信用證欺詐例外原則及其在我國(guó)的應(yīng)用

姜綺彤

（北京工業(yè)大學(xué)，北京 100124）

信用證支付是國(guó)際貨物貿(mào)易中所使用最為廣泛的一種支付方式。通過(guò)復(fù)雜精巧的制度設(shè)計(jì)和銀行的中介與擔(dān)保作用，這一支付方式將買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)降低到了最低限度，并在長(zhǎng)期的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中產(chǎn)生了獨(dú)立性、嚴(yán)格一致等特有原則。這些原則“使銀行避免卷入買賣合同當(dāng)事人的糾紛之中，并且僅在受益人提示的單據(jù)嚴(yán)格相符時(shí)才承擔(dān)付款責(zé)任”。[footnoteRef:0]然而若受益人（賣方）對(duì)開證申請(qǐng)人（買方）進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性欺詐卻又向開證行提供了表面相符的單據(jù)，且開證行依據(jù)信用證獨(dú)立性和嚴(yán)格一致原則進(jìn)行審單并向其付款，那么開證申請(qǐng)人的利益將遭受嚴(yán)重侵害，而銀行對(duì)此則可援引上述兩原則而主張免責(zé)。顯然，這樣的制度安排對(duì)開證申請(qǐng)人是不公平的，而且不利于國(guó)際貨物貿(mào)易的健康發(fā)展。為了解決這一問(wèn)題，平衡買賣雙方當(dāng)事人的利益，各國(guó)在司法實(shí)踐中紛紛確立了一個(gè)新的原則，以使銀行可以對(duì)買賣雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和積極干預(yù)，這就是信用證欺詐例外原則。

一、信用證欺詐例外原則的概念及產(chǎn)生

信用證欺詐例外（Fraud Exception）是指，即使受益人交付的單據(jù)表邊上與信用證相符，一旦銀行或者開證申請(qǐng)人具有確切的證據(jù)證明受益人在交易中欺詐或者提供了偽造的單據(jù)，銀行有權(quán)不對(duì)欺詐性單據(jù)付款；開證申請(qǐng)人有權(quán)請(qǐng)求法院頒發(fā)禁止令或采取其他措施禁止銀行對(duì)受益人付款；或者在付款后仍對(duì)收益享有追索權(quán)。[footnoteRef:1]

這一原則最早由美國(guó)紐約州高等法院于1941 年Sztejn v.J.Henry Schroder Banking Corp.一案中所確立。在該案中，賣方Transea Trader Ltd 與買方Sztejn 訂立了一份跨國(guó)豬鬃買賣合同，并由買方向Henry Schroder Banking Corp.申請(qǐng)開立了以賣方為受益人的信用證。后來(lái)，在賣方已向該銀行提交了全套單據(jù)而銀行尚未兌付時(shí)，買方向法院起訴銀行，請(qǐng)求法院發(fā)出禁止令禁止銀行向賣方付款。原告訴稱，賣方故意裝運(yùn)了許多垃圾而不是合同的標(biāo)的物豬鬃，因而存在欺詐；開證行實(shí)際上是賣方的代收行，因此其實(shí)際上已經(jīng)知悉賣方的欺詐行為；由于銀行的付款義務(wù)最終由買方承擔(dān)，因此若開證行在此種情形下仍向賣方付款，則買方的利益將蒙受極大損失，卻又無(wú)法向銀行追償。審理案件的Shientag 法官認(rèn)為，信用證的獨(dú)立性原則不應(yīng)為惡意賣方提供保護(hù)。因此在確有證據(jù)證明賣方對(duì)買方存在欺詐的情形下，銀行不應(yīng)兌付其明知是欺詐的單據(jù)。基于此，他對(duì)被告發(fā)出了禁止令，同時(shí)也宣告了信用證“欺詐例外”原則的產(chǎn)生。這一原則后來(lái)被載入美國(guó)1952 年制定的《統(tǒng)一商法典》。

二、信用證欺詐例外原則的適用

自美國(guó)Sztejn 一案后，信用證欺詐例外原則逐漸在各國(guó)司法實(shí)踐中確立起來(lái)，然而由于各國(guó)法律傳統(tǒng)和具體國(guó)情的差異，各國(guó)在這一原則的具體適用上存在差異。限于篇幅，本文僅就這一原則的適用條件對(duì)國(guó)際上的主流做法進(jìn)行論述。對(duì)于我國(guó)的做法，將在后文進(jìn)行專門論述。

三、當(dāng)事人條件

這一條件指的是信用證欺詐例外原則的適用主體與適用對(duì)象為何。

一般來(lái)說(shuō)，這一原則的適用主體是銀行和法院。銀行在其自身或開證申請(qǐng)人有確切證據(jù)證明受益人為欺詐行為的情況下，有權(quán)援用這一原則拒絕受益人的付款請(qǐng)求；法院則有權(quán)依開證申請(qǐng)人的申請(qǐng)，援用這一原則向銀行發(fā)出禁止令，從而禁止銀行向惡意受益人付款。至于開證申請(qǐng)人，則一般被認(rèn)為僅是引發(fā)這一系列法律后果者，不是這一原則的適用主體。

適用對(duì)象方面，這一原則主要針對(duì)的是從事了欺詐行為的受益人。至于第三人（例如承運(yùn)人）欺詐并給開證申請(qǐng)人造成損失而受益人并不知情的情形，英國(guó)和美國(guó)的判例都表明，未從事欺詐行為的受益人不會(huì)因第三人的欺詐行為而成為信用證欺詐例外原則的適用對(duì)象。

四、原因條件

適用信用證欺詐例外原則的原因，一言以蔽之，就是受益人對(duì)開證申請(qǐng)人進(jìn)行了“實(shí)質(zhì)性欺詐”。這一術(shù)語(yǔ)來(lái)源于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（1995）的第5-109 條。然而，對(duì)于這一概念，《統(tǒng)一商法典》卻沒(méi)有做出具體界定。綜合各國(guó)的判例，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)界定“實(shí)質(zhì)性欺詐”。首先，受益人的行為應(yīng)是欺詐而非違約。也就是說(shuō)，受益人的行為應(yīng)包含民法上一般欺詐的要件，例如虛假陳述、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、不自由的意思表示和損害結(jié)果等，且并非合同標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符等違約情形。其次，欺詐要具有嚴(yán)重性。由于信用證欺詐例外原則是對(duì)獨(dú)立性原則和嚴(yán)格一致原則的違背，因而對(duì)其適用必須慎之又慎，否則信用證支付將失去其存在的基礎(chǔ)。因此，只有足以“導(dǎo)致交易根本目的喪失”的欺詐才可構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐，例如賣方向買方提供的是沒(méi)有價(jià)值的垃圾。第三，“實(shí)質(zhì)性”即表明該欺詐業(yè)已發(fā)生且為證據(jù)所證明。

五、時(shí)間條件

信用證欺詐例外原則的適用必須在受益人向銀行作出付款提示之后，銀行兌付該提示之前。因?yàn)槿绻芤嫒松形凑?qǐng)求付款，則銀行尚無(wú)權(quán)主動(dòng)付款或拒付，開證申請(qǐng)人的利益也尚未遭受迫在眉睫的損失危險(xiǎn)；銀行一經(jīng)兌付，便會(huì)成為相關(guān)票據(jù)的善意持有人，而信用證欺詐例外是不得對(duì)抗善意第三人的。

六、適用除外之情形

作為信用證獨(dú)立性和嚴(yán)格一致原則的例外，信用證欺詐例外原則本身也存在著例外情形。根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第5-109 條a（1）的規(guī)定，即使受益人的實(shí)質(zhì)性欺詐成立，如果提出兌付要求的為以下主體，則開證行仍然應(yīng)當(dāng)兌付提示：已善意給付價(jià)值且未得到偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐通知的指定人；已善意履行保兌責(zé)任的保兌人；信用證項(xiàng)下已被開證人或指定人承兌的匯票的正當(dāng)持票人；開證人或指定人的延期付款義務(wù)承受人，只要承受人已給付價(jià)值又未得到關(guān)于偽造或?qū)嵸|(zhì)性欺詐的通知，而且承受行為又是在開證人或指定人承擔(dān)付款義務(wù)之后作出的。在這四種情形下，上述主體在并不知情的情況下對(duì)受益人進(jìn)行了支付，并因此代替受益人取得了付款請(qǐng)求權(quán)。由于他們對(duì)該實(shí)質(zhì)性欺詐既無(wú)參與也無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此法律不僅不應(yīng)剝奪、而且還應(yīng)當(dāng)保護(hù)他們作為善意第三人的合法權(quán)利。故旨在對(duì)抗惡意受益人的信用證欺詐例外原則不應(yīng)對(duì)他們適用。

七、救濟(jì)方式

適用信用證欺詐例外原則的最終結(jié)果是免除開證申請(qǐng)人的付款義務(wù)從而使欺詐受益人無(wú)法得到貨款。要實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果可以采取兩種途徑：一是銀行徑行拒絕受益人的付款請(qǐng)求，二是法院向銀行發(fā)出禁止令，禁止銀行向受益人付款。前一途徑要求申請(qǐng)人向銀行提供證據(jù)證明受益人的實(shí)質(zhì)性欺詐存在，而且銀行在拒付前要對(duì)欺詐是否存在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)于善意第三人即使實(shí)質(zhì)性欺詐成立也不得拒付。后一種途徑則發(fā)生在銀行根據(jù)表面一致原則堅(jiān)持付款的情形下，且需要依信用證申請(qǐng)人之申請(qǐng)并在審核申請(qǐng)人提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上為之，法院不得主動(dòng)援用信用證欺詐例外原則。

八、信用證欺詐例外原則在我國(guó)的應(yīng)用

在改革開放后的一段時(shí)間里，我國(guó)由于缺乏國(guó)際貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)，曾成為信用證欺詐的最大受害國(guó)。而且由于相關(guān)立法的缺失，我國(guó)法律未能起到保護(hù)本國(guó)買方免受國(guó)外惡意賣方欺詐的作用。直到1989年最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作會(huì)談紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），確立了信用證交易的獨(dú)立性、嚴(yán)格相符等原則，并對(duì)信用證欺詐例外的條件和適用除外進(jìn)行了原則性規(guī)定。以這些基本原則為指導(dǎo)，我國(guó)法院處理了一批信用證欺詐案件。

2005 年12 月8 日最高人民法院公布了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，并于2006 年1 月1 日開始實(shí)施。《規(guī)定》第8～15 條對(duì)信用證欺詐例外原則做了比較系統(tǒng)的規(guī)定，在此作簡(jiǎn)要的總結(jié)與評(píng)析。

首先，明確了信用證欺詐的范圍。《規(guī)定》第8 條規(guī)定了四種信用證欺詐的情形：（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值；（三）受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（四）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。這一規(guī)定將美國(guó)所謂的“實(shí)質(zhì)性欺詐”進(jìn)行了細(xì)化，具有較好的可操作性，特別是第三項(xiàng)之規(guī)定，是對(duì)美英等國(guó)的通行做法的突破，具有鮮明的“中國(guó)特色”。但是這一條規(guī)定仍有一定缺陷：一方面，該條第一款第一項(xiàng)中的“偽造單據(jù)”和第二項(xiàng)中的“惡意不交付貨物”的情形有重復(fù)，因?yàn)槿绻芤嫒颂峤涣吮砻嬉恢碌膯螕?jù)而又未交付貨物，那么該單據(jù)一定是偽造的。[footnoteRef:2]另一方面，該條規(guī)定并未限定欺詐的嚴(yán)重程度，可能會(huì)帶來(lái)濫用信用證欺詐例外原則的不良后果。

其次，限定了救濟(jì)方式和禁止令申請(qǐng)人的范圍。《規(guī)定》第9 條規(guī)定：開證申請(qǐng)人、開證行或者其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第八條的情形，并認(rèn)為將會(huì)給其造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。這一條將信用證欺詐例外的救濟(jì)方式限定為法院依申請(qǐng)發(fā)出禁止令，將銀行對(duì)于是否拒付的決定權(quán)收歸法院；同時(shí)擴(kuò)大了禁止令申請(qǐng)主體的范圍。

第三，規(guī)定了信用證欺詐例外原則適用除外之情形。《規(guī)定》第10 條列舉了四種排除適用這一原則的情形：（一）開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款；（二）開證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌；（三）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；（四）議付行善意地進(jìn)行了議付。本條規(guī)定的內(nèi)容與精神都與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》極為相似，只是具體的分類與表述略有不同。

第四，規(guī)定了申請(qǐng)禁止令的條件。根據(jù)《規(guī)定》第11 條，這些條件包括：受理申請(qǐng)之法院對(duì)該信用證糾紛案件有管轄權(quán)；申請(qǐng)人有證據(jù)證明存在第8條列舉的欺詐情形；禁止令的發(fā)出具有必要性和緊迫性；申請(qǐng)人提供了可靠而充分的擔(dān)保；不存在第10 條規(guī)定的排除適用的情形。對(duì)于在訴訟中申請(qǐng)禁止令的，除管轄權(quán)條件外，其他條件均得滿足。

第五，對(duì)于申請(qǐng)禁止令的時(shí)間條件，規(guī)定的較為模糊。《規(guī)定》并未直接劃定當(dāng)事人申請(qǐng)禁止令的時(shí)間范圍，但第10 條的規(guī)定間接表明申請(qǐng)的最后期限在開證行、其指定人或授權(quán)人、保兌行以及議付行履行或允諾履行其付款義務(wù)之前；對(duì)于申請(qǐng)的起始期限，則規(guī)定得比較模糊：依第9條之規(guī)定，似乎是自有權(quán)申請(qǐng)的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)信用證欺詐的存在并認(rèn)為將會(huì)給其造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)起，但并未寫明是否須待受益人向銀行請(qǐng)求付款之后。

第六，規(guī)定了與信用證欺詐例外有關(guān)的程序性事項(xiàng)。《規(guī)定》第12—15 條規(guī)定了人民法院發(fā)出支付令的方式、時(shí)間期限、與基礎(chǔ)交易糾紛案件的合并審理、追加第三人等程序性事項(xiàng)。

九、結(jié)語(yǔ)

作為國(guó)際貨物買賣關(guān)系中的重要原則，信用證欺詐例外原則在保護(hù)買方利益、維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展等方面發(fā)揮著不可替代的作用。然而這一原則畢竟是對(duì)信用證這一支付方式賴以產(chǎn)生并存續(xù)的獨(dú)立性和嚴(yán)格一致等原則的顛覆，因此對(duì)其援用要進(jìn)行嚴(yán)格的限制。我國(guó)的《信用證規(guī)定》對(duì)于這一原則的規(guī)定已經(jīng)比較系統(tǒng)化，但在效力位階、與其他法律規(guī)范的銜接，以及規(guī)定內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)等方面仍存在一些不足。作為走向世界的國(guó)際貿(mào)易大國(guó)，我國(guó)的這方面規(guī)定仍需進(jìn)一步完善。