社區參與居住型歷史地段保護的在地性：基于社會資本分析框架*

王承慧 劉思佳 WANG Chenghui, LIU Sijia

1 社區參與居住型歷史地段保護的趨勢

居住型歷史地段指以居住功能為主的歷史地段，存有一定規模的歷史遺存，保留體現一定歷史時期的街巷肌理、傳統風貌或民族地方特色，其中價值較高的通過法定程序進入各級保護名錄。對大多數歷史城區來說，若沒有居住型歷史地段的存在，歷史城區將名不副實。居住型歷史地段反映人民群眾的生活空間營建智慧，是文化自信和傳承的重要空間載體，是極為重要的遺產類型。20世紀以來，居住型歷史地段保護理念面對變化的形勢也在不斷演進，其中一個重要趨勢是越來越倡導社區參與。

梳理國際上歷史地段保護理念的發展過程，發現社區參與理念也隨之變化，相應影響社區參與的目的和組織方式。

第一階段是1960年代—1980年代，是歷史地段整體保護理念發展時期，社區參與理念相對狹義。自《威尼斯憲章》（1964）之后，涉及登錄制度和物質實體保護內容的歷史地段保護體系逐漸完善。相對于單個物質遺產，歷史地段涉及更多元的利益主體和復雜關系，社會議題和社區參與越來越受到重視。《華盛頓憲章》（1987）指出居民參與保護工作對于保護計劃能否成功至關重要，應通過各種方式予以鼓勵。

第二階段是1990年代—2000年代，是積極保護理念發展時期，有了更多維度的社區參與。1970年代后期新自由主義逐漸波及全球，給歷史地段保護帶來新的沖擊，如果不能應對發展訴求，保護行動難以獲得現實支持。《巴拉憲章》（1999）指出維護是對空間歷史意義的長效照護，鼓勵不傷害歷史元素、肌理和意義的適宜利用方式。對歷史地段的合理利用成為重要研究領域，相應的社區參與和協作更加注重發展中的動態保護和積極保護。

第三階段是2010年代至今，在整合性城市保護理念下，形成更有效的社區參與。2011年聯合國教科文組織發布《關于城市歷史景觀的建議書》，指出應直面當代城市政治、經濟、社會和文化諸多方面的變化，將保護和城市發展整合，將遺產當作提升宜居性的重要資源，促進經濟發展、增進社區福利，才能有效增進文化認同，并最終回饋到歷史文化保護[1]。整合性城市保護理念下，“社區”既著眼特定歷史地段的保護，又超越狹義的“地理范圍社區”，指以兼顧保護和發展為目標的共同體。世界遺產城市組織（OWHC）在其2016年“遺產和社區參與”年會報告[2]中指出，參與遺產相關工作的社區有3個層次：地理社區，居住于此或附近的群體；文化關聯社區，受遺產文化影響的群體；社會社區，認同遺產價值、參與和支持保護的群體。通過各方力量整合促進特定歷史地段的保護和社區福祉，進而為城市帶來更豐富的文化資源和發展動力，促進城市高品質發展。然而在具體過程中，社區參與主體的多元化有可能帶來更多保護資源，但也可能使保護面臨更復雜的利益關系，因此社區參與的有效性非常重要，對于能否促進上述保護和發展的閉環極為關鍵。只有有效的社區參與才能導向適宜的決策，兼顧經濟成長、社會公平和文化保護。因此，社區參與的主體及能力、多主體之間的關系及合作成效值得考量。

2 在地性——社區參與有效性的研判視角

事實上，社區參與并不必然與成功的居住型歷史地段保護相關。大衛?哈維[3]曾警示不能將社區參與進行想當然的語言美化。臺灣地區的社區營造也有一些項目僅讓少數利益相關方獲利，甚至出現被選票政治掌控的現象[4]。相較于其他歷史地段，居住型歷史地段面臨更嚴重的被資本利用而異化的威脅，特色要素被交換價值遴選而漸趨遠離歷史價值的真實，而不少行動是假以保護之名的。1960年代后期以來，為應對商品化、普遍化、全球化對地方自然、人文環境的破壞，發展出一系列重新關注地方的理論。這些理論隨時代變遷也在不斷反思和辨論中發展，在當今不可逆轉的高流動性中，幫助我們對特定地區、價值和特色的居住型歷史地段保護的社區參與進行研判。

2.1 價值和特色認知是否基于場所精神

之所以保護歷史地段，是因為其擁有保護的價值和特色。這些價值和特色如果沒有被認同，是很難保存的，居住型歷史地段尤其如此。比如，一個被粗暴征收的居住型歷史地段完全被轉換為商業街區，那么其一切營造是為了商業消費用途，即便是價值和特色也會被選擇性利用，那些不利于商業消費的價值和特色會被選擇性忽略甚至滅失。因此，隨著時間發展，一些即便現在是有商業價值的特色要素，在未來如果被判定沒有商業價值時，也將被忽略甚至被滅失。諾伯舒茲在其名著《場所精神：邁向建筑現象學》里闡明，“由區位、空間形態和具有特性的明晰性”表達的“場所精神”，“成為人的方向感和認同感的客體時，就必須加以保存”[5]180。藉由現象學理論，諾伯舒茲提出以具體、存在的觀點來理解城市，那些具有清晰特性的空間形成場所，使人辨認方向、與環境認同。“存在內涵具有深厚的根源”，在恒久動態發展中，在歷史變遷的長河中，具有“穩定”性，“變遷的條件只是要求新的詮釋”[5]185。場所精神對于保護的重要性被不斷探討，2008年ICOMOS《魁北克宣言》的主題即為“場所精神的保存”，指出場所精神創造了空間，空間又建構了精神，并為其賦予結構。

尊重場所精神并不意味著因循守舊，“創造性的參與意味著在新的歷史狀況下具體化這些基本的意義”[5]185。諾伯舒茲在著作最后指出，“物所揭示的真理”，要“人”去“看”，“只有理解我們的場所才能對歷史有創造性的參與和貢獻”[5]197。社區參與主體是否具有“看”的能力？居住型歷史地段對其而言，是否具有“方向感和認同感”的場所精神？這種具有“看”能力的人，并不必然是社區內居民，也不必然是專家，而任何單一的人也可能只看到其中的局部。有效的社區參與，應該首先是有“看”的意愿的人，然后是可以交流互動與場所有關的知識和信息的一群人，才能最大程度“看”到場所、并在行動中尊重場所精神。

例如，在某歷史文化街區的保護規劃文本中，對價值和特色要素的總結符合編制規范的要求，關注建筑形制和街巷肌理、街區風貌等內容。然而，一組當地歷史文化愛好者眼中的特色要素卻被遺漏，如：為方便當時車馬在密又窄的街巷轉彎而將轉角抹成圓角、既省料又堅固的磚墻砌筑方式、不同收入家庭院落出入口的微妙區別。此類保護規劃通常會遺漏這些反映生活智慧的空間營造及其歷史變遷的信息。在有限時間段內完成甲方委托任務的保護規劃不可能呈現完整的信息，應以與該地段關系更長期而密切的社團或居民組織為樞紐，來匯集和價值特色有關的更全面的信息。

2.2 保護和發展行動是否基于動態協調的在地性

城市居住型歷史地段已經基本不存在封閉自足、超長期穩定的社區系統。原住民其實是一個偽概念，只有相對性，沒有絕對性。在城鎮化、住房市場和商品經濟作用下，人口和資本流動對城市居住型歷史地段而言是正常的現實，差異只是在于具體人口結構和投資情況的不同，處于流動中的變化是必須要面對的。由于推動變化的主體是多元的，其對于保護的理解、行動的動機也各有不同，社區參與的形式本身并不能保證保護和發展得到最好的平衡，社區參與也并不天然地具有這樣的動機和能力，而最壞的情況是將社區參與作為破壞保護的擋箭牌。

在地性源自藝術批評理論，1970年代以來在地藝術和大地藝術、裝置藝術、過程藝術、行為藝術、社區藝術和公共藝術互動交叉，倡導藝術作品和環境場地的不可分離。然而，這種不可移動、不可復制的假設也逐漸遭受質疑，特別是其伴生的3種意圖——或消極懷舊、或成為消費對象、或成為政治進步主義的修辭，更是遭受激烈的批評。權美媛指出維持地方的歷史和文化特性，既不是安撫奶嘴，也不是故意激進。在時空的高流動性中，在地性實踐對關系特定性的界定，可以在流動性和地方性之間保持辯證的張力，“只有那些具有這種關系敏感性的文化實踐，才能將當地的相遇轉化為長期的承諾，并將短暫的關系轉化為不可磨滅的社會標志”[6]。新的在地性實踐應以思考地方和全球、鄰里和城市、內在者和外來者等多種動態聯系為起點[7]，具有多種形式，在保持關系敏感性的同時蘊涵創新的無窮可能[8]。

居住型歷史地段的保護和發展可以從在地性實踐和理論獲取啟發。在人口和資本流動的現實條件下，如何在價值和特色保護、場所精神延續的前提下，滿足合理的發展訴求，即：在保護和發展之間維系辯證的張力——以保護為發展提供深厚的文化精神和內涵資源、以發展為保護提供拓展的文化認同和動力資源。與藝術作品相比，居住型歷史地段保護和發展涉及的利益關系和文化向度都更為復雜，動態協調的在地性需要多方的合作和共同探索。在這過程中甚至會有爭議乃至沖突，需要一定的制度和機制保障協調過程的方向。

3 社會資本——社區參與的分析框架

在全球化、信息化浪潮下，城市各類有形要素、無形要素更為快速地流動。城市居住型歷史地段涉及住房、商業、土地、區位等多種利益，各類主體由于不同的目的或淵源而登場。需要厘清不同層次的不同主體對于遺產的關系和態度。

社會資本是相對于經濟資本和人力資本的概念，指與社區有關的各類主體及其關系構成的嵌入社區的資源。社會資本研究關注社會組織的特性[9]，考查社會主體（包括個人、群體、社會、政府及國家）之間聯系的狀態及其特征。社會資本不是主體的簡單相加，而是經由特定聯系產生的資源，是可以通過目的性行動來獲得的資源[10]。好的社會資本可為目的性行動帶來深入廣泛的合作。1980年代以來，社會資本分析被廣泛應用于社會治理、公共管理領域。居住型歷史地段保護與發展是多元主體參與的公共事業，亦可借鑒社會資本理論的研究分析方法，研判什么樣的社區參與可帶來適宜的在地性。

借助社會資本的3種分析角度，本文構建了居住型歷史地段社區參與的分析框架。

一是社會資本層次[11]：第一層次，社區內非組織化的但能夠起作用的關系；第二層次，社區內組織間的關系，或居民與社區內組織之間的正規關系；第三層次，社區內與社區外界之間的協商與合作或社區外界（政府、市場、非政府組織等）之間對社區起作用的關系。

二是社會聯系類型[12]：（1）結合型聯系，熟識的主體之間的信任、互惠和支持合作；（2）溝通型聯系，通過關鍵主體幫助一個網絡獲取另一個網絡的資源；（3）聯接型聯系，主體與政府部門之間的聯系，以獲取相應資源和權力。

三是社會資本功能[13]：（1）情感型社會資本，通過情感聯系帶來互助支持；（2）規范型社會資本，通過價值、原則、責任的共享共擔達成社會目標；（3）工具型社會資本，通過市場或準市場協議帶來實際可用的資源。

4 實踐案例分析

本文選擇了6個社區參與在地性較好的案例，運用社會資本理論的分析框架，對其中的社區參與主體及關系進行呈現。國外案例是日本東京谷中地區歷史建筑活化再生[14-16]和英國倫敦肯辛頓廣場保護區常態保護[17-20]。國內案例中的兩個來自北京，分別是楊梅竹斜街片區漸進更新[21-22]和史家胡同風貌保護協同行動[23-24]；兩個來自廣州，分別是泮塘五約微改造[25-27]和西關大屋環境整治[28-30]。日本和英國案例屬于常態化的工作，因為兩國都在長期探索過程中建立了各具特色的制度和支持體系。國內案例則都與政府項目有關，但從北京和廣州兩個城市來看，保護和發展管理的常態化長效機制正在實踐中不斷探索，兩個城市在歷史地段保護制度和支持體系方面在國內領先（見表1）。

表1 6個案例的在地性表現Tab.1 Overview of 6 cases

盡管所有案例的社區參與在地性總體較好，它們在場所精神延續、保護與發展平衡諸方面還是存在一些差異，有的國內案例還存在一定程度的爭議。權屬發生較大變遷、功能發生較大置換的案例，其場所精神的延續面臨更大挑戰。而案例爭議情況可以反映社區參與在地性的張力情況，居住功能減弱、商業功能提升的案例更易有爭議，以完成任務為目的的短期項目如果缺乏民眾監督和長效機制也更易產生爭議。

基于社會資本層次、社會聯系類型和社會資本功能分析框架，對6個案例中的社區參與主體及其關系網絡進行了具體研究（見圖1）。

圖1 6個案例的社會資本分析Fig.1 Social capital analysis of 6 cases

4.1 社會資本層次分析

第一層次非組織化的人際關系起的作用很小，大多數起作用的是組織化的正式關系。6個案例都顯示出第三層次即社區內外的關系鏈接很強，來自社區外的支持不可或缺。

日本谷中地區歷史建筑活化再生案例中，社區內的組織化主體最多元，第二層次的關系連接最為豐富，不僅因為日本有長期的社區營造歷史，也與谷中地區的區位及其關聯的豐富學術資源有關，高校、歷史研究會、谷中學校與社區營造委員會等形成了密切聯系的支撐框架，這些組織具有專業的保護知識、擁有連接外界資源的強能力，對歷史建筑保護和活化利用進行了多方位的支持。英國倫敦肯辛頓廣場保護區常態保護案例中，社區內組織化的主體少于日本案例，但兩個協會都是致力于保護的專業性組織。英國案例的社區外支持主體最為多元，不僅有不同層次、不同專項的保護協會，國家和地方兩級政府部門和相關機構、地方議會關于遺產保護的工作聯系緊密，從不同方面提供信息、資源或資金支持。

相較而言，國內案例中，社區內組織化的主體類型少，主要表現為居民求助于居委會。泮塘五約案例是一個例外，因為它還保存了一些傳統社會網絡，一些古村后人和熱愛傳統文化的居民了解社區歷史、熟悉在地場所，愿意為保護而發聲、籌劃和出力，一些已經居住在外的古村后人作為文化關聯的主體也參與了項目。值得指出的是，國內在社區治理領域也越來越重視三社聯動，出現了廣州泮塘五約微改造“共同締造委員會”和北京史家胡同“風貌保護協會”這樣的溝通社區內外的組織，既對當地歷史文化有深入認知，又加強了社區內的有效聯系，還起到連接外部資源和督促政府有關部門履行職責的作用。

4.2 社會聯系類型分析

結合型、溝通型和聯接型3種聯系在6個案例中均存在。日本案例中，多個非營利組織與社區內外的聯系類型以結合型、溝通型占主導，和與政府有關的聯接型聯系相比較，起到了更為重要的作用。廣州泮塘五約案例中的結合型聯系也較多，但更起作用的是通過共同締造委員會與外界的溝通和與政府之間的聯接型聯系。

英國和國內的其他5個案例，與政府有關的聯接型聯系則都起到了主導性的重要作用，還不約而同地出現了在溝通、聯接網絡中具有中心性的主體，如英國案例的地方議會和政府相關機構、北京楊梅竹斜街片區漸進更新案例的大投公司和史家胡同案例的風貌保護協會、廣州的泮塘五約共同締造委員會和執行西關大屋環境整治項目的基層政府主體。這些具有中心性的主體一旦退出網絡，保護發展行動將會停滯，比如共同締造委員會后續運轉乏力已經帶來消極影響。

英國案例有兩個特別之處：一是地方和國家層面有大量致力于保護的專業團體或組織，在科普保護知識和專業支持方面做了大量溝通工作；二是居民獲取支持的渠道很多，包括和社區關系緊密的協會組織，還可與國家層面的歷史保護機構和基金會之間建立溝通聯系，獲取專業技術信息甚至資金支持。

有趣的是，媒體在一些案例中也起到了不可忽視的作用，以結合型或溝通型聯系出現。媒體代表了具有宣傳性的社會力量，在某些環節可以連接市場或社會力量，而在爭議環節，理性的有責任的媒體可以起到促進積極討論和協商的作用。

4.3 社會資本功能分析

情感支持聯系有，但已經式微，只在傳統社會網絡仍有一定維系或局部社群關系長期穩定的情況下，才有對保護起作用的情感型支持。無論國外還是國內都已建立了各自保護制度、住房制度等，因此涉及居住型歷史地段保護事宜的聯系都以規范型聯系為主，需要指出的是，這些規范型聯系的有效性與制度的完善性有關。

通過協議、契約、合同等帶來實際資源的工具型聯系，在國內案例的保護項目中起到了關鍵的作用，而這些工具型聯系均與政府有關，可以說沒有來自政府的直接投資，國內居住型歷史地段的保護行動難以開展。

在日本案例中，工具型聯系不僅存在于與政府的聯系中，還存在于與社會組織、市場之間的聯系中。需要指出的是，英國案例工具型聯系實際上比社會資本分析圖中的要更豐富，因為在常態保護機制中，工具型聯系除了與保護基金會相關外，多來源于溝通聯系和規范聯系所帶來的資源，其散發于分散個體化的保護和利用的具體行動中，散發的工具型聯系關聯的主體因個案而異，因此難以全部在圖中顯示。

5 結語

居住型歷史地段保護和發展之間應形成具有張力的互相促進的關系，場所精神才能被深入認知、傳承和創新，從而促發獨具特色而又持續煥活的在地性。場所精神由具有特性的空間所承載，歸根結底卻是由人來傳承和創新。有效的社區參與被寄予了這樣的期望。

社會經濟、社區人口及組織結構不斷變遷，居民對當地歷史文化的理解和認同各異，對傳承歷史文化和追求現代生活也存在不同看法，造成居民參與保護的意愿存在差異，不同歷史社區的居民參與保護意愿整體情況的差異也較大。案例分析顯示出第一層次社會資本和情感型社會資本都已式微，單純來自居民的保護力量是薄弱的，無法實現保護和發展的平衡。

對社區參與的社會資本分析揭示出，由能夠理解認同場所精神、擁有保護知識和能力、同時具有遠見和創新精神的多元社區組織主體形成的支持網絡，既扎根社區，又內外鏈接，最能長期、有效地促進在地性。支持網絡可提升居民參與保護的意愿、知識和能力，融入支持網絡的居民才能成為有效促進在地性的內生力量。社區支持網絡還可減少對政府直接主導和投資的依賴。政府得以專注于保護管理制度和支持保護政策的制定和優化，更有效地為社區連接社會力量和市場資源。

與國外案例的常態機制不同的是，國內案例是以政府主導或直接投資的項目運作方式為主。地方政府也意識到不能采取效率至上的全盤征收拆遷模式，探索了長期漸進式項目模式，也注重過程中的社區參與。實事求是地說，這4個案例相較于快速征收模式，具有好得多的在地性，其中走向長期常態管理的案例好于短期項目案例。然而，在地性張力的長效維系仍有脆弱之處。目前在保護管理和長效支持方面的制度和機制建設還普遍不足，對一些發揮作用的重要主體的長期運作缺乏支持。面對現實條件，對于如何形成由具有保護知識和能力的多元主體構筑的支持網絡，亟需集成案例經驗，進一步探索適應國情和地情的方法，使社會資本的主體更豐富、與地方聯系更緊密，使社會聯系更有效、支持性社會網絡更堅實，使社會資本真正發揮促進居住型歷史地段保護發展的功能。

綜上，本文提出如下建議：

（1）從完善社會資本層次的角度，結合中國特色的國家治理體系，根據地方實際情況，建構社區黨群結合、內外結合、上下結合的致力于保護的地方性社會組織，制定工作規則并鼓勵其長效運作，為居住型歷史地段建立完善的信息庫，以充分認知和展示在地場所精神。

（2）從優化社會聯系類型和加強社會資本功能的角度，政府及相關部門應以提振文化自信為目標，完善日常保護管理制度，整合專業力量構建多元支持鏈接體系，為常態保護和性能提升提供多渠道資金，從而促成保護發展的動態協調。

（3）從豐富社會聯系主體和加強社會資本有效性的角度，應高度重視文化傳承和創新的人才培養和力量培育，加強保護和適應性利用的市場和勞動力隊伍建設，對相關知識進行科普，形成共同促進保護和發展動態協調的社會環境。