“前修未密，后出轉精”青出于藍而勝于藍
——讀《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》

敏春芳 張 黎

鄭炳林、鄭怡楠《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》（簡稱《碑銘贊》），2019年11月由上海古籍出版社出版。該書是1992年出版的《敦煌碑銘贊輯釋》的增訂本，輯錄了目前所見到的敦煌文書中碑文、墓志銘和邈真贊等人物傳記資料210余篇，相比原版，篇目增加了近一倍，篇幅增加了三倍多，分上、中、下三大厚冊，凡130萬字。

敦煌碑銘贊是敦煌修功德記、墓志銘、邈真贊等人物傳記文獻的簡稱，上起于唐初的《常何墓碑》寫本，下迄宋太平興國五年 （980）《李存惠墓志銘并序》，前后約360年。除第一篇為唐初中原傳抄本外，其余大部分集中于晚唐五代敦煌地區，從圣歷元年（698）《沙州效谷府校尉李君莫高窟佛龕碑并序》（P.2551）起，記載了敦煌地區約300年左右的歷史，是研究敦煌及晚唐五代宋初西北地區的重要歷史文獻。①鄭炳林、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》“自序”，上海：上海古籍出版社，2019年。

按照敦煌當時風俗，每次畫像，必請人題贊，備述主人翁的功德業績；每建一窟都要豎碑記事，頌揚功德。敦煌碑文主要是功德記碑的抄本，有的原碑或拓片被保存了下來，如P.2551《李君莫高窟佛龕碑并序》、P.3608、S.6203、P.4640《大唐隴西李氏莫高窟修功德記》、P.4640《大唐宗子隴西李氏再修功德記》等，但其中大部分沒有保存下來。雖然目前大部分原碑已看不到了，但從這些碑文的記載，可以推斷敦煌莫高窟部分洞窟的營建年代、時代背景和塑畫內容等。所以，這些碑文抄本就顯得彌加珍貴。②鄭炳林《敦煌碑銘贊及其有關問題研究》，《中國社會科學報》2020年6月1日。

鄭炳林先生從1989年開始輯錄碑文和抄本，歷時三年撰成《敦煌碑銘贊輯釋》，輯錄的碑銘贊文書有47卷，135篇，其中碑文32篇、墓志銘8篇、別傳1篇、邈真贊94篇，就當時所見到的敦煌文書中關于碑文、墓志銘、邈真贊等人物傳記資料都收錄齊全，于1992年由甘肅教育出版社出版。該書被認為是碑銘贊研究的扛鼎之作，饒宗頤先生認為可以與《元史本證》相伯仲，足證這本書在該領域的開山之作。但先生并未因循守舊、固步自封，而是在之前的基礎上重新輯錄校釋，從2009年起，開啟了敦煌碑銘贊的修訂和研究工作，又歷時十年，堅持不懈，厚積薄發，終成一劍。于2019年11月，130萬字的《敦煌碑銘贊輯釋》付梓出版，可謂是 “青出于藍而勝于藍”。《碑銘贊》這部鴻篇巨著的學術價值是多方面的。對于這樣一種扛鼎之作，實該研讀并探討其學術價值，只是學生才疏學淺，難以全面發覆先生之造詣，僅其犖犖大端，略述一二。

第一，薈萃諸本、發凡起例

《碑銘贊》篇幅宏富，內容比初版增加了八十多篇，且圖文并茂，序贊兼具。其中有很多碑銘贊的學術價值很高。如上海博物館藏第40《沙州刺史兼豆盧軍使李庭光莫高靈巖佛窟碑并序》殘片、敦煌寫本P.2765V（P.t.1070）大蕃古敦煌郡布衣竇昊撰《大蕃敕尚書令賜大瑟瑟告身尚起律心兒圣光寺功德頌》等，是研究敦煌石窟和敦煌史不可多得的珍貴材料。又如《曹延恭修功德記》，是考證敦煌莫高窟454窟的重要依據。①鄭炳林、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》“自序”，第2頁。

鄭炳林先生是我國著名的敦煌學家。他在敦煌歷史地理、敦煌文獻整理、佛教與佛教藝術等方面造詣很深，成果頗豐。先生的學術成就之所以不同凡響，關鍵在于 “擇一事，精一學，終一生”的堅守與拼搏；我國敦煌學之所以彪炳輝煌，遠邁前古，其根源也在幾十年如一日的堅持。為推動敦煌學研究，他從1981年留校任教至今，四十年砥礪前行，不忘初心，徹底改變了 “敦煌在甘肅，研究在國外”的局面，并將蘭州大學敦煌學研究所發展成為國際敦煌學學術研究、人才培養、學術交流、圖書資料的中心。他在1989年輯碑文、銘文和邈真贊的時候，條件還十分有限，那時還沒有清晰的圖版資料，僅靠《敦煌寶藏》和微縮膠卷進行釋錄，圖版不清晰，可參考的資料也不多……難度可想而知。隨著《法藏敦煌西域文獻》《俄藏敦煌文獻》《英藏敦煌文獻》《國家圖書館藏敦煌遺書》等大量敦煌文獻先后公布，尤其是英、俄、法、中館藏敦煌文獻影印本的陸續出版，皆為敦煌碑銘贊輯釋注入了新鮮血液，增加了原先沒有收錄的碑文、墓志銘和邈真贊，使得此次增訂的數量增多，由原來收錄的135增加到211篇，“前修未密，后出轉精”。

梁啟超先生在《中國近三百年學術史·輯佚書》中提到輯佚的資源主要有五種，其中一種是 “以各史、傳、注及各古選本、各金石刻本，為輯佚之資料”。②梁啟超《中國近三百年學術史》，北京：中國和平出版社，2014年，第324頁。《碑銘贊》薈萃諸本，博引群書，考辨史事，輯錄了目前所見到的敦煌文書中碑文、墓志銘和邈真贊等人物傳記資料200余篇，凡130萬字，分上、中、下三大厚冊。相比原版，篇目增加了近一倍，篇幅增加了三倍多，使之成為輯錄敦煌碑文、墓志銘和邈真贊的集大成者，功在千秋，輯佚資料的價值不言而喻！《碑銘贊》一經推出，以內容完備、校釋準確和資料豐富在學界引起震動，它不僅是研究敦煌碑文、墓志銘和邈真贊等人物傳記的第一手資料，也是研究敦煌及晚唐五代宋初西北地區歷史的重要文獻，還是輯佚文書、校注典籍、考察敦煌文書的重要參考。

先生明確提出：“研究唐朝政府與歸義軍節度使關系，特別是研究晚唐五代宋初敦煌歸義軍史，必須加強對敦煌碑銘贊的深入研究。有幾個問題應該引起學界關注：一是修建石窟的功德記越來越少，而修建的石窟越來越多、功德記體例的演變問題；二是歸義軍與周邊關系活動越來越緊密，歸義軍客司的設置問題；三是歸義軍時期敦煌地區粟特及其各個少數民族活動情況，特別是鐵勒部的活動情況，歸義軍與涼州、甘州、肅州、伊州、西州、于闐、南山關系的演變問題；四是晚唐五代敦煌佛教教團的社會生活狀況、歸義軍佛教教團制度完善、出家僧尼的試經制度等問題?！雹汆嵄帧抖鼗捅戀澕捌溆嘘P問題研究》，《中國社會科學報》2020年6月1日。

學術發展史要求守正創新。創新有二：一是新材料的發現，二是新觀點和新方法的萌生。王國維先生曾指出：“古來新學問起，大都由于新發見……故今日之時代可謂之發見時代，自來未有能比者也?！雹谝︿沏憽⑼跹嗑帯锻鯂S文集》第4卷，北京：中國文史出版社，1997年，第33頁。陳寅恪先生在《敦煌劫余錄序》中也提出：“一時代之學術，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流。敦煌學者，今日世界學術之新潮流也?！雹坳愐　蛾愒鼗徒儆噤浶颉罚稓v史語言研究所集刊》第壹本第貳分，1930年。

《碑銘贊》毋庸置疑為新時代學術之新材料。在原版《敦煌碑銘贊輯釋》流傳的二十多年里，有多名學者、博士生以《敦煌碑銘贊輯釋》為研究對象，展開了敦煌學、歷史文獻學以及語言學等學科的研究。增訂本《碑銘贊》發凡起例，自成體系，考訂精審，有校有作，比較完整地展現了先生的主要學術成果，是我們學習和了解先生學術成就和學術路徑的最直接和最重要的文獻載體。相信這部鴻篇巨帙，將通過新材料之發見推動新問題之研究！

正如先生所言：“要讓中國敦煌學研究在國際上掌握話語權、占領制高點，仍然需要我們一代又一代學者發揚莫高精神，深入挖掘敦煌文化所蘊含的中華民族優秀文化因子，不斷拓展新的研究空間。”④《光明日報》2020年8月20日07版。如何將210余篇、凡130萬字的碑文、墓志銘和邈真贊等不同性質的資料統攝在一起，并不是件輕松容易的事情，需要花費一番心思。如上所述，先生修訂《碑銘贊》的原因，除了之前的收錄不全外，有些輯錄雖然尊重了文體體例，卻打亂了敦煌文書的原編號順序，沒有關注到各卷碑銘贊文書的相互關系，這對于研究者來說極其不便。先生博通經史，泛覽百家，對敦煌學史了如指掌。他根據“碑銘贊”的特點，發凡起例，自成體系，以原編號為線索，將錯綜復雜的各類文書編排在一起，按原編號系聯，以一持萬，綱舉目張。如P.4640卷號下有既有 “碑”，如《陰處士碑》《隴西李家先代碑記》《翟家碑》《吳僧統碑》，也有 “銘”，如《沙州釋門索法律窟銘》，還有 “贊”，如《李僧錄贊》等，共十一篇，先以P.4640編號統之，再依 “碑”“銘”“贊”次第排列。

又如編號P.4660，均為《邈真贊》或《邈真贊并序》共38篇，皆由編號而及，雜而不越。對于同編號之內的篇名，則按照時間的先后來編排。即以卷號排列，時間次之的編排次第。從中可以看出在卷號編排上的邏輯性，每卷自首至尾，次第井井。

再如編號P.3720僅有《墓志銘并序》《儀贊》《功德碑》和《莫高窟記》四篇，內容不同，但編號相同，也一并排在一起。所謂 “方以類聚，物以群分”。足見編者在卷號編排中的良苦用心！既顯示了《碑銘贊》編纂的統一性和科學性，又為《碑銘贊》的研究工作提供了極大的便利，使后學者有線索可尋可檢?！叭粢源藛枌W，方能得其門而入?！?/p>

《碑銘贊》以編號系連，自成體系，將錯綜復雜的各類文書編排在一起，既有線索可尋可檢，也便于系統地研究和整理。

清代學者朱一新對編排體例的重要性也有概括。他指出 “不通其書之體例，不能讀其書，此其大義之所存，昔人所謂義例也。?？弊志洌m亦要事，尚在其后，此其大綱。校勘其細目，不通此則愈校愈誤。”①朱一新《無邪堂答問》，北京：中華書局，2000年，第183頁。可見古書之體例對研讀古書、掌握校勘的重要意義。若果編者如果有一個詳備的編排目錄、研究者掌握其體例，那么從事校釋、從事研究，則會提綱挈領，達到事半功倍的效果。否則人云亦云，以訛傳訛。

第二，有釋有作、縱橫捭闔

《碑銘贊》用功最勤、最精彩的是當屬 “校釋”部分，幾乎遍校全卷。且取材甚廣，經史子集，無所不包。有的校釋惜墨如金，一字帶過，有的校釋多達幾十頁，文字有數千，甚至上萬。以一兩個人的精力成此巨著，實在是難能可貴。

1.校釋的內容，除了解釋詞句、補漏訂訛而外，大部分是有關考證人物事跡的傳記資料，以及對前人校注成果的補充和完善。先生一直居于敦煌學研究的前沿領域，也充滿了對學術真相的執著探索。近年來，帶領敦煌學研究所進行了大量調研?！侗戀潯酚喸鲅a過程中，親自前往俄羅斯科學院東方文獻研究所、英國國家圖書館和法國國家圖書館等地實地調查，抄錄敦煌文獻?！皩ξ迦f個卷號進行數字化采集。還將對全國其他省區市以及海外學術期刊進行數字化采集，實現敦煌文化藝術資源在全球范圍內的數字化共享?！雹凇豆饷魅請蟆?020年8月20日07版。

2.校釋的原則，“用傳世典籍和敦煌文書互相印證”。先生在自序里提到：“我們利用敦煌文書校釋碑銘贊，目的就是讓學術界對敦煌文書特別是與敦煌史地有關的文獻有一個全面的把握，在非常必要的情況下，我們也少量使用了傳世典籍，使學術界對相應事件有一個全面的了解和掌握?！雹坂嵄?、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》“自序”。

先生以深厚的敦煌學功力從事敦煌碑銘贊的校釋工作，熟練引用文獻學、考據學、敦煌學以及古代文化等方面的知識，對諸書之中所存在的文字偽謬、句讀錯亂、人物地名等問題，博引群書，多方印證，找出問題所在，且不囿他說，推究致誤原因，作出明確論斷。

如第79頁到80頁的《吐蕃監軍論董勃藏重修伽藍功德記》正文只有正反兩頁，約800字。“校釋”從81頁到98頁，共17頁，一氣渾成，洋洋灑灑近一萬五千字，有校有作，縱橫捭闔。這絕非一般的校釋，而是一篇功力深厚的考據性文章。如此用功之勤貫穿全文，如575頁 “釋門都法律杜和尚寫真贊”，正文僅有200字左右，校釋從576頁到589頁，共13頁，也不吝一萬之字，深情貫注。

又如第228頁P.4640《大唐宗子隴西李氏再修功德記碑》，原文從228頁到230頁，僅3頁。校釋從233到256頁，凡23頁、68則校釋；第621頁P.4638《大番故敦煌郡莫高窟陰處士公修功德記》，共64則校釋；第701頁S.5630《張淮深造窟功德碑》原文殘缺不全，也有57則校釋……細讀《碑銘贊》全書，就會發現這類情況比比皆是，隨處可見。先生考據之功，可見一斑。具體校釋中，先儒舊說，多方考證。如第1158頁校釋 [12]“頭慕忠貞”：頭，陳祚龍、榮新江校作 “傾”，當是。貞，榮新江、陳祚龍錄作 “良”，誤。一則校釋，既肯定他說，又否定了他說。如第934頁的校釋[10]和 [11]。校釋 [10]幽途：唐耕耦等釋作 “函途”，誤。校釋 [11]月，唐耕耦等以為衍字，當是。又如，第537頁兩則校釋：校釋 [5]郃寺花果：唐耕耦等釋作“鄧花寺果”，應作 “闔寺”。校釋 [6]段：陳祚龍改作 “假”，當是。同一頁前后相連的兩個校釋，考訂極其精審，一是肯定他說之是，一是指出他說之非，既大膽訂正前人之失，也多次肯定前人之功。廣采眾長，他說異說，莫不畢載。有時前說未盡，則后說補之，前說有誤，則后說校正之。如第20頁編號P.2551V，是《沙州效谷府校尉李君莫高窟佛龕碑》的并序，后在第32頁S.1523＋上海市博物館藏第40號《沙州刺史兼豆盧軍使李庭光莫高靈巖佛窟碑并序》的校釋 [7]中，對其內容加以補充說明，校訂甚精，援引甚確，斷制甚明。

再如第205頁校釋 [19]，指出P.2913V號《歸義軍節度使張淮深墓志銘并序》的碑文對張淮深的記載多有附會，僅揭示了碑文撰成時期張淮深在沙州自稱官銜的情況。作者參考P.2913號《歸義軍節度使張淮深墓志銘并序》（正面）、P.2005V號《敕河西節度使文》、BD11287號《敦煌歸義軍張淮深上唐王朝表》、P.2222號《咸通六年（865）正月沙州敦煌郡百姓張祇三等狀》、P.3720《悟真文集》以及P.3451號《張淮深變文》和P.3720《張淮深造窟功德碑》等表、狀、變文以及碑文多種文書進行校勘，補充修正了P.2913V號《歸義軍節度使張淮深墓志銘并序》的訛誤，使讀者看到文獻的真實面貌，真正理解原作的旨意。讀來精彩紛呈，欲罷不能。

又如162頁校釋 [1]：

《敕河西節度兵部尚書張公德政之碑》，是由編號S.3329、S.6973、S.6161、S.11564、P.2762等五件文書拼接而成。這是一件價值很高的文書，也是學術界利用率最高的文書。王重民《敦煌遺書總目索引》對各卷定名不一，有《張氏修功德記》《張議潮勛德記》《張淮深修功德記》及《殘表狀》兩片等多種稱法。S.3329號第一行殘缺保留半個字，約為 “誓不離材產自定?！保诙袨?“占行軍之額，由是形”，至于 “寵官授司徒職列”，記載張議潮事跡；圖版參《英藏敦煌文獻》第5卷第44頁，唯圖版說明稱 “張淮深修功德記 （參S.6161、S.6973、P.2762）”。背面為 “詩九首《賀大夫十五郎加官》等 （參S.6161V號）”。S.11564號存一殘片，上有 “勇猛將……引陣……虛……之六”，可與S.3329殘缺部分拼合；圖版參《英藏敦煌文獻》第14冊第33頁。S.6161號為兩個斷片，S.6161A殘片起自 “□釁河洛沸騰十”，至于 “申屈無路其”，記載的是張議潮父親張謙逸的生平事跡，可與S.3329前部綴合，內容敘述張議祖父在吐蕃統治時期的狀況。S.6161B殘片起自 “川量掠其”，至于 “列金吾位兼神武，司徒自到京師”，記載張議潮事跡，背面皆為 “詩九首《賀大夫十五郎加官》等”，圖版參《英藏敦煌文獻》第10卷第111頁。需要指出的是《英藏敦煌文獻》編輯中將圖版正背面搞反了，因此圖版說明文字與圖版內容不相符合，可與S.3329后半部分綴合，其中部分字如冤、腰、列等只有綴合之后才能釋讀出來……碑文的拼接順序是S.6161（1） ＋S.3329（中補S.11564） ＋S.6161（2） ＋S.6973＋P.2762，經過拼接之后雖然前后仍然殘缺，但是內容基本完整。

這段校釋，先說明《敕河西節度兵部尚書張公德政之碑》是由編號S.3329、S.6973、S.6161、S.11564、P.2762等五件文書拼接而成，五件文書雖然出自不同卷號，內容不盡相同，但這并不意味著各卷之間毫無相同之處，拼接順序應該是S.6161（1）＋S.3329（中補S.11564） ＋S.6161（2） ＋S.6973＋P.2762，經過拼接之后前后仍然殘缺，但內容基本完整。然后指出王重民《敦煌遺書總目索引》對各卷的定名不一：有《張氏修功德記》《張議潮勛德記》《張淮深修功德記》及《殘表狀》兩片等多種稱法，進而依《英藏敦煌文獻》相應的卷、冊，一一指出各卷的殘缺、殘片、斷片等，并指出了《英藏敦煌文獻》圖版正、背面排反的錯誤，由此導致圖版文字與圖版內容正反矛盾、互相抵牾的情況，只有顛倒正面和背面的順序才與S.3329號后半部分相綴合，如此冤、腰、列等字隨之浮出水面，文通理順，文脈貫通。最后特意強調了文書綴合的幾點意義：解決了長期以來定名錯誤或者不一致的問題；明確了張議潮家族在吐蕃時期的政治地位和作用；訂正了歷史記載的錯誤，特別是張議潮收復敦煌的時間問題……①鄭炳林、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋 （增訂本）》，第162－163頁。言之鑿鑿，持之有故。校釋內容豐富，觸類旁通，可視作辨章學術、考鏡源流的成功范例。

《碑銘贊》善于利用各種寫本、刻本和文書進行校正，如第1230－1231頁校釋 [2]：

P.3396號記載有第一渠、小第一渠、大第一渠。P.3560《敦煌水渠》記載有小第一渠。P.3877曰：“城東二十里第一渠”。編號P.4245、P.3384、P.3706、P.3935、S.4491等號皆有記載。李正宇《唐宋時代敦煌縣河渠泉澤簡志 （二）》（《敦煌研究》1989年第1期）認為屬東河水系，自城東七里千渠口分水，東北流，至城北二十里處，長約十五里。在千渠西側，與千渠平行，灌溉慈惠鄉境。莊當因渠得名。

這則校釋首先征引了對 “第一渠”和 “第一渠莊”在編號P.3396和P.3560《敦煌水渠》中的詳細記載，然后又列舉P.4245、P.3384、P.3706、P.3935、S.4491等編號中的 “第一渠”為其佐證，進而征引李正宇先生《唐宋時代敦煌縣河渠泉澤簡志（二）》的記載，證明 “第一渠”的地理位置、長度單位、水利灌溉和得名由來。

《碑銘贊》有釋有作，縱橫開合。我們從先生的校釋中，能深刻感知他對敦煌學的熱愛和對學術研究的精益求精，“高山仰止，景行行止，雖不能至，心向往之”。

第三，匡謬正俗、精于校勘

上文說到《碑銘贊》校釋的原則是 “利用敦煌文書補充敦煌碑銘贊內容”。利用其他文獻進行?？?，屬于他校的范圍。陳垣先生指出，“他校者，凡其書有采自前人者，有為后人所引者，有為同時之書所并載者，皆可校之。此等校法，范圍較廣，用力較勞，而有時非此不能證明其訛誤?！雹訇愒缎？睂W釋例》，北京：中華書局，2004年，第131頁。他校法范圍廣，只要是與本書記載的內容有關，就屬他書之范圍，就要求?？闭卟┯[文書、學貫古今，用力勤奮。《碑銘贊》征引用了眾多版本，可參考的有陳祚龍《敦煌銘贊小集》《敦煌真贊研究》《敦煌古鈔碑銘五種》中的輯錄，有唐耕耦、陸宏基《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第五輯有關 “墓碑、邈真贊、別傳、功德記的輯錄，還有英藏、法藏等所引的墓碑、邈真贊、別傳和功德記等眾多文獻進行校正。例如：

第31頁P.2551V號《沙州效谷府校尉李君莫高窟佛龕碑并序》校釋 [9]至 [13]：

校釋 [9]千枝：陳祚龍錄作 “十住”。

校釋 [10]材稱刈楚，器是拔茅：陳祚龍據殘卷錄作 “材稱列髦，器是秋蒿”。

校釋 [13]后起：陳祚龍據殘卷錄作 “復想”。

第72頁P.3677號《沙州報恩寺劉金霞和尚遷神志銘并序》：

第478頁P.4460號《沙州釋門索法律智岳邈真贊》：

校釋 [10]貿：張志勇《敦煌邈真贊釋譯》釋作：“留，《敦煌碑銘贊輯釋》和《敦煌邈真贊校錄》均為 ‘貿’?！?/p>

第682頁P.3720號《河西都僧統陰海晏墓志銘并序》校釋 [12] 至 [16]：

校釋 [12]善誘：陳祚龍校作 “善談”。

校釋 [14]利誡：陳祚龍校作 “列識”，唐耕耦等釋作 “刊誡”。

校釋 [16]廣塔：陳祚龍釋作 “廟塔”。

以上皆因形近而誤。第552頁P.4660號《李教授和尚贊》“詩：夙植懷真智，髫年厭世華。不求朱紫貴，高謝帝王家。削發清塵境，披緇躡海涯。蒼生已度盡，寂嘿入蓮花”。

第554頁校釋 [4]：此首詩分別附于P.3726智照撰《釋門都法律京兆杜和尚寫真贊》、P.3720號惠菀撰《敦煌都毗尼藏主陰律伯真儀贊》之后，P.3720號與本篇完全相同；P.3726號將 “華”“家” “涯” “花”四字改作 “榮” “庭” “精” “城”。實不當改，其實誤也。例多不再一一贅舉。

先生是我國著名的歷史學家和敦煌學家，他飽讀史書，對各類歷史文獻了如指掌，說起敦煌文書更是如數家珍，這為先生熟練運用他校法提供了主觀條件。此外敦煌墓碑、邈真贊、別傳和功德記等人物傳記資料，是研究敦煌及晚唐五代宋初西北地區歷史的重要文獻，被其他書籍廣征博引，也為他校法提供了可供參考的條件。書中他校與理校結合的地方也是屢見不鮮。例如：第12頁P.2640號《唐左武衛大將軍常何墓碑》：

校釋 [4]竇德總漳滏之師：滏，鄭必俊、唐耕耦等釋作 “淦”，誤?！对涂たh圖志》卷一五磁州滏陽縣：“本漢武安縣之地，魏黃初三年分武安立臨水縣，屬廣平郡，以城臨滏水，故曰臨水；以城在滏水之陽，亦曰滏陽?！?“鼓山，一名滏山，在縣西北四十五里，滏水出焉。泉源奮涌，若滏水之湯，故以滏口名之。八陘第四曰滏口陘，山嶺高深，實為險阨?！本硪涣鶓阎莺觾瓤h曰：“第四滏口陘，對鄴西?！薄杜f唐書·地理志二》洺州 “滏陽，漢武安縣地。隋置滏陽縣，州所治?！?/p>

這則校勘指出鄭必俊、唐耕耦等因形近而誤，將 “滏”釋作 “淦”，并據歷史文獻《元和郡縣圖志》和《舊唐書》，說明 “滏陽”地名的來龍去脈。對于同一地名，用各種史料相互比較，探幽入微，最終確認符合史實的說法，令人信服。

又如第31頁P.2551V號《沙州效谷校尉李君莫高窟佛龕碑并序》校釋 [7]到 [14]：

校釋 [7]渥洼驥子，丹穴鳳雛：原碑此句缺。陳祚龍據殘卷錄作 “渥洼□子，丹穴□□”。宿白錄作 “渥洼驥子，丹穴鳳羯”，誤。P.3770《張族慶寺文》記載：“渥洼龍種，丹穴鳳雛。”

校釋 [8]豹：宿白錄作 “紉”，誤。陳祚龍錄作 “豹”，當是。

校釋 [11]紫金鎮：陳祚龍據殘卷錄作 “紫亭鎮”。

校釋 [12]橫海：原碑缺。宿白據殘卷錄作 “橫?！?。陳祚龍錄作 “播?！闭`。

校釋 [14]形色化應：色，陳祚龍錄作 “包”，誤。

五則校釋分別指出了編號P.2551V《沙州效谷校尉李君莫高窟佛龕碑并序》的奪文、訛文、異文現象，并訂訛正誤，匡謬正俗。

2.對校法

《碑銘贊》除了他校以外，本校、還有對校和理校，四種校勘方法均可尋得蹤影，且熟練駕馭，靈活使用。對校法是一種最簡便、最穩當的方法。陳垣先生在《?？睂W釋例》中寫道：“即以一書之祖本或別本對讀，遇不同之處，則注于其旁?！朔ㄗ詈啽?，最穩當，純屬機械法。其主旨在校異同，不校是非，故其短處在不負責任，雖祖本或別本有訛，亦照式錄之；而其長處則在不參己見，得此校本，可知祖本或別本之本來面目?！雹訇愒缎？睂W釋例》，第129頁。進行對校，首先要廣收版本，并選擇其中之善本作為底本，再核之以其他版本。校者羅列各本異同，編為校記；讀者手此一遍，便可知各本之本來面目。例如第706頁的幾則校釋：

校釋 [3]P.3720作 “五稔三遷，增封萬戶。寵遇祖先之上，威加大漠之中?！?/p>

校釋 [4]P.3720作 “亞夫未比于當年，忠勇有同于紀信。六州萬里?！?/p>

校釋 [5]P.3720作 “懸魚兼去獸之歌，合蒲致見珠之詠?！?/p>

校釋 [7]所殘文P.3720作 “時屬有故，華土不寧，公乃以河西襟帶。”

校釋 [8]殘缺文P.3720作 “以為軍勢。若乃隍中輯晏?！?/p>

校釋 [9]殘文P.3720作 “庶無登樓之患。軍食豐泰?！?/p>

這六則校釋是根據編號P.3720，對S.5630號《張淮深造窟功德碑》進行的對校。《碑銘贊》引用諸寫本作為對校的基礎材料，將收集到的不同版本逐一對校，每字核其異同，雖祖本或別本有訛，亦照常錄之。對校、他校時常相結合。如第592頁校釋[2] 至 [7]：

校釋 [2]者席若風追：P.4660作 “避席者風追”。

校釋 [3] 關，P.4660作 “開”。

校釋 [4] 渥澤，P.4660作 “雨露”。

校釋 [5]壁之撫綏，P.4660作 “譬之保綏”。

校釋 [6] 付，P.4660作 “符”。

校釋 [7] 利，P.4660作 “哉”。

這六則校釋是通過編號P.4660對BD06437V號《河西都僧統唐悟真邈真贊并序》進行的對校，不拘泥各種版本、編號，用同一部書的不同編號進行對校。其作用主要是通過比勘不同刻本、校本發現問題，改正錯誤。使得發現改正的錯誤都有版本上的依據，從而避免了主觀臆斷上的錯誤。但是解決問題還要依靠其他?？狈椒?。例如以下諸例：第424頁P.4660號《沙州都押衙張興信邈真贊》：

校釋 [3]墨池：陳祚龍錄作 “墨沈”，誤。墨池張氏，即張芝后裔。P.3718《宣德郎試太常寺協律郎行敦煌縣令張清通寫真贊并序》曰：“裔派臨池，敦煌人也。”P.4660《張僧政邈真贊》記載：“敦煌甲族，墨池張氏?！盤.2005《沙州都督府圖經》記載：“張芝墨池，在縣東北一里，效谷府東南五十步。右后漢獻帝時，前件人于此池學書，其池盡墨，書絕 [于]世，天下傳名……”P.3721《瓜沙兩郡史事編年并序》記載：“……”S.2691《沙州城土境》記載：“……”P.3644《俗名要務林》記載：“……”S.3287、S.214V《番頁書論》、S.2027《佚類林》工書條皆有記載……

通過編號P.2005《沙州都督府圖經》中著名漢代書法家張芝有關 “墨池”傳說的記載，以及其他編號中 “墨池”的記載，糾正了陳祚龍將 “墨池”錄作 “墨沈”的錯誤。引據詳瞻，博約簡取。墨池，最初指洗筆硯的池子。如唐裴說《懷素臺歌》：“永州東郭有奇怪，筆家墨池遺跡在?！焙笫乐复?。如宋范正敏《遯齋閑覽·墨地皮棚》：“王僧彥父名師古，常自呼硯為墨池?！币仓噶晻鴮懽痔?。如唐元稹《酬樂天早春閑游西湖》詩：“墨池憐嗜學，丹青羨登真?！?“墨池”又稱 “筆柱” “承墨”，用以吸墨。如北魏賈思勰《齊民要術·筆墨》：“以所整羊毛中截，用衣中心，名曰 ‘筆柱’，或曰‘墨池’‘承墨’。復用毫青衣羊青毛外，如作柱法，使中心齊，亦使平均?！睋耍斠?“墨池”者為是。陳祚龍錄作 “墨沈”，是因 “沈”和 “池”形近而誤。

《碑銘贊》對校和理校相結合的地方為數眾多，滿目皆是。試看下面的例子：第535頁P.4660號《吳和尚贊》：

校釋 [5]橋船：張志勇《敦煌邈真贊釋譯》錄作 “福船”。并認為：“福船，當與 ‘法船’含義相近。法船，比喻佛法。……而福船，則應同樣比喻佛法。是指佛法猶如可以拯救沉迷于無明之中眾生的航船，修習佛法可以為眾生積累廣大福報。‘福船’在《敦煌碑銘贊輯釋》和《敦煌邈真贊校錄》中均為 ‘橋船’。”原卷亦作 “橋船”，張志勇釋讀錯誤。

又如第1103頁P.2970號《節度使內親從都頭守常樂縣令陰善雄邈真贊并序》：

校釋 [11]行五褲以恤黎民：P.2524《類書語對》刺史篇：“五褲：廉叔度來為蜀郡太守，歌 [曰]：‘廉叔 [度]，來何暮，昔無一襦今五褲。”P.2537《略出籝金》刺史篇：“來暮：后漢廉范，字叔度，為蜀郡太守，西川頻遭荒歉，百姓貧弊，衣不蓋形，食不充口，自廉公主任，去不速之務，謹守法綱，期年，民遂蘇息，百姓歌日：‘廉叔度，來何暮，昔日無襦今五褲?！云湟率持嘏病！薄稘h書·廉叔度傳》《蒙求》廉范五褲條皆有記載。五□，當作 “五褲”。陳祚龍釋作“五養”，誤。

用不同編號、史書進行對勘，不囿成說，當改則改?！拔逖潯焙笠宰鳛榉Q頌地方官吏施行善政之詞。如唐儲光羲《晚次東亭獻鄭州宋使君文》詩：“籍籍歌五袴，祁祁頌千箱?！彼涡翖壖病端{歌頭·送鄭厚卿趙衡州》詞：“莫信君門萬里，但使民歌五袴，歸詔鳳凰啣。”可為校 “五褲”之證明。辨證謬誤，以祛之惑。

由此可見，“五養”文義難通，實不可從，當以 “五褲”者為是。

又如第298－299頁P.4640號《沙州釋門索法律窟銘》的幾則校釋：

校釋 [7]泛涇波而派潤：S.530作 “泛驚波而派潤”。蔣斧錄作 “汛經波派而國”，誤。

校釋 [11]趙周下獄：蔣斧錄作 “□同下獄”，誤。S.530作 “趙周下獄”，P.2625《敦煌名族志》記載：“前漢時太中大夫索撫，丞相趙周直諫忤旨，徙邊?！?/p>

校釋 [12]天保：保，“寶”之誤。蔣斧錄作 “天寶”，S.530作 “天寶”。

校釋 [17]前任沙州防城使諱清寧：蔣斧錄作 “前仕沙州防城使諱清宇”，誤。S.530作 “前任沙州坊城使諱厶乙”。

校釋 [24]疑修四諦：蔣斧錄作 “凝修四諦”，S.530作 “凝心四諦”。唐耕耦等校 “疑”作 “凝”。

校釋 [29]引道名強：S.530作 “引導明強”。道：應作 “導”，唐耕耦等釋“引”作 “列”，誤。

“擇可信者從之，復參考同異，別為此書”。《碑銘贊》以異文作為考訂主要對象，既校異同，也校是非；并對他錄誤字、致使文義難通者，一一訂正。諸如此類如第1630頁校釋 [4]至 [11]、第1310頁校釋 [3]、第1467頁校釋 [2] 等等，我們不再一一列出。

3.理校法

理校法指據理推斷正誤。這種?？狈椒ㄔ跊]有例證，沒有其他文獻可資比勘的情況下可以發揮作用。“所謂理校法也。遇無古本可據，或數本互異，而無所適從之時，則須用此法。此法須通識為之，否則魯莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣。故最高妙者此法，最危險者亦此法。”①陳垣《校勘學釋例》，第133頁。

理校之所以是 “最高妙” “最危險”之法，是因為理校法是在沒有充足的資料、“或數本互異”的前提下進行大膽推理，全憑校者一己之學作出判定，“不憑本而憑理”。如果判定正確，那是高妙的、筆參造化；如果判定錯誤，將以訛傳訛。

理校法貫穿于《碑銘贊》?？惫ぷ鞯氖冀K，其間多據文字形誤、錯訛、奪文、人物制度等知識進行理校。例如以下幾則：

第83頁Дх.1462＋P.3829號《吐蕃監軍論董勃藏重修伽藍功德記》：

校釋 [2]李正宇錄文 “行人”后奪 “三”字。行人三部落，即建成于820年的阿骨薩、悉董薩和建成于824年之后的悉寧宗三個漢人軍事部落……

第103頁羽689號《吐蕃監軍論董勃藏修伽藍功德記》：

校釋 [2]敦煌寫本Дх.1462＋P.3829作 “大蕃古沙州行人三部落兼防御兵馬及行營留 （殘缺）”，李正宇不錄 “三”字。我們根據碑文內容中記載功德主論勃藏的官職是 “既監軍論字號董勃藏，名金剛，敕補充沙州三部落兼防御兵馬行營留后大監軍使，授大鍮石告身”。殘缺的文字應當是 “后大監軍使論董勃藏修伽藍功德記”。

第543頁P.4660號《沙州釋門都教授張金炫阇梨贊并序》：

校釋 [6]陰和上：“上”應作 “尚”，敦煌文書中常作 “和上”。陰和尚事跡見載S.6829《戌年 （806）八月氾元光施舍房舍入乾元寺牒》……

第1163頁校釋 [7]五乘曉：以意揆之，“曉”后奪一 “朗”字。

第1163頁校釋 [8]作明師龜鏡：以意揆之，“師”后奪 “之”字。

第1340頁校釋 [10]“建之者隨殃萬劫”：賀世哲認為 “此句似有誤，當系 ‘隨心降幅’”。我們根據下句 “睹之者滅罪恒沙”，推測上句應坐 “建之者殄殃萬劫”。

第1183頁的校釋 [6]幼：以意揆之，應作 “幻”。四流即見流、欲流、有流、無名流，有情為此四法漂流而不息，故名為四流。

第975頁的校釋 [6]頓吐鳳之才：陳祚龍認為 “頓”后奪一字。唐耕耦等認為“鳳”后奪 “凰”字。據行文習慣，應為 “吐鳳”，不奪 “凰”字。

以上各則均為據上下文意而校。既不穿鑿附會，也不不拘泥于他人。對寫本、刻本，諸家得失的考證于校釋中一一指出，或刪繁留簡，“以意揆之”，或一字帶過，“應作某某”，雖并非鴻篇，但每多精義。又如第1090頁P.2481V號《建常定樓記》：

校釋 [8]三或：應作 “三惑”。P.2537《略出籯金》記載：“三不惑，酒、色、財，謂之三惑。太守輒避之，則何患之有？”S.2053V《籯金》記載：“三不惑，酒、色、財，謂之三惑。太守最須避之，則清慎無過?！保ā拔也芄６莾龋瑘潭Y而在上不嬌 （驕）；戒約非邪，清慎而滿如不溢。憂民道廣，慜物情深。召直諫以納忠良，畏四知而棄三或 （惑）”）

“三惑”，指酒、色、財三種惑人之物。如《隋書·韋世康傳》：“志除三惑，心慎四知。”唐·許渾《金谷園》詩：“三惑沈身是此園，古藤荒草野禽喧?！?“三不惑”，謂不為酒、色、財三者所迷。如《后漢書·楊秉傳》：“秉性不飲酒，又早喪夫人，遂不復娶，所在以淳白稱。嘗從容言曰：‘我有三不惑：酒，色，財也。’”故 “三或”作 “三惑”當屬無疑。補充考證之嚴謹，由此可見一斑。

又如第1637頁ch.lvii.004號《太平興國八年知敦煌都園官米延德敬畫觀音菩薩功德記》：

校釋 [3]米貢德：貢，疑 “員”形近致誤，米員德即米延德同音致誤……

校釋 [4]仁：應作 “人”。金榮華認為：“仁當做 ‘人’，國泰人安即 ‘國泰民安’。改民為 ‘人’，沿唐時避太宗李世民諱，成其時之習用語”。

理校或無古本可據，或數本互異，而無所適從時深究原因，明其所以。故他校、本校和理校相結合的地方更是歷歷可見，不勝枚舉。試看下面的幾則：

第857頁S.5448號《節度押衙渾子盈邈真贊并序》：

校釋 [5]六端：P.2524《類書語對》談論篇有 “三端：文士筆端，武士鋒端，辯士舌端。”《韓詩外傳》卷七、《太平御覽》卷四六四人事部辯下引《韓詩外傳》并同。不見有六端之說，“六端”乃 “三端”之誤。贊文中作 “三端”。

“三端”，指文士之筆鋒，武士之劍鋒，辯士之舌鋒?！俄n詩外傳》卷七：“是以君子避三端，避文士之筆端，避武士之鋒端，避辯士之舌端。”南朝梁簡文帝《舌賦》：“夫三端所貴，三寸著名。”唐駱賓王《上齊州張司馬啟》：“挫三端于情鋒，朝九流于學海。”唐楊收《筆》詩：“一朝操政柄，定使冠三端。”

第478頁P.4460號《沙州釋門索法律智岳邈真贊》：

校釋 [5]遘疾：張志勇《敦煌邈真贊釋譯》釋作：“遙疾，《敦煌碑銘贊輯釋》和《敦煌邈真贊校錄》均作 ‘遘疾’”。原卷圖版亦作 “遘疾”。

第1163頁S.390號《氾嗣宗和尚邈真贊并序》：

校釋 [11]耆山豈料崩：張志勇釋作：“青山豈料窮，《敦煌碑銘贊輯釋》和《敦煌邈真贊釋譯》均作 ‘耆山豈料崩’。據《敦煌寶藏》第3冊第304頁原圖，似為 ‘青山豈料窮’?！蔽覀兎磸秃藢υ韴D版，應當作 “耆山豈料崩”。

以上兩則因形誤而校。

第1077頁、1080頁P.3564號《莫高窟功德記》：

校釋 [2]原卷 “敘曰龍沙”句上有被劃掉的痕跡。龍沙，賀世哲錄文無此二字，據微縮膠卷、《敦煌寶藏》《法藏敦煌西域文獻》有此二字。龍沙，乃敦煌異名……

校釋 [5]安定：賀世哲錄作 “□ （俗）□ （姓）”俗姓氏對僧徒而言，幸德本為官吏，即是俗眷之類，故不應作 “俗姓”，P.3718《左馬步都虞候梁幸德邈真贊并序》記載：“府君諱幸德，字仁寵，先苗則安定人也。”S.2052《新集天下姓望氏族譜一卷并序》涇州安定郡八姓，《太平寰宇記》安定郡四姓皆有梁氏，《廣韻》下平聲十陽，“梁……亦姓，出安定、天水、河南三望”。又查微縮膠卷及《敦煌寶藏》記載：“定”字模糊而 “安”字甚清楚。故賀世哲錄文誤，當作 “安定”。

這兩則因奪文而校?！侗戀潯啡绱怂！⒈拘：屠硇＝Y合的用例很多，熟練駕馭各種?？狈椒?，左右逢源。既不囿舊觀，又能守正出新。因形誤而校、因上下文意而校、因奪文、脫文而校者俯拾即是，正字形、正奪文衍文、正說解，校訂甚嚴，訂正了《碑銘贊》寫本的許多訛誤。我們也清楚地看到先生在文獻學領域的用力和卓見。

胡適認為，校勘學的工作有三個主要的成分：一是發現錯誤，二是改正，三是證明所改不誤?！侗戀潯焚Y料豐富，考證嚴謹。不僅發現錯誤、改正錯誤，也證明所改不誤，體現了較為豐富的?？睂W方法。

先生是一位博學勤奮的學者，靠著 “板凳能做十年冷”的功夫，在最艱苦的地方支撐起了一片天地。他專注執著敦煌學研究，不辭辛苦遍搜敦煌碑文、墓志銘和邈真贊，堅持不懈四十年如一日。《碑銘贊》比較全面系統地反映了先生在敦煌學、歷史學、文獻學及古籍整理等方面的學術成就，也充分體現了先生不忘初心、砥礪前行的學術毅力和 “一輩子、一件事、一世情”的堅守與奮斗。他徹底改變了 “敦煌在甘肅，學術在國外”的狀況，又提出了敦煌學研究必須 “西進東出”的發展理念，要把敦煌學置于國際背景下，開拓敦煌學研究的新領域?！抖鼗捅戀澼嬦尅吩鲇喌哪康?，不僅僅在于輯釋本身，我想先生是想通過 “輯”和 “釋”，掘發敦煌及晚唐五代宋初西北地區歷史地理、人物傳記、石窟藝術等方面的研究價值，開拓敦煌學研究的新領域?！跋壬?，所以繼往圣，開來學，有功于斯世也?！?/p>