民事虛假訴訟特征及防范措施探析

鞠 澄

（江蘇振強律師事務所，江蘇 江陰 214400）

一、虛假訴訟產生的原因及特征概述

（一）非法利益易得

虛假訴訟所產生的非法利益不僅是指虛假訴訟行為所獲得生效裁判所確定的利益，有時候也包含因生效裁判強制保障下的其他利益。該種利益的獲得，是嚴重背離客觀真實的法律事實。但是該類事實，被生效裁判所確認，其結果具有法律上的確定力和執行力，從而約束當事人及案外人，以達到虛假訴訟行為獲取非法利益的目的。

（二）違法成本較低

該類行為的違法成本是指虛假訴訟行為被確認后法律、法規對虛假訴訟行為人給予的相應否定性評價，包含處罰或制裁。然而，在違法成本之前，還有一種情況對虛假訴訟的發生產生影響，那就是虛假訴訟被發現并確認的概率。此二者影響共同作用，形成了目前虛假訴訟違法成本較低的現狀。

1.虛假訴訟被識破的可能性較低

虛假訴訟的隱蔽性是指虛假訴訟不易被發現、識破。即使有一定程度的合理懷疑，往往也難以找到相應的證據予以反駁或者推翻。這主要的原因是在虛假訴訟的過程中，原、被告往往串通一氣，偽造事實，或者即使系單方虛假訴訟，行為人在提起訴訟前均會做足準備，根據證據規則的要求，偽造或變造相應的證據，以達成證實“虛假事實”的目的。

司法人員對于虛假訴訟的甄別方法，往往比較簡單、機械。主要有以下三種途徑：（1）從訴訟過程中不合理性入手，如偽造的事實明顯不合常理；（2）從書面證據入手，通過鑒定或調查，來發現其虛假；（3）從口供入手，分別訊問原、被告，通過各自陳述的細節發現漏洞。但是對于上述三種方式，如果行為人在事情上做足了準備，甚至背后有專業的法律團隊予以指導，再加之熟練的訴訟經驗，在民事訴訟活動中，司法人員若恪守其中立的地位，循規蹈矩行使司法職責，往往很難將虛假訴訟從眾多真實訴訟中甄別出來。

2.虛假訴訟被發現時，行為人遭受的處罰較輕

實踐中，法院在辨明虛假訴訟時，處罰相對較輕。民事處罰方面，如有的法院再審時對虛假訴訟當事人給予訓誡；有的法院再審時對虛假訴訟當事人進行“當庭法律教育”；有的法院在檢察機關認為涉嫌虛假訴訟時，進行再審，審理中還準許當事人撤訴；有的法院在檢察機關認定系虛假訴訟抗訴時，進行再審，審理中再次調解，調解書載明“原調解書不再履行；原審原告自愿放棄原審訴訟請求。”等等。甚至有時候，出于結案率的考量，當虛假訴訟被識破時，行為人見機行事，提出撤回起訴的請求，法官常常會“欣然受之”。

刑事處罰方面：虛假訴訟罪被規定在破壞司法秩序一節，其保護的法益系訴訟秩序與司法權威，此種情形下，虛假訴訟的危害結果便不會以“行為人得利金額的大小”為主要衡量標準。具體言之，就是說行為人通過虛假訴訟行為，獲得的非法利益即使遠遠大于詐騙金額，其得到的處罰也不會超過詐騙罪。其法定的量刑檔次為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，以及三年以上七年以下，并處罰金。從理論上，虛假訴訟行為人的獲利再大，也不會超過七年的有期徒刑，這與其他獲取非法經濟利益的犯罪行為相比，處罰偏輕。從實踐的角度講，筆者以“虛假訴訟”作為關鍵詞，在中國裁判文書網進行檢索，發現對于虛假訴訟案件，判決結果一般為三年以下有期徒刑，并適用緩刑。同時，根據相關司法文件精神，對于虛假訴訟罪的定性標準，要以全部虛假為準，即使在一點真實的法律關系中，摻有著大量的虛假也不構成對訴權的侵犯，不能以虛假訴訟罪定罪量刑。

（三）審判人員的失職瀆職行為

除了前述虛假訴訟本身的原因外，虛假訴訟行為高發的另一個原因就是與審判人員的失職瀆職行為相關聯。雖然，從總體而言，隨著法治化的不斷推進，審判人員的素質也在不斷提高，但是仍有一部分審判人員為了非法利益而放棄原則，甚至與虛假訴訟行為串通一氣，損害司法權威。如某地一法院兩庭長收受賄送21.9萬元，幫助房地產中介規避房屋限購政策，制造115宗虛假訴訟案件，造成國家稅款損失665萬多元。后法院以濫用職權罪、單位受賄罪判處兩名庭長有期徒刑3年3個月、3年6個月。

通過上文分析，我們看出虛假訴訟的隱蔽性使得虛假訴訟很難被識破；實踐中對虛假訴訟處罰不力，審判人員失職瀆職行為主張了虛假訴訟行為。因此，對于虛假訴訟的防范措施須從虛假訴訟產生的原因著手進行構建。鑒于現行民事訴訟程序規則無法更改，筆者僅從虛假訴訟的隱蔽性，對行為人的處罰不力以及法官的責任等方面予以論述。

二、針對虛假訴訟隱蔽性的防范措施

（一）設立“嚴禁虛假訴訟的告示牌”等形式上的防范措施

立案時，立案庭設立諸如嚴禁虛假訴訟的警示牌引導誠信訴訟。

審理時，承辦法官在調解、庭審、執行中，向雙方當事人釋明虛假訴訟的后果。實踐中，江蘇多地法院已經在調解中向當事人釋明虛假訴訟的法律責任，并記載在調解筆錄之中，如“審：告知原被告雙方，如果你們的調解系虛假訴訟，惡意侵犯第三人的利益，將承擔相應的法律責任，是否清楚？”①參見江蘇省如東縣人民法院（2014）東商初字第00274號調解筆錄。類似的參見：張家港市人民法院（2013）張訴前調字第0877號調解筆錄；南京市玄武區人民法院（2014）建民初字第01481號調解筆錄。。

法院之間建立信息共享平臺，當負債累累的債務人起訴時，法院啟動虛假訴訟預警機制，法官從立案到審理，都從嚴審核。

上述措施可以對虛假訴訟當事人起到規勸或嚇阻作用。

（二）第三人介入機制

虛假訴訟的目的便在于損害案外第三人的利益，如果有利益受損的相關第三人的介入，將大大有助于法官查清案件事實，作出公正裁判。對于第三人介入訴訟，《民事訴訟法》第五十六條作了明確規定，第三人可以參加訴訟，也可以提起撤銷之訴，筆者論述如下：

1.建立訴訟中第三人披露制度，保障第三人參加訴訟。由于原、被告的惡意串通，第三人一般對訴訟無從知曉，其請參加訴訟的可能性較低。對于虛假訴訟，第三人參加訴訟大多情況只能依靠法院通知參加。而法院如何知曉這些第三人呢？筆者認為，訴訟中應當建立第三人披露制度來化解第三人無法參加訴訟的困境，即在訴訟中，當法官認為涉嫌虛假訴訟時，由法官主動詢問，要求雙方當事人如實披露被告人的所有債權人，并告知其虛假陳述時應受到的懲罰。法官根據案件審理情況，通知第三人參加訴訟。

2.擴大第三人的范圍，保障虛假訴訟侵害人能夠提起第三人撤銷之訴。針對虛假訴訟、惡意訴訟，我國法律規定了第三人撤銷之訴，然而，“第三人”的范圍并不明確，致使在司法實踐中，案外人因不是“適格的第三人”，無法提起第三人撤銷之訴。如：乙向丙出具1210萬借條，丙起訴乙，并達成（2012）浦橋民初字第42號調解書。乙的債權人甲認為該案件為虛假訴訟，提起第三人撤銷之訴。法院認為：甲并非該案件的第三人，其作為案外人撤銷生效調解書之訴的申請人主體不適格②參見江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧民撤終字第1號民事裁定書；類型判決參見：東海縣人民法院（2014）連東商撤初訴字第00001號民事裁定書等。。

第三人分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。虛假訴訟涉及前者的案件較少，那受害者是否屬于無獨立請求權第三人呢？有學者認為：法律上的利害關系是指無獨立請求權的第三人與原告或者被告之間存在某一民事法律關系，根據這一法律關系，如果這方當事人敗訴，他應當承擔民事責任①楊榮新.民事訴訟法學［M］.北京：中國政法大學出版社，1997：175.。據此，虛假訴訟受害人不是無獨立請求權的第三人。以上面所舉的（2013）寧民撤終字第1號一案為例，甲對乙享有的債權只是普通債權，相對于丙對乙享有的債權沒有優先權。丙、乙之間的訴訟與甲無關，訴訟的結果從法律層面來講也不會侵害到甲的債權。雖然乙的償還能力有限，法院認定丙對乙享有債權，必然意味著甲債權的實現落空，案件的處理結果與甲具有事實上的利害關系，但現行制度條件下甲并不能成為提起第三人撤銷之訴的適格原告②陳剛.第三人撤銷判決訴訟的適用范圍——兼論虛假訴訟的責任追究途徑［N］.人民法院報，2012-10-31（7）.。因此，該法院認為甲不是適格的第三人。

筆者認為：對案外第三人的定義過于嚴苛，致使第三人撤銷之訴失去原有的打擊虛假訴訟的目的。實踐中也有法院認定受害者為適格的第三人。如（2013）通中商撤初字第0001號一案，法院認為：因本院（2011）通中商初字第0055號民事調解書的案件處理結果致使被申請人甲明顯降低了其對申請人乙的債務的清償能力，上述調解書的案件處理結果與申請人乙有法律上的利害關系，故乙提起撤銷之訴的主體適格③江蘇省南通市中級人民法院（2013）通中商撤初字第0001號民事判決書。。

筆者注意到，國外法律對第三人的保護也有類似的規定。④在《法國民事訴訟法》第十六編上訴途徑之中規定了非常上訴途徑，其中第五百八十二條規定：第三人提出取消判決的異議是指，攻擊判決的第三人為其本人利益，請求撤銷判決或請為改判之。第三人異議，對提出該異議的第三人，是指對其攻擊的已判爭點提出異議，使之在法律上或事實上重做裁判。第五百八十三條規定：任何于其中有利益的人，均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決中既不是當事人，也未經代理進行訴訟為條件。但是，一方當事人的債權人與其他權利繼受人，對妨害其權益的判決，或者如其提出自有之理由，亦可提出第三人異議。《日本民事訴訟法》上規定有“詐害防止參加”的制度。法國等大陸法系的民事訴訟法并沒有將第三人的范圍過分限制，利益實際受損的第三人均可提起訴訟。英美法系國家，如美國也對因詐欺（即虛假訴訟）而遭受損失的受害者有權對生效的判決提起第三人撤銷之訴⑤American Law Lnstitute，Restatement（second）of Judgments76（1982）［M］.Saint Paul：American Law Lnstitue Publisher，1982：217.。

因此，如果過分拘泥于第三人的范圍，顯然不符合立法者的目的，不利于對虛假訴訟的防范。實踐中應適當擴大提起第三人的范圍，保障虛假訴訟受害者提起第三人撤銷之訴的權利。

3.案外人申請再審制度。我國案外人申請再審有兩種途徑：一是案件執行時，先提出執行異議；異議被法院裁定駁回后，申請再審。二是案外人在執行時未提異議，則可直接申請再審。實踐中，如（2010）浙溫民申字第13號⑥參見浙江省溫州市中級人民法院（2010）浙溫民申字第13號民事裁定書。一案：甲向乙出具376萬欠條。乙向法院起訴，甲拒不到庭應訴。法院作出（2009）溫平商初字第129號民事判決，認定甲、乙借貸關系成立，甲須歸還乙的借款376萬元。案外人丙認為該案系虛假訴訟，向法院申請再審，法院認為，在甲已經資不抵債，房產被強制執行的情況下，（2009）溫平商初字第129號案件的判決結果與申請人丙存在不可分訴的利益關系，裁定準許再審。

通過上面論述，第三人通過訴訟中、訴訟后介入，可以在一定程度上識破虛假訴訟，進而減少虛假訴訟。但實踐中，第三人同樣面臨著舉證的困難，在無充足證據時，往往面臨著不利的后果。如甲起訴，向乙主張500萬債權，法院主持調解，并作出（2010）連商初字第0040號民事調解書。案外人丙認為該案系虛假訴訟，申請再審。法院認為：“丙作為案外人申請撤銷兩被申請人達成的調解協議。雖然丙提供了證據以證明兩被申請人之間不存在500萬元的債權債務關系，但上述證據均是間接證據，無法直接證明雙方之間真實的債權債務情況。……”裁定駁回再審申請①參見江蘇省高級人民法院（2012）蘇民申字第0194號民事裁定書。類似的判決還有廣東省廣州市中級人民法院（2011）穗中法民申字第371號民事裁定書等。。

（三）偵查機關的介入機制

公安機關和檢察機關作為偵查的專門機關，具備一定的偵查機制和權限，更容易發現虛假訴訟。識破虛假訴訟，應當需要檢察院等偵查機關的介入。

實踐中，部分地區法院聯合檢察院、公安機關共同出臺了“防范和查處虛假訴訟案件”的措施②如江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院，江蘇省公安廳、江蘇省司法廳于2013年6月聯合會簽的《關于防范和查處虛假訴訟的規定》。，規定：法院審查案件認為有虛假訴訟嫌疑時，應告知公安機關和檢察院，而公安機關、檢察院應協助配合審查。筆者在江蘇省法院信息系統上以“虛假訴訟”為關鍵詞，對江蘇省民事案件進行檢索，發現：涉及虛假訴訟的案件大部分因檢察建議而進入再審、撤銷。據報導，江蘇省檢察院自2011年至2013年期間，共查處虛假訴訟案件525件③盧志堅，顧敏.江蘇省檢方嚴懲民事虛假訴訟3年來共監督案件525件［EB/OL］.（2013-05-29）［2021-07-26］.http：//news.jcrb.com/jxsw/201305/t20130529_1121474.html.。

三、針對違法成本較低的防范措施

（一）通過司法解釋細化法律規定，落實妨害民事訴訟的處罰

在實踐中，應進一步細化我國《民事訴訟法》第一百一十二條規定，明確虛假訴訟的各種類型、違法程度應受到的處罰，使其具備可操作性。同時，懲罰措施應在裁判文書中載明，以告知公眾虛假訴訟不可為，并且使法官的自由裁量權接受公眾監督。

（二）設立虛假訴訟罪，落實虛假訴訟的刑罰制裁

現行《刑法》對虛假訴訟罪規定與其他侵犯財產犯罪之間缺乏有效的銜接。首先，當事人惡意騙取裁判文書，嚴重破壞了正常的司法活動，侵害了他人合法權益，具有社會危害性，符合犯罪本質。其次，刑法的謙抑性要求刑罰為社會防衛的最后手段，且該刑罰具有不可避免性④陳興良.刑法的價值構造［M］.北京：中國人民大學出版社，1998：394.。由于虛假訴訟的隱蔽性以及其非法獲益遠大于違法成本，民事處罰措施不足以應對防范。需要注意的是，制造虛假訴訟的當事人大多資不抵債，為了轉移僅有的財產，很容易制造虛假訴訟。因此，對于虛假訴訟進行刑罰是必須的。正因為如此，在我國《刑法修正案（九）》中，明確了虛假訴訟犯罪，同時將該種犯罪規定在破壞司法秩序一節，這充分注意到虛假訴訟罪對于司法權威的損害，同時卻忽視了虛假訴訟行為人的真實目的并非系為了破壞司法秩序，損害司法權威，而系獲取非法利益。從該角度講，其更接近侵犯財產類犯罪，理論上亦有稱之為“訴訟詐騙”之說法。在虛假訴訟罪出臺之前，實踐中亦有將該類行為以詐騙罪懲處的案例。因此，若對現有規定予以改進，應將虛假訴訟犯罪與詐騙罪之間進行銜接，對于情節特別嚴重，數額特別巨大的虛假訴訟行為，可根據競合理論，以詐騙罪論處，方能實現罰當其罪的效果。

（三）加大對法官責任的追究

法官收取賄賂，濫用職權協助當事人制造虛假案件，無疑加劇了虛假訴訟的猖獗之勢。然而，對瀆職法官處罰不夠。如遼陽市中院馬某等法官收取他人賄賂、濫用職權使六家企業經判決獲得了馳名商標的認定，致使國家獎金被騙取185萬，結果馬某被判處玩忽職守罪，免予刑事處罰⑤參見中共遼陽市紀委、遼陽市監察局2010年7月1日《關于遼陽市中級人民法院馬本俊等人違法認定“中國馳名商標”的通報》。。又如楊甲、李乙濫用職權罪一案⑥參見河北省高碑店市人民法院（2014）高刑初字第2032號刑事判決書。，法官楊甲、李乙幫助制造虛假訴訟案件，造成國家稅收損失35萬余元。后，楊甲、李乙被法院判處為：濫用職權罪，免予刑事處罰。筆者認為，對于瀆職法官，應加大對其責任的追究。