論科恩的平等主義精神與職業選擇自由的不相容性

吳峰鑫

科恩（G.A.Cohen）對羅爾斯的差別原則提出了一系列的批判，而他要面臨羅爾斯主義者的一個主要回擊是：平等如何與自由、帕累托最優相容，也即如何解決三者相容的三難困境。為此，科恩借鑒了理查德·蒂特馬斯（Richard Titmuss）和約瑟夫·卡倫斯（Joseph Carens）的倫理解決方案，該方案主要依據個人的原則性承諾（principled commitment）與同感（fellow feeling）的結合而形成一種倫理精神，這種倫理精神促使有才能者充分認識到，應當從事充分發揮自身才能的工作，而無論自身是否喜歡該工作，即便年薪與無才能者相同。在此意義上，三難困境得到了解決。

然而，科恩的倫理解決方案遭受了諸多質疑。按照科恩的理論及相關學者的論述，這些質疑在一定程度上是可以進行反駁的，但這些質疑都影射了科恩理論固有的困境。因而，科恩對三難困境的倫理解決方案是失敗的，也即平等主義精神與職業選擇的自由是不相容的。科恩很難在不對個人職業選擇自由形成限制的情況下，通過平等主義精神實現對天賦才能的再分配，因為其理論預設了有才能者只能選擇與其才能相適應的工作，而不能選擇其他工作，否則其理論便是一種理想的道德烏托邦理論。本文旨在從一般層面上對科恩面臨三難困境而提出的倫理解決方案進行梳理，并通過相關學者的批判，挖掘其理論存在的困境。此外，三難困境中的自由，本文特指職業選擇語境下的自由。關于自由的概念，本文主要是在科恩自由概念的語境下展開討論的，自由是由法律義務的不在場保證的，自由的價值在于強制本身的不在場［1］（P178-179）。

一、職業選擇自由與平等不相容的解決方案

在《拯救正義與平等》一書中，科恩認為羅爾斯的差別原則具有內在邏輯困境，也即羅爾斯預設了人在政治領域的平等，但卻允許私人領域的不平等，而這將導致個人之間嚴重的經濟不平等。基于此，科恩認為羅爾斯的差別原則需要一種影響個體職業選擇的正義精神來補充完善。對此，羅爾斯主義者提出的一個有力的反駁是：一種平等主義的要求將違背個人職業選擇的自由。換言之，科恩的平等主義主張可能形成一個三難困境，“即平等、自由選擇和帕累托不可能一起實現”［1］（P167）。而在科恩看來，如果人們信奉一種平等主義精神，那么三難困境便可以得到解決。

在三難困境中，科恩認為，職業選擇的自由比帕累托最優更能對平等造成挑戰，因此，他著重解決職業選擇自由與平等之間沖突的問題。科恩以一個有才能的醫生-園丁（the doctor-gardener）為例：一個有才能者有能力做不同工作，相較于年薪2 萬英鎊的醫療工作，她更喜歡2 萬英鎊的園藝工作，而相較于年薪5 萬英鎊的醫療工作，她便更喜歡醫療工作。同時，在同為2 萬英鎊年薪下，醫療工作比園藝工作更有益于社會中處境不利者，而如果她以2 萬英鎊年薪從事醫療工作，那么她也將擁有一個比多數人好得多的生活。平等主義所面臨的三難困境是：如果她遵從平等和自由原則，也即在年薪2 萬英鎊下進行職業選擇，那么她將從事園藝工作，帕累托最優將被違反；如果她遵從自由和帕累托最優原則，她將以年薪5 萬英鎊從事醫療工作，那么平等就會失去；如果她遵從平等和帕累托最優原則，她將被迫以年薪2 萬英鎊從事醫療工作，那么職業選擇的自由便會喪失［1］（P169-170）。

科恩認為，面對三難困境，他既不放棄帕累托最優原則和職業選擇自由的原則，也不放棄平等原則，他將證明“這個三難困境是被錯誤建構的，因為在它的自由因素的描述中缺乏澄清”［1］（P173）。科恩借鑒了理查德·蒂特馬斯三難困境（Titmuss trilemma）①的解決辦法，通過一種原則性承諾和同感的結合而形成一種倫理精神的解決方案，即這種倫理精神能使有才能者放棄對園藝工作的偏好而選擇醫療工作，并且不以高薪資為條件。科恩認為，這種倫理解決方案存在兩種可能的動機結構：一是有才能者相信以平等主義方式行動是正確的，因此她將選擇年薪2 萬英鎊的醫療工作，而且相信自己并非行動不自由；二是有才能者喜歡做平等主義的事情，即使以犧牲她喜歡做的工作為代價（如園藝工作），她仍然選擇醫療工作［1］（P175）。

然而，對于這種倫理解決方案，科恩不得不面臨一個質疑：一個受到自身道德承諾約束而行動的人，是否仍然是自由的。科恩認為，自由是由法律義務的不在場保證的，根據道德激勵而行動的人并不是不自由的。為此，他舉了一個例子：在市場社會中，很多富裕的人對工作特別不感興趣，并且他們在不工作情況下也能夠獲得財富，但他們出于一種社會義務感而去工作，那么他們的決定不能被視為一種不自由。此外，科恩論證，受道德激勵的行為并不是一種不自由的行為，人們不能從禁止殺人的道德限制中得出這樣的結論：當人們憑良心避免去實施殺人時他們的行動不自由［1］（P117）。由此，科恩得出結論，把個體的原則性承諾和同感的激勵加入自由、帕累托最優和平等的關系中，三難困境就得到了解決。

二、科恩倫理解決方案的可能性質疑

科恩提出的倫理解決方案，依賴于原則性承諾和同感共同產生的道德激勵，并由此形成一種平等主義精神。對此，存在三種較為有力的質疑，它們從不同方面給出論證：要么科恩的平等主義精神對有才能者的行動自由形成限制；要么科恩的平等主義精神需要帕累托精神的補充才能實現對三難困境的解決，然而這卻削弱了平等主義精神的作用，并從內部解構了科恩的倫理解決方案。

1.科恩的倫理解決方案引起了“限制擔憂”

科恩依賴道德激勵的作用來調節三難困境，并認為它不會限制個體職業選擇的自由。然而，杰拉德·郎（Gerald Lang）認為，“道德確實限制了我們對利己行為的選擇，即使我們自愿遵守它們，也有理由懷疑這些約束確實減少了我們的自由。這被稱為限制擔憂（the Restriction Worry）”［2］。杰拉德·郎把科恩對三難困境的倫理解決方案分為客觀解釋和主觀解釋，“它們中的第一個是關于自由和客觀真實的道德原則之間的聯系。我稱之為客觀解釋。它們中的第二個是關于自由和我們的道德信仰之間的聯系。這是主觀的解釋”［2］。進一步，科恩試圖通過對倫理解決方案的客觀解釋（對應著“道德本身”）與主觀解釋（對應著“自己的道德承諾”）［1］（P176），消解人們所產生的限制擔憂。

在客觀解釋層面，科恩所要回應的問題是：“如果我們認為道德包括有爭議的平等主義責任，那么他們會被道德本身所限制嗎？”［1］（P176）②在科恩看來，平等主義精神對有才能者可能產生的限制可稱為“禁止不平等的道德限制”（no-inequality moral restriction），這種道德限制可類比于“禁止殺人的道德限制”（no-homicide moral restriction）。由于個體需要道德層面的法令限制，而殺人的道德禁令并沒有對個體形成限制，因此禁止不平等的道德限制并沒有對個體的行動自由形成干涉［1］（P176）。

然而，杰拉德·郎并不認同科恩在客觀解釋層面給出的論證，他認為科恩的論證陷入了一種乞題謬誤。為了說明科恩論證的乞題謬誤傾向，他以“禁止婚前性行為原則”（the no-premarital-sex principle）作類比。這一原則并不是合乎情理的，“因為它剝奪了未婚成年男女在征得他人同意的前提下，按自己認為合適的方式進行性生活的機會。即禁止婚前性行為原則會侵犯我們的人身自由”［2］。杰拉德·郎認為，可以假設限制擔憂也對禁止婚前性行為原則提出挑戰，而禁止婚前性行為原則的辯護者同樣可以基于科恩的理由，從客觀解釋的層面為其辯護，并最終可得到類似的結論：禁止婚前性行為原則并沒有對自由形成限制。然而這一結論與禁止婚前性行為原則本身是對自由的限制相矛盾。由此可以得出，平等主義精神所產生的禁止不平等的道德限制已預設了其與職業選擇的自由不相矛盾，因此任何基于自由層面的反對都是無效的。

在主觀解釋層面，科恩認為有才能者會出于自身道德承諾的約束而行動，這樣并不對個體的行動自由產生限制。具體而言，自身的道德承諾來自對某種價值的信仰，科恩對價值的信仰做了兩個層面的區分：一方面，它并不總是與自身的利益期望相一致，因此有才能者可能僅僅出于善良或良心的鼓舞而行動，并且這種行動并不是不自由的；另一方面，“我們普遍不會認為，信念上的錯誤使遵從那個信念的行動不自由”［1］（P194）。概言之，只要有才能者根據自身的價值信仰而行動，那么他的行為就是自由的，無論其自身的信仰是否為謬誤。

同樣，杰拉德·郎對科恩的主觀解釋提出了質疑。“想象一個極端的例子，克洛伊（Chloe）在被囚禁的過程中患上了斯德哥爾摩綜合征。克洛伊現在認可的準則是，綁架她的人應該繼續囚禁她。鑒于她的道德信仰，克洛伊的自由沒有遭到任何限制，因為這是主觀經驗。她甘愿被囚禁。但這一切都不表明她享有自由。”［2］對于克洛伊的遭遇，任何人都不會認為她是自由的，但她也確實有著自身的價值信仰，而這個價值信仰顯然是錯誤的，是一種在恐懼、被威脅的情況下產生的價值信仰。因此，科恩并不能依靠個體的道德承諾而實現維護行動自由的目的，因為道德承諾必須建立在道德原則充分性的基礎之上。

2.科恩的倫理解決方案違背了個人自主性

約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）設想了一個極端的思想實驗：一個人可以選擇自己喜歡的工作，但他每次放棄一個選擇時就必須殺死一個人。他首先要選擇是否做一名牙醫，然后再選擇是否做一名電工，以此類推，直至他選擇到喜歡的工作。顯然這個例子中的人并不是自主的，他不得不面臨一個兩難的選擇困境，也即要么選擇不喜歡的工作，要么選擇殺死一個或更多的人從而選擇到喜歡的工作。約瑟夫·拉茲認為，自主要求人們在各種善之間做出選擇，而不是在善惡之間做出選擇［3］（P407-408）。與這個極端例子相類比，科恩的平等主義精神要求行動者只能在善惡之間做出選擇，有才能者更愿意選擇做喜愛的工作，而平等主義精神的存在，使其陷入了道德選擇的困境。

葆拉·卡薩爾（Paula Casal）在約瑟夫·拉茲的理論基礎上，提出了更進一步的質疑。他要論證的是，當社會達到某種程度的穩定和物質繁榮時，有才能者如果仍按照平等主義精神行事，便有悖于個體職業選擇的自主權。為此，葆拉·卡薩爾舉了一個例子。一場自然災害襲擊了吉爾所在的城鎮，她可能有義務應召完成一些救助任務，但如果災害情況逐漸改善，那么她就有理由不必投入更多的時間與精力在災害救助上。一個合理的推論是：一旦社會實現了一定的穩定和物質繁榮，那么這個社會就失去了征召個人從事有用職位的權利。科恩并沒有論及社會穩定與物質繁榮狀況對倫理解決方案可能產生的影響，如果遵從科恩的倫理解決方案，吉爾可能為了助益于其他人而自身喪失職業選擇的自由，她所助益的人可能享有自主的職業選擇能力，甚至狀況并沒有比吉爾更糟糕［4］。顯然，葆拉·卡薩爾對科恩倫理解決方案的質疑，著眼于一個科恩并未提及的情況，也即在社會穩定、物質生活豐富的情況下，人們對他人的平等主義精神并不十分具有說服力，因為物質利益（薪資）對個人自由的影響已微不足道，那么以平等主義精神讓人們自愿選擇醫療工作顯然是令人難以接受的。同時，在此情況下，人們已無“弱者”觀念，對同胞所產生的同感也會發生改變。

3.科恩的倫理解決方案依賴于帕累托精神

喬納森·昆（Jonathan Quong）認為，科恩的平等主義精神“不要求有才能者選擇任何特定的職業，它只是禁止有才能者在接受不平等激勵下從事社會中最優的工作”［5］。就平等而言，在同樣的2 萬英鎊年薪下，有才能者選擇從事醫療工作和從事園藝工作，并無本質差別。而促使有才能者選擇醫療工作而不是園藝工作的原因，并不僅僅依賴于平等主義精神，還包括帕累托精神。因此，科恩對三難困境的倫理解決方案“既依賴于平等主義精神（它排除了不平等的激勵），又依賴于我們可以稱之為帕累托的精神（它引導有才能者選擇那些對整個社會產品貢獻最大的工作）”［5］。

基于此，喬納森·昆進一步推論，“一旦我們意識到，引導人們進行職業選擇的精神并不是作為一種平等的需要，那么科恩便不能聲稱那種精神是一個正義的問題”［5］。在科恩的理論中，正義意味著某種平等，而帕累托最優原則并不被囊括在正義理念中，“分配正義是（某種）平等，但是，帕累托法則，從而那種受到限制的帕累托法則，即差別原則，往往要勝過正義”［1］（P26注釋1）。因此，在解決三難困境時引入的帕累托精神，便是一種超義務精神（supererogatory ethos），“也即是，它不僅要求有才能者超越正義的要求，而且要求要超越更一般的道德的合理性要求”［5］。對此，有才能者有自由選擇不去做帕累托最優所要求的工作，因而科恩的倫理解決方案是失敗的。

三、科恩倫理解決方案的可能性辯護及其困境

針對上述三點對科恩倫理解決方案的可能性質疑，根據科恩理論的邏輯思路并借鑒相關學者的觀點，可為科恩的倫理解決方案作出相應辯護。然而，在可能性辯護的背后，科恩的倫理解決方案仍然存在一些難以解決的理論困境。

1.對引起“限制擔憂”的可能性駁斥及困境

第一種質疑認為科恩的倫理解決方案引起了“限制擔憂”，這種質疑主要是從客觀解釋和主觀解釋的角度展開的。首先，為科恩倫理解決方案的客觀解釋辯護。杰拉德·郎質疑的主要論點在于：科恩的論證陷入了一種乞題謬誤，也即科恩預設了平等主義精神與職業選擇的自由是相容的。杰拉德·郎以禁止婚前性行為原則為例清晰展現了這一乞題謬誤的產生過程。對此，為科恩客觀解釋的一種辯護認為，禁止婚前性行為原則與禁止不平等的道德限制是存在較大區別的，因為禁止不平等的道德限制被認為是一種道德原則或道德理想，而對禁止婚前性行為的原則可否被視為一種道德原則或道德理想是存在爭議的。此外，科恩并非直接預設平等主義精神與職業選擇自由的相容，而是認為有才能者有責任基于平等主義精神行事，而履行這種責任是道德的要求。

然而，這一辯護的困境在于，盡管杰拉德·郎的反駁論據是存在爭議的，但其論點仍然成立，也即科恩的論證仍陷入一種乞題謬誤。有才能者負有平等主義的道德責任是一種前提預設，因為反對者認為這只是運氣平等主義的一種主張。這種預設將平等主義精神與道德責任聯系在一起，從而使科恩的論點轉向了一種道德觀念并不限制行動自由的論點上，這也是科恩以禁止殺人的道德限制為類比的原因。

其次，為科恩倫理方案的主觀解釋辯護。杰拉德·郎以患上斯德哥爾摩綜合征的克洛伊作為質疑科恩的例證。本質上，他是對科恩“我們普遍不會認為，信念上的錯誤使遵從那個信念的行動不自由”［1］（P178）這一觀點的質疑。為科恩主觀解釋的辯護依賴于一種混合解釋方案，也即“這種解釋融合了客觀解釋和主觀解釋的要素”［2］。科恩在論證主觀解釋時，援引“道德激勵”（morally inspired）一詞為個體的道德信仰尋求事實性根基。在他看來，受到道德激勵的行動者其行動在本質上是自由的行動。混合解釋借助了道德激勵的相關要素，“在混合解釋中，當滿足三個條件時，自由便得以保留：第一，行動者的行為由她的道德信仰來解釋；第二，行動者的信念是真實的，或者說是最充分的；第三，她的道德激勵行為不受阻礙”［2］。可以看出，混合解釋增設了道德信仰的真實性或充分性，也即保障行動者所受到的激勵僅源于道德因素，而非任意的個人信念。科恩的平等主義精神也是一種道德或超道德因素，而并非一種錯誤的價值觀念。這種混合解釋的辯護完善了科恩理論的論證邏輯，避免了一些類似于斯德哥爾摩綜合征這種事例的質疑，也保障了行動者的行動自由，同時也與科恩對三難困境的倫理解決方案相一致。

然而，混合解釋的辯護同樣存在困境。混合解釋對真實道德的增設，使得限制擔憂重新顯現，也即行動者在一種真實的道德激勵下，可能對行動者利己行為的選擇形成限制，進而影響個體行動自由。具體而言，為了通過主觀解釋實現對限制擔憂的真正反駁，科恩必須設定行動者價值信仰的任意性，只有這樣才能充分保障行動者的行動自由。然而，如此的設定使得科恩的理論難以避免受到類似斯德哥爾摩綜合征這種事例的質疑。因此，混合解釋的辯護使主觀解釋的論證陷入了兩難困境，要么主觀解釋受到類似斯德哥爾摩綜合征這種事例的質疑，要么受到限制擔憂的質疑，而兩者均對三難困境的倫理解決方案構成挑戰。

2.對違背個人自主性的可能性駁斥及困境

對科恩違背個人自主性的質疑主要從兩方面展開：其一，在科恩的倫理解決方案中，有才能者在進行職業選擇時，只能在公正和不公正兩個選項之間進行選擇；其二，科恩的倫理解決方案并沒有說明在社會實現某種穩定和物質豐富時，有才能者不需要按照平等主義精神行事，而如果有才能者仍然按照平等主義精神行事，便有悖于個體職業選擇的自由。

對于第一條質疑路徑，為科恩理論的辯護可從兩方面展開：一方面，科恩已從道德約束與平等主義精神的類比中給出辯護。問題的焦點在于，接受平等主義精神的有才能者在以年薪2 萬英鎊選擇醫療工作時，是否是一種“并無選擇”的狀態。科恩在論述倫理解決方案時認為，如果禁止殺人的道德約束并沒有對個體的自由形成限制，那么禁止不平等的道德約束也不能被認為是對個體自由的限制。然而，這一辯護的困境在于，如果平等主義精神與日常道德的要求是相同的，那么平等主義精神所能起到的作用將十分有限，也即科恩的倫理解決方案將陷入一種道德的烏托邦之中。

另一方面，“對于這種職業自由的選擇是不是在‘善/惡’中進行選擇，我們可以從科恩的‘排隊原則來看’”［6］。這種辯護訴諸科恩的排隊原則：先到先得是分配某些善的正確原則。為了維持這一原則，可以想象一個排隊強制執行的機制。這種機制規定：在排隊中每個人只能進入一個單人廂亭，這樣就避免了插隊現象［1］（P187-188）。這一辯護方案是通過排隊原則來消解選擇中“惡”的一面，從而實現選擇中只存在“善”的選項。換言之，它消解或屏蔽了有才能者可能面臨的不公正選擇，也即消解或屏蔽一種“意志負擔”。然而，這一辯護并不能證明有才能者擁有自由的職業選擇，相反，這種對“意志負擔”選項的消除或屏蔽更限制了有才能者職業選擇的自由。

對于第二條質疑路徑，為科恩理論的辯護來自葆拉·卡薩爾的理論。葆拉·卡薩爾對科恩的平等主義精神進行了改進，提出一種旨在保護所有人職業選擇自主性的精神。改進后的版本對事例中的吉爾提出了兩項不同的要求：其一，吉爾對自身職業選擇自由的犧牲只能以增加其他人職業選擇自由為條件；其二，吉爾不能再抱怨其職業選擇的自主性被剝奪，因為吉爾被允許擁有其他道德上許可的職業選擇。然而，吉爾不能無限地改善她所擁有的可選擇的選項，無論是通過工會或私下談判等途徑。這里表明的是，那些擁有較多職業選擇機會的人不能為了自身更多的利益而犧牲職業選擇機會較少者的利益。

葆拉·卡薩爾對科恩平等主義精神的改進似乎緩和了職業選擇自由與平等之間的張力，然而一個更為嚴重的問題是，這種修改后的旨在保護所有人普遍的職業選擇自由的平等主義精神能與帕累托最優相容嗎？可以設想一個思想試驗：假設有才能者吉爾喜歡X 工作，不討厭Y 工作，也不討厭Z 工作，Z 工作比X 工作更有助于其他人獲得更多職業選擇的機會，而Y 工作比X 工作更有助于整體改善處境不利者的境況。按照帕累托最優原則，吉爾應該以與X 工作相等的年薪從事Y 工作，但葆拉·卡薩爾的改進方案會支持吉爾選擇具有與X 工作相等年薪的Z 工作。可以看出，當帕累托最優指向的工作與有助于其他人獲得更多職業選擇機會所指向的工作不一致時，矛盾就出現了。這一矛盾所反映的核心是，對有才能者職業選擇自由的限制可能妨礙帕累托最優的形成。進一步而言，對職業選擇機會較少者的促進與對處境最不利者的提升并不總是一致的。

值得指出的是，有學者對葆拉·卡薩爾的這一改進方案同樣提出了批判：“假設風災過后，吉爾回到崗位成為飛行員。出于他認為的某種原因，他希望提高工資，否則他會罷工，或者辭職寧愿從事飛行輔助工作。葆拉·卡薩爾這里，罷工是不允許的，因為罷工是為了提高已經有利者的收入，同時會影響到地勤人員的職業自由……對于吉爾來說，只有兩個選擇，繼續按照原來的薪水工作或者辭職。”［6］按照該學者的觀點，葆拉·卡薩爾這里同樣面臨“善惡”選擇的困境。然而，我們認為這一批判理由是值得商榷的。原因在于，雖然預設了飛行員吉爾辭職后只能從事飛行輔助工作，但很多職位對辭職后的吉爾是開放的，比如去另外一家飛行公司做飛行員。對于吉爾想要加薪的愿望，必須立足于充分的理由之上，如其飛行技能高超，并能為公司帶來巨額利潤。在此基礎上，吉爾所在的飛行公司以及其他飛行公司可能在一種“市場”意義上滿足其加薪的愿望，而某一公司不滿足其加薪的愿望并不會對其職業選擇的自由形成限制。換言之，只要承認飛行公司是一種市場的運作模式，那么吉爾職業選擇的自由就能夠得到保障。因此，葆拉·卡薩爾改進后的方案并不會出現“善惡”之間選擇的困境。

3.對依賴于帕累托精神的可能性反駁及困境

對科恩依賴于帕累托精神質疑的核心在于，科恩的倫理解決方案不僅依賴平等主義精神，還依賴帕累托精神。而如果科恩的倫理解決方案需要帕累托精神，那么它也就需要有才能者做一些超過平等主義正義所要求做的事情，由此就產生了一種超道德義務，而有才能者便有自由不按照帕累托精神行事，因而科恩的倫理解決方案將會失敗。

對于這一質疑，可從兩條路徑為科恩辯護。其一，科恩會承認一種超義務道德，在他看來，“正義是一個難以實現的（盡管仍是一個可控制的）理想”［1］（P234）。基于此，作為一種超義務的帕累托精神并不對個人職業選擇的自由形成限制，因為超義務道德仍屬于道德的范圍，人們仍然有不受超義務道德約束的權利與自由。另一方面，帕累托精神與平等以及帕累托最優相容，這也是帕累托精神產生的原因。喬納森·昆指出了這種論證困境：如果科恩的倫理解決方案包含了超義務的道德要求，那么他將會面臨新的三難困境，也即平等、帕累托最優與非超義務行為之間的三難困境［5］。同樣，只能滿足其中的兩者并違背第三者。科恩在解決職業選擇自由的同時，又引入了新的問題，也即有才能者需要做一些超義務道德行為，否則個人職業選擇的自由將會被犧牲。

其二，科恩會承認存在帕累托精神，并且他并不認為這是一種超道德義務，因為“拒絕選擇對社會最優職業的有才能者，并沒有盡到對最小受惠者的責任，因此，倫理解決方案并沒有要求一種道德標準下的超義務”［5］。在科恩的理論中，有才能者對社會中最小受惠者負有責任，因為有才能者的自然天賦并不正當地屬于其自身，相反，他們應充分發揮不屬于其自身的自然天賦，進而為社會創造更大的社會財富，以實現對自然天賦的正義分配。由此，科恩便將帕累托精神轉變為一種對社會最小受惠者責任的道德要求。

這一辯護的困境在于：有才能者對社會最小受惠者負有責任，對個體職業選擇自由形成了限制。在科恩的理論中，每一個社會中最小受惠者都有權利要求有才能者做出對社會而言最佳的職業選擇，以間接地提升他們自身的福利水平。然而，這種權利要求是對個體職業選擇自由的一種限制，當一種職業能夠最大化社會利益時，只要其天賦才能適合這一職業的要求，無論個體是否喜歡都應當從事這一職業。科恩或許仍然堅持認為，有才能者基于必要義務和責任而行動，并不是一種不自由的狀態。但至少這種主張是存在諸多爭論的，其中一個根本性的爭論點在于：社會中的最小受惠者是否有權利要求有才能者做某種特定工作，也即個體對自身的天賦才能是否擁有一種不可侵犯的權利。

四、對科恩三難困境解決方案的再思考

科恩較為嚴密地論證了自由、平等、帕累托最優之間的融洽性，而實現三者融洽且不相矛盾的關鍵在于原則性承諾與同感的相互結合。這樣的論證看似實現了自由與平等的統一，然而這一倫理解決方案只是表面上遮蔽了自由與平等的沖突，并未從根本上消解兩者的張力。

科恩在職業選擇自由的論述中認為，“自由是由法律義務的不在場來保證的”［1］（P178），這種對自由的界定為道德激勵預留了空間。然而，科恩在論述家庭結構中的性別歧視時，卻認為法律的不在場也可能導致一種強制［7］。如果家庭結構所帶來的期望只是使主婦承擔更多的家務負擔，那么這樣的期望就是性別歧視和不公正的，而“這樣的期望不必通過法律支持就具有非正式的強制力：性別歧視的家庭結構與性別中立的家庭法律是相容的”［1］（P125）。由此可以認為，在科恩理論中，自由并不一定是由法律義務的不在場所保證的。因此，作為非法律性質的平等主義精神可能對個人的自由形成限制。

為了明晰平等主義精神是否限制職業選擇的自由，需要對強制的內涵作出分析。一般而言，強制就是迫使某人不得不去做某事。如果這個人喜歡A 工作，不討厭B 工作，而B 工作更有助于提升社會最不利者的利益，按照科恩的平等主義精神，這個人就應當認識到自己應以與A 工作相同的年薪從事B 工作，并甘愿放棄自己喜歡的A 工作。在科恩平等主義理論的設定下，這個人是否必須選擇B 工作呢？

事實上，科恩的理論預設了這個人必須選擇B工作，而沒有其他選項。原因在于，科恩通過對羅爾斯差別原則的批判，旨在形成一種更為完善、合理的理論，最終消除自然天賦給不同個體帶來的不平等的影響。科恩的平等主義正義的理念是通過平等主義精神來實現的。因此，科恩的理論預設了有才能者必須從事最大限度發揮他們自然稟賦的工作，并且年薪不比從事其他工作更高。一方面，有才能者能否真正僅僅為了實現某種平等主義正義，而自愿地從事一些不喜歡的工作？即便有才能者自愿基于平等主義精神而行事，對有才能者適合哪種工作的判定也存在現實困境。另一方面，如果存在有才能者不選擇平等主義精神所要求的工作的情況，那么便會對科恩平等主義理論造成直接的沖擊。由于平等主義精神并不具有嚴格的強制力，因而有才能者擁有不選擇遵守平等主義精神行事的自由，而當不遵守平等主義精神行事的有才能者達到一定人數時，科恩的理論自然會瓦解。對于存在多少有才能者能夠接受平等主義精神而行事這一問題，不同的人可能存在不同回答，這已經不再是能通過理論論證而解決的問題，而是一個價值信仰的問題。

然而，科恩將就此妥協嗎？科恩在強制與自由之間的關系上，有著獨特的闡釋。在他看來，“一個人是自由地去做其被迫去做的事情”［8］（P241）。其論證過程為，“如果你是被迫去做A，你就做A。但是，如果你做A，你就是自由地做A：你不能做你所不能自由做的事情”［8］（P241）。就科恩的邏輯而言，一個人無論是否被迫，其最終能夠做某事，必須具備兩個條件，也即自身有能力做和自身能自由地做。因此，當一個人去做他被迫所做的事情時，其在一定程度上內含了去做的自由。對此，科恩的一個更清晰的解釋是，“在你被強迫去做A 之前，除極端情況之外，你是同時可以自由地去做A 和自由地不去做A。前述的強迫移除了你的第二個自由，但沒有移除你的第一個自由。它沒有在你做A 的道路上設置障礙，因此你依然可以自由地去做它。”［9］（P147）。然而，科恩對強制與自由之間關系的獨特界定，并不容易讓人接受。一個可能的質疑是，當一個人被迫做某事時，他雖然有做這件事的自由，但并沒有不做這件事的自由，也即他處于一種不得不做的境地，而這是一種不自由的狀態。科恩對強制的概念作出了進一步的明晰，“一個被強制做A 的人是自由地去做A，以及是自由地去做一些不同于A 的B，但卻是自由地不做對A 而言是可接受選項的C，這也是他被視為被迫做A 的原因”［8］（P247）。很顯然，科恩認為自由是能夠與強制相容的，而被迫的關鍵在于不能自由地選擇一個可接受的選項。因而，一個人做被迫做的事情可能是自由，原因在于：這個事情可能正是他一直想做的事情，并且他對隨之而來的強迫并不反感。

科恩對強制與自由關系的解讀，似乎在一定程度上彌合了平等主義精神對職業選擇自由的可能限制。然而，從科恩對強制概念的界定來看，如果在平等主義精神的作用下要實現職業選擇的自由，必須滿足兩個條件：一是絕大多數有才能者內心認同并愿意遵照平等主義精神行事；二是允許有才能者選擇遵照平等主義精神行事的可替代選項。由此，科恩又回到了在一般強制概念下所面臨的困境，也即科恩預設大多數有才能者必須選擇遵照平等主義精神行事，而這種預設要么是烏托邦的，要么是對職業選擇自由的犧牲；或者科恩預設大多數有才能者可以選擇不遵循平等主義精神行事，這種預設直接導致科恩倫理解決方案的失敗。

盡管如此，科恩仍會堅持認為，有才能者可以自由地依照平等主義精神行事。這種堅持是否只是對烏托邦理想的偏執呢？在科恩堅持的背后，本質上是對人性的預設，他相信人性是可以走向慷慨、無私以及互相合作的。在他看來，“人在順利的情況下會相對無私，而且這種狀況是可以實現的”［10］（P152-153）。科恩對人性走向慷慨、無私以及社會合作預留了理論空間，并對此持樂觀態度。在此情況下，有才能者可能遵循平等主義精神行事，從而實現對三難困境的解決。到此為止，似乎可以得出結論，科恩的倫理解決方案在現實可行層面是失敗的，因為其過于依賴人的慷慨、無私以及相互合作，而他也承認“要讓人類的態度與行為無私，其所處的狀況必須要何等順利”［10］（P152）。正因為如此，科恩認為，“相信人性的局限和人類活動影響正義內容的羅爾斯主義者傾向于把我看作是不切實際的和/或烏托邦的”［1］（P233）。

然而，科恩并沒有完全否定人具有自私的一面，他在不同著作中均對人自私的現實有所肯定，比如“在某種意義上我承認，人類在本性上是何等自私確是事實”［10］（P152），“每一個人都既具有自私的傾向，也具有慷慨的傾向”［11］（P58-59）。對人性自私一面的肯定，并不影響科恩對人自私前提的反對，基于對馬克思主義的信仰，他認為人性自私、貪婪、恐懼是在資本主義體系下逐漸形成并強化的，而社會結構會全面塑造動機結構［10］（P152）。人之所以形成自私、貪婪的動機，是資本主義社會結構塑造的結果，扭轉這種令人厭惡的動機的方式是建立新的社會結構。在資本主義制度體系下，“我們知道如何基于自私的發展，實際上是自私的過度膨脹，去使一種經濟制度運行，我們卻不知道如何通過發展和利用人的慷慨去使它運行”［11］（P59）。人們已經習慣與自私相應的社會經濟制度，而與慷慨相對應的社會經濟制度卻沒有被建構出來。由此，科恩的重點已不再是對人性無私、慷慨以及相互合作的單純信仰或預設，而是注重對社會結構正義性的建立。

科恩通過社會結構繞開了關于人性的復雜爭論，并且借助社會結構重塑無私、慷慨的人性信仰，這使其理論更加合理完善。然而，從人性到社會結構的轉向并沒有使科恩的倫理解決方案得到更好的辯護。社會結構不能直接對個體的職業選擇形成干涉，無論是以法律或者社會輿論的方式，否則就違背了自由原則。社會結構只能通過影響并塑造人性，進而間接地以無私、慷慨的人性促進倫理解決方案的實現。然而，這種間接促使倫理解決方案實現的方式，存在兩種困境。其一，乞題謬誤。社會結構的建立依賴于科恩平等的正義理論，而三難困境是對科恩平等正義理論的質疑與詰難，以社會結構作為解決三難困境的間接方式則是一種乞題謬誤。其二，現實可行性問題。社會結構的引入，較之直接的人性預設更容易產生可行性問題，因為其增加了社會結構影響并塑造人性的環節，即社會結構能在多大程度上塑造無私、慷慨的人性，而這種人性又在多大程度上促成有才能者遵守平等主義精神，這些都是值得思考的問題。

［注 釋］

①理查德·蒂特馬斯以社會中獻血的現象為例，他支持一種在不強迫任何人獻血下的無償獻血制度，為此他設定三種要求：無償獻血、充足的血液、選擇是否獻血的自由。這樣的設定就將面臨一個與科恩所面臨的相似的三難困境。理查德·蒂特馬斯的解決方案是，借助原則性承諾與同感的某種結合，人們被感動從而自愿獻血。參見G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復旦大學出版社2014 年版，第173 頁。

②“他們”是指有才能者。