“貿(mào)易的猜忌”、藍(lán)鼎元的開(kāi)海論與貨幣的外部供給*

何 平 （中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)財(cái)政金融政策研究中心）

1492 年哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸，以大航海活動(dòng)開(kāi)啟了人類的全球化時(shí)代。西歐社會(huì)自此邁入近代轉(zhuǎn)型時(shí)期，逐漸形成以海外殖民擴(kuò)張為主導(dǎo)的近代資本主義制度。與此相應(yīng)，明清中國(guó)進(jìn)入“白銀時(shí)代”，作為世界貨幣的白銀在中西貿(mào)易活動(dòng)中大量流入中國(guó)，內(nèi)化為中國(guó)的國(guó)內(nèi)主導(dǎo)貨幣。“白銀時(shí)代”在明清中國(guó)的落地，天然地與海外貿(mào)易聯(lián)系在一起。白銀貨幣的外部供給，成為明清中國(guó)貨幣結(jié)構(gòu)的重要特色。這種外部供給的實(shí)現(xiàn)形式，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期和范圍內(nèi)，以民間私人海上貿(mào)易來(lái)實(shí)現(xiàn)。然而，出于國(guó)防考量，明清政府多次反復(fù)地實(shí)施了“海禁”政策，對(duì)“貿(mào)易的猜忌”語(yǔ)境下國(guó)家間貿(mào)易和政治的關(guān)系進(jìn)行了獨(dú)特的解讀，形成獨(dú)特的政策邏輯。就清代而言，在康熙年間全國(guó)政權(quán)穩(wěn)定之后實(shí)行了開(kāi)海政策，晚期又經(jīng)歷反復(fù)。因生活經(jīng)歷對(duì)海外貿(mào)易有獨(dú)到認(rèn)識(shí)的藍(lán)鼎元，提出了開(kāi)海禁的主張，并提出“買洋銅鼓鑄”解決貨幣供給的建議。

要理解藍(lán)鼎元開(kāi)海貿(mào)易的主張和重視貨幣外部來(lái)源的意義，就必須對(duì)明清的對(duì)外關(guān)系和貨幣供給結(jié)構(gòu)有全面的認(rèn)識(shí)。第一，明清時(shí)期對(duì)外關(guān)系的主導(dǎo)方面是“開(kāi)放”還是“閉關(guān)”？第二，藍(lán)鼎元面對(duì)的清初對(duì)外關(guān)系的狀態(tài)、性質(zhì)和該時(shí)期西歐國(guó)家的動(dòng)向。第三，貨幣制度的東西比較與經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略（重商主義或是信用社會(huì)）。下面就從這幾個(gè)方面來(lái)分析藍(lán)鼎元的論述所體現(xiàn)出的內(nèi)涵和意義。

一 “貿(mào)易猜忌”、停滯的帝國(guó)與前近代中國(guó)的對(duì)外政策指向

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者將明清的閉關(guān)鎖國(guó)政策，作為造成近代中國(guó)落后挨打的根源。實(shí)際上，停滯與否，是以近代西方發(fā)展路徑和最終在中西分流中取勝的制度機(jī)制和內(nèi)容作為評(píng)判的基準(zhǔn)。在對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，如同黃河文明和蔚藍(lán)色文明的區(qū)分一樣，是像明清中國(guó)那樣以中央之國(guó)自居，主要采取朝貢貿(mào)易“重政治從屬、輕對(duì)等貿(mào)易”的路線，還是西歐國(guó)家采取以“貿(mào)易立國(guó)”的政策指向，其差別是判斷其性質(zhì)的關(guān)鍵。

活躍在18 世紀(jì)的蘇格蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·休謨（1711-1776）于1758 年發(fā)表了一篇名為《論貿(mào)易的猜忌》的著名論文，他稱，“在商業(yè)國(guó)家之間廣泛流行著互相猜忌的心理……那些商業(yè)上有所進(jìn)展的國(guó)家之間，最常見(jiàn)的現(xiàn)象是：對(duì)別國(guó)的進(jìn)步心存疑懼，把所有的貿(mào)易國(guó)家都看作是自己的對(duì)手，總認(rèn)為別國(guó)的繁榮昌盛必然會(huì)使本國(guó)蒙受不利。與這種充滿敵意的狹隘觀點(diǎn)相反，我敢斷言，一般地說(shuō)，任何一個(gè)國(guó)家的商業(yè)發(fā)展和財(cái)富增長(zhǎng)，非但無(wú)損于、而且有助于所有鄰國(guó)的商業(yè)發(fā)展和財(cái)富增長(zhǎng)。”有鑒于此，他深信，“如果英國(guó)和所有這些國(guó)家的君主和大臣們采取這種高瞻遠(yuǎn)矚的仁慈觀點(diǎn)和睦相處，英國(guó)和所有這些國(guó)家就會(huì)更加繁榮昌盛。”[1]“貿(mào)易的猜忌”實(shí)際上是“國(guó)家的猜忌”的一種變體。18 世紀(jì)，政治與經(jīng)濟(jì)的相互依賴首次成為政治理論的中心議題。“貿(mào)易的猜忌”，指的是政治與經(jīng)濟(jì)的某種特定關(guān)聯(lián)。它出現(xiàn)的背景是，國(guó)際貿(mào)易上的成功成為事關(guān)國(guó)家軍事和政治生存的大事。“貿(mào)易的猜忌”象征著經(jīng)濟(jì)業(yè)已具備政治屬性。它開(kāi)創(chuàng)了全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為基本國(guó)家活動(dòng)的時(shí)代。休謨認(rèn)為，“貿(mào)易和戰(zhàn)爭(zhēng)遵循著根本不同的邏輯。從對(duì)結(jié)果的預(yù)期來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)是單向性事務(wù)，總有一方贏一方輸；另一方面，貿(mào)易則在本性上基于互惠原則。雖然貿(mào)易并非利他的，但是它只有在互惠的基礎(chǔ)上才能夠持續(xù)發(fā)展。”[2]因此，“貿(mào)易的猜忌”暗示著在現(xiàn)代政治中貿(mào)易的邏輯屈從于戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯。著名學(xué)者洪特由此概念提出設(shè)問(wèn)，“我們應(yīng)該假定多樣化的政治觀可能適應(yīng)于政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合呢，還是應(yīng)該接受這樣的觀念，即只有一種特許的國(guó)家形式—現(xiàn)代代議制共和政體—才同市場(chǎng)有一種選擇性親緣關(guān)系？”[3]實(shí)際上，這是從政治和經(jīng)濟(jì)的相互關(guān)聯(lián)來(lái)解讀中西分流的重要理路。明清中國(guó)的人士尚無(wú)從貿(mào)易立國(guó)的視角探討國(guó)際貿(mào)易與戰(zhàn)爭(zhēng)之間關(guān)系的論述。我們不妨借用“貿(mào)易猜忌”的概念，將它轉(zhuǎn)換為貿(mào)易與國(guó)防（或者影響中央統(tǒng)治的沿海地方秩序）之間的關(guān)系，來(lái)概觀藍(lán)鼎元提出開(kāi)海論之前的中西交往的政策基調(diào)，以及在他之后的中西交往中就貿(mào)易和戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系的處理和前景，進(jìn)而理解藍(lán)鼎元及明清有識(shí)之士開(kāi)海論的要旨和意義。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們將明清中國(guó)作為中國(guó)帝制時(shí)代政治經(jīng)濟(jì)體制的典型形態(tài)。在國(guó)內(nèi)，它作為自秦以來(lái)的統(tǒng)一帝國(guó)體制發(fā)展到了集權(quán)專制的頂峰。在對(duì)外關(guān)系上，它錯(cuò)失了主動(dòng)實(shí)施海外貿(mào)易以帶動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的近代化機(jī)會(huì)。我們不妨簡(jiǎn)單地梳理一下中外交往的歷程。

中國(guó)古代的對(duì)外開(kāi)放存在兩種不同的傾向。其一，統(tǒng)治者以天朝自居，在政治上著眼于懷柔和揚(yáng)威，這充分體現(xiàn)在帝制國(guó)家政權(quán)的外交和外貿(mào)政策之中。其二，我國(guó)與世界各國(guó)人民之間長(zhǎng)期友好往來(lái)，渴望與外部世界聯(lián)系，要求對(duì)外開(kāi)放，重視與各國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、文化交流。

西漢武帝時(shí)期，張騫成為中國(guó)歷史上走向世界的第一人。自他開(kāi)辟中西陸路交通之后，漢朝使者和商旅前往西域，西域各國(guó)商旅來(lái)到中國(guó)，形成了歷史上著名的絲綢之路。唐王朝為帝制盛世，是中國(guó)歷史上最為主動(dòng)開(kāi)放的時(shí)期。唐太宗在總結(jié)其自身成就時(shí)稱，“自古皆貴中華、賤夷狄，朕獨(dú)愛(ài)之如一，故其種落皆依朕如父母”[4]，以主動(dòng)積極的姿態(tài)展開(kāi)外交活動(dòng)。武則天、唐玄宗對(duì)遣唐使的禮遇，使得唐王朝在國(guó)際上獲得極高的政治聲譽(yù)，至今世界上不少地方“唐人”“唐物”等名稱的使用，可見(jiàn)其影響至深至遠(yuǎn)。[5]

然而較之上述以陸路主導(dǎo)的中外交往歷史，大航海時(shí)代的明清中國(guó)所處的全球化環(huán)境完全不同，中外關(guān)系的走向和內(nèi)容逐漸由中西（主要是西歐）關(guān)系左右，較之此前，歷史的走向和今天用以進(jìn)行分析它的框架自然應(yīng)有所別。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使中國(guó)陷入西方列強(qiáng)掠奪宰割和半殖民化境地之后，從勝敗出發(fā)的原因追溯，形成了明清中國(guó)停滯說(shuō)，在對(duì)外關(guān)系上體現(xiàn)為“閉關(guān)鎖國(guó)”。當(dāng)然，從停滯論立意者的立場(chǎng)來(lái)看，二十世紀(jì)的外國(guó)學(xué)者，不乏出于服務(wù)于本國(guó)對(duì)華政策的意圖。而中國(guó)國(guó)內(nèi)的學(xué)者，也因強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代中國(guó)的革命性興起而延續(xù)明清時(shí)代中國(guó)封閉性的看法。

針對(duì)明代中國(guó)停滯論，上世紀(jì)八十年代以來(lái)，學(xué)者從明清對(duì)外關(guān)系的視角進(jìn)行了重新解讀。就明代而言，“閉關(guān)”主要體現(xiàn)為“海禁”。趙軼峰教授指出，“洪武時(shí)期前后31年，自洪武四年開(kāi)始申嚴(yán)海禁至其末年，有27 年為嚴(yán)厲海禁時(shí)期。建文元年（1399）到宣德十年，前后37 年間有海禁而較和緩。正統(tǒng)元年到嘉靖二年，前后87 年間海禁時(shí)寬時(shí)嚴(yán)。嘉靖二年到隆慶元年（1567）的44 年，中國(guó)處于抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為海禁嚴(yán)厲時(shí)期，但如前所論，其間仍有大量合法對(duì)外貿(mào)易發(fā)生。隆慶以降抵至明末的77 年間，并未實(shí)施海禁。如此，明朝真正嚴(yán)格實(shí)施海禁的時(shí)間，在洪武和嘉靖兩個(gè)時(shí)期，共71 年。”在梳理“海禁”時(shí)間序列的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為由于倭寇問(wèn)題形成的明朝海禁政策，盡管使東南沿海地區(qū)“事實(shí)上出現(xiàn)了與外部的一定意義上的隔離，但不能就此認(rèn)為明朝在基本政策傾向上是自我封閉的。”而且，“明代‘海禁’并不是一個(gè)不變的國(guó)策，也不是一個(gè)一貫的事實(shí)，這種斷續(xù)、張弛的海禁不至于使明代中國(guó)成為‘封閉’的體系隔離于世界其他地區(qū)之外。”而且，明朝保持了禁止對(duì)日本貿(mào)易而開(kāi)放其他貿(mào)易的基本方略。“明朝上至皇帝，中及封疆大吏，下至地方官，談及‘禁海’之理由，都出于不得不禁的原因，若無(wú)外來(lái)侵?jǐn)_等情況，都是寧可開(kāi)海貿(mào)易的。……明朝上下基本沒(méi)有從價(jià)值觀念、文化觀念的層面確立與外部世界隔離的主張。由于禁海并非出于基本價(jià)值、文化觀念，所以一旦條件允許，開(kāi)放海禁就可能發(fā)生。”基于對(duì)明代“海禁”及當(dāng)時(shí)中外關(guān)系的重新解讀，趙軼峰教授認(rèn)為明代中國(guó)對(duì)外表現(xiàn)出“有限開(kāi)放”的基本姿態(tài)。[6]

學(xué)界就明清時(shí)代中外關(guān)系的重新解讀，給我們理解當(dāng)時(shí)的國(guó)際貿(mào)易和貨幣問(wèn)題提供了新的參照。然而，要正確地把握明清社會(huì)的運(yùn)行實(shí)態(tài)，下述方面就需要特別予以關(guān)注。

首先是明清政府的政策指向。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)沒(méi)有西歐國(guó)家16 世紀(jì)之后以“貿(mào)易立國(guó)”的重商主義政策實(shí)踐。明清政府的對(duì)外政策意圖，充分地體現(xiàn)在明太祖朱元璋所立“不征”之國(guó)祖訓(xùn)之中，祖訓(xùn)稱，“四方諸夷，皆限山隔海，僻在一隅。得其地不足以供給，得其民不足以使令。若其自不揣量，來(lái)擾我邊，則彼為不祥。彼既不為中國(guó)患，而我興兵輕伐，亦不祥也。吾恐后世子孫，倚中國(guó)富強(qiáng)，貪一時(shí)戰(zhàn)功，無(wú)故興兵，致傷人命，切記不可。但胡戎與西北邊境，互相密邇，累世戰(zhàn)爭(zhēng)，必選將練兵，時(shí)謹(jǐn)備之”[7]，并開(kāi)列出“不征諸夷”的國(guó)名。這種政策意圖不可能引致主動(dòng)開(kāi)放并致力于國(guó)際貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往。

第二，朝貢貿(mào)易體系主導(dǎo)的對(duì)外關(guān)系。上述保守型的對(duì)外關(guān)系政策意圖構(gòu)建出明清中國(guó)重視政治懷柔和聲威而輕視貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的格局。這種朝貢貿(mào)易體系體現(xiàn)為中國(guó)局限于比鄰國(guó)家關(guān)系范圍內(nèi)的區(qū)域性國(guó)際關(guān)系，貿(mào)易上體現(xiàn)為明清中國(guó)的賞賜和贈(zèng)與性的不對(duì)稱交換。重政治從屬、輕經(jīng)濟(jì)往來(lái)構(gòu)成明清中國(guó)對(duì)外關(guān)系的基本構(gòu)架。

第三，白銀的流入與民間的自發(fā)貿(mào)易。關(guān)于明代隆慶元年（1567）以前的白銀供給，朱嘉明先生主張，明代正統(tǒng)年間的白銀主要來(lái)自民間，而民間的白銀則與蒙古帝國(guó)及元代有著直接關(guān)系。明初從朱元璋到朱棣都實(shí)行過(guò)多次遷徙富戶的舉措。“很可能是蒙古帝國(guó)所留的白銀存量，支撐了中國(guó)從明正統(tǒng)初年（1436）至16 世紀(jì)40 年代的白銀貨幣化”，這個(gè)時(shí)段接近一個(gè)世紀(jì)。[8]同時(shí)，這個(gè)時(shí)期的東南海盜活動(dòng)與日本銀山的發(fā)現(xiàn)可能與中國(guó)東南沿海民間的白銀需求刺激具有密切的關(guān)聯(lián)。至于“白銀時(shí)代”的最終落地，西班牙等西方各國(guó)的白銀流入成為基本的決定因素。

那么，從白銀流入所體現(xiàn)的中西經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易活動(dòng)來(lái)看，明清政府是否進(jìn)行了有計(jì)劃的貿(mào)易動(dòng)員和組織活動(dòng)（如同英國(guó)在17 世紀(jì)初的特許公司制）？學(xué)者苦苦搜求的明清白銀外部來(lái)源數(shù)字，官方記錄缺失。就明代而言，體現(xiàn)出中西貿(mào)易是完全自發(fā)的民間貿(mào)易，就清代而言，乾隆二十二年（1757）廣州一口通商之后廣州十三行主導(dǎo)的中西貿(mào)易，以行商中介為主的有限貿(mào)易，也缺乏外貿(mào)拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)制。白銀流入和對(duì)外貿(mào)易，看不到西方17 世紀(jì)以后以貿(mào)易立國(guó)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的政策意向，更看不到休謨討論的立足國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)是以和平共處還是戰(zhàn)爭(zhēng)處理國(guó)際關(guān)系的思考和實(shí)踐。

正是在這個(gè)不同的語(yǔ)境下，亞當(dāng)·斯密稱，“長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)一直是最富的國(guó)家之一，是世界上土地最肥沃、耕種得最好、人們最勤勞和人口最多的國(guó)家之一。但是，它似乎長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。五百多年前訪問(wèn)過(guò)中國(guó)的馬可·波羅所描述的關(guān)于其農(nóng)業(yè)、工業(yè)和人口眾多，與當(dāng)今的旅行家們所描述的情況幾乎完全一致。也許早在馬可·波羅時(shí)代以前，中國(guó)就已經(jīng)達(dá)到了充分富裕的程度。”[9]黑格爾在《歷史哲學(xué)》中也指出，“中國(guó)很早就已經(jīng)進(jìn)展到了它今日的情狀；但是因?yàn)樗陀^的存在和主觀運(yùn)動(dòng)之間仍然缺少一種對(duì)峙，所以無(wú)從發(fā)生任何變化，一種終古如此的固定的東西代替了一種真正的歷史的東西。中國(guó)和印度可以說(shuō)還在世界歷史的局外，而只是預(yù)期著、等待著若干因素的結(jié)合，然后才能夠得到活潑生動(dòng)的進(jìn)步。”[10]他們是以國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)引致產(chǎn)業(yè)革新的視角來(lái)判斷中國(guó)是否停滯的問(wèn)題。實(shí)際上，在西歐各國(guó)，“只有當(dāng)17 世紀(jì)兩個(gè)新的海上強(qiáng)國(guó)—荷蘭和英國(guó)—使文藝復(fù)興時(shí)期的老貿(mào)易中心黯然失色的時(shí)候，貿(mào)易在歐洲君主制大國(guó)中才變成一項(xiàng)‘國(guó)家事務(wù)’。”只是到了十七世紀(jì)，“商業(yè)和貿(mào)易在歐洲變成真正具有變革力的政治動(dòng)因。歐洲君主國(guó)對(duì)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)壓力的回應(yīng)，導(dǎo)致貿(mào)易作為國(guó)家理性而被接受”。正是在這個(gè)意義上，“對(duì)于貿(mào)易猜忌的明智的、‘達(dá)觀’的回應(yīng)，是像中國(guó)那樣自愿地退出國(guó)際貿(mào)易。”[11]

事實(shí)上，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的明清中國(guó)，沒(méi)有以貿(mào)易立國(guó)和參與休謨意義上的國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的政策意向和實(shí)踐。研究明清中國(guó)停滯及其在對(duì)外關(guān)系上的表現(xiàn)，旨在揭示明清社會(huì)的性質(zhì)和特征以及貨幣結(jié)構(gòu)的真實(shí)面貌。也只有在此基礎(chǔ)上，才能理解明清士人包括藍(lán)鼎元開(kāi)海論的意義。

二 “康熙蕭條”、慕天顏的開(kāi)海論與康熙帝的外貿(mào)觀

1644 年清朝建立，鑒于初期致力于國(guó)家統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，實(shí)行了嚴(yán)厲的海禁政策。從順治四年（1647）申明海禁起，稍后實(shí)施遷海，到康熙二十二年（1683）開(kāi)海，海禁36 年。在康熙收復(fù)臺(tái)灣以前，一方面，在政治上還難以稱為真正意義上的全國(guó)統(tǒng)治，另一方面，經(jīng)濟(jì)處于修復(fù)時(shí)期，及至康熙初年，社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況仍然沒(méi)有根本好轉(zhuǎn)。因此，學(xué)者遂有“康熙蕭條”的判斷。[12]其主要表現(xiàn)之一，是物價(jià)下跌。從貨幣方面來(lái)看，“康熙蕭條”的原因在于白銀貨幣的短缺。唐甄（1630-1704），字鑄萬(wàn)，四川達(dá)縣人，康熙十年（1671）任山西長(zhǎng)子縣知縣，后被彈劾去官，將僅有的田產(chǎn)變賣經(jīng)商。他對(duì)于清初的銀荒與市面蕭條的情況，有親身的體驗(yàn)。對(duì)于清朝初年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，他說(shuō),“清興五十余年矣，四海之內(nèi)，日益困窮,農(nóng)空、工空、市空、仕空。”[13]他將原因都?xì)w結(jié)為白銀的使用。他稱：

“自明以來(lái)，乃專以銀。至于今，銀日益少，不充世用。有千金之產(chǎn)者嘗旬月不見(jiàn)銖兩，谷賤不得飯，肉賤不得食，布帛賤不得衣，鬻谷肉布帛者亦卒不得衣食，銀少故也。當(dāng)今之世，無(wú)人不窮，非窮于財(cái)，窮于銀也。于是楓橋之市，粟麥壅積。南濠之市，百貨不行。良賈失業(yè)，不得旋歸。萬(wàn)金之家，不五七年而為窶人者，予既數(shù)見(jiàn)之矣。”

面對(duì)白銀短缺的局面，他提出的解決之道是廢除白銀的使用。“救今之民，當(dāng)廢銀而用錢，以谷為本，以錢輔之，所以通其市易也。”與此不同，靳輔和慕天顏正確地看到了明清白銀使用的不可逆之勢(shì)和外部供給的事實(shí)，主張從“開(kāi)海”增加白銀的外部來(lái)源出發(fā)解決白銀短缺問(wèn)題。

靳輔（1633-1692），遼陽(yáng)人，康熙年間任河道總督，在水利學(xué)家陳潢的協(xié)助下治河有功。為了緩和銀荒問(wèn)題，他提出開(kāi)海的主張。關(guān)于禁海對(duì)白銀供給的影響，他稱：

“順治十六年（1659）……申嚴(yán)海禁……經(jīng)今二十年矣。流通之銀日銷，而壅滯之貨莫售。臣屢聞江浙士民之言，謂順治初年江浙等處，一切絲粟布帛器具各物，價(jià)值涌貴，而賣者甚多，民間資財(cái)流通不乏，商賈俱獲厚利，人情莫不安恬。近年各物價(jià)值頗賤，而買者反少，民情拮據(jù)，商賈虧折，大非二十年前可比等語(yǔ)。……臣細(xì)查輿論，實(shí)因海禁太嚴(yán)，財(cái)源杜絕，有耗無(wú)增，是以民生窮困，至于此極。……然天下之賴以流通往來(lái)不絕者惟白銀為最。蓋天下之物，無(wú)貴賤大小，悉皆準(zhǔn)其價(jià)值于銀，雖奇珍異寶皆然……而不可片時(shí)或缺者也。但海內(nèi)之銀見(jiàn)存有限，而日耗無(wú)窮……”[14]

靳輔充分認(rèn)識(shí)到了白銀作為價(jià)值尺度和流通手段的主導(dǎo)作用，并力主通過(guò)開(kāi)放海禁來(lái)實(shí)現(xiàn)白銀的外部流入。

康熙十五年（1676），江蘇巡撫慕天顏上《請(qǐng)開(kāi)海禁疏》，他稱：

“臣查生財(cái)之道，必致其源，而理財(cái)之法，當(dāng)從其大……自兩稅之法行，而國(guó)用之征求，惟以金錢為急。上下相尋，惟乏金之是患也久矣。然銀兩之所由生，其途二焉。一則礦礫之銀也，一則番舶之銀也。自開(kāi)采既停，而坑冶不當(dāng)復(fù)問(wèn)矣。自遷海既嚴(yán)，而片帆不許出洋矣。生銀之兩途并絕，則今直省之所流轉(zhuǎn)者，止有現(xiàn)在之銀兩。凡官司所支計(jì)，商賈所貿(mào)市，人民所恃以變通，總不出此。而且消耗者去其一，堙沒(méi)者去其一，埋藏者又去其一。銀日用而日虧，別無(wú)補(bǔ)益之路。用既虧而愈急，終無(wú)生息之期。如是求財(cái)之裕，求用之舒，何異塞水之源而望其流之溢也。……由今天下之勢(shì)，即使歲歲順成，在在豐稔，猶苦于谷賤傷農(nóng)。點(diǎn)金無(wú)術(shù)，何況流亡迭見(jiàn)，災(zāi)歉頻仍，于此思窮變通久之道，不必求之天降地出，惟一破目前之成例，曰開(kāi)海禁而已矣。蓋礦礫之開(kāi)，事繁而難成，工費(fèi)而不可必。所取有限，所傷必多，其事未可驟論也。惟番舶之往來(lái)，以吾歲出之貨，而易其歲入之財(cái)。歲有所出，則于我毫無(wú)所損，而殖產(chǎn)交易，愈足以鼓藝業(yè)之勤。歲有所入，則在我日見(jiàn)其贏，而貨賄會(huì)通，立可以祛貧寡之患。銀兩既以充溢，課餉賴為轉(zhuǎn)輸。數(shù)年之間，富強(qiáng)可以坐致。較之株守故局，議節(jié)議捐，其得失輕重，有不啻徑庭者矣。……猶記順治六七年間，彼時(shí)禁令未設(shè)，見(jiàn)市井貿(mào)易，咸有外國(guó)貨物，民間行使多以外國(guó)銀錢。因而各省流行，所在皆有。自一禁海之后，而此等銀錢，絕跡不見(jiàn)一文。即此而言，是塞財(cái)源之明驗(yàn)也。可知未禁之日，歲進(jìn)若干之銀，既禁之后，歲減若干之利。揆此二十年來(lái)，所坐棄之金錢，不可以億萬(wàn)計(jì)，真重可惜也。”[15]

慕天顏從白銀外部供給出發(fā)，堅(jiān)決主張開(kāi)海，“惟一破目前之成例，曰開(kāi)海禁而已矣”。利用海外貿(mào)易吸納白銀，是解決國(guó)內(nèi)白銀供給問(wèn)題的唯一途徑。

在清朝平定臺(tái)灣之后，康熙帝及時(shí)調(diào)整政策，解除“海禁”。康熙二十三年（1684）七月，康熙帝就開(kāi)放海上貿(mào)易與大臣進(jìn)行了認(rèn)真的討論。

“上曰：海上貿(mào)易何以不議準(zhǔn)行？石柱奏曰：海上貿(mào)易自明季以來(lái)，原未曾開(kāi)，故議不準(zhǔn)行。上曰：先因海寇，故海禁未開(kāi)為是。今海寇既已投誠(chéng)，更何所待？石柱奏曰：據(jù)彼處總督、巡撫、提督云，臺(tái)灣、金門、廈門等處雖設(shè)官兵防守，但系新得之地，應(yīng)俟一二年后，相其機(jī)宜，然后再開(kāi)。上曰：邊疆大臣當(dāng)以國(guó)計(jì)民生為念，今雖禁海，其私自貿(mào)易者何嘗斷絕？今議海上貿(mào)易不行者，皆由總督、巡撫自圖便利故也。”[16]

清朝隨即解除海禁，開(kāi)海貿(mào)易。

在康熙皇帝看來(lái)，開(kāi)海貿(mào)易對(duì)于國(guó)家和民眾均有重要的意義。[17]第一，直接有利于沿海居民的生計(jì)，既然改變遷海政策將他們遣回故里，就需準(zhǔn)許他們從事捕魚(yú)和海上貿(mào)易活動(dòng)，以滿足謀生度日的生存條件。“百姓樂(lè)于沿海居住者，原因可以海上貿(mào)易捕魚(yú)之故。”[18]第二，加強(qiáng)對(duì)地方的控制，實(shí)現(xiàn)中央軍事、財(cái)政權(quán)力的集中。在順治年間和康熙年間禁海的年份里，鄭成功海商集團(tuán)和尚可喜廣東勢(shì)力都曾利用海上貿(mào)易籌集軍事和行政經(jīng)費(fèi)。現(xiàn)在清政府必須收回這個(gè)重要利源，不能坐視督撫提鎮(zhèn)等地方軍政長(zhǎng)官繼續(xù)借“海禁”名義“自圖便利”。清朝中央政府通過(guò)直接派官主持開(kāi)海設(shè)關(guān)，以實(shí)現(xiàn)軍政財(cái)權(quán)的掌控。第三，開(kāi)海貿(mào)易不僅對(duì)沿海民生有益，而且對(duì)于全國(guó)整體的治理和民生來(lái)說(shuō)具有相互聯(lián)動(dòng)的宏觀效應(yīng)。康熙帝“諭大學(xué)士等，向令開(kāi)海貿(mào)易，謂于閩粵邊海民生有益。若此二省民用充阜，財(cái)貨流通，各省俱有裨益。且出海貿(mào)易非貧民所能，富商大賈懋遷有無(wú)，薄征其稅，不致累民，可充閩粵兵餉，以免腹里省份轉(zhuǎn)輸協(xié)濟(jì)之勞。腹里省分錢糧有余，小民又獲安養(yǎng)，故令開(kāi)海貿(mào)易。”[19]閩粵兩省因海上貿(mào)易民用充實(shí)，可以帶動(dòng)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)。同時(shí)可以利用貿(mào)易收益籌集閩粵地方兵餉，減輕內(nèi)地各省的負(fù)擔(dān)。

這種通盤考慮以開(kāi)海帶動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)循環(huán)的思想，是一種合理的開(kāi)海理論。但是，這里也明顯地體現(xiàn)出康熙帝海外貿(mào)易認(rèn)識(shí)的基本內(nèi)容。第一，開(kāi)海的目標(biāo)，是準(zhǔn)許民間自發(fā)地進(jìn)行海上謀生作業(yè)和海上貿(mào)易。第二，開(kāi)海的前提，是民間海上活動(dòng)對(duì)國(guó)家安全和沿海秩序不存在威脅。這與一個(gè)世紀(jì)后，對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的歐洲列強(qiáng)同時(shí)期的貿(mào)易立國(guó)和國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的趨向完全不同。只有在這個(gè)語(yǔ)境下，我們才有可能以中西分流的比較視野，獲得清朝對(duì)外政策是閉關(guān)還是開(kāi)放的正確理解。

康熙帝對(duì)于西方國(guó)家和事物也有比較達(dá)觀的認(rèn)識(shí)，法國(guó)耶穌會(huì)士白晉（Joachim Bouvet）稱，“他早已認(rèn)識(shí)到中國(guó)人對(duì)于外國(guó)人抱有成見(jiàn)的錯(cuò)誤……尤其是康熙皇帝研究了歐洲的藝術(shù)和科學(xué)，并認(rèn)識(shí)到不論從科學(xué)上看，還是從藝術(shù)看，中國(guó)并不是唯一的文明國(guó)家……基于上述認(rèn)識(shí)，康熙皇帝御令按照國(guó)家慣例由六部受理與荷蘭、葡萄牙、俄國(guó)的外交事務(wù)。與漢人的排外主義相反，他賜予這些國(guó)家的使節(jié)以破格的優(yōu)遇和尊重。”[20]但是，一旦感到對(duì)清朝國(guó)防形成威脅，康熙帝就立即改變政策。鑒于中國(guó)出海商民滯留海外或?qū)⒋毁u在海外，康熙五十五年（1716）十月，康熙帝對(duì)大學(xué)士說(shuō)，“天下事未有不由小而至大。小者猶不可忽，大者益宜留心。……海外如西洋等國(guó)，千百年后中國(guó)恐受其累。此朕逆料之言……國(guó)家承平日久，務(wù)須安不忘危。”[21]根據(jù)康熙皇帝的指示，兵部等會(huì)同議定，“凡商船照舊東洋貿(mào)易外，其南洋呂宋、噶羅吧等處不許商船前往貿(mào)易，于南澳等地方截住。令廣東、福建沿海一帶水師各營(yíng)巡查。違禁者嚴(yán)拿治罪，其外國(guó)夾板船照舊準(zhǔn)來(lái)貿(mào)易，令地方文武官嚴(yán)加防范。”[22]這個(gè)“南洋禁令”使得康熙后期的海上貿(mào)易政策發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

三 藍(lán)鼎元的海外貿(mào)易“補(bǔ)足論”與貨幣的外部供給

雍正帝繼續(xù)康熙后期的政策，對(duì)中外貿(mào)易進(jìn)行嚴(yán)格管制。雍正二年（1724），為我們提供“貿(mào)易猜忌”分析框架的蘇格蘭人休謨還是翩翩少年的時(shí)候，藍(lán)鼎元寫出《論南洋事宜書》一文，詳細(xì)論述了康熙56 年（1717）“禁販南洋”的失誤。此后福建巡撫高其倬上書請(qǐng)求取消禁令，雍正五年（1727），雍正皇帝取消了這個(gè)禁令。

藍(lán)鼎元（1680-1733），字玉霖，號(hào)鹿洲，福建漳浦人。少年時(shí)好“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”，十七歲時(shí)乘舟從廈門出海，游歷閩浙沿海島嶼。屢應(yīng)科考不第，雍正六年（1728），受大學(xué)士朱軾引薦，出任廣東普寧知縣，后被誣陷入獄。雍正十年（1732）閩浙總督為他辨冤，奉召進(jìn)京。十一年（1733），奉派署理廣州知府，到任一個(gè)月即病故。著有《鹿洲初集》20 卷及《鹿洲公案》2 卷等。在他的《論南洋事宜書》中，針對(duì)當(dāng)時(shí)“海禁”政策，主張利用閩粵地理優(yōu)勢(shì)，發(fā)展對(duì)外貿(mào)易，提出“以海外之有余，補(bǔ)內(nèi)地之不足”，以海外貿(mào)易來(lái)彌補(bǔ)和滿足國(guó)內(nèi)需求的主張，是我國(guó)較早提出對(duì)外開(kāi)放的有識(shí)之士。

首先，他論述了開(kāi)海貿(mào)易的意義和禁舶出洋的錯(cuò)誤。

“南洋諸番不能為害，宜大開(kāi)禁網(wǎng)，聽(tīng)民貿(mào)易，以海外之有余，補(bǔ)內(nèi)地之不足，此豈容緩須臾哉？昔閩撫密陳，疑洋商賣船與番，或載米接濟(jì)異域，恐將來(lái)為中國(guó)患。又慮洋船盜劫，請(qǐng)禁艘舶出洋，以省盜案。迂谫書生，坐井觀天之見(jiàn)，自謂經(jīng)國(guó)遠(yuǎn)猷，以嘉謨?nèi)敫嫖液螅笠印Ｊプ鎽]患殷深，恐萬(wàn)一或如所言，因詢問(wèn)九卿，下及閑散人等。蓋心疑其說(shuō)之未必是，欲得熟悉海外情形者一言證之也。乃當(dāng)時(shí)九卿，既未身歷海外，無(wú)能熟悉，閑散人等，又不能自達(dá)至尊。故此事始終莫言，而南洋之禁起焉,非圣祖意也……”

他明確指出，開(kāi)海“聽(tīng)民貿(mào)易”的最大意義，是“以海外之有余，補(bǔ)內(nèi)地之不足”，利用貿(mào)易活動(dòng)以國(guó)外的物資供給滿足國(guó)內(nèi)的需求。而以邊境國(guó)防安全和秩序穩(wěn)定為由的禁海主張，是上下官員“未身歷海外”，不明海外貿(mào)易的意義，才有“南洋之禁”的不當(dāng)措置。

其次，他充分地論證了福建、廣東沿海居民對(duì)海上作業(yè)和海上貿(mào)易的生存依賴，進(jìn)而以“物產(chǎn)復(fù)合”的比較優(yōu)勢(shì)論述了海外貿(mào)易可以給沿海居民帶來(lái)巨大的利益。他論述道：

“閩廣人稠地狹，田園不足于耕，望海謀生，十居五六。內(nèi)地賤菲無(wú)足重輕之物，載至番境，皆同珍貝。是以沿海居民，造作小巧技藝，以及女紅針黹，皆于洋船行銷，歲收諸島銀錢貨物百十萬(wàn)，入我中土，所關(guān)為不細(xì)矣。南洋未禁之先，閩廣家給人足，游手無(wú)賴，亦為欲富所驅(qū)，盡入番島，鮮有在家饑寒，竊劫為非之患。”

同時(shí)，藍(lán)鼎元明確指出海禁對(duì)民生帶來(lái)的危害和財(cái)產(chǎn)損失，并引致地方秩序的混亂。他稱：

“既禁以后，百貨不通，民生日蹙，居者苦藝能之罔用，行者嘆致遠(yuǎn)之無(wú)方。故有以四五千金所造之洋艘，系維朽蠹于斷港荒岸之間，駕駛則大而無(wú)當(dāng)，求價(jià)則沽而莫售，拆造易小，如削棟梁以為杙，裂錦繡以為縷，于心有所不甘；又冀日麗云開(kāi)，或有弛禁復(fù)通之候。一船之敝，廢中人數(shù)百家之產(chǎn)，其慘目傷心，可勝道耶？沿海居民，蕭索岑寂，窮困不聊之狀，皆因洋禁。其深知水性、慣熟船務(wù)之舵工水手，不能肩擔(dān)背負(fù)，以博一朝之食，或走險(xiǎn)海中，為賊駕船，圖目前糊口之計(jì)。其游手無(wú)賴，更靡所之，群趨臺(tái)灣，或?yàn)榉竵y。辛丑臺(tái)寇陳福壽之流，其明效大驗(yàn)也。”

第三，海禁不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)和民生帶來(lái)傷害，而且對(duì)于白銀貨幣的海外供給會(huì)帶來(lái)破壞性影響。他稱：

“天下利國(guó)利民之事，雖小必為；妨民病國(guó)之事，雖微必去。今禁南洋，有害而無(wú)利，但能使沿海居民富者貧，貧者困；驅(qū)工商為游手，驅(qū)游手為盜賊耳。閩地不生銀礦，皆需番錢，日久禁密，無(wú)以為繼，必將取給于楮幣皮鈔，以為泉府權(quán)宜之用，此其害匪甚微也。開(kāi)南洋有利而無(wú)害，外通貨財(cái)，內(nèi)消奸宄，百萬(wàn)生靈，仰事俯畜之有資，各處鈔關(guān)且可多征稅課，以足民者裕國(guó)，其利甚為不小。”[23]

在貨幣問(wèn)題上，藍(lán)鼎元推崇銅錢，主張開(kāi)海禁，聽(tīng)民貿(mào)易，以外國(guó)產(chǎn)銅作為擴(kuò)大銅錢鑄造的來(lái)源。不輕銀，反對(duì)紙幣。在這里，他沒(méi)有明確論述以海外貿(mào)易來(lái)增加白銀的供給，但當(dāng)時(shí)中外貿(mào)易的中方出超和盈余表現(xiàn)，白銀流入是常態(tài)，自然增加了國(guó)內(nèi)的白銀供給。他對(duì)貨幣發(fā)行和流通有著自己的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，他論述稱：

“人民之生資，百物以為用。而農(nóng)工藝業(yè)各專所有，不能相通。圣王于是以適用之物制為貨幣以權(quán)之……然珠玉黃金得之為難。權(quán)輕重，通貧富而可以常行者惟錢而已。……余謂官錢多則私鑄自息，惟其流布不廣，故奸民因得以為利。……似當(dāng)于湖南特設(shè)錢官開(kāi)爐鼓鑄，以銷滇南之銅，裕江浙等省之用。廣東銅礦亦可開(kāi)采，即于閩廣之交命官開(kāi)爐，并買洋銅鼓鑄，以裕沿海各省之用。”[24]

從實(shí)際情況看，藍(lán)鼎元主張的開(kāi)海貿(mào)易對(duì)清朝貨幣供給在銅錢和白銀的海外供給上都取得了實(shí)際效果。在銅料的購(gòu)買方面，清朝政府曾以關(guān)稅、鹽稅銀為辦銅資本，讓官員在沿海地區(qū)招募商人，預(yù)付銅價(jià)，使其前往日本購(gòu)辦銅料，回國(guó)交給出資政府機(jī)構(gòu)。乾隆三年（1738），又改為商人自出資本出海辦銅，返回國(guó)內(nèi)由海關(guān)收買。乾隆九年（1744）再準(zhǔn)官商出洋辦銅。[25]

在白銀供給方面，莊國(guó)土的研究表明，1700 至1823 年間，英國(guó)東印度公司輸入中國(guó)的白銀共53,875,032 兩。荷蘭東印度公司1720 至1795 年間從歐洲運(yùn)送到亞洲的白銀63,442,651 兩，其中1/4 進(jìn)入中國(guó)。法國(guó)、丹麥、瑞典公司的商船較之英船更大，運(yùn)入中國(guó)的白銀和運(yùn)出中國(guó)的貨物更多。1805 至1840 年，美商運(yùn)抵廣州的白銀共61,484,400 兩，平均每年1,607,899 兩。18 世紀(jì),西班牙以菲律賓殖民地為依托，也將大量的白銀運(yùn)到中國(guó)。明代后期到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前280 余年間，不包括西屬美洲經(jīng)菲律賓輸入中國(guó)的白銀，運(yùn)入中國(guó)白銀的數(shù)量可能高達(dá)51,560 萬(wàn)兩。[26]然而，需要指出的是，即使有足夠的白銀和銅料的海外供給，較之西方同時(shí)代已致力于信用貨幣的建設(shè)和本位制的實(shí)踐，清朝“白銀糾纏”下的貨幣制度已經(jīng)明顯落后。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)藍(lán)鼎元主張的開(kāi)海貿(mào)易，仍然局限在“聽(tīng)民貿(mào)易”準(zhǔn)許民間自發(fā)進(jìn)行海外貿(mào)易的范圍，較之以貿(mào)易立國(guó)，主動(dòng)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的歐洲各國(guó)的政策實(shí)踐具有明顯的不同。但是，較之慕天顏，藍(lán)鼎元的認(rèn)識(shí)更加深刻。在極力主張開(kāi)放對(duì)外貿(mào)易的同時(shí)，敏感地認(rèn)識(shí)到西方資本主義國(guó)家在槍炮艦船方面的先進(jìn)性。西方各國(guó)“其舟堅(jiān)固，不畏颶風(fēng)，炮火軍械，精于中途。”他指出，“荷蘭、佛蘭西、英圭黎、千絲臘、大西洋、小西洋諸國(guó)，皆兇狡異常，到處窺覘圖謀人國(guó)。”明確提出需要防患于未然，“今圣德方盛，威靈既遠(yuǎn)迄遐荒，自萬(wàn)萬(wàn)無(wú)所容其癡想。然曲突徙薪，亦有心者所宜熟籌也。”[27]他沒(méi)有提出“貿(mào)易的猜忌”框架下國(guó)家間貿(mào)易與戰(zhàn)爭(zhēng)組合或替代策略的思考，但對(duì)以這樣的邏輯覬覦中國(guó)的西方勢(shì)力的侵略意向已經(jīng)察覺(jué)。及至乾隆二十二年（1757）形成廣州一口通商制度，在廣州十三行體制主導(dǎo)下的中國(guó)海外貿(mào)易，盡管不惜傷害行商整體的利益，利用擔(dān)保制度保護(hù)了外商的利益并贏得世界的信用聲譽(yù)[28]，面對(duì)西方各國(guó)對(duì)于“貿(mào)易的猜忌”的解讀和“先發(fā)制人”政策實(shí)踐，終于以1840 年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)清朝敗局的歷史事實(shí)，揭示了缺乏國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)國(guó)策的所謂“有限開(kāi)放”被動(dòng)內(nèi)傾無(wú)外向競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)內(nèi)涵。

注釋：

[1] [英]大衛(wèi)·休謨著，陳瑋譯：《休謨經(jīng)濟(jì)論文選》，商務(wù)印書館，1984 年，第74-77 頁(yè)。

[2] 同[1]，第5 頁(yè)。

[3] [英]伊斯特凡·洪特著，霍偉岸等譯：《貿(mào)易的猜忌—?dú)v史視角下的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與民族國(guó)家》，譯林出版社，2016 年，第4 頁(yè)。

[4] [宋]司馬光：《資治通鑒》，中華書局，1956 年，第6247 頁(yè)。

[5] 鄭學(xué)益：《中國(guó)古代對(duì)外開(kāi)放思想簡(jiǎn)論》，《江淮論壇》，1989 年第5 期。

[6] 趙軼峰：《論明代中國(guó)的有限開(kāi)放性》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014 年第4 期。

[7] [明] 朱元璋：《皇明祖訓(xùn)》，《四庫(kù)全書存目叢書》第264 冊(cè)，齊魯書社，1996 年，第167-168 頁(yè)。

[8] 朱嘉明：《中國(guó)貨幣史和“白銀糾纏”》，徐瑾：《白銀帝國(guó)》序言，中信出版社，2017 年，第9 頁(yè)。

[9] [英]亞當(dāng)·斯密著，唐日松等譯：《國(guó)富論》，華夏出版社，2005 年，第55-56 頁(yè)。

[10] [德]黑格爾著，王造時(shí)譯：《歷史哲學(xué)》，上海書店出版社，2001 年，第117 頁(yè)。

[11] 同[3]，第21、22、33 頁(yè)。

[12] [日]岸本美緒：《康熙蕭條與清代前期的地方市場(chǎng)》，參見(jiàn)國(guó)家清史編纂委員會(huì)編譯組編：《清史譯叢·中國(guó)與十七世紀(jì)危機(jī)》，商務(wù)印書館，2013 年，第105-124 頁(yè)。

[13] [清]唐甄著，黃敦兵校釋:《潛書校釋（附詩(shī)文）》，岳麓書社，2011 年，第154 頁(yè)。

[14] [清] 靳輔：《靳文襄公奏疏》卷7《生財(cái)裕餉第二疏·開(kāi)洋》，國(guó)家圖書館出版社，2014 年中華再造善本版。

[15] [清]慕天顏：《請(qǐng)開(kāi)海禁疏》，[清]賀長(zhǎng)齡、魏源等編：《清經(jīng)世文編（上冊(cè)）》，中華書局，1992 年，第652-653 頁(yè)。

[16][18]鄒愛(ài)蓮主編：《清代起居注冊(cè)·康熙朝（第17 冊(cè)）》，康熙二十三年七月十一日乙亥，中華書局，2009 年。

[17] 韋慶遠(yuǎn)：《論康熙時(shí)期從禁海到開(kāi)海的政策演變》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1989 年第3 期。

[19] 《清實(shí)錄》第5 冊(cè)《圣祖仁皇帝實(shí)錄（二）》卷116，康熙二十三年九月甲子，中華書局，1985 年影印本，第212 頁(yè)。

[20] 白晉著，趙晨譯：《康熙皇帝》，黑龍江人民出版社，1981 年，第12 頁(yè)。

[21] 《清實(shí)錄》第6 冊(cè)《圣祖仁皇帝實(shí)錄（三）》卷270，康熙五十五年十月辛亥，中華書局，1985 年影印本，第649-650 頁(yè)。

[22] 《清實(shí)錄》第6 冊(cè)《圣祖仁皇帝實(shí)錄（三）》卷271，康熙五十六年正月庚辰，中華書局，1985 年影印本，第657-658 頁(yè)。

[23] [清]藍(lán)鼎元：《鹿洲初集》卷3《論南洋事宜書》，參見(jiàn)沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編（第四十一輯）》，（臺(tái)灣）文海出版社，1976 年，第113-123 頁(yè)。

[24] [清]藍(lán)鼎元：《鹿洲初集》卷14《錢幣考》，參見(jiàn)沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編（第四十一輯）》，第1031-1041 頁(yè)。

[25] 劉序楓：《清康熙乾隆年間洋銅的進(jìn)口與流通問(wèn)題》，載湯熙勇主編《中國(guó)海洋發(fā)展史論文集（第7 輯）》，（臺(tái)北）“中央研究院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，1999 年，第93-144 頁(yè)。

[26] 莊國(guó)土：《16-18 世紀(jì)白銀流入中國(guó)數(shù)量估算》，《中國(guó)錢幣》，1995 年第3 期。

[27] [清]藍(lán)鼎元：《鹿洲初集》卷11《粵彝論》，參見(jiàn)沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編（第四十一輯）》，第821、823 頁(yè)。

[28] 參見(jiàn)[美]葛富銳著，何平、于燾華、李純?cè)g：《現(xiàn)代銀行業(yè)的中國(guó)基石—廣州十三行擔(dān)保制度與銀行存款保險(xiǎn)的起源》，中國(guó)金融出版社，2020 年。