翻譯倫理視角下《迷宮案》兩中譯本對(duì)比研究

田 繁

(蘭州交通大學(xué)外國(guó)語學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

一、引言

所謂“倫理”，是指在處理人與人之間的關(guān)系時(shí)應(yīng)該遵循的道德和原則。人是倫理學(xué)的核心，幾乎所有關(guān)于人際規(guī)范的研究都涉及倫理學(xué)。在翻譯研究領(lǐng)域，隨著翻譯的文化轉(zhuǎn)向，越來越多的人認(rèn)識(shí)到翻譯不僅僅是一種簡(jiǎn)單的文本語言轉(zhuǎn)換，而是一種受人類意識(shí)控制、為特定目的而選擇的主觀活動(dòng)，這涉及譯者與作者、讀者之間的關(guān)系。可以說，翻譯活動(dòng)具有倫理特征。自“翻譯倫理”概念首次提出以來，許多學(xué)者對(duì)此做出了巨大的貢獻(xiàn)。其中最具代表性的是芬蘭學(xué)者安德魯·切斯特曼。2001年，他在《關(guān)于哲羅姆誓約之建議》中提出了五種翻譯倫理模式，為翻譯研究和翻譯批評(píng)提供了新的思路。

20世紀(jì)40年代至60年代，荷蘭漢學(xué)家高羅佩用英語創(chuàng)作了一系列偵探小說，向西方讀者展示了中國(guó)古代偵探狄仁杰。小說一經(jīng)出版便在西方世界引起了極大的反響，受到海外讀者的廣泛追捧和好評(píng)，已成為以中國(guó)文化為背景的文學(xué)文本走向世界的典型范例。《迷宮案》是該系列小說早期的一部中長(zhǎng)篇小說，文章選取的兩個(gè)中文譯本分別由陳來元和張凌翻譯。前者于1985年由中原農(nóng)民出版社出版，一經(jīng)出版便受到國(guó)內(nèi)讀者和學(xué)術(shù)界的極大歡迎，暢銷至今；后者于2019年由上海譯文出版社出版發(fā)行。兩個(gè)漢譯本的時(shí)間間隔超過30年，在許多方面確實(shí)存在很大差異，值得進(jìn)行比較研究。

二、切斯特曼五大翻譯倫理模式

(一)再現(xiàn)倫理

再現(xiàn)倫理要求譯者在不增加、刪除或修改原文的情況下，全面準(zhǔn)確地再現(xiàn)原文的內(nèi)容和原作者的意圖。譯文是原文的替代品和原文的表征符號(hào)，應(yīng)該再現(xiàn)原文的基本特征。切斯特曼認(rèn)為再現(xiàn)的倫理重在“真實(shí)”，凸顯“忠實(shí)”。譯者作為原文作者的代言人，既要忠實(shí)于原文作者的意圖，也要不違背原文作者的筆調(diào)和風(fēng)格。

(二)服務(wù)倫理

服務(wù)倫理是將翻譯視為一種商業(yè)服務(wù)而提出的，針對(duì)的是商業(yè)服務(wù)型翻譯。切斯特曼認(rèn)為，譯者主要為客戶和顧客提供服務(wù)，要滿足客戶設(shè)定的目標(biāo)和要求或翻譯人員和客戶協(xié)商同意的目標(biāo)。

(三)交際倫理

交際倫理更多地關(guān)注人際關(guān)系而不是文本關(guān)系，它關(guān)注翻譯活動(dòng)中各方的關(guān)系。翻譯的目的不是再現(xiàn)“他者”，而是與他者進(jìn)行溝通和交流，因此譯者要努力改善源語文化與目的語文化之間的關(guān)系，促進(jìn)交際雙方的交流與合作。

(四)規(guī)范倫理

切斯特曼在圖里和赫曼斯的基礎(chǔ)上發(fā)展了翻譯規(guī)范理論，將翻譯規(guī)范分為期待規(guī)范和職業(yè)規(guī)范。前者涉及譯文是否滿足讀者對(duì)譯文形式特征的期待，后者關(guān)系到譯者翻譯活動(dòng)在目標(biāo)社會(huì)中的可接受性。

(五)承諾倫理

切斯特曼在《關(guān)于哲羅姆誓約之建議》中表述了九條誓約，構(gòu)成了承諾倫理:我將竭盡全力遵守此誓約；我宣誓做一名翻譯行業(yè)的忠實(shí)成員，尊重行業(yè)發(fā)展史，與同事分享專業(yè)知識(shí)，并授予后輩；我會(huì)按質(zhì)取酬，努力譯出高質(zhì)量的譯文；我將運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)，最大限度地促進(jìn)文化間的交流，盡量減少因語言障礙導(dǎo)致的誤解；我宣誓不以不公正的方式再現(xiàn)原文；我將會(huì)尊重譯文讀者，盡量使譯文通俗易懂，易于接受；我宣誓嚴(yán)守客戶的秘密，絕不因個(gè)人私利透露客戶信息，保證按客戶的要求開展工作，在規(guī)定的期限內(nèi)完成任務(wù)；我將準(zhǔn)確審視自己的翻譯能力，絕不接受能力范圍之外的工作；我會(huì)告知客戶未解決的問題，同意通過仲裁的方式解決雙方有爭(zhēng)議事宜；我將竭盡所能提高自己的翻譯能力，包括語言、技術(shù)以及其他與翻譯相關(guān)的知識(shí)技能。

三、《迷宮案》兩譯者翻譯倫理取向探究

通過對(duì)比陳來元、張凌譯本，可以發(fā)現(xiàn)二人在以下幾方面存在不同翻譯倫理取向:

(一)姓名

例1:The other hastily scrambled up.He replied with a bow:“This unworthy person is the steward of this mansion.”

陳:老翁戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢立起，躬身答道:“老朽姓鐘名厚，錢宅管家便是小人。老爺有何差遣，小人自當(dāng)效命。”

張:老者連忙踉蹌爬起，躬身施禮，口中答道:“小民是這宅中管家。”

此例為錢宅管家對(duì)狄公問話的回答。原文并未直接給出管家名字，只是告之其身份。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，陳創(chuàng)造了“鐘厚”這個(gè)名字，而張譯明顯與原文一致。此外，張的翻譯也再現(xiàn)了原作者的意圖。由于中國(guó)白話小說是從說書人的劇本中衍生出來的，為了獲得更多的報(bào)酬，說書人往往會(huì)添加細(xì)節(jié)或評(píng)論來延長(zhǎng)講故事的時(shí)間，這就使得中國(guó)白話小說過于細(xì)致和復(fù)雜。高羅佩本人也寫道:中國(guó)人對(duì)名字有著驚人的記憶，對(duì)家庭關(guān)系有著第六感。一個(gè)受過教育的中國(guó)人不費(fèi)吹灰之力就可以得到大約七八十個(gè)親戚，每個(gè)人都有自己的名字、姓氏和頭銜，以及確切的關(guān)系等級(jí)，順便說一句，漢語有著驚人豐富的特殊詞匯。中國(guó)讀者喜歡他的小說人滿為患，因此一部小說的主人公名單通常有200個(gè)或更多的人物，我們當(dāng)代的犯罪小說大多只有十幾個(gè)左右的主要人物。因此，高羅佩是故意省略了一些人名，而其意圖在張譯中得到了體現(xiàn)。從規(guī)范倫理角度來看，陳的翻譯更符合中國(guó)讀者的閱讀習(xí)慣，正如高羅佩所說，中國(guó)讀者習(xí)慣于閱讀多人物的作品。如果只提供身份或名字，讀者可能會(huì)產(chǎn)生困惑。白話小說中人物姓名的顯示應(yīng)該是目的語規(guī)范之一，從這一點(diǎn)看，陳更符合規(guī)范倫理。如從承諾倫理角度看，兩位譯者都在盡可能地提高翻譯質(zhì)量，并承擔(dān)起譯者的責(zé)任。

(二)情詩(shī)

例2:Who ever deems the full moon marred by its spots?

It's the blemish that completes the beauty of agate.

陳:月閣成鸞風(fēng)，花好配鴛鴦。心曲訴深閨，肝膽照愁腸。

張:誰謂玄疵損滿月?微瑕一點(diǎn)壁生光。

此例選自原文中丁秀才寫給他父親小妾的一首情詩(shī)。在原著中，狄仁杰正是通過詩(shī)中“Who ever deems the full moon marred by its spots?”發(fā)現(xiàn)了丁秀才與小妾的情人關(guān)系從而破案。因?yàn)楦鶕?jù)狄公安排在丁宅中的丫鬟墨蘭所述，丁秀才父親第四位夫人胸口有顆黑痣，而“spots”和“blemish”恰是線索。對(duì)這一線索，張巧妙地用“玄疵”和“微瑕”等詞語很好地再現(xiàn)了原文，而陳卻對(duì)此進(jìn)行了改動(dòng)。觀其譯文，可以發(fā)現(xiàn)四個(gè)句子的第一個(gè)漢字組成了一個(gè)短語“月花心肝”，陳用這樣一首藏頭詩(shī)表明二人的關(guān)系。其實(shí)，“月花”也并非這位小妾的名字，而是由他自創(chuàng)。這些處理說明更符合再現(xiàn)倫理的譯者是張，而不是陳。

關(guān)于改寫的原因，陳解釋道:如果從字面上翻譯這首詩(shī)，有些地方顯然不堪入目，所以我把它意譯成這樣一首藏頭詩(shī)。“不堪入目”一詞意味著這首詩(shī)的描寫違背了他所處的時(shí)代的規(guī)范，所以當(dāng)規(guī)范倫理與再現(xiàn)倫理發(fā)生沖突時(shí)，陳選擇了遵從規(guī)范倫理。而張的翻譯也遵循了她那個(gè)時(shí)代的準(zhǔn)則，一個(gè)更加開放和多元的時(shí)代。

在服務(wù)倫理和承諾倫理方面，他們都努力為讀者呈現(xiàn)好的譯文，體現(xiàn)了他們對(duì)兩種模式的取向。由于原詩(shī)充滿了中國(guó)文化，兩人都選擇將其翻譯成具有中國(guó)特色的表達(dá)方式，成功地實(shí)現(xiàn)了文化的交流。如原詩(shī)有“perfumes rare of the far-distant West”的表達(dá)，張將其翻譯成“遠(yuǎn)來凝香露”一詞。

(三)回目與楔子

高羅佩這一系列狄公小說雖然是為西方讀者所寫，但在小說的結(jié)構(gòu)方式上借鑒了《武則天四大奇案》(清代佚名著)中前30回的結(jié)構(gòu)方式，亦即中國(guó)公案小說的傳統(tǒng)布局方式。他曾自述道:“我保留了中國(guó)古代偵探小說的典型特征，例如在開篇楔子透露書中重要事件的某些線索，用一組對(duì)句作為篇章回目，運(yùn)用中國(guó)小說的特殊結(jié)構(gòu)，即判官同時(shí)辦理多個(gè)案件等。總而言之，盡可能保留中國(guó)小說的風(fēng)格與氛圍。”這些西方讀者不太熟悉的小說結(jié)構(gòu)模式大大增強(qiáng)了小說的異域特色，這也恰是作者的意圖所在。兩位譯者對(duì)這些內(nèi)容也分別展現(xiàn)了不同的翻譯倫理取向。

例3:First Chapter

A strange meeting takes place on a lotus lake；

Judge Dee is attacked on his way to Lan-fang

陳:第一章

張:第一回 游蓮池湖畔逢奇遇 赴蘭坊半路遇險(xiǎn)情

對(duì)比譯文可以清晰地看出，張的翻譯是典型的中國(guó)明清小說回目樣式，而陳則僅譯出了順序，這表明張比陳再次更為嚴(yán)格遵守了再現(xiàn)倫理，對(duì)原文內(nèi)容和作者意圖都做到了忠實(shí)。同時(shí)，由于中國(guó)讀者已經(jīng)習(xí)慣于閱讀明清公案小說中的對(duì)偶式回目，陳的處理使其譯文喪失了這一傳統(tǒng)特色，因而不符合規(guī)范倫理中的期待規(guī)范。

同時(shí)，他們對(duì)楔子，即第一章的前半部分翻譯也不相同。這部分講述了這樣一個(gè)情節(jié):“我”是一個(gè)喜歡收集偵探案件的明代人，“我”在一日午后前往蓮池賞看荷花，途中暗自打量著路人。偶然間遇到了一位自稱狄公后代的老人，便邀他喝酒并分享一些奇事。然而“我”竟喝得酩酊大醉以至醒來無法判斷這段經(jīng)歷是否真實(shí)，所以“我”寫下案件以供后人來評(píng)判。稱奇的是，原文三個(gè)案件中的人物與“我”在蓮池遇見的路人一一照應(yīng)。陳來元將其完全刪去，而張則保留，再次顯示出他們對(duì)再現(xiàn)倫理的不同取向。刪去這一安排說明陳并沒有再現(xiàn)作者想要透露某些線索的意圖。另外，在其譯本或其所寫論文中找不到任何解釋，表明了他對(duì)讀者和作者的不忠誠(chéng)，是對(duì)服務(wù)倫理的一種違反。

(四)前言后記

高羅佩在每一部小說中均附有前言和后記，解釋小說情節(jié)和所蘊(yùn)含的中國(guó)文化。從中我們可以看出作者的創(chuàng)作意圖、情節(jié)設(shè)計(jì)、對(duì)中國(guó)文化的看法等，對(duì)小說研究具有重要意義。在《迷宮案》前言中，高羅佩闡述了他創(chuàng)作這一系列具有中國(guó)風(fēng)格的偵探小說的原因:我進(jìn)行這一嘗試主要是為了向當(dāng)今的中日讀者證明，采用中國(guó)傳統(tǒng)風(fēng)格，同樣可能寫出一部令東方讀者喜愛的偵探小說來。目前中國(guó)的圖書市場(chǎng)上，到處充斥著西方三流驚悚小說的拙劣譯本，而本國(guó)的古代犯罪小說卻幾乎被遺忘了。他還講述了他對(duì)這部小說的一些精心設(shè)計(jì)之處。與前言相比，他的后記包含了更多的信息:他詳細(xì)闡述了他對(duì)中國(guó)古代縣令角色、縣衙審案程序、政治制度的深刻理解，這對(duì)我們考察他對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)小說創(chuàng)作的影響是非常珍貴的。同時(shí)，高羅佩還指明了他在創(chuàng)作中所借用的中國(guó)古代故事和其他啟發(fā)他創(chuàng)作的素材。

對(duì)比兩個(gè)中譯本可以發(fā)現(xiàn)，張完整譯出前言后記，而陳卻刪去這些內(nèi)容。顯然，這說明陳對(duì)再現(xiàn)倫理的違背。對(duì)兩位譯者做出這樣選擇的原因，張說:2011年，我借了幾本英文版，發(fā)現(xiàn)有些內(nèi)容和細(xì)節(jié)與我之前看過的中文版有很大不同。一開始，我想寫幾篇關(guān)于中英文版本差異的文章，并對(duì)它們進(jìn)行評(píng)論。這時(shí)，我考慮是否要徹底重新開始。我唯一的愿望就是讓喜歡這本書的中國(guó)讀者看到原貌。而陳認(rèn)為前言和后記是為西方讀者寫的，翻譯這些作品將影響他的目標(biāo)讀者，即中國(guó)讀者的閱讀體驗(yàn)。因此，可以得出這樣的結(jié)論:盡管他們的翻譯有很大的差異，但他們都符合服務(wù)倫理。同時(shí)，他們努力為不同的讀者展示了良好的翻譯效果，體現(xiàn)了他們的承諾倫理。

(五)人物表與目錄

在每部小說中，高羅佩都羅列了小說中出現(xiàn)的各個(gè)人物，并根據(jù)他們?cè)谀囊话赋霈F(xiàn)進(jìn)行分類，《迷宮案》也不例外。除了人物的名字外，高羅佩還特別指出，“在中國(guó)，姓氏在人名之前，在這里用大寫字母表示。”顯然，這一處設(shè)計(jì)目的是讓西方讀者更好地了解書中人物，從而獲得良好的閱讀體驗(yàn)。在張凌和陳來元的譯本中，陳來元選擇了刪除人物表，原因與筆者在第四點(diǎn)中所述相同。對(duì)張凌來說，她主張給讀者展示一部完整的小說，因此忠實(shí)地翻譯了這些名字，然而那個(gè)提示卻被她刪除了。刪除的原因不難推斷:高羅佩寫的提示是為那些對(duì)中國(guó)名字文化了解不多的西方讀者準(zhǔn)備的，但是她的目標(biāo)讀者是中國(guó)人，因此沒有必要對(duì)此進(jìn)行翻譯。綜上所述，這兩位譯者都符合服務(wù)倫理，因?yàn)樗麄兌伎紤]到了目標(biāo)讀者的需要。

至于原著中的目錄，兩個(gè)中譯本也存在很大的不同。高羅佩不僅在原書中呈現(xiàn)了全文二十五回的目錄，還為他本人所畫的多幅插圖做了目錄，以便讀者能快速翻閱。對(duì)這兩個(gè)目錄，陳來元選擇了直接刪除，而張凌選擇全部保留。從這一點(diǎn)來看，張比陳更加遵守再現(xiàn)倫理。即使是插圖目錄，這一小說中相對(duì)不那么常見和重要的部分都被她完整保留，說明她相當(dāng)忠實(shí)于原文內(nèi)容。另外，張凌對(duì)章節(jié)目錄的保留也顯示出了她對(duì)規(guī)范倫理更大的遵守性。縱觀我國(guó)明清通俗小說，幾乎每部都以對(duì)偶回目形式給出了章節(jié)目錄。對(duì)熟悉明清小說的我國(guó)讀者來說，譯出此目錄比直接刪去更為符合他們的期待規(guī)范。

四、結(jié)語

文章通過比較兩位譯者對(duì)姓名、情詩(shī)、回目楔子、前言后記、人物表和目錄這幾方面的不同翻譯處理來分析陳來元、張凌對(duì)這五種翻譯倫理模式的不同取向。由于兩位譯者不可能以相同的目的翻譯，而且他們的翻譯也受不同原因的限制，所以譯本多處總是反映出他們不同的倫理模式取向。文章只選取其中幾點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行了一些簡(jiǎn)要分析。從整體來看，張更傾向于遵守再現(xiàn)倫理，而陳則更傾向于遵循規(guī)范倫理，二人譯文均受到了譯者自身、讀者、規(guī)范等因素的不同影響，但他們都是從讀者需要出發(fā)，努力傳播中國(guó)文化，或多或少地符合交際倫理、服務(wù)倫理和承諾倫理。