技術創新、環境規制與廣東經濟增長方式綠色轉型

鐘優慧

（韶關學院 商學院，廣東 韶關 512005）

黨的十九屆五中全會提出，深入實施可持續發展戰略，完善生態文明領域統籌協調機制，構建生態文明體系，促進經濟社會發展全面綠色轉型，建設人與自然和諧共生的現代化［1］。這表明，推動經濟增長方式綠色轉型，平衡經濟發展與生態環境保護的矛盾，已成為現階段中國政府主要的宏觀經濟目標。改革開放以來，廣東GDP保持年均超過兩位數的增長速度，占全國GDP總量的比重從1978年的5.1%提升到2019年的10.9%。然而，由于過分追求GDP快速增長，忽視環境保護，廣東的生態環境問題嚴重凸顯，突發的環境污染事件也時有發生。黨的十八大以來，廣東堅決貫徹新發展理念，推動經濟高質量發展，經濟增長與環境保護之間的矛盾有所緩解。但是，節能減排的形勢依然嚴峻，如何推動經濟增長方式綠色轉型仍然是廣東現階段重要的約束性任務。

能源環境約束日益嚴苛，如何實現經濟的綠色增長成為國際社會廣泛關注的熱點問題。國內外學者在經濟綠色增長或綠色發展的內涵、評估和實現路徑等方面形成了較多富有價值的研究成果，但有關經濟增長方式綠色轉型的成果并不多。近期少數文獻對中國的經濟增長方式綠色轉型問題進行了嘗試性研究，其中韓晶、吳建新采用綠色全要素生產率來衡量經濟增長方式綠色轉型［2-3］，盧強、吳清華等通過比較污染排放（資源消耗）降低速度與GDP增長速度的差異來度量經濟增長方式綠色轉型［4］。然而，這兩個指標只是反映投入產出率或經濟增長綠色化水平，沒能反映經濟增長方式是否發生轉變，即這兩個指標的提高只是經濟增長方式綠色轉型的必要條件，而非充分條件。另外，技術創新能否促進經濟增長方式綠色轉型，關鍵在于技術創新所推動技術進步的偏向性，而技術創新究竟會推動何種偏向的技術進步又受到環境規制的約束和激勵［5］，但既有文獻只止步于驗證技術創新與經濟增長方式綠色轉型的關系，很少有文獻進一步研究技術創新在一定的環境規制下對經濟增長方式綠色轉型的影響機制。

基于此，本文首先提出采用全要素能源生產率增長率對GDP增長率的貢獻率，衡量經濟增長方式綠色轉型，然后依據2006-2018年廣東21個地市工業部門的面板數據，運用兩階段估計方法（2SLS）實證檢驗了技術創新、環境規制對經濟增長方式綠色轉型的影響，并通過引入技術創新與環境規制的交互項，進一步考察了環境規制能否改變技術創新對經濟增長方式綠色轉型的影響。有效發揮技術創新、環境規制對經濟增長方式綠色轉型的促進作用，對中國實施創新驅動發展戰略和綠色發展戰略具有重要的現實意義。

一、計量模型、變量和數據來源

（一）計量模型

本文旨在探討技術創新、環境規制對經濟增長方式綠色轉型的影響，計量模型的核心解釋變量技術創新（inno）和環境規制（er）。從現有研究來看，結構調整也被認為是促進經濟增長方式綠色轉型的重要因素。為此，筆者在計量模型中加入了控制變量產業結構（is）和能源結構（es）。當然，所有制結構、經濟發展水平等也是影響經濟增長方式綠色轉型的重要因素，為簡化分析，上述四個變量外的因素都歸于其他因素（ω）。本文初步構建的計量回歸模型為：

其中，egpgtjt為實際測算得到的第j個地市第t年的經濟增長方式綠色轉型程度，μt、ωj、?jt分別為時間固定效應、地區固定效應和隨機擾動項。考慮到環境規制有可能改變技術創新的偏向，促使技術創新往節能減排方向轉變或強化技術創新的節能偏向，進而影響到技術創新與經濟增長方式綠色轉型的關系，筆者通過引入環境規制與技術創新的乘積項（inno×er）來驗證廣東的環境規制政策能否改變技術創新對經濟增長方式綠色轉型的影響。這樣，納入乘積項的計量模型設定為：

在模型（1）和模型（2）中，由于引入了因變量的滯后項egpgtjt-1，模型可能存在內生性，若仍運用普通的面板數據模型進行計量回歸，則得到的估計結果可能是有偏差的。為了消除內生性問題對模型估計結果的影響，我們選擇各自變量的滯后一期作為工具變量，并運用基于固定效應模型的兩階段估計方法（2SLS）進行回歸分析。

（二）變量及數據來源

本文采用2006-2018年廣東21個地市工業部門的面板數據對經濟增長方式綠色轉型進行測算和回歸分析，數據調整為2005年不變價格。實證模型中各變量根據《廣東統計年鑒》和各地市的《統計年鑒》提供的數據整理與測算得到。

1.被解釋變量

經濟增長方式綠色轉型是經濟增長方式發生轉變，且強調往綠色方向轉型。厲無畏、王振和唐未兵等指出經濟增長方式轉變實質上是提高全要素生產率對經濟增長（GDP）的貢獻，并依據全要素生產率增長率與經濟增長率的比值來度量經濟增長方式轉變［6-7］。經濟增長方式綠色轉型是全要素生產率驅動，但又要提高經濟增長綠色化水平，因而強調綠色全要素生產率提升。考慮到我國節能減排的核心任務是降低單位國內生產總值能耗，且大氣污染物也大部分來自于化石能源的消耗，故本文用全要素能源生產率來刻畫綠色全要素生產率。為此，依據全要素能源生產率的增長率與產出增長率之比衡量經濟增長方式綠色轉型，計算公式為：

其中，gt為經濟增長方式綠色轉型程度，gtfep為全要素能源生產率（tfep）的增長率，ggdp為經濟產出的增長率。對于gtfep，運用基于產出角度的Malmquist指數法進行測算，計算公式為：

其中，k、l、e分別表示資本、勞動力和能源三種生產要素，y表示工業總產值，O表示產出角度，G表示全局生產前沿。采用全局生產前沿模型，是由于該模型可避免出現“技術退步”，又滿足可傳遞性要求，還可避免數據短期波動的影響，從而有利于增強計量回歸結果的準確性［8］。式（4）測算出的gm為生產率指數，反映相對上一年度全要素能源生產率的變化，因而gtfep等于gm減1。

按照通常的做法，勞動力投入用各省份的從業人員年末人數衡量，資本投入采用固定資產凈值年平均余額（固定資產價格指數平減）衡量。能源投入采用《廣東統計年鑒》中各地市單位工業增加值能耗（或增長速度）和工業增加值的數據計算得出。《廣東統計年鑒》從2005開始公布各地市單位工業增加值能耗的數據，而本文計算gt需要采用增長率指標，故本文的樣本期間是從2006年開始。

2.解釋變量

基于廣東地市相關數據的可得性和合理性，借鑒張文彬等的思路，采用工業增加值與二氧化硫排放量的比值來度量環境規制強度［9］。地區完成單位工業增加值的二氧化硫排放量越小，表明政府實施的環境規制政策越嚴苛，環境規制強度也就越大。按照通常的做法，技術創新采用R&D經費內部支出占GDP的比重度量。在控制變量中，選用采用地區工業增加值占GDP的比重度量產業結構（is），而能源消費結構（es）選用地區煤炭占工業能源消費的比重進行度量。

三、實證結果及分析

（一） 廣東經濟增長方式綠色轉型的測算結果

為清晰地分析廣東經濟增長方式綠色轉型的變化趨勢和區域差異，在時間上，將樣本期間分成2006-2011年和2012-2018年兩個階段；在空間上，劃分珠三角核心區、珠三角非核心區、粵東、粵西和粵北等五大地區，見表1。

表1 廣東經濟增長方式綠色轉型的測算結果

從表1可以看出，廣東經濟增長方式綠色轉型趨勢明顯，尤其第二階段的轉型程度提升幅度較大。從地區差異來看，廣東經濟增長方式綠色轉型程度表現出區域不平衡，珠三角核心區明顯高于其他地區，非核心區和粵東較為接近，而粵西和粵北處于最后。珠三角核心區的經濟增長方式綠色轉型方面具有明顯的領先優勢，兩個階段的經濟增長方式綠色轉型程度都是“一枝獨秀”，明顯高于廣東其他地區。該地區是我國改革開放最早的地方，但由于依賴粗放型的增長方式，經濟的率先發展使其遭遇嚴重的資源環境問題，而較早嚴格實施資源環境政策也使其更加注重經濟的綠色增長，加上在資金、技術和人力等方面處于領先地位，進而在推進經濟增長方式綠色轉型上也處于領先地位。

非核心區和粵東在經濟增長方式綠色轉型上位于第二梯次，兩個階段的經濟增長方式都是往綠色方向轉型，而第二階段更為明顯。這些地區也是較早進行改革開放，具有較高的城鎮化和工業化水平，資源開發利用的集約化水平較高，而高能耗、高污染產業占比相對于粵西和粵北地區較低，高新技術產業占比相對較高，因而經濟增長方式綠色轉型的程度也相對較高。粵西和粵北的經濟發展相對滯后，工業化水平較低，主要依靠發展資源密集型和污染密集型產業，工業結構呈現出高消耗、高排放特征，例如韶關以鋼鐵、發電、有色金屬等重工業為主，因而經濟增長方式綠色轉型程度相對較低。在第一階段，粵西和粵北仍是依賴于粗放型的經濟增長方式，第二階段經濟增長方式發生了轉變，已朝綠色方向轉型。

（二）技術創新、環境規制對經濟增長方式綠色轉型的影響分析

基于2006-2018年廣東21個地市工業部門的數據，運用兩步2SLS對模型（1）和模型（2）進行了實證檢驗，檢驗結果，見表2。

表2 實證檢驗結果

表2 前3列報告了未納入交互項時的回歸結果。在全樣本的回歸中，inno、er的估計系數均顯著為正，表明inno、er與gt都是正相關，技術創新、環境規制對經濟增長方式綠色轉型有顯著促進作用。在珠三角地區的回歸中，inno、er的估計系數也都是顯著為正，而粵東西北地區的回歸結果顯示inno的系數是顯著為負，而er的系數是顯著為正。inno對egpgt的影響為什么在兩大地區表現出不一致？其實，受技術進步偏向的影響，技術創新是否有助于經濟增長方式綠色轉型是具有不確定性的。根據偏向性不同，技術進步可以分為能源節約型技術進步、中性技術進步和能源消耗型技術進步［10］。前兩類技術進步可以節約單位經濟產出的能源投入并減少其污染排放，因而有助于推進經濟增長方式綠色轉型。能源消耗型技術進步會提高能源要素的投入份額，導致每單位產出需要更多能源投入并帶來污染排放增加，從而不利于經濟增長方式綠色轉型。因此，inno的估計系數在兩個地區表現出不一致，可能的解釋是珠三角地區技術創新主要是推動了能源節約型技術進步或中性技術進步，而粵東西北地區技術創新推動更多的是能源消耗型技術進步，這一點可以從廣東省近年來的產業轉移趨勢得到說明。2005年廣東省發布《關于廣東省山區及東西兩翼與珠江三角洲聯手推進產業轉移的意見（試行）》，珠江三角洲地區大量企業向粵東西北地區轉移。然而，從珠江三角洲地區轉移到粵東西北地區的產業相對集中于高耗能高污染行業，高技術制造業、先進制造業的重點行業仍然集中在珠江三角洲地區［11］。石油加工煉焦及核燃料加工業、黑色金屬冶煉及壓延加工業、化學原料及化學制品制造業、有色金屬冶煉及壓延加工業等行業企業的大量轉移會快速促進粵東西北地區的經濟增長，但其技術進步無疑更多表現為耗能偏向。與此同時，珠江三角洲地區交通運輸設備制造業、電氣機械及器材制造業、通信設備計算機及其他電子設備制造業、專用設備制造業的集聚會使技術進步的能源節約偏向更加明顯。

無論是總體還是分地區，er的系數全部為正且顯著，意味著er對egpgt有顯著促進作用。市場激勵型環境規制政策會增加節能減排的預期收益，這有利于激勵企業開展節能偏向的綠色技術創新，進而通過節能減排可少繳納環境稅或獲取更多綠色補貼等。命令控制型環境規制政策使企業面臨政府的直接管控，強制其達到節能要求，這也可能倒逼其開展節能技術創新。因此，合理的環境規制可以促使技術創新推動的技術進步呈現出節能偏向，進而有利于經濟增長方式綠色轉型。比較而言，珠江三角洲地區er的系數明顯比粵東西北地區大，而且更顯著，意味著er對egpgt的促進作用更加明顯。從理論上而言，er對egpgt的影響是呈“U”型關系［12］，即環境規制只有超過其“拐點”，er對egpgt才會具有正向作用。從這一點來看，廣東環境規制強度整體較高，已超過“U”型曲線拐點對應的強度水平。粵東西北地區er對egpgt的促進作用較弱，原因可能是當前的環境規制強度比較接近拐點，er對egpgt的促進作用未能得到充分發揮，而珠江三角洲地區的環境規制強度較高且遠離拐點。在筆者對各地市環境規制強度的測算時也發現，珠江三角洲地區的環境規制強度普遍要高于粵東西北地區。

表2 后3列報告了納入交互項時的回歸結果。無論總體還是分地區，交互項的估計系數均是顯著為正，表明技術創新與環境規制之間具有交互效應：隨著環境規制強度的提升，技術創新對經濟增長方式綠色轉型的促進作用增強。一方面，環境規制政策的實施使得環境資源使用存在機會成本，例如繳納超標排放罰款、被征收環境稅費或者失去節能減排補貼等，這相當于提高了環境資源的相對價格，從而通過價格效應促使技術創新偏向于節約環境資源。另一方面，環境規制政策既使企業的治污費、環境稅等成本費用增加，又會在排放限額、環境標準等約束下減少環境資源使用，這都有利于阻止企業過分追求規模擴張，從而通過市場規模效應阻止技術創新偏向于使用環境資源。因此，合理的環境規制可以引導技術創新往綠色方向發展，提高技術創新對經濟增長方式綠色轉型的促進作用。通過比較有無交互項的回歸結果可知，inno的估計系數從顯著為正變為不顯著為正或者由不顯著為正變為顯著為負，而er的估計系數也明顯變小和顯著性下降，表明要發揮技術創新的經濟增長方式綠色轉型效應需要環境規制政策的實施，而環境規制對經濟增長方式綠色轉型的促進作用主要是通過技術創新途徑。

四、結論與建議

采用全要素能源生產率增長率對GDP增長率的貢獻率指標測算出2006-2018年廣東21個地市工業部門經濟增長方式綠色轉型的基礎上，實證考察了技術創新、環境規制對經濟增長方式綠色轉型的影響，得到以下幾個主要研究結論：（1）廣東地市的經濟增長方式綠色轉型程度在區域之間表現出不平衡，珠江三角洲地區的綠色轉型程度明顯高于粵東西北地區，而珠江三角洲核心區又高于非核心區，粵東又要高于粵西和粵北。（2）技術創新和環境規制都有助于促進廣東經濟增長方式綠色轉型，且兩者存在交互作用。（3）分地區而言，環境規制對各地區的經濟增長方式綠色轉型都有積極作用，但技術創新只對珠江三角洲地區的經濟增長方式綠色轉型有促進作用，而對粵東西北地區反而有阻礙作用。

本研究結論為更好地推進廣東經濟增長方式綠色轉型提供了政策啟示。

首先，在推進經濟增長方式綠色轉型的過程中，不僅要關注技術創新本身，更應關注技術創新的偏向。一方面，采取綠色補貼、稅費返還等政策措施鼓勵粵東西北地區工業企業進行技術創新活動，優先支持開發節能減排技術和綠色產品，并帶動地區工業結構向清潔化方向發展。另一方面，鼓勵珠江三角洲地區建立綠色技術交易平臺，將先進綠色技術擴散到粵東西北地區，并通過加大財政支持等辦法支持粵東西北地區的工業企業應用先進綠色技術。

其次，需要繼續持續實施嚴格的環境規制政策，有效發揮環境規制對經濟增長方式綠色轉型的促進作用，并防止邁過拐點強度的地市又退回到U型曲線的下行區間。

最后，由于存在交互效應，在經濟增長方式綠色轉型的推進過程中，要配合實施環境規制政策和技術創新政策，否則技術創新不僅不會促進經濟增長方式綠色轉型，反而可能適得其反，而環境規制也無法實現“波特效應”，即環境保護與經濟增長的“雙贏”。