中國東中西部城市群高質量發展評價及比較研究*

王元亮

隨著經濟社會的不斷發展，城市群日益成為影響國家或地區經濟命脈以及參與全球競爭和國際分工的重要地域單元，是未來一段時期影響我國發展的最大結構性潛能。黨的十九大報告提出，我國經濟已經從高速增長轉向高質量發展，這意味著推動高質量發展是當前和今后一段時期確定發展思路、制定經濟政策、實施宏觀調控的根本要求。國家“十四五”規劃綱要提出，發展壯大城市群和都市圈，分類引導大中小城市發展方向和建設重點，形成疏密有致、分工協作、功能完善的城鎮化空間格局。因此，城市群作為區域經濟發展格局中最具活力和潛力的核心區域以及推進新型城鎮化的主體形態，其高質量發展直接關系到我國經濟的高質量發展。20 世紀80 年代以來，我國城市群不斷興起和壯大，逐漸成為推動我國經濟社會發展的重要力量和空間載體。然而，在我國城市群快速發展的過程中，普遍存在發展質量不高的突出問題，科學評價城市群高質量發展狀況日益成為學術界研究的重點，該研究有助于推動我國新型城鎮化的可持續健康發展，為區域高質量發展提供理論支撐和現實指導。

一、城市群高質量發展研究概況

目前，關于城市群高質量發展評價的研究還處于探索發展階段，主要集中在以下4 個方面。一是評價思路上，李磊、張貴祥（2015）從智慧化水平、公共服務水平、基礎設施現代化水平、生態可持續發展水平4 個維度，構建了城市群城市發展質量評價指標體系。任保平（2018）主張用經濟發展的有效性、協調性、創新性、持續性、穩定性和分享性來建立高質量發展指標體系。李金昌（2019），程晶晶、夏永祥（2021），侯祥鵬（2021）圍繞高質量發展的內涵和新時代社會主要矛盾的變化，構建了基于新發展理念的指標體系。二是評價維度上，徐麗等（2019）評價了長三角城市群城市生態化水平變化及差異。劉怡君、方子揚（2021）測度了長江經濟帶108 個地級市域制造業的高質量發展水平。肖德、于凡（2021）對2010—2017 年我國8 個城市群經濟高質量發展水平進行測算。三是評價方法上，主要采用非空間分析方法和空間分析方法。前者主要有因子分析法、熵值法、三維生態足跡法，后者主要有空間自相關分析、探索性分析工具分析、分形計量模型和修正引力模型等。四是評價區域上，楊仁發、楊超（2019）基于新時代高質量發展的內在要求，分析了長江經濟帶高質量發展空間演變特征及驅動因素。段秀芳、沈敬軒（2021）對粵港澳大灣區城市高質量發展水平進行綜合評價，并對空間分布特征進行全局和局部自相關性分析。

綜上所述，已有研究成果為評價我國城市群高質量發展水平提供了一定的理論基礎，為評價我國區域經濟高質量發展狀況，特別是城市群高質量發展提供了較好的思路。但目前，學術界還沒有對如何衡量評價城市群高質量發展形成廣泛共識，對構建城市群高質量發展評價體系也沒有形成統一標準，已有的一些研究普遍從經濟、社會等多方面建立綜合評價指標體系，或從產業、生態等單一角度建立針對性評價指標體系，關注城市群特定方面的高質量發展，對城市群之間及其內部城市的評價與比較研究還較為欠缺。基于此，本文從東中西部地區選取代表性城市群展開具體深化研究，以期為推動我國經濟高質量發展提供區域參考。

二、東中西部城市群高質量發展評價體系的構建

長三角城市群地處我國東部沿海地區，是我國經濟最為發達和開放程度最高的區域之一，是“一帶一路”與長江經濟帶的重要交匯地帶，在國家發展大局具有舉足輕重的戰略地位，包括上海、江蘇、浙江、安徽4省（市）的26座城市。中原城市群位于我國中部地區，是我國規模最大、人口最密集的城市群，是促進中部崛起、輻射帶動中西部地區發展的核心增長極，涵蓋河南、河北、山西、安徽、山東5省的30座城市。關中城市群地處我國內陸中心，是亞歐大陸橋的重要支點和西部地區面向東中部地區的重要門戶，在國家現代化建設大局和全方位開放格局中具有重要戰略地位，包括陜西、甘肅、山西3省的11座城市。

1.研究方法

利用AHP-熵權法、TOPSIS 法綜合評價城市群發展質量。具體計算過程如下：

一是構建原始指標數據矩陣。

式中：Xij為第i個指標，第j個城市的指標值。

二是數據無量綱化。采用極值處理法對原始數據進行無量綱化處理。

若評價指標Xi為正向指標，則：

若評價指標Xi為負向指標，則：

式中，Xi為第i個評價指標，Xij為第j個城市在第i 個指標下對應的數據，Pij表示無量綱化處理后的數據。

三是組合權重確定。評價指標i的組合權重為Wi，Wi=αωi+（1－α）φi，其中，ωi為AHP 權重，φi為熵權法權重，即指標組合權重為AHP法和熵權法的線性組合，取Wi與ωi、φi之間的偏差的平方和最小時α值，α=0.5。

四是綜合評價。依據組合權重計算城市群高質量發展指數，采用TOPSIS 法計算城市群發展質量得分及排名，其主要步驟如下：

確定最優方案和最劣方案，最優方案Z+由Z 中每列中的最大值構成：

最劣方案Z-由Z中每列中的最小值構成：

計算每一個評價對象與Z+和Z-的距離Di+和Di-

計算各評價對象與最優方案的接近程度Ci

按Ci大小排序，給出評價結果。

2.數據來源

研究數據來源于2011—2020年各省統計年鑒、2021年各城市國民經濟和社會發展統計公報、第七次全國人口普查公報等。為方便對比，對關中城市群所包括的城市采用地級市統計口徑數據。

3.指標體系構建

在明確城市群高質量發展內涵基礎上，結合研究區域的自身特征和數據的易獲取程度，構建高質量發展指數為目標層，經濟發展指數、科技創新指數、生態可持續指數和社會民生指數為準則層，包含13 個具體指標的城市群高質量發展評價指標體系，如表1所示。

表1 城市群高質量發展評價指標體系

三、東中西部城市群高質量發展評價分析

通過城市群高質量發展指數以及經濟發展指數、科技創新指數、生態可持續指數、社會民生指數等子指數對長三角、中原、關中三大城市群之間、內部城市之間和核心城市之間展開高質量發展評價分析。

1.城市群之間的高質量發展評價

2010—2020年，長三角、中原、關中三大城市群高質量發展指數均呈穩步上升趨勢，但之間發展質量差異較為顯著。長三角城市群發展質量最好，高質量發展指數由2010 年的0.248 提高到2020 年的0.475，平均高質量發展指數0.366；中原城市群發展質量稍優于關中城市群，高質量發展指數分別由2010 年 的0.126、0.120 提高到2020 年 的0.265、0.247，平均高質量發展指數分別為0.192、0.184，如表2所示。

表2 2010—2020年長三角、中原、關中城市群高質量發展指數及變化

從經濟發展指數來看，2010—2020 年，長三角城市群經濟發展指數明顯高于中原城市群、關中城市群。2010—2015年，關中城市群經濟發展指數高于中原城市群，2016—2020年，中原城市群經濟發展指數開始反超關中城市群，整體上，中原城市群經濟發展要稍好于關中城市群。從科技創新指數來看，2010—2020年，長三角城市群科技創新指數最高，其次是中原城市群、關中城市群，三大城市群之間科技創新指數差距較為顯著，長三角城市群平均科技創新指數為0.373，而中原城市群、關中城市群平均科技創新指數分別只有0.111、0.076，如圖1所示。

圖1 2010—2020年長三角、中原、關中城市群經濟發展指數（左）、科技創新指數（右）變化趨勢

從生態可持續指數來看，2010—2020 年，總體上中原城市群要好于長三角城市群、關中城市群，平均生態可持續指數分別為0.870、0.857、0.782，但關中城市群生態可持續指數上升速度最快，到2020年，三大城市群生態可持續指數差距縮小到不顯著。從社會民生指數來看，2010—2020年，長三角、中原、關中三大城市群差異較為顯著，長三角城市群指數最高，平均社會民生指數0.386。2010—2016 年，關中城市群稍好于中原城市群，2017—2020 年，中原城市群超越關中城市群，但整體上關中城市群仍稍高于中原城市群，分別為0.199、0.195，如圖2所示。

圖2 2010—2020年長三角、中原、關中城市群生態可持續指數（左）、社會民生指數（右）變化趨勢

2.城市群內部城市之間的高質量發展評價

2010—2020年，長三角城市群中上海平均高質量發展指數最高，為0.613，處在第一梯隊；杭州、蘇州、南京平均高質量發展指數在0.5以上，處于第二梯隊；無錫、寧波、常州、紹興平均高質量發展指數在0.4以上，處于第三梯隊；合肥、嘉興、湖州、鎮江、南通平均高質量發展指數在0.3 以上，處于第四梯隊，形成了以上海為中心的梯度放射狀空間結構。中原城市群城市中鄭州高質量發展指數明顯高于其他城市，其次是洛陽、蚌埠，多數城市高質量發展指數處于中低位水平，總體上城市高質量發展指數呈現以鄭州為核心的圈層空間結構。關中城市群城市中西安平均高質量發展指數明顯高于其他城市，其他城市高質量發展指數普遍偏低，但之間的發展質量差異并不顯著，總體上呈現單核心極化效應帶動格局，如圖3所示。

圖3 2010—2020年長三角、中原、關中城市群城市平均高質量發展指數

3.核心城市之間的高質量發展評價

2010—2020年，長三角、中原、關中城市群核心城市上海、鄭州、西安高質量發展指數以及經濟發展指數、生態可持續指數、社會民生指數呈同步上升態勢，而科技創新指數呈現波動態勢。上海在高質量發展指數、經濟發展指數、科技創新指數和社會民生指數上均明顯高于鄭州、西安，生態可持續指數與鄭州、西安相差不大。鄭州與西安相比，鄭州在生態可持續指數和社會民生指數上處于領先，在經濟發展指數上后來居上，在科技創新指數上低于西安，總體上鄭州、西安城市發展各有優勢，如表3所示。

表3 長三角、中原、關中城市群核心城市指數比較

四、東中西部城市群高質量發展的類型劃分

根據TOPSIS 方法評價城市發展質量高低程度，按照城市發展質量得分將城市群城市高質量發展水平從高到低依次劃分為Ⅰ型城市、Ⅱ型城市、Ⅲ型城市。其中，城市發展質量得分＞0.4 的劃分為Ⅰ型城市，0.4≥城市發展質量得分≥0.2 的劃分為Ⅱ型城市，城市發展質量得分＜0.2 的劃分為Ⅲ型城市。

1.長三角城市群城市發展類型劃分

2010—2020 年，長三角城市群Ⅰ型城市有上海、蘇州、杭州、南京、無錫、寧波等6個，Ⅱ型城市有常州、紹興、合肥、嘉興、南通、湖州、金華、鎮江、臺州、舟山、蕪湖、揚州等12 個，Ⅲ型城市有泰州、鹽城、銅陵、馬鞍山、宣城、安慶、滁州、池州等8個，如表4 所示。Ⅰ型城市大都集中在上海、南京、杭州、蘇錫常和寧波等都市圈，Ⅱ型城市大都圍繞在Ⅰ型高質量發展型城市周圍，Ⅲ型城市大都集中在長三角城市群的北部和西部地區。總體上，長三角城市群城市發展質量呈現出由東南向西北遞減的特征，城市之間高質量發展水平差距和排名相對穩定，其空間格局變動幅度較小。

表4 2010—2020年長三角城市群城市發展質量得分及排名

2.中原城市群城市發展類型劃分

2010—2020 年，中原城市群Ⅰ型城市有鄭州、洛陽2個，Ⅱ型城市有蚌埠、聊城、邯鄲、焦作、新鄉、南陽、濟源、許昌、長治、安陽、平頂山、三門峽、晉城、菏澤、漯河、亳州、開封、駐馬店、宿州等19個，Ⅲ型城市有鶴壁、淮北、運城、商丘、邢臺、信陽、濮陽、周口、阜陽等9 個，如表5 所示。其中，Ⅰ型城市分別是鄭州都市圈、洛陽都市圈的核心城市、中原城市群發展的核心增長極鄭州、洛陽；Ⅱ型城市多是鄭州都市圈、洛陽都市圈的組成城市，或者是各省的區域性中心城市；Ⅲ型城市主要分布在區域經濟發展相對不發達的豫東和皖北地區。總體上，中原城市群城市質量空間格局呈現以鄭州、洛陽為核心的圈層結構，城市發展質量排名具有一定波動性，空間格局變動較為活躍。

表5 2010—2020年中原城市群城市發展質量得分及排名

續表

3.關中城市群城市發展類型劃分

2010—2020 年，關中城市群Ⅰ型城市只有西安1 個，Ⅱ型城市有寶雞、咸陽、渭南、銅川、運城等5 個，Ⅲ型城市有臨汾、慶陽、天水、平涼、商洛等5 個，如表6 所示。Ⅰ型城市相比長三角、中原城市群，只有西安1 個，Ⅱ型城市大多位于核心增長極西安的周圍，Ⅲ型城市則遠離核心增長極，處在關中城市群的最外圍，且數量規模較多，占到城市群總數的近50%。總體上，關中城市群城市發展質量呈現以西安為核心的兩極分化的發展趨勢，城市高質量發展不平衡問題比較突出。

表6 2010—2020年關中城市群城市發展質量得分及排名

五、東中西部城市群高質量發展的對策建議

對長三角、中原、關中城市群高質量發展水平進行評價和比較，得到以下4 個方面的結論。一是從整體情況來看，2010—2020 年，我國城市群高質量發展水平穩步提高，并且呈現由西向東的梯度上升態勢。二是從區域比較來看，不同城市群之間高質量發展水平差異較大，高質量發展水平越高的城市群空間結構穩定性特征越顯著。三是從指標維度來看，不同城市群在經濟發展、科技創新、生態可持續、社會民生層面的指數與高質量發展指數大體一致，但也體現出一定的不均衡性，其中，經濟發展和社會民生發展水平差異較大，科技創新的差異呈現上下波動的趨勢，而生態可持續的差異呈現縮小趨勢。四是從內部城市來看，城市群內部的核心城市與周邊城市形成了顯著的發展落差，呈現出長三角城市群放射狀、中原城市群圈層、關中城市群中心—外圍的空間結構特征。未來，我國城市群高質量發展應從立足發展階段著力補齊短板，以創新驅動產業結構升級，推動資源要素流通和區域聯動，以都市圈為抓手支撐城市群高質量發展，提高生態環境保護治理水平等方面進行重點謀劃。

1.立足發展階段著力補齊短板

由于自然狀況、資源稟賦以及發展階段的不同，三大城市群高質量發展水平差異較為顯著。各城市群要立足各自發展階段，著力補齊短板推動城市群高質量發展。長三角城市群既要著眼于城市群內部推動同城化，構建區域聯動協作、城鄉融合發展、優勢充分發揮的協調發展新格局，提升城市群城市發展水平，也要放眼全國，推動長三角一體化發展，提高經濟集聚度、區域連接性和政策協同效率，帶動周邊地區發展，進而引領全國高質量發展。中原城市群要加大科技人才培養，實現科技創新驅動高質量發展，建設科技創新高地和新興產業重要策源地。關中城市群要進一步挖掘自身潛力，發揮科教實力強、軍工企業多的優勢，堅持開放發展，把握好“一帶一路”建設重要機遇，打造“一帶一路”核心區和亞歐合作交流的重要區域。

2.以創新驅動產業結構升級

創新是引領城市群高質量發展的關鍵因素，未來應把科技創新作為城市群高質量發展的主要動力。長三角城市群要進一步發揮政府在科技創新領域的引領作用，進一步完善科技創新體制機制，引導城市之間創新資源、創新政策、創新服務的高效對接，促進創新鏈與產業鏈跨區域深度融合，構建開放式區域協同創新共同體，構建優勢互補、錯位發展的協同創新發展格局。中原城市群要集聚科技、教育資源，重視加大科研經費和教育投入，建立城市群區域協同創新體系，營造良好的創業創新和人才發展環境。關中城市群要集聚創新資源要素，推進產學研合作，促進科技成果轉移轉化，加強產業協同創新，推動產業鏈和創新鏈雙向互動和雙鏈融合。

3.推動資源要素流通和區域聯動

促進城市群之間和城市群內部城市之間資源要素的自由流動和合理配置，打破地域分割和行業壟斷，清理妨礙統一市場和公平競爭的不合理規定，破除生產要素跨行政區域的流動障礙，加快建設統一開放、標準互認、要素自由流動與高效配置的市場體系。長三角城市群要優化升級城市群間的經濟網絡關系，推進城市群核心城市的良性競爭和互利共贏。中原城市群要提高引領中心城市聚集效應和輻射推動作用，全方位提升區域合作水平，推動各城市資源共享、產業銜接和市場共建。關中城市群要積極深化交通互聯、產業互動、要素流通、資源共享，完善區域經濟協作體制機制和政策體系，形成聯動發展新格局。此外，重點謀劃建設鄭洛西高質量發展合作帶和中原—長三角經濟走廊，促進三大城市群之間資源要素的跨區域流通和發展聯動。

4.以都市圈為抓手支撐城市群高質量發展

都市圈是高度同城化地區，是城市群發展到高級階段的產物。每個城市群都有1—2個都市圈，這些都市圈集聚了城市群內的主要資源，都市圈的高質量發展在很大程度上影響著城市群的高質量發展。長三角城市群應充分發揮上海大都市圈的引領、輻射、集散作用，將機制、資源、規模等優勢向周邊輻射，加快南京、杭州、合肥、蘇錫常、寧波都市圈建設，提升都市圈同城化水平，構建快速便捷都市通勤圈，實現都市圈內教育、醫療、文化等優質服務資源共享。中原城市群要重點以鄭州都市圈、洛陽都市圈為載體，建立健全城市群一體化協調發展機制和成本共擔、利益共享機制，統籌推進城市群基礎設施協調布局、產業分工協作、公共服務共享、生態共建環境共治。關中城市群應重點建設“軌道上的西安都市圈”，實現基礎設施更加緊密的互聯互通，加快快速棧道充分融合接駁，實現一小時都市圈通勤；構建對接全國的交通運輸主骨架，形成以高速鐵路、高速公路為核心，普速鐵路、國省干線、機場航線為補充，輻射全國重點城市的綜合運輸大通道。

5.提高生態環境保護治理水平

深入踐行“綠水青山就是金山銀山”的發展理念，嚴守城市開發邊界線、耕地保護紅線和生態環境保護紅線，推動城市群生態環境質量持續提升。樹立生態環境共同體意識，推進生態系統協同保護建設，形成城市群一體化生態保護格局，建立健全生態治理跨區域聯動機制，推進生態環境聯防聯治，建立生態環境專項基金，推動跨行政區域協同治理。長三角城市群要積極建設長三角生態綠色一體化發展示范區，探索統一的生態環境保護制度，加快建立統一的生態環境標準、環境監測監控體系和環境監管執法制度，探索建立跨區域生態項目共同投入機制、碳達峰協同機制等生態治理新機制。中原城市群要加強黃河流域生態保護修復，嚴格自然保護區生態監管，防范生態環境風險，支持服務企業綠色發展，完善生態環境治理體系，加強生態環境基礎能力建設。關中城市群要加強生態環境聯防聯控，加快主體功能區建設，嚴格管控農業地區和生態地區，提升空間開發效率，構建與資源環境承載能力相適應的空間格局。