論共產主義社會基本經濟特征的科學原理
——與周為民、李欣廣兩位教授商榷

文/侯為民

（作者系中國社會科學院馬克思主義研究院研究員；摘自《政治經濟學研究》2021年第3期）

堅持共產主義信念，需要在馬克思主義經濟學研究和教育中，加強對共產主義社會基本內涵與特征的全面和準確理解。由于現實社會主義運動中從計劃經濟向市場經濟的轉型，計劃經濟、按比例發展和按需分配等內容從理論和現實層面逐步淡出，簡化對未來社會科學設想的定義似乎具有了一定的合理性。據此李欣廣教授提出，當前應弱化或刪除共產主義社會主要特征中關于計劃經濟、按需分配、消除三大差別等內容，只需在強調公有制基本經濟特征上取得共識，其他特征可以作為從屬性特征暫時擱置，從而避免糾結于這些細節問題。而周為民教授則斷言：“計劃經濟不可行早已證明，大數據也彌補不了。”這些議論充滿了對共產主義發展遠景的質疑和疑慮，不利于人們完整準確地理解馬克思主義關于共產主義的科學論述，有必要作出理論上的澄清。

歷史的回顧：計劃經濟體制的退出并不意味著計劃經濟思想和計劃手段的放棄

自馬克思提出計劃經濟的科學設想后，所受到的攻擊和質疑就一直不斷。最初的挑戰由米塞斯挑起，他認為社會主義不可能在沒有價格和貨幣的條件下進行有效而合理的經濟核算。由于沒有市場，經濟計劃將是盲目的。其跟隨者之一新奧地利學派的哈耶克則提出，計劃經濟的難點在于無法調動人們的積極性，中央經濟計劃機構不能獲取準確的市場信息。在他們之后，形形色色的學者對計劃經濟的責難大致遵循了相同的路徑。作為回應，蘭格認為解決的方法是中央計劃局模擬市場機制來確定物價、工資和利率，以便平衡需求和供給，即通過“試錯法”來取代市場信息信號，達到核算和配置資源的目的。在蘭格之后，一批社會主義學者圍繞經濟核算、經濟信息、資源和勞動配置等，從不同側面探討了計劃經濟的可行性和可能性。

中國國內的討論主要是圍繞計劃經濟與市場經濟、計劃手段與市場手段等關系展開。在經濟體制改革之初，一些學者全面否定計劃經濟思想，認為計劃經濟是導致人們積極性不高、技術進步緩慢和經濟效益低下的主要原因；另一些學者則認為引入市場經濟，并不是完全放棄計劃手段；還有一些學者則從堅持社會主義公有制的客觀要求出發，將放棄計劃經濟體制與堅持公有制經濟為主體對立起來，認為堅持計劃經濟就不能在社會主義條件下搞市場經濟。鄧小平同志從發展社會主義生產力的角度出發，提出計劃和市場均是手段，肯定了計劃經濟的歷史作用和現實功能，推動了社會主義市場經濟條件下計劃和市場關系的討論，暫時平息了這方面的爭論。

要正確評估和區分計劃經濟體制和計劃經濟設想，兩者既有聯系也有差異。計劃經濟體制所取得的歷史成就，證明了計劃經濟思想的先進性和歷史合理性。沒有計劃經濟體制，中國不可能在很短歷史時期內從一個落后的農業國變成一個具有完整現代經濟體系的工業國。傳統計劃經濟體制的退出與計劃經濟思想過時論也不能相等同。劉國光、衛興華、程恩富等一批學者均指出，社會主義市場經濟下有計劃按比例規律仍然通過國家調控發揮作用，這是其在資源配置上的獨特優勢。傳統計劃經濟體制是對關于未來社會計劃經濟設想的一個最初步的探索，這種探索具有很多可能性。我國改革舊的計劃經濟體制，一方面是因為傳統計劃經濟體制功成身退，另一方面也意味著我國探索新歷史條件下計劃經濟思想和方法的開始，五大發展理念中的協調發展理念是這一過程的體現。

公有制不是共產主義社會制度的唯一特征

共產主義社會不可能僅僅是依托于單純地推進公有制而實現。與公有制相關的社會生產運行制度、組織管理制度、勞動管理制度和分配制度等是共產主義經濟制度的重要組成內容，公有制不可能是共產主義社會制度的唯一特征。

（一）完整理解馬克思主義關于未來社會的主要設想

概括起來看，馬克思、恩格斯對“未來社會”經濟特征的概括，主要體現在以下幾個方面：社會財富的極大豐富，傳統社會分工重要性逐步降低乃至趨向消失；在“社會所有制”的基礎上實行對生產、分配和消費的計劃管理，即實行計劃經濟；消滅商品貨幣，實行產品經濟；對全社會成員實行按需分配；階級差別將不再存在，國家逐步消亡，將產生新的社會生活方式和社會交往形式。上述幾點是一個有機整體。

（二）公有制作為共產主義社會主要特征的理論依據

公有制經濟是共產主義社會的基本特征之一。不能靜態地看待生產資料的公有制，而是要將公有制經濟與社會生產目的、生產手段及生產成果的分享等結合起來。廢除私有制是共產主義革命的主要使命，但它并不能取代共產主義建設的任務。當代社會主義社會還不能成為馬克思所說的共產主義社會的完成形態。李欣廣教授說，社會主義社會就是共產主義社會，因為社會主義社會完成了公有制改造。這顯然是荒謬的。當前，我們還處于社會主義初級階段，絕對貧困問題雖然剛剛得到全面解決，但反貧困任務仍然艱巨。相比西方資本主義發達國家，我國勞動生產率水平仍較低。從占有勞動成果看，我國人均GDP目前僅有西方發達國家的五分之一到六分之一，差距仍然較大。如果僅因公有制經濟占主體地位，就認為我國已經進入了共產主義社會，不僅與馬克思的生產力標準相悖，而且對人們關于共產主義社會遠景的憧憬也是一種嘲弄。

（三）全社會的生產資料公有制不是體現共產主義社會性質的唯一要素

所有制本身是個復雜的社會現象，涉及一系列歷史的規定性。共產主義社會同資本主義制度具有決定意義的差別是“在實行生產資料公有制的基礎上組織生產”。共產主義不僅要實行公有制，而且對公有制也存在著一個如何管理的問題。李欣廣教授認為公有制的實現程度可以決定共產主義的實現，是將這一問題做簡化處理了。現實的公有制實現程度并不單純取決于公有制的存在形式、規模和范圍，還要取決于公有制的具體實現形式。公有制經濟同樣需要不斷完善其內部管理，處理好經濟核算和效益、管理者和勞動者之間的關系，不斷完善勞動管理制度。未來社會中自由聯合勞動采取何種具體形式，馬克思本人并沒有給出具體的設計方案，需要隨著歷史的發展和社會實踐的深化，不斷地進行探索。公有制固然以消滅剝削、消滅階級為標志，并為實現共同富裕創造條件，然而其并不能自發保證共同富裕的實現。將公有制的實現程度與共同富裕的實現程度直接畫上等號，也是不適當的。

從公有制內涵出發看待共產主義的一些其他特征

共產主義具有不同于以往一切社會的新內涵。這主要體現在三個方面。其一，商品經濟的全面消亡。隨著商品經濟的消亡，決定和判斷生產者勞動效率的尺度依據將是社會勞動時間的節約，以及勞動資料和勞動對象的集約化使用。其二，迫使人們處于被奴役地位的舊式勞動分工將會消失，不再作為固定化的職業而存在。勞動將成為一種自主性的活動，可以隨著社會需要、年齡和興趣等改變而不斷變更，成為人們自愿的選擇和主動的付出。李欣廣教授說，未來社會生產將具有更嚴密的比例，從而工作分工也必須具有嚴密的比例，使得統一的相對穩定的職業分工即所謂“勞動者分工”也不能消失。李教授在這里混淆了“勞動分工”和“勞動者分工”。在全社會共同占有生產資料的情形下，不會消失的只能是勞動分工，而非“勞動者分工”即“舊的社會分工”。未來社會中“職業”概念本身就是不存在的，所存在的只是“勞動”和“活動”。由于生產效率的極度提高，人們在一種職業中短時間的勞動即可以滿足基本和合理需要，也就沒必要在整個社會中保持長期和相對穩定的崗位分工。其三，勞動者的自由全面發展是共產主義的一個重要特征，體現在勞動者和社會成員層面，主要就是勞動者的平等、自由以及人的能力的全方位提高和內在創造潛力的充分發掘，這些都從屬于公有制這一經濟特征。李欣廣教授斷言，如果每個人自由的全面發展從屬于公有制，發展的“自由”和“全面”會受到嚴重制約。那么，這種被束縛的“自由”和“全面”也只能是局限于私有制觀念下的產物，而非共產主義社會所帶來。

計劃經濟是共產主義社會生產組織和運行的必然方式

在全社會實行計劃經濟，是馬克思關于未來共產主義社會中生產組織和經濟運行方面的科學設想和重要論斷。這一設想和論斷，既與公有制相關，也具有自身的獨特規定性。

（一）計劃經濟和公有制之間不能直接畫上等號

李欣廣教授認為，公有制必然就是計劃經濟，而計劃經濟本質上也就是公有制。這混淆了共產主義社會中兩種不同事物的界定。計劃經濟是關于共產主義經濟運行模式的科學方案和設想，而公有制是共產主義經濟關系的本質。計劃經濟不涉及利益關系本身，而是涉及對社會生產的配置、組織和調節方式。計劃本身并不能決定所有制本身的性質，不能決定勞動要素和其他非勞動要素的結合形式問題。公有制可以為有效掌握真實經濟信息奠定基礎，但不能取代計劃經濟對待經濟信息的方式。公有制可以保證經濟信息的真實，而計劃經濟才能保證信息處理的準確、科學和高效。

（二）共產主義社會實行計劃經濟的依據及其必要性

計劃經濟包含著多重規定性，具有不同的內涵。首先，“只有在生產受到社會實際的預定的控制的地方，社會才會在用來生產某種物品的社會勞動時間的數量，和要由這種物品來滿足社會需要的規模之間，建立起聯系”。自由人聯合體的生產和消費，其特點是體現出集體的理性，使生產服從于他們共同的控制。其次，有計劃按比例規律的本質是社會總勞動時間的分配，要求人們從一個總的、共同的意志出發，對社會生產進行調節。再次，只有對勞動資料、勞動對象按比例投入和配置，才能避免浪費，避免生產的盲目性。最后，共產主義社會仍需對人類社會與自然界的物質交換過程進行科學調節，這一規律不會因為公有制的存在而改變。

（三）對計劃經濟合理性和可行性的質疑并不成立

李欣廣教授認為，計劃經濟能否成為共產主義的主要經濟特征實際上存疑，只有在競爭的基礎上才能解決資源的配置，產生效率。這一觀點值得商榷。首先，物質生產比例性所要求的資源配置本質上是社會勞動的配置，而不是自然界資源的天然結構所決定的資源配置。用競爭性勞動來提高效率本身就與公有制相悖，它恰恰是共產主義運動所要消解的因素。其次，資源約束未必需要通過競爭機制來配置資源。再次，計劃經濟更注重社會整體效率和長期效率，而非私有制下的個體、局部效率和短期效率。最后，提高效率的方法并不僅僅只有競爭機制，協作和合作同樣是提高效率的手段，協作產生的生產力是一種“自然生產力”。周為民教授提出，“計劃經濟”的困難在于沒有市場評價，難以做到資源利用效率最大化。市場經濟的衡量標準是單一的和可量化的，且沒有人為因素的干擾。上述觀點是囿于商品經濟的狹隘眼界了。從根本上說，信息成為私有生產者之間的競爭工具，原因在于存在著大量的無效投入和勞動浪費。所謂衡量標準的量化和單一化，實質上是生產資料私人占有者的標準，并不包括不占有生產資料的勞動者所需要的標準。市場經濟并非沒有人為因素干擾，資源壟斷、技術壟斷和信息壟斷均為競爭所必需，價格信號扭曲也時有存在。相比之下，計劃經濟的人為因素恰恰可以消除上述弊端。

計劃手段可能形成對科技創新的阻礙，這是質疑和反對計劃經濟的一個理由。創新是以出人意料為特點，但為創新提供條件并不需要出人意料，而是可以遵循科技本身的試錯規律。可以設想，在共產主義社會中，科技創新所借用的方式將不再是市場經濟下的專家評審，科研將是社會需要和個人專長興趣相結合的事，社會評價、民主管理、群眾自發參與等，都可以成為推動科技創新的手段。計劃和審批的只是科研條件和科技資源根據社會需要在各領域的分配，計劃指令、審批和管理不會束縛創新的手腳。

（四）大數據將為未來社會的計劃管理創造必要條件

計劃經濟的理論分歧涉及對大數據等技術手段的不同認識。周為民教授說，大數據本身就是市場的產物，不可能成為計劃經濟的根據，不能彌補計劃經濟的根本缺陷。在周教授的眼中，大數據和計劃經濟關系其實是顛倒的。實際上，沒有人將大數據作為計劃經濟的依據，作為計劃依據的只是現實的經濟關系變量及其信息。大數據作為新的生產要素，不能僅僅被理解為管理手段，也應從生產力的角度來看待。大數據還成為計劃經濟賴以運轉的基礎因素之一，它在技術層面完全可以替代市場價格信號。大數據的存在將使得日常經驗的形成和提煉變得更加容易、迅捷和高效。大數據技術建立在日常經濟生活經驗基礎上，這將賦予其超強的計劃能力，使其能更好地輔助社會管理機關進行資源配置，而不是回到傳統的計劃經濟中去。

共產主義社會的分配方式只能是按需分配

在共產主義社會中，生產力的高度發展和物質財富的極大豐富將使得按需分配成為可能。對物質財富的極大豐富需要作歷史唯物主義的理解。李欣廣教授認為，按需分配之所以不可行，是由于共產主義社會中物質財富的極大豐富并非不喻自明，而是一件仍然存疑的事。這是對“極大豐富”概念的一種誤解。實際上，“財富”是相對于人的創造能力和消費能力而言的。物質成果從欠缺轉變為相對多余體現為富足；物質成果能夠充分地滿足需求，使物質財富的數量超出一定的限度則體現為“極大”。按需分配不是按欲望分配，共產主義社會中產品的極大豐富，是相對于人們的合理需求而言極大豐富，不存在著一部分超出合理需求而另一部分需求難以滿足的情況。另一方面，共產主義社會中人們的需求既然是合理需求，就必然意味著它建立在人們與傳統的私有制觀念決裂的基礎上，人們不再用私有的觀念來看待對物質財富的占有。

李欣廣教授斷言說，人的需求沒有止限，人的高層次需要并不能替代低層次需要。但是，由于人的生命周期不可能無限，人的需求必然也不可能達到無限。所謂需要的高層次和低層次不過是經濟發展的歷史性產物，高層次需求對低層次需求的替代也一直在發生。在共產主義社會中，個人消費品的分配當然可以滿足人們對物質生活的需要，但這種分配不是無限的。此外，在共產主義第一階段仍然需要按勞分配的話，那么在生產力高度發展的共產主義高級階段中，最合乎邏輯的結果只能是按需分配。由于勞動不再成為人們謀生的手段，繼續實行按勞分配將失去其意義，也喪失其應有的經濟基礎條件。僅僅因為馬克思在《哥達綱領批判》中對按需分配著墨不多且沒有進一步詳細論證，就認為馬克思放棄了按需分配思想，在理由上顯然不成立。