陳與郊劇作研究述評

張 敏

陳與郊（1544—1610），字廣野，號禺陽、隅陽、玉陽仙史，亦署高漫卿、任誕軒等，浙江海寧人，晚明戲曲家。陳與郊創作的雜劇有三種，分別是《昭君出塞》《文姬入塞》《義犬記》；傳奇有四種，分別是《櫻桃夢》《鸚鵡洲》《麒麟罽》《靈寶刀》，這四種傳奇合稱為《詅癡符》。

明清時期，各位學者對陳與郊劇作水平的評價存在著比較大的爭議。焦循在《劇說》中寫道：“元明以來，作昭君雜劇者有四家……惟陳玉陽《昭君出塞》一折，一本《西京雜記》，不言其死，亦不言其嫁，寫至出玉門關即止，最為高妙。”祁彪佳在《遠山堂劇品》中將陳與郊創作的《昭君出塞》《文姬入塞》列為“雅品”，并在《遠山堂曲品》中將《櫻桃夢》《鸚鵡洲》列為“逸品”，稱《櫻桃夢》“炎冷、合離，如浪翻波疊，不可捉摸，乃肖夢境。邯鄲之妙，亦正在此”，稱《鸚鵡洲》“此記逸藻翻騰，香色滿楮，襯以紅牙檀板，則繞梁之音，正恐化彩云飛去耳”。在呂天成的《曲品》看來，《鸚鵡洲》只能屬于“中中品”，因為《鸚鵡洲》“多綺麗，第局段甚雜，演之覺懈”。

自20世紀以來，學界對陳與郊的劇作研究逐漸趨向客觀化。20年代，董康在《曲海總目提要》中對《詅癡符》本事來源進行了考辨，并對《櫻桃夢》進行了評點，他認為其結構不成章法，且語言少和平之音。30年代，莊一拂的《古典戲曲存目匯考》對陳與郊劇作的本事、情節、版本均有簡單的考證。日本學者青木正兒在《中國近世戲曲史》中考辨了《櫻桃夢》與《靈寶刀》的作者，同時，他認為《昭君出塞》遠不如《漢宮秋》光芒四射。他對《義犬記》的評價也頗低，認為其諷刺程度不如劇中插入的《葫蘆先生》雜劇一場深刻。60年代，日本學者八木澤元在《明代劇作家研究》中指出,《袁氏義犬》是陳與郊劇作中的杰出作品。80年代之后，學界對陳與郊劇作的研究內容主要包括對劇作內容的研究，對劇作本事及流傳的研究，以及對陳與郊思想及其劇作內涵的分析。

一、對劇作的單一研究

研究者從陳與郊劇作的劇情、人物、技巧手法等方面入手，分析了陳與郊的劇作。

胡斌在文章《陳與郊與其雜劇〈袁氏義犬〉》中，分析了雜劇《袁氏義犬》的主要特征，即“戲中戲”的創作技巧，并指出該手法雖然有些喧賓奪主，但對背景、人物、情節方面起到了積極作用。胡斌從文本內容和觀眾接受這兩個維度來評價此手法，是全面且客觀的。胡斌結合陳與郊的親身經歷，指出該劇是“寓言劇”，具有自傳色彩。縱觀全文，作者行文流暢，沿著背景、手法、思想這一思路，將《袁氏義犬》這部雜劇分析得透徹明了。但美中不足之處在于，作者忽視了對曲辭的研究。雜劇之美不僅僅在于情節結構或者藝術構思，作為表演藝術，它的曲辭應該有自己的美感，也會帶有劇作者獨特的氣質。

郭曉彤寫的《琵琶訴怨,唱嘆情深——陳與郊劇作〈昭君出塞〉評析》對昭君的內心活動作了細致入微的分析，指出此劇是站在“人”的角度來進行創作的，而不像其他的作品是站在國家的角度來進行創作的，所以后來者多批評此劇只注重訴說個人的苦痛。但這種關注人本身的寫法其實更符合當代戲劇的走向，人的生存模式要在戲劇中體現出來。郭曉彤的這篇文章觀點與以往的許多觀點不同，而她的評價也緊緊地跟隨時代的腳步，更貼合于當下的文學批評標準。

楊田春的《異曲同工 相映成輝——陳與郊雜劇〈昭君出塞〉〈文姬入塞〉比較論略》將《昭君出塞》和《文姬入塞》這兩部雜劇做了對比，指出這兩部雜劇都是截取一個生活片段來表現女性的悲劇命運，且流露出了民族歧視。這篇論文的對比主要集中在兩部作品的取材與剪裁、情節構思、人物形象塑造以及思想情感注入等方面，得出其異曲同工之妙處，構思新穎。作者結合時代背景而挖掘出來的細微的心理活動，具有啟發性。

二、對劇作的縱向類比研究

陳與郊的劇作多從傳奇小說、歷史故事中取材，常改編前人的劇作。許多學者都對陳與郊的劇作本事進行了研究，并將其劇作與原作進行對比研究。

張人和在《陳與郊及其劇作》中敘述了陳與郊劇作的本事。同時，比較了同樣題材的劇作。他還將原本和改編本作了比較，并指出了作者的思想局限性，評價了曲詞。雜劇方面，他簡介了《昭君出塞》題材來源，并給予此劇很高的評價。對于《義犬記》的寫作背景及其所針對的對象,作者在此列舉了三種說法，并指出本劇意在說明:忘義者反不如犬。這篇文章內容翔實，資料充足，論證清晰。其關于本事的研究，常為后學者所借鑒。

吳曉紅的《〈漢宮秋〉與〈昭君出塞〉比較》將《漢宮秋》與《昭君出塞》進行了對比。文章指出，在故事情節上，《昭君出塞》是以王昭君為主要人物的旦本戲，王昭君在劇中是一個對個人命運悲怨的女子；《漢宮秋》在人物塑造上卻要更加出彩，不但體現了漢元帝的復雜心理，還將王昭君塑造成了一位巾幗英雄。在悲劇氛圍上，吳曉紅認為《昭君出塞》遠不如《漢宮秋》，因為前者只是王昭君的悲劇，而后者卻將個人的悲劇與國家興亡緊密地聯合在了一起。在曲調的審美上，作者肯定了二者的曲調都十分優美。最后分析了造成這些差距的原因，即所處時代背景不同。這篇文章的論述集中在故事情節、人物形象、悲劇氛圍、曲調的審美情思以及時代背景這五個方面，論證比較充實。但只將差異歸結于時代背景，是不全面的。陳與郊的宦海沉浮經歷與個人思想、創作水平也應考慮在內。

王欣在《論〈漢宮秋〉的曲辭流播》中寫道：“《昭君出塞》在內容上與《漢宮秋》相近，并且陳與郊在《昭君出塞》中化用了《漢宮秋》的曲辭，從而塑造了一個憂郁憤懣的昭君形象。”

李苒苒的《〈雙烈記〉與〈麒麟罽〉的比較研究》從概況、版本、內容源流、作者、創作特點等方面對《雙烈記》和《麒麟罽》進行了比較全面的對比和研究。在內容源流上，討論了二劇不一致之處并進行討論，如梁紅玉身世問題；韓世忠、梁紅玉以及其子韓彥直的冊封問題等。文章指出二劇在創作方向上有著明顯的不同，《雙烈記》長于兒女情、家庭戲，而《麒麟罽》則長于家國志、政治戲。李苒苒分析兩位作者的創作背景差異是造成這種現象的主要原因。此文還將《雙烈記》和《麒麟罽》的寫作特色進行了對比，指出《麒麟罽》比《雙烈記》更具有文人化的傾向，并指出《麒麟罽》不如《雙烈記》本色當行，所以藝術成就也不如《雙烈記》；《麒麟罽》比之《雙烈記》，在傳奇色彩上有所增強。這篇文章將兩部雜劇做了詳細周密的對比，評價到位，可信度高。

鄧駿捷、梁燕洪在《韓世忠梁紅玉故事源流考略》中指出，《麒麟罽》通過對《雙烈記》情節的改動, 使得人物形象更加突出，另一個突出之處在于明顯的文人化傾向。

汪姍的《試析〈靈寶刀〉改編〈寶劍記〉的得與失》先從曲子的數量上確定了《靈寶刀》與《寶劍記》的改編關系。同時，汪姍指出，與《寶劍記》相比，《靈寶刀》做到了聲律昆腔化、出目精簡化、角色定位精確化、語言通俗化、舞臺提示具體化等。從舞臺效果上來說，《靈寶刀》不如《寶劍記》。她指出陳與郊的改編本不如李開先原本的原因在于，陳與郊的改編是文人改本，只注重規范體制和唱腔聲律，而沒有考慮到優伶的表演與觀眾的接受程度。這篇論文不是從內容情節方面簡單地定義《靈寶刀》改編于《寶劍記》，而是通過曲子數量進行確定，具有科學性。同時，這篇論文還詳細比較了二者的舞臺效果，這對于戲劇研究來說是很重要的。

黃珍的《萬歷年間“水滸傳奇”對〈水滸傳〉的改編》，首先探討了萬歷時期的社會政治背景。然后指出，《靈寶刀》為了凸顯“忠義”主題，在戲曲中增加了天子斷案平反、梁山英雄“忠”于朝廷這兩個情節。同時，為了凸顯主題，也改編了一些情節，如補述張貞娘經歷等。林沖、武松、宋江以及女性形象都得到了改編，如林沖在《靈寶刀》中的形象改編成了林沖對自己的境遇不滿意，他才能過人，但無法施展。接著指出，陳與郊在《靈寶刀》的創作中表現出了高超的戲劇化編排技巧。 最后，黃珍總結了“水滸傳奇”對小說原著改編的三點原則。這篇文章詳細分析了《靈寶刀》對《水滸傳》改編的原因，最后總結的三點原則具有一定的普遍性。

三、對陳與郊思想及其劇作特色的分析

在陳與郊的劇作中，讀者往往可以透過文字看到陳與郊的心緒。對單篇劇作研究的論文中也有提到陳與郊的思想，但那只是停留于某種單一思想，而這一類型的研究結論是綜合陳與郊的全部劇作作品而得出的，具有概括性。

張桂芳在《陳與郊及其曲作研究》中總結了陳與郊劇作中的規律。第一，根據作者的主觀創作意圖于主要故事情節之外插入小故事。第二，一半左右的作品是對前人戲曲的改編。第三，陳與郊的作品取材無一例外都是來源于歷史故事或傳奇小說。第四，作品思想內容及情節結構受作者封建正統觀念影響很深。第五，作者在作品中注重對自身和現實的隱喻。這些規律主要是對陳與郊劇作的內容結構與思想主旨方面的總結，是比較客觀的。

閆勖的《陳與郊研究四題》中寫到了陳與郊曲論。《詅癡符·凡例》中強調了其對曲律的重視，作曲以文雅見長，論曲也十分崇尚文采，并指出陳與郊的劇作具有很強的自娛自樂性，舞臺表演也多使用自己或友人的家班，其觀眾群體也具有一定的固定性和特殊性，因而其創作空間有很大的自我發揮的余地。陳與郊的劇作特點與他的文人身份息息相關，然而曲家的才思不足正是陳與郊劇作不夠動人的原因。這些規律是對陳與郊劇作的風格特色的總結，作者對其不足之處的點評比較到位。

王麗麗的《戲曲家陳與郊研究》中，談到了從《詅癡符》傳奇的結局看陳與郊的“出世”與“入世”精神。王麗麗指出，這四部傳奇均以大團圓結局收尾，這是儒家文化的體現。雖然在劇中他還多次描寫官場的黑暗和世態人情的炎涼，似乎欲將遠離官場是非，選擇出世，但卻毫不猶豫地為劇作里的男主人公賦予拜相封王的命運結局。陳與郊的入世心理在他的劇作中得到了淋漓盡致的表現，而這種劇作里的生活正是對他現實中壓抑情感的補償。

劉梅在《淺談陳與郊劇作中的價值取向——“自適與憤世”》中提道，進入萬歷之后, 以文人士大夫為主體的曲家隊伍的心態發生了巨大的變化，他們肯定人對欲望的渴求,張揚個體的特色，甚至于有時能在歌舞聲色中突破傳統觀念，陳與郊劇作中自適與憤世的價值取向由此形成。

總之，從單一方向到全面研究，從個人傾向到客觀公正，學界對陳與郊劇作的研究走過了一條漫長的道路。陳與郊作為一名中心之外的劇作家，還能在當今社會得到眾人的關注，這無疑要歸功于將其閃光點挖掘出來的各位學者。然而我們也應看到研究中還有許多亟待解決的問題。多方位、深層次、準確化地了解陳與郊，才能為我們構建系統化的中國戲劇史整體框架添磚加瓦。