北極海域外大陸架劃界問題研究

郝志雯

（祁縣人民檢察院，山西晉中 030900）

1 外大陸架制度[1]在北極海域的適用現狀

首先，《聯合國海洋法公約》第76 條和第234 條有關外大陸架的具體劃界規則在北極海域的適用與實施很難為“冰封區域”的原則性條款所阻卻。

其次，聯合國大陸架界限委員會在功能上也存有缺陷。它主要是負責技術證據上的審議，目的在于對北極五國（A5）和冰島主張的合法性爭議產生約束性法律后果，但是，聯合國大陸架界限委員會又只有建議權，而無強制措施制止北極五國（A5）和冰島在事實上超越《聯合國海洋法公約》框架的圈地運動。

最后，北極區域法制體系的固有缺陷與《南極條約》相比，有關北極問題的大量軟法性質的宣言不具備國際法的真實效力；各國的國內單行法律規范和政策指令標準不一，加劇了北極國家各類沖突。

2 北冰洋沿海國家的具體行動

現有公約規定，沿海國需要在批準《聯合國海洋法公約》后十年內向大陸架界限委員會提交申請。如果劃界委員會在考察科學數據后支持沿海國的擴展申請，那么沿海國對大陸架的管轄權就可以擴展到200 海里以外，并有權自由開發自然資源不受任何國家的干涉。

2.1 俄羅斯

2001 年12 月20 日，俄羅斯在批準《聯合國海洋法公約》后的第四年率先向聯合國界限委員會提交了擴展大陸架的請求。2002 年，委員會做出的答復擱置了俄羅斯的北極主權要求，同時要求俄羅斯到2009 年再重新提交補充數據后的申請。

為了補充申請資料，俄羅斯于2007 年發起了Arktika考察，希望獲取羅蒙諾索夫海嶺(Lomonosov ridge)的土壤樣本，以證明其是Laptev 海和西伯利亞海的自然延伸。考察期間，俄羅斯派遣兩艘迷你型潛水艇行駛到北極點下方，將俄羅斯國旗插到北極點下方海底上，宣布此處為莫斯科的領土。考察結束后，俄羅斯國家能源部長Yury Trutnev 宣布海脊土壤樣本的分析報告證實羅蒙諾索夫海嶺是西伯利亞大陸板塊的一部分，因此北極屬于俄羅斯。

2.2 美國

針對俄羅斯2001 年的申請，美國是最明確提出反對意見的北冰洋沿海國家。美國不是《海洋法公約》的締約國，它指出：（1）俄羅斯外大陸架申請材料中必須要有關于2500 等深線和大陸坡腳確切位置的客觀數據；（2）依據《海洋法公約》第76 條，海底洋脊不是大陸架的自然延伸；（3）作為俄羅斯申請主要根據的阿爾法—門捷列夫海嶺(Alpha-Mendeleev Ridge)是海底洋脊；（4）羅蒙諾索夫海嶺也是海底洋脊且同俄羅斯的大陸邊緣并不相連接；（5）俄羅斯的首次申請中沒有提到任何海底海脊，俄羅斯修改的申請中也不能將海底洋脊的存在作為其申請的依據。

2.3 加拿大

2002 年1 月，加拿大對俄羅斯申請做出了官方回應。首先，加拿大認為在俄羅斯沒有提交補充材料的前提下，不能決定是否同意俄羅斯的北極大陸架請求。它強調，在這個階段的不評價應當被認為是既不接受俄羅斯的申請也不反對其請求。另外，加拿大希望俄羅斯的外大陸架申請和委員會的結論不會對加拿大同俄羅斯大陸架劃界的糾紛產生不利影響。針對俄羅斯在北極地區最強大的軍事力量，加拿大首相宣布組建一個低溫氣候作戰訓練體系，希望直接在北極國家內部劃分北極大陸架，無論是依據扇形原則還是等距離原則。

2.4 挪威

挪威認為俄羅斯2001 年的外大陸架申請涉及到兩國正在解決中的巴倫支海大陸架爭端。但是挪威表示放棄阻止俄羅斯提交申請的權利，只要委員會最后的建議對解決挪威和俄羅斯兩國的大陸架爭端不產生歧視性結果。

2006 年11 月27 日，挪威向聯合國劃界委員會提交了大陸架劃界申請。在官方透漏的申請提要中，挪威在200 海里外的三個不同區域請求權利：巴倫支海、北冰洋、挪威海。在這三個區域中有兩個同俄羅斯的申請相關。第一個區域坐落在巴倫之海，在挪威的申請提要中被稱為“Loop Hole”，該區域至少有一部分是同2001 年俄羅斯申請區域相重合。第二個區域坐落在北冰洋，叫做“Western Nansen Basin”。

聯合國大陸架界限委員會建議在解決任何關于Loop hole 的申請之前，挪威和俄羅斯應當協商解決爭議區域劃界問題，然后把協商結果提交給委員會。至今，沒有任何協商結果產生。同Loop Hole 一樣，挪威涉及Western Nansen Basin 的申請也存在同俄羅斯的海域劃界爭端。俄羅斯和挪威達成一致：兩國都向委員會提交申請，等待委員會的劃界建議，“在委員會建議的基礎上確定挪威外大陸架最東邊界限以及相連接的俄羅斯最西邊的大陸架界限”。

2.5 丹麥

針對俄羅斯的科學考察結果，丹麥科技部長Helge Sander 聲稱經過丹麥的初步調查結果顯示，存在爭議的羅蒙諾索夫海嶺在地質上可看作是格陵蘭島北岸的自然延伸。2007 年8 月13 日，丹麥宣布發起一項科學考察來最終確定其申請材料。

3 北極海域外大陸架劃界[5]的解決模式

3.1 南極條約模式

《南極條約》首先宣布國家和人民“只能以和平目的”利用南極，后來又允許在南極地區開展科學考察，并且鼓勵涉及科學考察方面的國際合作。《馬德里協定》擴展了南極條約的管轄范圍：保證以和平目的和科學目的利用南極，南極的生態環境也需要得到保護，并將南極地區發展成一個“自然保護區”。《馬德里協定》確定了針對環境保護需要實現的特定目標，包括：限制影響南極氣候模式、空氣質量和水質的不利因素；避免采取可能破壞環境、加速瀕危物種滅亡及嚴重影響區域環境的行動。另外，《馬德里協定》和南極條約一樣號召協商國在促進南極科學考察的同時，保證任何國家不對作為中立區域的南極地區享有單獨的主權。《保護南極海豹公約》《保護南極海洋生物資源公約》管理著南極非常重要的兩個特殊領域。但是南北兩極法律基礎、領土法律性質不同，非北冰洋國家的介入不現實，最新的國家實踐否定運用南極條約模式。

3.2 1958年《大陸架公約》模式

不少國內外學者認為，鑒于有一個北極國家（美國）不是1982 年《海洋法公約》締約方，同時所有的北冰洋五國又都是1958 年《大陸架公約》的締約方，因此運用1958 年公約第6 條就可以解決北冰洋國家之間的外大陸架爭端。

2008 年莫斯科MGIMO 大學召開了“北極底土和國際法”國際會議，會議中主要討論的問題是北極大陸架歸屬問題。

會議建議北冰洋五國拋開《海洋法公約》，而適用1958 年《大陸架公約》解決北極外大陸架問題。與會代表聲稱：“如果最終解決方案獲得五國一致同意，就沒有必要通過《海洋法公約》第76 條劃定界限；另外，美國不是《海洋法公約》締約國，因此沒有義務運用第76 條劃定美國外大陸架同國際海底區域之間的邊界。”

3.3 五國內部協議模式的性質

五國內部協議模式的性質有：第一，臨時性協議安排：在北冰洋目前的海冰條件下，想要在數據上滿足《海洋法公約》要求的標準是不可能的，各國可以先向大陸架界限委員會提交外大陸架劃界申請的初步相關信息，暫時終止北冰洋國家間關于大陸架的爭端。允許各國利用恰當科學勘探獲取支撐自己請求的數據。

第二，綜合性的“北極經濟條約”：此種解決方式是希望在五國現有海洋領域中創設一個共同管理區域，可以使五個沿海國家就合作管理協議展開談判。協議應當包括自然資源開發、海洋環境保護、科學考察、生物資源保護、經濟發展和安全事項等。

3.4 北極外大陸架劃界解決方式建議

北極外大陸架問題的解決將是一個多國共同參與、區分不同階段、解決多個問題的綜合過程。第一，《海洋法公約》是法律依據，各國承認現行法律機制的有效性；第二，聯合國大陸架界限委員會的建議是有效擴展外大陸架的科學技術前提；第三，2006 年5 月19日，法國、愛爾蘭、西班牙和英國就Bay of Biscay和Celtic Sea 的歸屬問題向大陸架劃界委員會提交了集體申請。四國認為集中申請的優點在于“允許各國共享人力、技術、共同承擔成本。”集中申請的方式會減少委員會的工作量，付出審查一個申請的成本解決四個國家的申請。