杜甫長律藝術探析

張 釗

元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》論杜詩曰：

至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞氣豪邁而風調清深，屬對律切而脫棄凡近，則李（白）尚不能歷其藩翰，況堂奧乎！

陳寅恪曾指出，微之對杜甫長律格外注意，蓋由于“元和體”中本有“次韻相酬之長篇排律”這一種，元氏“素工此體，故能識其奧窔”。只是長律并非杜甫藝術成就最高的詩體，因此元好問譏諷元稹說：“少陵自有連城璧，爭奈微之識珷玞。”不過，若注意到此《銘》李杜對舉的語境，便可知元稹特地拈出杜甫的長律，是因為杜甫在此體上面的功力勝過李白。實際上在唐代，杜甫乃是第一個大量寫作長律的詩人。且若考索其詩學演進的過程，還會發現，杜甫早年長篇詠懷多用五古，晚年轉而多用長律。本文即欲深入分析杜甫長律的藝術特色，并探明這一轉變的原因。

本文不取傳統的“排律”概念，而改用葛曉音定義的“長律”，即十韻（含）以上的五排。先就此略作說明。《四庫全書總目》云：

排律之名，唐、宋、元人皆無之，舊集具存，可以覆案。至元末楊士弘所選《唐音》，始以排律標目。明初高棅選《唐詩品匯》，仍之不改，乃沿用至今。

后世作為詩體概念的“排律”，是在與八句體“律詩”的對照下才出現的。如明人黃佐《六藝流別》云：“凡四韻八句為律詩。自五韻以至百韻，列偶駢儷，則皆排也。”但正如松原朗所言，今人所謂“排律”與“五律”，在唐人的詩學觀念中是“不即不離”的，并不能明確區分為兩種詩體。而考察唐人六韻、八韻律詩的寫法，明顯更接近于標準的五律。縱橫開闔、驅使典故、排比鋪陳，這些手法在六韻、八韻的短詩中幾乎沒有運用的馀地。因此，對于那些六韻、八韻的短律，與其放在“排律”的概念下，還不如把它們和標準的律詩放在一起討論，這才更符合唐人的創作實際。此外，唐代省試詩以五言六韻為常體，偶見四韻、八韻者。因此杜甫大量寫作十韻（含）以上的長篇，顯然并非出于應試的目的，而是如莫礪鋒所言，有其獨特的藝術追求在。總之，在研究杜詩時，應將十韻（含）以上的律詩視作一種獨立的詩體，這就是本文選用“長律”概念的原因。

一、作為杜詩家法的長律

從初盛唐詩一路讀來便可發現，杜甫在長律上的修為很是獨特。杜集中今存長律共69首，而處于長短之間的十韻體只有23首。相比之下，高棅《唐詩品匯》選初盛唐排律共283首，長律僅49首，其中十韻體就占了37首。可見那種十數韻或數十韻的長律，正是在杜甫手中才開始被廣泛運用的。

而杜甫在安史之亂以前，已至少寫下了15首長律，其中不乏《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》這樣的佳作。幾首二十韻的干謁詩，在技巧上也很成熟。即便沒有后來的進境，杜甫這一時期的長律就足以壓倒初盛唐了。相比之下，杜甫這一時期的七絕僅有兩首，與當時風氣大不相符。如果一個詩人在藝術生涯的早期，其詩學取徑就與時代風尚大不相同，于中古時期，恐怕只能歸因于家學，所以高棅就說：

長篇排律，唐初作者絕少。開元后，杜少陵獨步當世，渾涵汪洋，千匯萬狀，至百韻千言，力不少衰。及觀杜審言《和李大夫嗣真》之作，乃知少陵出自其祖，益以信“詩是吾家事”矣。

高棅在此提及的是杜審言《和李大夫嗣真奉使存撫河東》，杜甫自己在《八哀詩》回憶青年時期和李邕的會面時就寫到：

例及吾家詩，曠懷掃氛翳。慷慨嗣真作，

咨嗟玉山桂。鐘律儼高懸，鯤鯨噴迢遞。

所謂“慷慨嗣真作”，即指此詩。施閏章云：“《和李大夫嗣真》四十韻，沉雄老健，開闔排蕩，壁壘與諸家不同。子美承之，遂爾旌旗整肅，開疆拓土，故是家法。”雖說在初盛唐階段，還另有一些值得注意的長律，如宋之問《謁禹廟》二十韻；楊炯的《和劉長史答十九兄》二十五韻；王維有三十二韻的《哭祖六自虛》，駱賓王有三十八韻的《久戍邊城有懷京邑》。而沈佺期此體尤多，其中《答魑魅代書寄家人》竟長達四十八韻，單論長度，老杜以前，首屈一指。但《和李大夫嗣真》在藝術技巧上仍有如下特點：

1.結構分明，層層遞進：此詩先是頌圣，再略寫送別行路等事，漸漸過渡到河東風物，細筆勾勒一番之后，便由美景而良政，寫出閭閻間和樂景象。爾后轉寫視察邊軍之事，語意健舉，成為全詩高潮所在。也自然見出使者文武兼才，順流而下，便以頌美語作結。而當時諸家長律很少安排得這樣精致流轉。如王維《哭祖六自虛》，恐是悲不自勝，故爾詞氣夾纏，惜才、憶舊、悼亡之感，混作一團，全無層次。所以前半截才說“公卿盡虛左，朋識共推先”，后半截就又是“群公咸屬目，微物敢齊肩”；前半截道出“生前不忍別，死后向誰宣”，中間轉語仍用“定作無期別，寧同舊日旋”。摩詰猶爾，自鄶無譏。

2.對仗極工，承轉得法：對仗這種修辭易使語意自足，而在轉折處又需推進詩意，如何處理這一矛盾，非常考驗技巧。故唐初長律，承轉仍多用散句。如沈佺期《答魑魅代書寄家人》，之所以能寫到四十八韻，主要還是因為借了古詩現成的問答結構。但轉語也就只好用“影答：‘余他歲，恩私宦洛陽’”“由來休憤命，命也信蒼蒼”一類散句了。而杜審言此詩則全靠對語轉接（后詳），極見修辭之功。

3.句式多變，句法精審：初唐律詩，即短篇中犯“長擷腰”“長解鐙”者仍不在少。“清論暢玄言，雅琴飛白雪。寒云曖落景，朔風凄暮節。”“春晚花方落，蘭深徑漸迷。蒲新節尚短，荷小蓋猶低。”隨意翻檢《全唐詩》中初唐五言，似此之類觸目可見。而對于長律來說，避免這種重復的難度就更大了，如楊炯《和劉長史答十九兄》“鼓鼙鳴九域，烽火集重闉。城勢余三版，兵威乏四鄰”，即犯“長擷腰”。但審言此詩便無此病。且詩中如“不宰神功運，無私大象懸”“城闕周京轉，關河陜服連”等處，句法奇創，顯見有意避忌。此外全詩頗多佳句，如“舜耕馀草木，禹鑿舊山川”“飛霜遙渡海，殘月迥臨邊”，皆可稱警策。而當時長律句法仍多是宋之問《謁禹廟》“運遙日崇麗，業盛答昭蘇。伊昔力云盡，而今功尚敷”一類堆垛，一讀便覺高下立判。

4.格律嚴謹，落韻穩愜：當時長律格律嚴謹者極少，如前舉駱賓王詩，起手“盈虛一易舛，心跡兩難俱。弱齡小山志，寧期大丈夫”就已失粘，全篇對句亦多失律。且一韻之字有限，故詩愈長而押韻愈難，前舉沈佺期長律已不免重押“莊”“裳”“唐”，以避險韻。后來杜甫的長律，也還有一處重韻，還曾受李重華“未免鋪綴完局，緣險韻留剩后幅”的責難。而杜審言此詩則沒有重韻，幾個險韻，也大抵落得穩愜，如“西河偃風俗，東壁掛星躔”“偉材何磊落，陋質幾翩翾”即然。只有“賜踰秦氏級，恩倍漢家錢”略嫌生湊而已。

要之，杜審言這篇長律在同時代詩人中，藝術上確實比較突出。考慮到其文集散佚的狀況，管斑窺豹，推論審言在這一體上下過特殊的工夫，似不為過。杜甫是很以“詩是吾家事”自豪的，早年干謁多用長律，其實亦不妨視作他這種自豪感的表現。他也一定仔細揣摩過祖父天下傳誦的名篇，因此杜甫的長律一出手就很成熟，且論其轉折利落、煉句新警、造語壯闊，已可謂青出于藍。而盛唐詩人中，還沒有第二個人在長律上有如此根底，因此這也可以說是杜氏家學帶給杜甫的藝術特性了。

二、章法結構的演進

關于杜甫長律藝術歷時演進的過程，前人探討頗多，但大抵是從題材內容入手的。本文則希望純從語言藝術的角度切入，并重點探討章法結構問題。對于杜甫長律，前人注意得最多的就是章法，因為對仗、句法、用典、練字對長律雖然也很重要，但這些特點是可以與短律共享的。而縱橫奇正、開闔變化的章法，卻是獨屬于長律的藝術特色。徐師曾說：

大抵排律之體，不以鍛煉為工，而以布置有序、首尾通貫為尚。

杜甫于此尤具會心，浦起龍云：

杜排之忽遠忽近，虛之實之，逆來順往，奇正出沒種種家法，未許尋行數墨者一獵藩籬也。

細致講來，杜甫長律在章法結構上的進展，首先是繼承了他祖父“分層遞轉”的章法，并以此為基礎發展出了“一聯承轉”和“硬轉直接”之法；晚期則為了包容更加豐富的生活經歷，又創造了“筆帶雙鋒”的新章法。下文試就此略加討論。

如前所述，對比《和李大夫嗣真奉使存撫河東》與同時代的作品，可以發現杜審言已能夠用對仗承轉層意，以推進詩意的發展。但他一般需要兩聯以上來完成層意的轉換。如：

不宰神功運，無私大象懸。八荒平物土，四海接人煙。已屬群生泰，猶言至道偏。璽書傍問俗，旌節近推賢。秩比司空位，官臨御史員。雄詞執刀筆，直諫罷樓船。

“已屬”一聯是為了總結上一段的“圣政”，意謂天下雖已太平，猶恐治道未周，故將選賢出使，以問風俗。這才轉出下一段稱美使者之語。再如：

國有大臣器，朝加小會筵。將行備禮樂，送別仰神仙。城闕周京轉，關河陜服連。稍觀汾水曲，俄指絳臺前。姑射聊長望，平陽遂宛然。舜耕馀草木，禹鑿舊山川。

這里其實用了三聯來承轉：“將行”一聯承上寫送別，“城闕”一聯寫旅途，“稍觀”一聯寫到河東，啟下鋪敘風景之語。這類轉折主要還是靠詩意本身的推進，只要用對句把每一小層的意思寫清楚就可以做到，并未完全發揮律體特殊的長處。

真正值得注意的是這一聯：

井邑枌榆社，陵園松柏田。榮光晴掩代，佳氣曉侵燕。雨霈鴻私滌，風行睿旨宣。煢嫠訪疾苦，屠釣采貞堅。人樂逢刑措，時康洽賞延。

這一聯把李嗣真傳達鴻恩比作雨洗郊原，宣布圣旨比作和風流行，喻體承上層河東風景，本體則啟下層良俗美政，利用偶句在修辭上的特點，在一聯之內創造出一種對照關系，并用這種關系來達到承上啟下的目的，這才是長律有別于一般古體的承轉之法。

杜甫早年的干謁詩，基本都包含稱美對方，然后陳述下情、期冀提攜兩部分。然而干謁對象的生活和自己的生活之間往往距離很遠，這就迫使杜甫在尋求兩部分間如何自然轉接上下功夫。最早的《贈特進汝陽王二十二韻》主要還是依乃祖舊貫：

學業醇儒富，辭華哲匠能。筆飛鸞聳立，章罷鳳賽鳥騰。精理通談笑，忘形向友朋。寸長堪繾綣，一諾豈驕矜。已忝歸曹植，何如對李膺。招要恩屢至，崇重力難勝。

“精理”一聯總結上文稱頌語，再用一聯進一步申說他禮賢下士的品德，然后“已忝”一聯，才轉到自己。結尾也是類似：

瓢飲唯三徑，巖棲在百層。謬持蠡測海，況挹酒如澠。鴻寶寧全秘，丹梯庶可凌。淮王門有客，終不愧孫登。

此段自前節宴飲接遇之樂轉來，先自謂隱士，逗出求仙之意，借淮南典故兼切汝陽王侯身份，結以報恩之說，以期垂顧。此詩約作于天寶四、五載，可見杜甫早已諳熟杜審言分層遞轉的長律章法，但尚未別有進境。而到天寶末年，在寫給鮮于仲通、哥舒翰、張垍的幾首長律中，杜甫已能熟練使用張謙宜所謂“一句挽上，一句生下”之法，如《奉贈鮮于京兆二十韻》云：

脫略磻溪釣，操持郢匠斤。云霄今已逼，臺袞更誰親。鳳穴雛皆好，龍門客又新。義聲紛感激，敗績自逡巡。

“鳳穴”一句，寫鮮于氏有子，對句轉到賓客，便帶出自己。此處上下聯幾乎沒有正常的語意邏輯可講，但由于對仗修辭在形式上的穩定性，只要對得工切，在語意上便不妨拉開距離。杜甫正是掌握了這一點，才敢下如此轉語。再如《投贈哥舒開府翰二十韻》云：

策行遺戰伐，契合動昭融。勛業青冥上，交親氣概中。未為珠履客，已見白頭翁。壯節初題柱，生涯獨轉蓬。

“珠履客”承上“交親”意，下句“白頭翁”直接轉到自己，一聯前后，氣象大變。《上韋左相二十韻》“才杰俱登用，愚蒙但隱淪”，亦如此理。

與此同時，杜甫有時還采取“硬轉直接”的辦法，不下轉語，直接扭轉層意。最典型的例子是《奉贈太常張卿垍二十韻》：

能事聞重譯，嘉謨及遠黎。弼諧方一展，班序更何躋。適越空顛躓，游梁竟慘凄。謬

知終畫虎，微分是醯雞。

前四句還在寫張垍在太常任上的風光，后面卻忽地轉到自己游梁適越、干進無成的慘凄之狀，給讀者造成一種從高空跌落的錯愕感。蓋杜甫四年前已曾向張垍投贈過詩篇（《贈翰林張四學士垍》），而今日垍愈貴，己愈貧，如此對照，足見怨念，便不勞多費筆墨了。

在這方面走得最遠的詩則是《橋陵詩三十韻因呈縣內諸官》，胡夏客說這首詩“前半篇但詠橋陵，略不及諸官；后但詠諸官，略不及橋陵；結則陵與官皆不及，但自作感慨，此少陵自成章法也。”因為三部分意旨間太難找到關聯，胡氏便用“自成章法”敷衍過去。考《舊唐書》，開元四年十月“葬睿宗大圣貞皇帝于橋陵。以同州蒲城縣為奉先縣，隸京兆府”，開元十七年十一月“謁橋陵，上（玄宗）望陵涕泣，左右并哀感。制奉先縣同赤縣”，然則此詩蓋謂“縣內諸官”由屬同州改為隸京兆，縣等隨之提升到最高級的赤縣，官品也隨之無功而晉升，何其幸運。我則百般營求，依舊沉淪如此，只得權寓縣署，故爾感慨無限，但這層意思卻又不好明說，乃如此寫出而已。但此詩章法終嫌支離，難稱佳構。可見硬轉直接的章法，在運用上是有局限性的。

總而言之，杜甫在家學影響下很早就熟練掌握了長律“分層遞轉”的技巧，且在安史亂前，就已發展出了“一聯承轉”及“硬轉直接”的章法。因之才能在日后創造出“筆帶雙鋒”之法，寫出更為開闔動蕩的長律佳作。

這種特殊章法學界已有所研究，如葛曉音說：

杜甫長律的縱橫開合主要是依靠排比聲韻的基本體制，使全篇聯綴的律句在反復對照中形成多層次多角度的起落跌宕。這是杜甫對長律結構優勢的重要發現。

在此舉一段典型的例證，《寄彭州高三十五使君適虢州岑二十七長史參三十韻》云：

彭門劍閣外，虢略鼎湖旁。荊玉簪頭冷，巴箋染翰光。烏麻蒸續曬，丹橘露應嘗。豈異神仙宅，俱兼山水鄉。

《杜詩鏡銓》評此詩：“彼此錯綜，條理中正極其變化。”引文便是詩中最為變化錯綜的一個段落：彭門、巴箋、丹橘三句寫高適；虢略、荊玉、烏麻三句寫岑參，最后一聯綰結。在這種筆法下，每一聯中的兩句，在語意上其實都是各自獨立的，只靠形式上的對仗來組合，因此每一聯本身其實又都不能獨立，而是與其他聯語相勾連以見意的，這就使得一聯之內上下句間語意更加分離跳躍；但借助各聯之間的關系，又可以說避免了“硬轉直接”法的支離破碎之病，乃使得全詩呈現出劉熙載所謂“又凝重又流動”的獨特藝術效果。這種寫法，正如葛曉音所說，“不見于杜甫長篇五古，顯然是杜甫有意利用長律表現優勢在結構上的創新。”毛若苓也發揮此說，認為杜甫長律每每“以有層次地鋪排畫面的方式呈現原本是線性的事件”，使得人物的生涯和背景的時代能夠在相互交織之中展開。

值得注意的是，這一手法成熟于秦州時期。這是杜甫完全脫離政治中心后流亡生涯的開始，詩人對于現實的感受，也在直接體驗的方式外，更多地增加了追憶與想象。在詩人追憶與想象中，時間與事件的邏輯順序，往往會讓位給一個個片段和場景。比如上舉寄詩，身在秦州的杜甫對于遠在彭州、虢州的高適、岑參，幾乎不可能形成關于他們生活境遇的完整認識。作詩時腦海中閃現的，只能是依據風物常識構想出的片段畫面。而長律本身的結構特點，恰使得詩人能利用錯綜復雜的筆法，把這些片段整合到一個完整藝術形式之中。程千帆、張宏生早就指出，杜甫晚年在“回憶和反省”中尤重長篇排律與聯章詩，而不像早年好用長篇五古，其實就與長律的這種藝術特性有關。

三、復雜結構下的深層意脈

然而，正如上節引《橋陵詩》所示，章法上的排宕跳躍，或許會讓作品如“脆蛇寸斷，萬蟻群攢”一般。所以胡應麟說“杜排律五十百韻者，極意鋪陳，頗傷蕪碎。蓋大篇冗長，不得不爾。惟贈李白、汝陽、哥舒、見素諸作，格調精嚴，體骨勻稱”，欣賞杜甫早年的長律竟甚于晚年。然詩筆本不妨正側相間，如果只看到其“蕪碎”的一面，恐怕乃是以古文義法讀詩，但解正道直行，而未知詩家語妙所在也。

在此先舉杜甫早年長律的一首名作，《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》：

配極玄都閟，憑高禁御長。守祧嚴具禮，掌節鎮非常。碧瓦初寒外，金莖一氣旁。山河扶繡戶，日月近雕梁。仙李蟠根大，猗蘭奕葉光。世家遺舊史，道德付今王。畫手看前輩，吳生遠擅場。森羅移地軸，妙絕動宮墻。五圣聯龍袞，千官列雁行。冕旒俱秀發，旌旆盡飛揚。翠柏深留景，紅梨迥得霜。風箏吹玉柱，露井凍銀床。身退卑周室，經傳拱漢皇。谷神如不死，養拙更何鄉。

在杜甫安史之亂以前的十五首長律中，只有這首不是寄贈之作。“碧瓦初寒外”素稱名句，葉燮、陳貽焮皆有精當分析，煉一“外”字，尤其精采，后來杜甫五律中多用此法，如“月傍九霄多”“晨鐘云外濕”即其好例。然而“翠柏深留景，紅梨迥得霜。風箏吹玉柱，露井凍銀床”四句，其實也很值得注意，這牽扯到如何理解全詩意旨。錢謙益解此詩，以為“雖極意諷諫，而鋪張盛麗，語意渾然”，大旨不錯，但句句指實為諷刺，如說“畫手八句，言畫圖近于兒戲”云云，恐亦未諦。“畫手看前輩，吳生遠擅場。森羅移地軸，妙絕動宮墻”，這分明只是折服于吳道子的技藝而已。其實此詩前十聯主要還是在渲染皇家寺廟的氣勢以及祭禮的莊重。但“翠柏”四句確是暗下轉語：詩寫到“冕旒俱秀發，旌旆盡飛揚”時，已經達到了一個高潮，卻在熱鬧中忽地抖出冷落的冬日景象：翠柏陰深，紅梨葉落，風鈴自搖，井床凝霜，好似全然不在意這轟轟烈烈的大祭之禮，背后實有詩人一雙冷眼在。所以結尾也結得怪氣，“谷神如不死，養拙更何鄉”：李耳早就死了，就算不死，也是會不知躲到何處去養拙，而未必愿意給李唐皇室當祖宗，來湊這等熱鬧。

“碧瓦”四句，從表面語意來講，轉折似頗為突兀。但這里實際上是借景物從側面渲染出一種氛圍，透出詩人特殊的情緒，暗中于意脈上完成了承轉。浦起龍說此詩雖帶諷意，但“讀去毫無圭角，所以為佳。”此論甚諦，倘若用正寫過渡，則不免諷刺外露矣。

不過在此詩中，每一聯的語意基本還是完整的，深層意脈所貫穿的，只是看似不連屬的詩節。而在上一章提到的“筆帶雙鋒”章法中，杜甫則會盡力使每節中各句氛圍一致、情緒一致，這樣全詩依然可以組合成一個意脈勾連的整體。在此舉《哭臺州鄭司戶蘇少監》為例，此詩開篇說：

故舊誰憐我，平生鄭與蘇。存亡不重見，喪亂獨前途。豪俊何人在，文章掃地無。羈游萬里闊，兇問一年俱。

起手兩句擺出鄭、蘇，第三句“存”指自己，“亡”寫二人，可以說已把全詩的三條線索交代出來了。“豪俊”一聯又是回想二人，“羈游萬里闊”再說自己。而據新出《鄭虔墓志》，可知鄭虔乾元二年（759）就已去世，當時杜甫在秦州，兵燹阻隔，難得音訊。直到蘇源明去世的廣德二年（764），杜甫才得知鄭虔早已去世的噩耗，竟使得“兇問一年俱”，何可堪也！接下來一段寫二人之死（以下引詩括注均為筆者所加）：

白首中原上（蘇），清秋大海隅（鄭）。夜臺當北斗（蘇），泉路窅東吳（鄭）。得罪臺州去，時危棄碩儒（鄭）。移官蓬閣后，谷貴歿潛夫（蘇）。流慟嗟何及，銜冤有是夫。

這一段詩把蘇源明和鄭虔交織在一起寫，時彼時此，分合之間頗為錯綜，卻并不顯得雜亂無章。因為讀者無須分析每一句詩的指向，就足以感受到一種強烈的悲慟。接下來一節回憶當年交游，結構更為復雜：

道消詩發興（詩），心息酒為徒（酒）。許與才雖薄（詩），追隨跡未拘（酒）。班揚名甚盛（詩），嵇阮逸相須（酒）。會取君臣合，寧銓品命殊。賢良不必展，廊廟偶然趨。勝決風塵際，功安造化爐。從容詢舊學（蘇），慘澹閟陰符（鄭）。

這一節又插入了詩與酒的對照，從而把詩人自己也織了進去：前六句中不僅見出鄭虔與蘇源明的性情才華，也回憶了和他們縱酒論詩的往事。“會取”以下才又撇開詩人自己，專說二人遭際。所以仔細分析的話，這一小節詩里面交織了三組對偶的要素：鄭與蘇是一組，當年交誼與后來遭際是一組，詩與酒又是一組。此詩最后則總結道：

擺落嫌疑久，哀傷志力輸。俗依綿谷異，客對雪山孤。童稚思諸子，交朋列友于。情乖清酒送，望絕撫墳呼。瘧病餐巴水，瘡痍老蜀都。飄零迷哭處，天地日榛蕪。

在此懷舊之感，喪友之痛，飄泊之苦，傷亂之情打并一處，以“天地日榛蕪”綰結全篇，誠如盧世?所說：“蒼蒼茫茫，有何地置老夫之意。想詩成時，熱淚一涌而出，不復論行點矣。”不過葛曉音以為，此詩“結構的嚴謹精密實有賴于雙管齊下的筆法”，可今日很難想像詩人能夠在“熱淚一涌而出”的激動狀態下寫出結構如此復雜的長篇詩作。然而盧氏的感受也很真切，因為讀者即便不去細致拆解、分析此詩的結構內容，直接讀來便足以感受到感受此詩強烈的抒情性。

和稍晚的《八哀詩》中悼念鄭虔、蘇源明的兩篇五古相比較，這一特點會就更加明顯：前人對這兩篇頗有微詞，劉克莊就說“《八哀詩》中，如鄭、蘇二首，非無可說，但每篇多蕪辭累句”，盧世?也認為“《八哀詩》未免傷煩傷泛”。這是因為二詩太想“概列平生”了，而在五古的寫法中，又必須要安排一條順敘的主線。二人雖才高學廣，生平卻缺少戲劇性的經歷，故而很難安排。且如“地崇士大夫，況乃氣精爽。天然生知姿，學立游夏上”“學蔚醇儒姿，文包舊史善……文章日自負，掾吏亦累踐”等稱揚之語，確實也不能見出二人的個性。

而《哭臺州鄭司戶蘇少監》借助于長律的特殊結構，恰恰可以避免平鋪直敘所帶來的“煩”與“泛”，并通過“筆帶雙鋒”之法，挖掘出他們悲劇命運間深刻的共同性：就如此詩，它不僅是為具體的“某一個”而悲慟，更是為所有曾在開天盛世中詩酒笑傲、又在亂離中飽經艱難而依然無力改變自己命運的文儒之士——包括杜甫自己——而悲慟。感人至深，正在于此。

因此，研讀《秋日夔府詠懷奉寄鄭監李賓客一百韻》《秋日荊南述懷三十韻》《風疾舟中伏枕書懷三十六韻奉寄湖南親友》等長篇，不應僅見其憂國憂民、留意時世，更應看到長律一體在表現復雜內容時獨特的優長：此體在表面語意上會經常出現各種斷裂與跳躍，這就要求詩人在必須更多依靠深層意脈來貫穿各個詩節和詩句。這雖然削弱了詩歌的敘事功能，卻加強了詩歌的抒情性，且令詩中情、事相互映發，造就了一種不同于古體之沉穩厚重的開闔動蕩之美。相比于五古，杜甫晚年之所以偏好采用長律來寫長篇詠懷之作，正坐此故。后來元和詩人雖亦好寫長律，卻罕有人能真正繼承這種寫法。劉禹錫與元稹雖在長律中試用過“筆帶雙鋒”之法，卻不得不依靠句下自注來保證讀者能夠理解詩意，這恐怕還是因為他們的作品背后缺乏杜甫那樣深厚的情感底蘊罷。

四、結語

古人往往用“以古入律”來解說杜甫長律的藝術成就，如劉熙載《藝概》云：

少陵以前律詩，枝枝節節為之，氣斷意促，前后或不相管攝，實由于古體未深耳。少陵深于古體，運古于律，所以開闔變化，施無不宜。

然而如前所述，早在杜審言那里，對于長律不同于五古的藝術特點就已經做了探索。且從杜甫本人詩藝演進的歷程來看，他的長律并不比五古成熟得晚。其晚年長篇詠懷，更加偏好長律，這都說明詩人明確認識到了長律一體本身的獨特優長，并發掘出了這一體裁遠高于五古的抒情性和概括力。所以“以古入律”之說，主要還是古人在文體品位觀念下，對于杜甫長律藝術成就的一種稱許之詞，但這樣的稱許卻不免遮蔽了老杜長律獨特的藝術成就。且后世學詩者，大體自五七言短篇律絕入手；偶有學漢魏者，則自古詩入手。大部分詩論家本身對于長律創作感悟較淺，自難見得少陵此體精妙之處。今試就予所見，稍加發明如右，還望并世方家，毋吝賜教。

注釋：

①（唐）元稹撰，冀勤點校：《元稹集》，中華書局2010年版，第691頁。

②陳寅恪：《元白詩箋證稿》，三聯書店2015年版，第346-347頁。

③（清）管世銘：《讀雪山房唐詩序例》，郭紹虞編選，富壽蓀校點：《清詩話續編》，上海古籍出版社1983年版，第1559頁。

④（金）元好問撰，狄寶心校注：《元好問詩編年校注》，中華書局2011年版，第54頁。

⑤??65葛曉音：《從五排的鋪陳節奏看杜甫長律的轉型》，《復旦學報》（社會科學版）2015年第4期，第4頁、第4頁、第10頁、第11頁。

⑥（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1538頁中欄-下欄。

⑦“律詩”可以指八句體的標準律詩，也可以是標準律詩和排律的上位概念。本文中如無特殊說明，“律詩”“五律”“七律”一律指八句體的標準律詩。

⑧（明）黃佐：《六藝流別》，吳文治主編：《明詩話全編》，鳳凰出版社2006年版，第2963頁。

⑨（日）松原朗：《初唐期における五言排律の形成をめぐって》，《中國詩文論叢》1982年第1集，第?頁。

⑩鄺健行：《唐代省試詩體式敘論》，中國唐代文學學會編：《唐代文學研究》，廣西師范大學出版社2004年版，第十一輯，第139頁。

??莫礪鋒：《文學史視野中的杜甫排律》，《文學遺產》2018年第1期，第65頁、第64頁。

????????5357596163646（唐）杜甫撰，（清）仇兆鰲注：《杜詩詳注》，中華書局1979年版，第89-94頁、第1400頁、第63頁、第64頁、第141頁、第191-192頁、第221-223頁、第643頁、第90-93頁、第94頁、第1190頁、第1190頁、第1192頁、第1193頁、第1193頁。本文凡引用杜詩，均出自此書。

?（明）高棅編，汪宗尼校訂，葛景春、胡永杰點校：《唐詩品匯·五言排律敘目》，中華書局2015年版，第2378頁。

??????（清）彭定求等編：《全唐詩》，中華書局1960年版，第739頁、第4?頁，第452頁、第739頁、第739頁、第739頁。

?（清）施閏章：《蠖齋詩話》，丁福保編：《清詩話》，上海古籍出版社1978年版，第396頁。

??（唐）宋之問撰，陶敏、易淑瓊校注：《沈佺期宋之問集校注》，中華書局2006年版，第?7頁、第108-109頁。

?（唐）楊炯撰，祝尚書箋注：《楊炯集箋注》，中華書局2016年版，第230-231頁。

?（唐）王維撰，陳鐵民校注：《王維集校注》，中華書局1997年版，第7-8頁。

?（唐）駱賓王撰，陳熙晉箋注：《駱臨海集箋注》，上海古籍出版社1985年版，第129-134頁。

?需要說明的是，松原朗津津樂道的《過漢故城》并非王績所作，參見（唐）王績撰，夏連保校注：《王績文集》，三晉出版社2016年版《校注說明》，第4頁。

?［日］遍照金剛撰，盧盛江校考：《文鏡秘府論匯校匯考》，中華書局2006年版，第907頁。

?《秦州見敕目薛三璩授司議郎畢四曜除監察與二子有故遠喜遷官兼述索居凡三十韻》，兩押“萍”字。

?（清）李重華：《貞一齋詩話》，丁福保編：《清詩話》，上海古籍出版社1978年版，第925頁。

?如［日］松原朗：《杜甫における排律の完成——成都期以降における排律の抒情化をめぐって》，《中國文學研究》1980年第6期；牟懷川：《試論杜甫的五言排律》，《上海師范大學學報》1983年第1期；許德楠：《“鋪敘感慨”的需要，詩體發展的必然——略論杜詩的排律》，《杜甫研究學刊》2004年第2期；林繼中：《論杜律鋪陳排比的敘述方式》，《杜甫研究學刊》2007年第3期；葛曉音《從五排的鋪陳節奏看杜甫長律的轉型》、莫礪鋒《文學史視野中的杜甫排律》等。

?（明）徐師曾：《文體明辨序說》，人民文學出版社1962年版，第108頁。

?58（清）浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第9-10頁、第690頁。

?（清）張謙宜：《繭齋詩談》，郭紹虞編選，富壽蓀校點：《清詩話續編》，上海古籍出版社1983年版，第806頁。

?《杜詩詳注》引胡夏客語（第237頁）。又此詩或謂非是長律，謝思煒即將之歸入古體詩（杜甫撰，謝思煒校注：《杜甫集校注》，上海古籍出版社2015年版，第149-157頁）。但此詩首尾二句外全篇對仗，無一失粘，特有八句三平調耳。然初盛唐律體實不廢三平（參張培陽：《近體詩律研究》，南開大學2013年博士學位論文，第167頁），故還是應該像浦起龍一樣將之歸為長律（《讀杜心解》，第706頁）。

?（后晉）劉昫等撰：《舊唐書》，中華書局1975年版，第176頁，第194頁。

?參賴瑞和：《唐縣的等級和縣官的地位》，《唐代中層文官》，臺灣聯經出版事業股份有限公司2008年版，第2?-251頁。該文特地分析了奉先縣升格對于當地官員待遇的影響。

?（唐）杜甫撰，（清）楊倫箋注：《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1980年版，第274頁。

?68（清）劉熙載：《藝概·詩概》，上海古籍出版社1978年版，第74頁、第60頁。

?毛若苓：《生涯與時代——杜甫長篇五排的結構主線及組織方式》，《中國文學研究》2016年第4期。

?參考程千帆、張宏生：《晚年：回憶和反省》，程千帆、莫礪鋒、張宏生：《被開拓的詩世界》，上海古籍出版社1990年版，第233-234頁。

[51]（清）王夫之注，陳書良校點：《唐詩評選》，上海古籍出版社2011年版，第1?頁。

52（明）胡應麟：《詩藪·內編》，上海古籍出版社1979年版，第72頁。

5456（清）葉燮撰，蔣寅箋注：《原詩箋注》，上海古籍出版社2014年版，第200頁，第205、207頁。

55陳貽焮：《杜甫評傳》，北京大學出版社2003年版，第146頁。60胡可先：《新出土〈鄭虔墓志〉考論——兼及鄭虔與杜甫的關系》，《杜甫研究學刊》2008年第1期。

67（唐）劉禹錫：《浙西李大夫述夢四十韻并浙東元相公酬和斐然繼聲》，卞孝萱校訂：《劉禹錫集》，中華書局1990年版，第545頁；（唐）元稹：《酬樂天東南行詩一百韻》，《元稹集》，第156頁。

69參見吳承學：《文體品位與破體為文之通例》，《中國古代文體學研究》，人民出版社2011年版，第130-147頁。