從元代成都草堂管窺元人對杜甫的理解

劉曉鳳

成都杜甫草堂，是杜甫人生中的一個重要驛站。在杜甫精神的感召下，歷代地方官員維護、修葺草堂，延續了浣花溪畔的一脈斯文。其中，元代是成都杜甫草堂發展史上的重要時期。

在元代，成都杜甫草堂得到從朝廷到文人階層的廣泛關注，文人推崇杜甫及其詩歌，格外關注杜甫寓居成都草堂時期的詩作，通過文學藝術創作表達對杜甫及其詩歌的理解，并圍繞成都杜甫草堂進行了異彩紛呈的再創作。朝廷方面，蒙古人達可大監以私財于成都草堂創立草堂書院，并得到朝廷封賜，草堂書院從此進入歷史。惜目前學界對元代草堂關注不多，筆者試圖勾勒元代成都杜甫草堂面貌及其與元代文人的互動，并就有限資料，對草堂書院的幾個具體問題做一簡略梳理。

一、元代文人對杜甫及成都草堂的關注

元代統治者實行民族歧視政策，一度廢除科舉，使得普通文人處境艱難。元代文人讀書修身，以杜詩涵養自己的品格，具有擔當精神和高潔理想，可他們缺少實現理想抱負的途徑，大都選擇退隱避世；即使是身在官場的文人也因殘酷的政治現實而多具有隱逸思想。同時，他們對社會底層民眾的生活與情感能感同身受，創造了反映社會、生動鮮活、元氣淋漓的元曲。他們推重品行高潔、關心底層民眾生活的杜甫，推重他臻入化境的詩藝，通過文學藝術創作表達對杜甫及其詩歌的理解，圍繞成都杜甫草堂展開了豐富的文學藝術創作活動。

（一）元代文人對成都草堂的題詠

元代，成都草堂保存完好，環境清幽，不斷有文人尋訪、題詠。這些題詠作品寄托了題詠者對杜甫的理解，也可以大致反映出當時草堂的狀況。

如黃玠（1285-1364）《浣花館題句》：“錦官城外浣花溪，萬里東風無盡時。出郭水清魚可數，緣溪路曲馬難騎。春星一夕草堂飲，夜雨幾年茅屋詩。阿段前扶阿稽后，少陵野老鬢如絲。”寫詩人到草堂瞻拜所見及觸發的感慨。王沂（1287-1363）《草堂》詩云：“浣花老翁不可見，浣花草堂何處尋。鸕鶿曬翅錦江岸，鸚鵡將雛榿樹陰。數畝林塘誰是主，千年韶濩有遺音。”寫出了不見先賢、幸留草堂的復雜情緒。又有《寄四川支文舉三首》其一云：“昔年我作成都客，酒釀郫筒日日攜。惆悵浣花溪上路，亂山無主子規啼。”提到自己昔年在成都尋訪浣花草堂、瞻拜杜甫的經歷和感受。釋大圭（生卒不詳）《草堂》詩云：“杜老高風六百年，茅茨那得尚依然。側身西望人多少，萬里橋頭不盡天。”表達自己對杜甫高潔品性的推崇，“萬里橋頭不盡天”描寫了后人到草堂尋訪瞻拜的壯觀場面，應是作者的想象。倪瓚（1301-1374）《醉歌行次韻酬李徵君春日過草堂賦贈》云：“杜陵昔年有茅屋，浣花溪邊錦江曲。古人不見春風來，桃李無言自山麓。”友人李徵君春日過草堂有作，倪瓚次韻，描寫杜甫草堂客觀環境，表達對杜甫的敬仰推重，生出對歷史的感慨和自己的歸隱之意。

在元代，成都杜甫草堂已成為蜀中的代表性遺跡，人們提到蜀地，必然想到成都杜甫草堂。如方回（1227-1305）《送程桂軒子方還蜀治先墓》詩云“夔州十歌劉賓客，百花潭北子美宅。二老遺跡可訪尋。”趙孟頫（1254-1322）《送杜伯玉四川行省都事》：“浣花溪上草堂存，今見能詩幾代孫。”詩人送人到成都，首先想到草堂，言浣花溪畔草堂尚存，杜甫仍有子孫生活于此。這與楊載（1296-1370）“余年少從叔父楊文圭游西蜀間，抵成都，過浣花溪，求工部先生之祠而觀焉，有主祠者曰工部九世孫杜舉也”的記載可以互看。李源道（生卒不詳）《次韻送虞伯生使蜀降香》：“浣花溪上看秧馬，芳草渡頭聞竹雞。見說草堂遺構在，公馀須到錦城西。”也提及到成都浣花溪畔尋訪草堂所見所感。虞集（1272-1348）《懷故園》詩云：“浣花溪頭花匼匝，孔明廟里柏闌珊。”懷念浣花溪頭的繁花與孔明廟里的古柏。

因元代留存的資料有限，這些題詠作品就成為了解元代成都草堂的珍貴文獻。這些題詠作品中的草堂多為傳聞與想象的草堂，但大體可以反映草堂面貌：保存較好，環境清幽。而入蜀大都提到成都草堂，可見當時成都草堂的影響。

（二）元代文人對杜甫及成都草堂的解讀

元代文人在散曲創作中引用、化用杜詩自然貼切，對杜甫描寫宴賞、田園尤其是寓居草堂時期的作品格外關注，他們通過創作重塑杜甫形象，表達對杜甫的理解。

1.元代文人散曲創作對杜詩的吸收運用

元代散曲生動活潑，特色鮮明。在散曲創作中，元代文人用杜甫詩句處頗多，大體有化用杜詩、用杜詩原句和借杜詩遣興等情況。

（1）化用杜詩

如王元鼎［大石調］《雁傳書》：“春歸后，柳絲難挽別離情，一片飛花減卻春，對東風無語銷魂。”用杜甫《曲江二首》其一“一片花飛減卻春，風飄萬點正愁人”句。任昱［雙調］《水仙子·友人席上》：“盡疏狂席上風生，紅錦纏頭罷，金釵竹前明，有酒如澠。”用杜甫成都時期《即事》“笑時花近眼，舞罷錦纏頭”句。汪元亨［雙調］《折桂令·歸隱》：“桑繞宅供山妻織纴，水投竿遣稚子敲針。”化用杜甫《江村》“老妻畫紙為棋局，稚子敲針作釣鉤”句等。

（2）用杜詩原句

如盧摯［雙調］《沉醉東風·嘆世》：“拂塵土麻絳布袍，助江山酒圣詩豪。乾坤水上萍，日月籠中鳥。”用杜甫《衡州送李大夫七丈勉赴廣州》“日月籠中鳥，乾坤水上萍”句。張鳴善［中呂］《粉蝶兒·思情》：“他若是愁鎖翠春山，笑時花近眼。玉娉婷慵整倦妝奩。”借用杜甫《即事》詩原句。呂止庵［后庭花］：“嘆光陰一夢里，玩韶華如逝水，覷塵世無窮事，盡今生有限杯。”用杜甫《絕句漫興九首》其四“莫思身外無窮事，且盡生前有限杯”句，只略去“盡”字。這些作品，將杜詩巧妙融入，自然生動。

（3）借杜詩遣興

如汪元亨［中呂］《朝天子·歸隱》：“長歌詠楚詞，細賡和杜詩。閑臨寫羲之字，亂云堆里結茅茨。無意居朝市。”曹德［雙調］《慶東原·江頭即事》：“長天落霞，方池睡鴨。老樹昏鴉。幾句杜陵詩，一幅王維畫。”吳西逸［雙調］《雁兒落過得勝令·嘆世》：“床邊，放一冊冷淡淵明傳。窗前，鈔幾聯清新杜甫篇。”等。可見，元代文人以和杜詩、寫杜詩的方式來遣興，將杜甫詩與王維畫一樣作為他們閑居生活中遣興閑觀的內容。

當然，杜甫的《秋興八首》等名篇佳作常出現在元散曲里。綜合考量這些作品中所用杜詩，風格多樣，題材豐富，體裁齊全，充分反映出元曲作家對杜甫及其詩歌的高度熟悉和認同。

總之，元代文人熟精杜詩，在自己的散曲創作中將杜甫名篇佳句運用自如，從中可以看出，他們側重關注杜甫“隱居”生活及風格清新的詩篇，他們將杜詩看作閑居遣興的重要載體。

2.元代文人對杜甫形象的塑造

元代文人推崇杜甫，熟悉杜詩，在散曲和繪畫創作中有意選取杜甫描寫閑居生活的詩歌為素材，在自己的創作中對杜甫形象進行塑造，他們筆下的杜甫，閑居草堂，瀟灑度日，是散誕逍遙的隱逸高士。

（1）散曲中的杜甫

杜甫自號少陵野老、杜陵野客，但是他從未忘懷時局，真正隱居。而元人筆下的杜甫卻是一位隱逸高士，詩人寓居的成都草堂也成了方外之地。

典型的如張可久［中呂］《朝天子·野景亭》：“瓜田邵平，草堂杜陵，五柳莊彭澤令，牽牛籬落掩柴荊。”鮮于必仁［雙調］《折桂令·杜拾遺》：“草堂里閑中布韋，曲江邊醉后珠璣。難受塵羈，黃四娘家，幾度斜暉。”劉秉忠［雙調］《蟾宮曲》：“乍銜泥燕子尋巢，宴賞東郊。杜甫游春，散誕逍遙。”王仲元［中呂］《普天樂·春日多雨》：“瞥見游春杜甫，只疑尋梅浩然，莫不是相訪林逋。”將杜甫與邵平、陶淵明、孟浩然、林逋等歷史上有名的隱士并提。

任昱［中呂］《普天樂·湖上》：“浣花溪，方壺地。呼猿領鶴，向柳尋梅，行廚白玉盤，進酒青樓妓，驚起沙頭鴛鴦睡。”言湖上的生活狀態直如杜甫的方外之地。張可久［中呂］《齊天樂·過紅衫兒·道情》：“浣花村，掩柴門，倒大無憂悶。共開樽，細論文，快活清閑道本。”則強調杜甫此時“無憂悶”“快活清閑”。其實，杜甫在寓居草堂期間，并沒有忘懷世事，所謂逍遙自得，不過是元人的有意曲解。

另外，也有借前賢的生活狀態來剖析自我的情況。如馬致遠［雙調］《撥不斷》云：“菊花開，正歸來。伴虎溪僧鶴林友龍山客，似杜工部陶淵明李太白。”張可久［中呂］《迎仙客·感舊》：“鸚鵡洲，鳳凰樓。十年故人懷舊游。杜陵花，陶令酒，酒病花愁，不覺的今春瘦。”薛昂夫［中呂］《朝天曲》：“杜甫，自苦，踏雪尋梅去。吟肩高聳凍來驢，迷卻前村路。暖閣紅爐，黨家門戶，玉纖捧綠醑。假如，便俗，也勝窮酸處。”

在這些散曲中，作者無一例外借杜甫等先賢表露自己的心跡：自己有著與先賢一般的品格、才華、不平的遭遇和失意后的生活狀態。對他們來講，杜甫是否真如他們描繪的那般灑脫，并不那么重要，不過是借杜甫酒杯，澆自己心中塊壘。而他們對杜甫及其草堂的解讀也并非全然憑空臆想，其所用詩句皆出自杜詩，他們順手拿來剪裁并進行了演繹，這也正是元人的不拘與氣度的體現。杜甫及成都草堂在歲月的流淌中與文人的生活與內心逐漸親近。元代文人在新創的文學樣式——散曲中進行了創造性的發揮，走得更遠，乃至于杜甫的隱逸高士形象在元代成為主體形象。

（2）元代繪畫中的杜甫

歷史上無數推崇杜甫的文人曾為其畫像，由宋入元的趙孟頫（1254-1322）是最有代表性的一位，他多次為杜甫繪像，表達心曲。趙孟頫的《杜甫畫像》是今天可見最早的杜甫像，畫中杜甫是頭戴斗笠的隱逸高士形象。

元代繪畫中以杜甫游春為主題的作品數量可觀，佳作頗多，值得關注。游春之俗，淵源流長，《詩經》中有游春引發的浪漫故事，《論語》里有寄托在游春行為中的人生志向，隋代展子虔《游春圖》、唐代張萱《虢國夫人游春圖》皆為傳世名作，到宋代有劉松年《浣花醉歸圖》、釋紹曇《杜甫騎驢游春圖》、葉茵《少陵騎驢圖》等杜甫游春主題的題畫詩作。至元代，此類繪畫作品增多，雖未流傳，但是留下的大量的相關題畫詩作，給后世讀者留下廣闊的想象空間。

典型的如李庭（1199-1282）《李杜醉歸圖》：“青春錦里花邊醉，白日長安市上眠。不意畫圖千載后，一時并識兩神仙。”將杜甫與李白并舉為神仙中人。劉敏中（1243-1318）《題少陵醉歸圖》：“宗武扶醉眠，宗文引羸蹇。花柳暗草堂，日落江橋邊。”增加杜甫兩子細節。程鉅夫（1249-1318）《少陵春游圖》：“杜陵野客正尋詩，花柳前頭思欲迷。一樣東風驢背穩，曲江怎似浣花溪。”杜甫沉醉浣花溪春色的形象躍然紙上。尹廷高（1253-1312后）《杜甫游春》：“矍哉驢上一吟翁，詩好平生不慮窮。夢冷草堂無史筆，浣溪千載自春風。”贊譽杜甫品格和深遠影響。陸景龍（1309-1366后）《杜甫游春》：“杜陵野客興蕭騷，策蹇行春樂更饒”，鄭允端（1327-1356）《杜少陵春游圖》：“何處尋芳策蹇驢，典衣買酒出城西。玄都觀里桃千樹，黃四娘家花滿蹊。”等均描寫杜甫游春的生動場景。

同恕（1254-1331）《少陵醉歸圖》：“烏帽斜欹兩鬢絲，相將驥子與熊兒。致君堯舜平生事，驢背誰知醉后思。”關照的是杜甫致君堯舜的政治理想。歐陽玄（1273-1357）《題子美尋芳圖》：“吾年三歲聲吾伊，慈親膝下教杜詩。……茅屋西風五百年，虛度人間幾春色。”表達對杜甫茅屋所代表的精神力量的關照。許有壬（1286-1364）《杜子美騎驢醉歸圖》：“田翁招飲不須沽，時事多憂一醉除。天子乘騾蜀山險，浣花溪上分騎驢。”周霆震（1292-1379）《贊少陵騎驢》：“淚墜中原天萬里，蹇驢獨過浣花橋。”等都提到杜甫從未忘懷時事。

趙孟頫（1254-1322）《題范蠡五湖杜陵浣花二首》云：“春色醺人苦不禁，蹇驢馱醉晚骎骎。江花江草詩千首，老盡平生用世心。”借杜甫及畫作內容表達自己的歸隱之意。

這些書畫作品，表現的都是杜甫游春主題，主要活動場所大多在成都草堂。在元代文人畫中，杜甫游春形象為其主體形象，而成都杜甫草堂成為繪畫的重要素材。深入分析這些杜甫游春題畫作品，可以看到元代文人側重杜甫的灑脫一面。

3.成都杜甫草堂與元代文人畫

除了上述主題作品外，成都杜甫草堂與元代文人生活及其文人畫的創作的關系，也值得關注。成都草堂不僅是元人書畫創作的素材，為他們書畫創作帶來靈感，還被當作“山林”的象征，成為評判畫作的一個重要參照。

王蒙（1308-1385）有專門表現成都草堂的《西郊草堂圖》（北京故宮博物院藏）流傳至今。這是王蒙難得有留白的作品，將成都西郊草堂作為理想的棲身之地，這是王蒙個人的認識，也大略能代表時人的看法。

從元代文人的書畫品鑒作品反觀，元代成都杜甫草堂經常出現在元人的畫作中。劉詵（1268-13?）《題羅稚川小景》云：“誰家飛軒接水亭，沙邊客至扶杖迎。江村頗類浣花里，人品兼似陶淵明。”羅稚川筆下的風光與成都杜甫草堂類似，居于此地的主人有陶淵明般高潔人品。虞集（1272-1348）《題東坡墨竹》：“扁舟憶上浣花溪，風雨橫江萬竹低。石室歸來秋似水，峨眉相對醉如泥。”虞集題寫故鄉先賢蘇軾的墨竹圖，自然想到自己尋訪浣花溪等蜀地名勝古跡的經歷。楊維楨（1296-1370）《題趙仲穆臨黃筌秋山圖》“支機石在嚴真觀，浣花水落少陵溪”表現的皆為成都代表性景色，“少陵溪”的提法表明了作者心目中杜甫之于浣花溪的影響。郭翼（1305-1364）《題倪云鎮畫》云：“不見草堂榿樹西，早來云氣忽相迷。”郭氏以杜詩“榿林礙日吟風葉”來評價倪瓚畫作，可見杜詩成為其評判畫作的標準之一。釋泉澄《題陳履元畫玉山草堂圖》：“徵君家住玉山西，雅集詩成每自題。高爽只同崔氏宅，風流不減浣花溪。”則直接將玉山草堂與成都杜甫草堂作比。

鄭洪（生卒不詳）《題梅道人平林野水圖》云：“浣花溪頭車騎發，鏡湖影里畫圖開。有客相尋草堂去，何人卻櫂酒船回。”錢宰（1299-1394）《題畫》（其一）云：“春雨青山漠漠，晚樹白云悠悠。若非輞川莊口，定是浣花溪頭。”許恕（1323-1374）《題樂耕子卷》云：“午背斜陽遠村，漚邊獨樹閑門。有莘野中耒耜，浣花溪上盤飱。”丁復（1312年前后在世）《題稚川山水》“又疑浣花溪上叟，索句未得掩兩肘”等，都是將成都杜甫草堂作為衡量畫作品格的標尺來。

成都草堂環境清幽，主人品格高潔，這是元代文人的共識。元代文人將成都草堂作為繪畫創作的重要靈感源泉，將其作為參照品評畫作。元代文人親近山林自然，對杜甫描寫的成都草堂的環境和詩人此時的生活細節、苦悶矛盾情緒等有切身體會。他們深知環境類似成都杜甫草堂的地方很多，最稀缺的是成都杜甫草堂主人身上的人格力量。他們將杜甫作為“高山”看待，這是他們圍繞成都杜甫草堂不斷吟詠、再創作的心理動力。

當然，元代文人對杜甫憂國愛民的一面有清晰的認識，前文已有提及，這里僅從他們的繪畫創作著手分析。如圍繞杜詩《茅屋為秋風所破歌》進行創作生發，鄭思肖（1241-1318）《杜子美茅屋為秋風所破歌圖》、李祁《茅屋秋風圖序》提到賀中立作《茅屋秋風圖》，鄭允端（1327-1356）也有《茅屋為秋風所破圖》等。當然圍繞杜甫忠貞品格的作品也有，如余恁（1228-1292）《庚寅六月再過耒江謁杜工部墳》、錢惟善（1297-1379）《麻鞋見天子圖》、張昱（生卒不詳）《杜甫上謁圖》。對杜甫的憂國憂民品質，元代文人認識是充分的，但相比之下數量不多。顯然杜甫這種在其他時代被高揚的品格特質是被有意忽視的。

整個元代，文人特別關注成都杜甫草堂，除了實地尋訪，還在文學藝術作品中大量描寫浣花草堂。他們創造性解讀甚至曲解杜詩，創作了很多以杜甫游春為主題的書畫及題畫詩作，并將杜甫塑造成了隱逸高士，他在遠離塵世的成都杜甫草堂騎驢游春，尋芳醉歸，瀟灑度日。

二、元代草堂書院的創建及其影響

在元代，成都杜甫草堂得到上層統治者的高度重視，其中重要的事件是達可大監在草堂建立書院，培養人才，發展蜀地文教事業。后元順帝應達可大監之請，追謚杜甫“文貞”封號，草堂得到元代朝廷封賜。南宋末年，戰亂不斷，蜀地是宋元雙方爭奪的重點，這使得蜀地的經濟文化遭到極大破壞。元世祖至元十六年（1279）南宋滅亡，次年元朝統轄蜀地全境。面對蜀中經濟文化遭到嚴重破壞的現狀，元朝政府一方面積極恢復發展生產，另一方面大力發展文化教育事業，以文治國，尊經崇儒，興學立教，采取積極的書院政策。《元史·世祖本紀》卷十四記載：到至元二十三年（1286），元朝建立諸路學校凡二萬一百六十所。至元二十八年（1291），元世祖詔令在“先儒過化之地，名賢經行之所，與好事之家出錢粟贍學者，并立為書院”。可以說草堂書院從一開始就具有官辦背景。

蒙古人達可首倡建立草堂書院，他官至大監，以私財在杜甫草堂內建立草堂書院，同時建立的還有文翁石室書院、揚雄墨池書院，所以在現存的史料中—般是三座書院并提。在名賢過化之處建立書院，這既是積極響應皇帝詔令，又是表彰先賢，激勵后人。

（一）草堂書院的創建

關于草堂書院的具體資料有限，較早且內容詳細的是元人張雨（1283-13?）《贈紐憐大監》詩：

論卷聚書三十萬，錦江江上數連艘。追還教授文翁學，重嘆征求使者勞。石室談經修俎豆，草堂迎詔樹旂旄。也知后世揚雄在，獻賦為郎愧爾曹。

原詩注云：請以蜀文翁之石室、揚雄之墨池、杜甫之草堂，皆列學宮。又為甫得謚曰“文貞”。以私財作三書院，遍行東南，收書三十萬卷及鑄禮器以歸。虞奎章率記其事，邀予賦詩如上。

從詩歌及注文內容可知，這是蜀中文人虞集（1272-1348）邀張雨就紐憐大監為文翁石室、揚雄墨池、杜甫草堂列學宮等事所賦之詩。紐憐為杜甫請謚“文貞”，與《元史》卷三八《順帝紀》“后至元三年”“夏四月……丁酉，謚杜甫為文貞”的記載一致。虞集官至奎章閣侍書學士，故以奎章稱虞集。張雨所記紐憐大監創建草堂書院事是從虞集處得來，而虞集有《送秘書也速答兒大監載書歸成都》一詩，也涉及此事：

連舸載書三十萬，雪消春水上成都。列仙歌舞成煙霧，世將旌旗屬畫圖。定有鴻儒堪設禮，豈無佳客供投壺。子云白首歸無日，獨抱遺編隔五湖。

虞集在詩題中提到“也速答兒”，其官職是“秘書”“大監”，從詩題和內容看，亦是為書院搜集圖書事。不過增加了時間線索，在冰雪融化的春天里，大監率領載著三十萬卷典籍的船舶，浩浩蕩蕩回到成都。《元史》有《也速答兒傳》，記載：也速答兒是紐璘之子，“勇智類父，至元十一年（1274）入見世祖”，以戰功授西川蒙古軍馬六翼新附軍招討使，遷四川西道宣慰使，加都元帥，后又“拜西川等處行中書省右丞，加賜金箔鞍轡”，武宗至大元年（1308）南征，“感瘴毒，還至成都卒”。《元史》記載的紐璘與也速答兒皆戰功卓著，但《元史》內容過于簡略，未提及建書院事。

另一則材料是劉岳申（1260-1368）的《西蜀石室書院記》，其雖非直接記載草堂書院，卻對書院創建者的相關信息記載得比較詳細，也涉及其為草堂書院求賜額和增益田廬書籍事，其云：

秘書大監某建石室書院于蜀，祠漢文翁，因江西提學范君匯請記于廬陵。其詞曰：“秘書蒙古人，生長蜀中，承恩入侍三朝，累官至大監，告老還鄉，既以私財建書院，托不朽焉。敢助之請。”馀聞而韙之曰：賢哉！秘書。古之人不羈縻于君臣之恩，不推挽于妻子之計，能知止知足者，罕矣！不市便好田宅以遺子孫，能以賜金日燕飲自虞樂，又罕矣！不私寶劍，遺所愛子弟，能教以一經，遺之長安，佚殆絕未有聞者！賢哉！秘書。辭榮早退，不田宅于家而書院于其鄉，不書籍于家而于書院，蓋將以遺鄉人子孫孫子于無窮。謂非賢者可乎？謂不賢而能之乎？賢者有不能者矣，故曰：賢哉！秘書。今又聞秘書能為墨池、草堂二書院求賜額，又為之增益其田廬、書籍，是何恢恢有馀裕也。然非范君，余何自知之。范君亦賢矣哉。故樂為之書。大監字達可，君字朝宗。

這是石室書院記文，根據文中所記，創建者為蒙古人，官至“秘書”“大監”，在蜀中生長，三朝為官，官至大監，告老還鄉后，以私財建書院，又購古今書籍、備禮樂器，載回蜀中，托江西提學范匯請劉岳申撰寫記文以記載他的所為，以托“不朽”的追求。根據“承恩入侍三朝”，與《元史》中也速答兒世祖、成宗、武宗三朝入侍的記載相符。文中劉岳申對大監的個人追求、文教功績進行了品評。同時提到，秘書為墨池書院和草堂書院“求賜額”“增益其田廬、書籍”具體事件，朝廷賜額給墨池和草堂二書院，是說兩書院得到朝廷認可，被納入官學體系，增加田地、房屋、書籍，從物質上給予兩書院認可和支持，保證其書院正常運轉，并提到達可是大監的字。

元人李元珪（生卒不詳）也有《贈也速秘書載書歸文翁石室》詩，詩云：

一燈夢覺青藜杖，長揖蕓臺入四川。載書深藏石室里，卜居還近草堂邊。蜀臣漢士明日月，文翁武侯相后先。江上載書歸萬里，幽花野草春年年。

從內容看，此詩與李祁銘文、張雨詩歌所記內容相似。“一燈夢覺青藜杖，長揖蕓臺入四川”，用劉向夜遇黃衣老人執清藜杖、傳授知識的典故來贊譽“也速”“秘書”博學，蕓臺是藏書室的雅稱，根據詩意，“也速秘書”離開了朝廷回到四川。載書回蜀，與虞集、張雨詩中內容吻合。藏于石室，既指石室書院，應也有草堂書院、墨池書院藏書室。“也速秘書”卜居草堂附近，其在蜀的千秋功業可媲美文翁、武侯。

關于草堂書院最直接的材料則是李祁（1299-1372）所撰的《草堂書院藏書銘》，蘊含了更加豐富的信息，銘文全文如下：

秘閣崔峣，麗于層霄，群公在天，遠不可招。圣賢之書，有圖有籍。如山如淵，浩不可覿。矧茲蜀都，阻于一隅，去之萬里，孰云能徂。惟茲達可，有惻斯念，稽于版籍，詢于文獻。北燕南越，西陜東吳，有刻則售，有本則書。仆輸肩赪，車遞牛汗，厥數惟何，廿有七萬。載之方舟，入于蜀江，江神護呵，翼其帆檣。爰至爰止，邦人悅喜，藏之石室，以永厥美。昔無者有，昔舊者新，畀此士子，懷君之仁。朝承于公，夕副于室，家有其傳，維君之德。在昔文翁，肇茲成功，建學立師，惠于蜀邦。惟茲達可，宜室作配。惠茲蜀邦，罔有內外。嗟嗟士子，尚其勉旃。毋負于君，惟千萬年。

這是李祁專為草堂書院藏書而作的銘文，銘文描繪了書院藏書閣建筑的壯麗巍峨，閣內藏有浩如煙海的圣賢之書，并詳細記述了主持者達可搜集圖書典籍的過程。草堂書院建立后，達可大監就開始著手藏書的搜集工作，足跡遍布了“北燕南越，西陜東吳”，最終共收集圖書典籍達二十七萬冊。詩中贊譽“達可”可以媲美文翁的功績，對達可為蜀中文化教育發展的功德給予高度評價，勉勵蜀中士子要永遠感念。

李祁（1299-1372），字一初，號希蘧，元統元年（1333）進士，他是書法名家，曾為名畫《清明上河圖》題跋。他尊崇杜甫，關注草堂。有《題杜甫游春圖》詩：“草屋容欹枕，茅亭可振衣。如何驢背客，日宴尚望歸。”這是李祁為杜甫游春圖題的詩，內容表現的正是杜甫草堂時期的生活。這篇銘文所記內容與虞集《送秘書也速答兒大監載書歸成都》、張雨《贈紐憐大監》和李元珪《贈也速秘書載書歸文翁石室》詩中內容可互相印證補充。銘文中兩次提到“達可”是大監的字，這與劉岳申《西蜀石室書院記》所記同。李祁銘文增加了草堂書院藏書閣建筑的描繪、圖書收集過程、運輸工具與場景、江神護佑、圖書運回蜀都后蜀人的喜悅等豐富細節。

綜合上述幾則材料分析，草堂書院的建立者是蒙古人達可，生長在蜀地，入仕三朝為官，官至秘書大監。他重文教，崇杜甫，告老還鄉回到蜀地后，曾在成都草堂附近卜居。他以私財建立了草堂書院、石室書院和墨池書院，遍購古今圖籍及禮樂器，通過方舟走水路運回蜀地，分別藏于三座書院的藏書閣。并且為杜甫向朝廷請賜“文貞”封號，后至元三年（1337）四月，元順帝應達可大監之請追謚杜甫“文貞”。達可大監又為墨池書院和草堂書院“求賜額”“增益其田廬、書籍”，亦獲準，兩書院被納入官學體系。

至于草堂書院創建的時間，據現有材料只能推測出一個時間上限。元代文禮愷《金華書院記》記載：

至正改元冬，監縣柏延建言，請擇地創建拾遺書院，又援墨池、草堂、眉山例，請建山長員，以職教祀。

可以明確在至正改元年即1341年冬天之前，草堂書院已經建立，金華書院才可能效仿草堂書院等三家書院體例。

草堂書院建立后的日常活動資料更少。大致勾勒如下：元代書院大都受政府控制，各路、州、縣儒學及書院由禮部、行省或宣慰司任命儒師，稱為學正、山長、學司或教諭。元朝政府將書院山長、直學等職列入官員銓選考核任免序列，草堂書院也不會例外。根據文禮愷的《金華書院記》監縣柏延建議拾遺書院效仿墨池、草堂、眉山例，“建山長員，以職教祀”的記載可知草堂書院設有山長，負責教學活動，這樣的模式為新建書院所效仿。直學則主要是管理書院錢糧，負責安排師生的生活。這與宋代書院的獨立開放和自由大不同，當然也會融入蒙古族文化習俗。元代書院官學化特征比較突出，但是書院與官學仍是不同的教育體系。政府的參與，使得書院日常各項活動得到朝廷和地方政府重視。為保證學校書院有足夠的經費，供給師生廩餼和其他開支，元朝廷規定各個學校都有學田，所收歸學校支配，朝廷對書院的日常經費也給予保證。這與劉岳申《西蜀石室書院記》秘書為墨池、草堂二書院“增益其田廬、書籍”的記載可相互印證。關于草堂書院的祭祀沒有直接材料。根據元朝朝廷明令崇孔重道、“條理學校，歲時致祭圣帝、明王、忠臣、烈士”和元代紫巖書院祭祀孔子及其弟子和張栻、達律杰所建石室書院專祀文翁、文貞書院祭祀魏徵、金華書院祭祀陳子昂等記載推測，草堂書院祭祀杜甫在情理之中。

（二）草堂書院的影響

草堂書院對成都杜甫草堂的保護、蜀地文教的發展產生較大影響，其影響到明清也一直存在。

首先，最直接的影響是對成都草堂本身。雖然相關資料有限，但是可以想見，因為草堂書院的建立、規模浩蕩的圖籍收集等一系列舉措，成都杜甫草堂的占地擴大。興建草堂書院，必然會連同草堂原有的紀念建筑修繕。杜甫初營草堂，自言“誅茅初一畝”（《寄題江外草堂》），到唐昭宗天復二年（902）韋莊于浣花溪草堂舊址尋得草堂柱砥，在其處重建茅屋，之后經過北宋呂大防修繕立碑建祠，繪杜甫像供人祭拜，使得草堂具有紀念祠宇性質，到南宋高宗紹興九年（1139）張燾培修草堂，建亭植松柏，規模不斷擴大。根據宋謝采伯《密齋筆記》卷四記載，南宋末理宗端平三年（1236）成都歷經兵亂，杜甫草堂仍然得以保存。草堂書院會給草堂帶來更多的土地，草堂規模進一步擴大。

其次，草堂書院是成都草堂創建書院的開端，之后明清兩代，成都草堂一直有書院。明孝宗弘治十三年（1?0），四川巡撫都御史鐘蕃、四川巡按御史姚祥倡議重新修葺草堂，這次重修很重要的一個內容就是重修了書院。楊廷和《重修杜工部草堂記》：“蓋翹然而起，臨于官道者為門，門之后為祠三楹，遺像儼然。……祠后為書院，楹如祠之數，居其左右各稱是，引水為流，橫絕其后，橋其上以通往來，于其前門焉，榜曰浣花深處，進于是草堂也，堂故在院之前。”詳細地記錄了書院位置、布局。重修的書院是否為草堂書院，不得而知，這次重修之前的一段時間，此書院廢止，重修后，書院應該是繼續發揮作用的。但可見的資料不足。另，今成都杜甫草堂工部祠內陳列清代王邦鏡“草堂唱和”碑，碑陰有明代盧雍（1474-1521）題寫的“浣花書院”。

到清代，成都草堂內仍有書院存在。清王昶在乾隆三十六年（1771）或三十七年（1772）參加第二次大小金川之戰途經成都，尋訪草堂，作有《金川記事》詩，其三十六《草堂寺》云：“一曲花溪路，曾為杜老居。……清高遺像在，憑吊一唏噓。”詩注中提到草堂寺旁有少陵書院，有石刻杜甫像。王昶《與顧晴沙觀察書》引顧光旭之語云：“慰忠祠既建，復修少陵書院，當干戈俶攘時，乃能表彰名跡如此，足音空谷，真與俗吏不同。”提到顧晴沙建慰忠祠、復修少陵書院事。而乾隆三十八年（1773）四川學政吳省欽《重修少陵草堂后祠碑記》也記載：“成都少陵草堂，今榜曰少陵書院。院之門楹三，次堂、次亭、次祠，祠與堂皆置象。堂之創以康熙壬子（1672），祠則乾隆丙戌（1766）所建也。予自癸巳（1773）二月拜祠與象，祠既阸小，其華整鞏固，遠不逮前之堂，以為物力之贏詘類然。有好古者更而新之，事半而功可倍。頃予返，覲有期，臬使無錫杜公玉林乞預為修祠之文，以俟歲臘舉役焉。”指出少陵草堂作為少陵書院。清林儁在《重修草堂寺記》中提到自己乾隆三十四年（1769）剛調任成都，有士紳請以工部草堂作為少陵書院，建議最后擱置事。從現有記載看，清代成都草堂有草堂書院、少陵書院。至于相互之間的關聯因所見資料有限，難以明確。

再次，在文獻中，關于草堂書院的記載也一直沒有中斷，明清兩代文人對草堂書院及追謚杜甫“文貞”等具體文化事件進行討論。明代陸深（1477-1544）《豫章漫抄》記載：“元至正初，史館遣屬官馳驛求書，東南異書頗出。時有蜀帥紐鄰之孫盡出其家貲，遍游江南，四、五年間得書三十萬卷，溯峽歸蜀，可謂富矣。”

提到元至正初，蜀帥紐鄰之孫，以私財遍游江南收購圖籍，歷時四五年。與之前元代相關材料相比，增加了兩個時間，一個是收集圖籍的起始時間是至正初，一是收集圖籍所用時間四五年。蜀帥紐鄰之孫的提法，也是根據《元史》卷一百二十九“弟八剌，襲為蒙古軍萬戶。八剌卒，次子拜延襲，拜四川行省左丞；長子加南臺，官至四川行省平章政事”的記載。但是蜀帥紐鄰之孫“盡出其家貲，遍游江南，四、五年間得書三十萬卷，溯峽歸蜀”何據，不得而知。

明萬歷三年（1575）王世貞撰成《宛委馀編》，卷五記載：

偶閱張伯雨《贈紐憐大監》詩跋云，曾疏請以蜀文翁之石室、揚雄之墨池、杜甫之草堂皆列祀典，又為甫請得賜謚曰“文貞”。虞奎章集紀其事。按《元史》有《紐憐傳》而不載此

事。又杜甫之謚文貞，亦出奇聞。

這是王世貞根據張雨詩記錄的內容，不過認為追謚杜甫“文貞”是奇聞，字里行間似表明了不以為然的態度。

清代兩部注杜作品的序中都提到追謚杜甫“文貞”事。劉獻廷（1648-1695）《廣陽雜記》記載：“李壯序《杜詩》，稱元太監紐憐，請以草堂崇祀杜甫。得謚‘文貞’。”李壯作序的《杜詩》即清顧宸的《辟疆園杜詩注解》，于順治十八年（1661）完成，第二年李壯刻印其中的五律注解。仇兆鰲也在《杜詩詳注》“杜詩凡例”少陵謚法中提到“公負挺出之才，濟時之志，拾遺半載，郎官遙受，宦途之偃蹇極矣。迨曠世以還，宋真宗讀江上之詩而深加稱賞，蜀獻王至草堂之地而作文致吊，其風流儒雅，能感發后代之帝王。考元順帝至正二年（1342），嘗追謚文貞，此實褒賢盛事，增韻文壇”。提出追謚時間為元順帝至正二年（1342）。

趙翼（1727-1814）《陔馀叢考》卷一八《宋元追褒古賢》云：“累朝有追崇前代名賢者，如唐初加號老子為玄元皇帝……至如追謚杜甫為文貞公、劉蕡為文節昌平侯，又前朝所未及者也。”則將追謚杜甫這一事件放在歷史長河中去考量。

錢大昕（1728-1804）在《跋〈宛委馀編〉》中云：

杜子美之謚文貞也，在元文宗至順元年，史不言何人陳奏，據張伯雨詩跋，知為紐憐大監所請。紐憐，《元史》無傳。其見于史者有紐璘，璘、憐雖同聲，然紐璘武臣，且仕于元初，不當文宗之世。王元美謂《元史·紐璘傳》不載此事，則誤以為一人矣。元有崇文大監、章佩大監，蓋監官之長，別于少監而名，或認為宦官，尤誤。

認為杜甫“文貞”謚號是在元文宗至順元年（1330），對王世貞的觀點進行辨析。并且增加了對官職大監的分析。

清代高引有詩《杜文貞公祠》，其詩題下注：元太監紐憐，請追謚唐杜甫為文貞。以文貞稱杜甫祠，足見其對元代追謚的認同。

明清時期草堂書院的影響仍在，并圍繞創建者有些討論：有紐憐、也速答兒、紐璘、紐鄰之孫幾種說法。筆者以為元人用漢字記載蒙古語，憐、璘音形相近，有“璘”“憐”之異，極可能其實是一個人。建立草堂書院的是《元史》中記載的紐璘之子也速答兒，字達可，1308年去世。從時間上看，張雨的詩所贈之人也應是也速答兒，父子皆為大監即監官之長，紐憐可能就是如姓氏一樣的稱謂。而關于追謚杜甫“文貞”時間則也有《元史》“元順帝后至元三年（1337）”、明王圻“元順帝至正二年（1342）（清仇兆鰲采用）、清錢大昕“元文宗至順元年（1330）”幾種說法。筆者認為《元史》雖然成書倉促，但是關于重要事件的時間記載應該可信。

草堂書院是蒙古人達可大監以私財建立的重要書院，書院建筑壯麗，藏書豐富，聚徒講學，管理有序，對后建書院有參考作用。可以說，草堂書院是元朝統治者以文治國、尊經崇儒、興學立教國策的直接產物。元順帝應達可大監之請，追謚杜甫“文貞”封號，當然這涉及當時權臣伯顏反儒等具體政治紛爭的時代背景，但是朝廷追封已經離世六百多年的詩人，這本身表明了元朝廷的姿態。朝廷將揚雄墨池、杜甫草堂皆請列于學宮也是應他之請。這反映了達可大監的見識、元順帝本人的文化修養、當時元朝廷對杜甫的認同，也是蒙古人受漢文化影響的結果。有元一代，成都浣花草堂的整體情況較好，與元朝廷和地方政府不遺馀力的維護密不可分。

三、結語

在元代，杜甫寓居的成都草堂得到從朝廷到地方政府的重視，整體保存完好。成都杜甫草堂與元代文人關系緊密，處境艱難的元代文人，寄身山林，潛心于文學藝術創作。他們推重杜甫高尚的道德情操和臻于化境的詩藝，將杜甫作為他們心中的“高山”看待，將杜甫的成都草堂視為其高尚人格的載體。所以他們在現實和精神上選擇類似成都杜甫草堂的地方作為理想的棲身之所，并通過反復吟詠，不斷生發演繹來紓解自己矛盾內心并寄托人生理想。他們有選擇地接受杜甫，特別側重杜甫詩作中清新自然風格的作品，尤為重視杜甫寓居草堂時期的作品；在散曲中創造性地解讀杜甫及其詩歌；同時，他們創作了很多杜甫尋芳、游春、醉歸主題的畫作。在他們的作品中杜甫被塑造成了瀟灑的隱逸高士，成都草堂被想象成遠離塵世的世外桃源。杜甫草堂時期的生活與詩作成為他們生活和創作的標尺，也是他們紓解平衡矛盾內心的利器。可以說，成都杜甫草堂對元代文人的精神世界有一定的影響。

在元代，成都杜甫草堂始創書院，強化了成都杜甫草堂的教化功能，豐富了成都杜甫草堂的文化底蘊。歷代成都地方官員對草堂的修繕，除了表達個人對杜甫的崇敬，更重要也更現實的作用則是教化百姓。書院的建立使得草堂對普通百姓教化作用之外，有了針對特定人群的教育實體。若將元代草堂書院及元朝廷的追謚之舉放在整個杜甫接受的歷史長河中看，更有耐人尋味的意義，可以說這是杜甫“詩圣”稱號形成歷程中的重要一環。

今天，成都杜甫草堂博物館恢復重建草堂書院，是承續歷史，恢復舊制，更重要的是借古開今，為觀眾提供一個可以親近中華優秀傳統文化的場所。

注釋：

①（元）顧瑛輯，楊鐮、葉愛欣編校：《玉山名勝集》，中華書局2008年版，第16頁。

②③④⑤⑥⑨??????????????53楊鐮主編：《全元詩》，中華書局2013年版，第33冊第74頁、第33冊第126頁、第41冊第381頁、第43冊第72頁、第6冊第535頁、第28冊第146頁、第11冊第275頁、第15冊第249頁、第14冊第3頁、第40冊第407-408頁、第16冊第304頁、第34冊第441頁、第37冊第47頁、第26冊第124頁、第39冊第246頁、第?冊第151頁、第53冊第10頁、第40冊第219頁、第62冊第105頁、第27冊第383頁、第26冊第148頁。

⑦?（清）顧嗣立編：《元詩選初集·丙集》，中華書局1987年版，第573頁、第580頁。

⑧?張宏：《歷代杜甫像考論》（唐宋金元卷），巴蜀書社2019年版，第279頁、第249頁。

⑩?76（清）仇兆鰲：《杜詩詳注·附編》，中華書局1979年版，第2284頁、第2287頁、第2314頁。

????????????????隋樹森編：《全元散曲》，中華書局2018年版，第775頁、第1151頁、第1587頁、第126頁、第1458頁、第1277頁、第1574頁、第1222頁、第1332頁、第889頁、第16頁、第1238頁、第1141頁、第928頁、第904頁、第789頁。

?隋樹森編：《全元散曲》，中華書局1964年版，第252頁。

?詳見劉曉鳳：《元代書畫中的杜甫及其詩歌——以趙孟頫為代表》，《杜甫研究學刊》2017年第3期，第69-77頁。

??陳高華編：《元代畫家史料增補本》，中國書店2015年版，第436頁、第572頁。

?（明）宋濂等撰：《元史·世祖本紀》卷十四，中華書局1976年版，第294頁。

?（明）陳邦瞻：《元史紀事本末》卷八，中華書局2015年版，第56頁。

[51]陳衍：《元詩紀事》，上海古籍出版社1987年版，第762頁。

52（明）宋濂等：《元史·順帝紀二》卷三十八，中華書局1976年版，第839頁。

5470（明）宋濂等撰：《元史·紐璘傳》卷一百二十九，中華書局1976年版，第3145頁、第3145頁。

562李修生主編：《全元文》卷六六七，江蘇古籍出版社1998年版，第538頁、第538頁。

56（元）顧瑛：《草堂雅集》，中華書局2018年版，第818頁。

57（元）李祁著，王毅點校：《云陽集》，岳麓書社2009年版，第125-126頁。

58冀勤編著：《金元明人論杜甫》，商務印書館2014年版，第113頁。

5961李修生主編：《全元文》卷一二四三，江蘇古籍出版社1998年版，第541-542頁、第541-542頁。

6063見胡昭曦：《四川書院史》，四川大學出版社2006年版，第69-73頁、第76頁。

64（清）何明禮輯：《浣花草堂志》卷三，成都杜甫草堂博物館藏。

65見成都杜甫草堂博物館工部祠內列陳列的“清王邦鏡草堂唱和碑”。

66張海清：《金川歷史文化覽略》，中央民族出版社2012年版，第411頁。

67（清）王昶：《春融堂集與顧晴沙觀察書》，《續修四庫全書》，上海古籍出版社2002年版，第1438冊，第15頁。

68（清）吳省欽撰，孫大鵬、張青周點校：《吳省欽集》上冊，復旦大學出版社2016年版，第173-174頁。

69見馬琛：《元代蜀地少數民族興建學校考》，《第四屆巴蜀文化與湖湘文化高端論壇論文集》，四川大學出版社2016年版，第367頁。

77 17參見翟墨：《蒙元時代的杜甫記憶——以至元三年追謚杜甫為中心》，《中華文史論叢》2017年第2期，第226-227頁、第242-243頁。

72（清）劉獻廷：《廣陽雜記》卷一，中華書局2016年版，第17頁。

73（清）仇兆鰲：《杜詩詳注·杜詩凡例》，中華書局1979年版，第26頁。

74（清）趙翼：《陔馀叢考》，上海古籍出版社2011年版，第316頁。

75（清）錢大昕：《潛研堂文集》卷三十，鳳凰出版社2016年版，第493頁。