徐灝《通介堂經說》研究

張顯慧

(廣州圖書館，廣東 廣州 510000)

嶺南經學遠肇于東漢經學家陳元，歷經數千年的沉淀積累，代不乏人。至清代中后期，嶺南經學研究之風勃發，涌現出陳澧、徐灝、朱次琦、桂文燦等一大批經學名家，取得了豐碩的學術成果，嶺南一度成為全國經學研究重鎮。在清代嶺南經學史上，徐灝及其《通介堂經說》占有重要一席，不容忽視。目前，學術界對徐灝及其著述的研究甚少，為數不多的研究主要圍繞其《說文解字注箋》一書展開。關于其經學學術成就，筆者僅見李緒柏《清代廣東樸學研究》一書中稱：“以刑名師爺之資而研治經史，學問精邃，著述卓然成家者，在清后期的廣東，徐灝實為第一人。”此評價不可謂不高，然而只點到為止，并未針對徐灝在經學上的創見展開論述。《通介堂經說》一書作為徐灝經學學術成就的直接體現，是研究徐灝經學思想的第一手史料，有重要的文獻價值。是書集徐灝一生研治經學之心得，集中反映其經學學術成就。本文就徐灝生平以及《通介堂經說》的版本情況和文獻價值略述如次。

1 徐灝生平及其家世

現存徐灝生平史料，筆者所見有清黃質撰《徐子遠先生傳略》、徐灝子徐紹楨撰《徐灝傳略》、《(民國版)番禺縣續志》所載小傳。其中，徐紹楨《徐灝傳略》與《(民國版)番禺縣續志》所載小傳所述徐灝生平，皆出自黃質《徐子遠先生傳略》。

據黃質《徐子遠先生傳略》載，徐灝字子遠，生而有文在手曰朱，故又字伯朱，自號靈洲山人。原籍浙江錢塘(今余杭)，先世游幕居粵，遂入籍番禺(今廣州)。父繼鉊，府學稟生，精研三禮之學。徐灝生而有異稟，十歲而孤。十八歲佐南海縣幕。清同治四年(1865年)，廣西巡撫張凱崇駐軍南寧，邀徐灝平賊亂，由是改官同知。歷任柳州府通判、陸川縣知縣、慶遠府知府，皆有政聲。清光緒五年(1879年)卒，年七十。

徐灝少好詩文，弱冠后精研經訓，諸史百氏，博涉多通。治學以小學為根本，是晚清嶺南經學代表人物之一。黃質稱“其為學覃思博辨，戛戛獨造”“居恒犖犖自處，不隨時媕婀。文字儀節，至于服飾器用，皆不求時尚，然亦不矯人，以所不能為，故自號通介”。通介者，通達耿介，有操守也。徐灝生平交游甚廣，所交多為一代名士。與陳澧、桂文燦、張維屏、譚瑩、黃培芳、曾釗、陳其錕、徐榮等人交游唱酬，往復辯難，相互砥礪。“與陳澧為總角昆弟交，尤相善。”桂文燦稱其“治經獨能不存門戶，平心求是……熟于經訓，兼通算學，故考訂經書、天文、算術，最為精審”。譚瑩稱其“儒林文苑，各分一席”。可見徐灝學術造詣之深。

徐灝著述頗豐，有《通介堂經說》《通介堂文集》《說文解字注箋》《樂律考》《九數比例算學提綱》《名法指掌圖》《靈洲山人詩錄》《攓云閣詞》等，皆有禆學術。《靈洲山人詩錄》與《攓云閣詞》為其詩詞之作，以經術余事為詩，篇篇有意。《通介堂文集》收其考據有用之學。《說文解字注箋》致力于《說文》段注研究，就段注加以箋釋，能正段注臆改之失。《樂律考》正凌廷堪《燕樂考原》之誤。《通介堂經說》集其一生研治經學之心得，常有新見，發前人所未發。

徐灝共有九子，第九子名紹楨(1861—1936年)，字固卿。清光緒二十四年(1898年)舉人，歷任福建武備學堂總辦、江西常備軍統領、新軍第九鎮統制。武昌起義爆發后，積極響應，支持革命。民國期間曾任廣東省省長。承家學，于游幕及戎馬生涯之余，藏書甚豐，惜遭戰火焚毀無存。紹楨幼時體弱，徐灝常授學壽祈年之道，故命其堂曰學壽堂。其著有《共和論》《四書質疑》《三國志質疑》《孝經質疑》《勾股通義》等，刊刻《學壽堂叢書》，《通介堂經說》收錄其中。

從子紹棨(1879—1948年)，字信符，民國期間廣東著名教育家、藏書家。藏書樓為南洲書樓，是廣東當時藏書量最多的私人藏書樓，以收藏地方文獻為特色，收藏了大量明末清初粵東先賢著述。

2 《通介堂經說》之版本

是書現存有十二卷本與三十七卷本。十二卷本為徐灝生前刊本，刊于清咸豐四年(1854年)，見桂文燦《經學博采錄》、杭州丁立中《八千卷樓書目》、羅振玉《羅氏藏書目錄》。清光緒年間，其子徐紹楨在廣西梧州刊刻《學壽堂叢書》，收其父祖幾代著作，凡12種89卷，《通介堂經說》亦在其中。徐紹楨于《學樂律考后記》言：“今歲者，既校錄《通介堂經說》，授諸梓人。因速校刊此帙(《學樂律考》)，以餉學者……光緒十三年，歲次丁亥秋九月。男紹楨謹識。”清光緒十三年(1887年)，徐紹楨刊刻此書時，在原書十二卷的基礎上增補為三十七卷，是為《學壽堂叢書》本。

十二卷本《通介堂經說》，半頁11行21字，小字雙行同。左右雙邊，上下黑口，單魚尾。前有清咸豐四年(1854年)徐灝《通介堂經說序》，是序后頁鐫有“廣東省城學院前藝芳齋寫刊”字。版框高17.5厘米，寬13.2厘米。該書總目、各卷卷端、正文條目、版心記數目之處多為墨釘。正文各條內容后留白較多，部分只有條目，無正文。此書見藏于北京圖書館、華東師范大學圖書館、山東大學圖書館、南京圖書館、浙江圖書館、湖北省圖書館、四川大學圖書館、廣東省立中山圖書館、中山大學圖書館。筆者所見為廣東省立中山圖書館藏本，其正文首卷卷端鈐“蔭普珍藏”陽文朱方印、“禺山黃氏”陰文朱方印、“黃氏憶江南館珍藏印”陽文朱方印。知是書為廣東著名藏書家黃蔭普舊藏。

《學壽堂叢書》本《通介堂經說》，半頁11行21字，小字雙行同。四周雙邊，上下黑口，單魚尾。前有清咸豐四年(1854年)徐灝《通介堂經說序》。版框高17.7厘米，寬13.3厘米。是書見藏于首都圖書館、北京師范大學圖書館、華東師范大學圖書館、南京圖書館、浙江圖書館、廣東省立中山圖書館。《續修四庫全書》有收錄。《廣州大典》據廣東省立中山圖書館藏清《學壽堂叢書》本影印，見《廣州大典》第152冊。

經筆者核對，徐紹楨所增補的《通介堂經說》在保留十二卷本內容的基礎上，改動了原書極少部分內容，增補的內容約為十二卷本的3倍。以下為徐紹楨增補時作出的改動。

(1)十二卷本有“總目”，三十七卷本刪去。

(2)《周易》篇：十二卷本有“卦變說”“逸象辨”條，三十七卷本刪去。

(3)《毛詩》篇：十二卷本有“匪雞則鳴”條、“上慎旃哉，猶來無止”后有徐灝案語，三十七卷本均刪去。“不可以茹”“頡之頏之”“中冓之言”“暵其濕矣”“以介眉壽、遐不眉壽、眉壽無有”等條三十七卷本與十二卷本不同。

(4)《周禮》篇：“九比”“重差夕桀句股”“純帛”“鞭度”“秬鬯”“筮環”“眡其綆”“大車、牝服、羊車、柏車”等條三十七卷本與十二卷本不同。

(5)《儀禮》篇：“授于楹間，南面”“除冪”“箭籌、長尺有握”“有豐”等條三十七卷本與十二卷本不同。

(6)《禮記》篇：“坐毋箕”“狐死，正丘首，仁也”“刀卻刃授穎”“季武子”“韠、韍”“相人偶”等條三十七卷本與十二卷本不同。

(7)《左傳》篇：十二卷本有“室如縣罄”“以弓梏華弱”“底祿以德”“輿嬖”條，三十七卷本皆刪去。“有蜮”“卒偏之兩、兩之一卒”“庶有豸乎”“施舍已責”“君子謂子重”“崔杼微逆光”“是謂近女，室疾如蠱”“其相胡公大姬”“矢魚”“茲”三十七卷本與十二卷本不同。

(8)《國語》篇六條，單獨一卷，三十七卷本附于卷三十一末。

(9)《爾雅》篇：“天根氏也”“虇蕍”三十七卷本與十二卷本不同。

(10)《論語》篇：“有朋”“居不容”“繪事后素”三十七卷本與十二卷本不同。

(11)《通釋》篇：“明堂之制，五室四個，三三平列，合成九間”“四隅之室為四個，元堂之右個即青陽之左個，青陽之右個即明堂之左個，明堂之右個即總章之左個，總章之右個即元堂之左個也”三十七卷本與十二卷本不同。

3 《通介堂經說》的文獻價值

《學壽堂叢書》本《通介堂經說》共37卷，約36萬字，內容較十二卷本更豐富、翔實，更全面地記載了徐灝的經學思想，故該書的文獻價值主要圍繞三十七卷本展開。該書內容為：卷一至八《周易》、卷九至十二《尚書》、卷十三至十五《毛詩》、卷十六至十九《周禮》、卷二十至二十三《儀禮》、卷二十四至二十七《禮記》、卷二十八至三十一《左傳》、卷三十二至三十四《爾雅》、卷三十五《論語》、卷三十六《孟子》、卷三十七《通釋》。是書博涉群經，引經據典，引用了《說文解字》《方言》、荀爽《周易注》《周易鄭注》、虞翻《周易注》、李鼎祚《周易集解》、陸德明《經典釋文》《毛詩鄭箋》《三禮》鄭注、杜預《春秋左傳集解》、孔穎達《五經正義》、郭璞《爾雅注疏》、王引之《經義述聞》等前人著述，并進行詳細考訂論辨，分條述之，后下案語，多有創見，可取之處甚多。《續修四庫全書總目提要》稱：“是書治經，按音聲以定訓詁，一循漢學家途軌。然于乾嘉諸儒之說頗多異趣，其《虞氏易論》謂自惠定宇、張皋文發明虞氏《易》義，其后學者多宗之，獨王伯申謂其之正之說違失經義。……此皆學人好奇之過，因墨守膠說，遂以臆見輕詆先儒，亦失言之甚矣。……經編宗旨，其不薄宋儒，尤與陳澧相近。……近人講漢學者不復理會宋注，其實盡有是處，不宜存門戶之見也，是洵持平之論。……徐君守古訓、古音、古義，而不廢宋儒，乃真能尊漢學、扶鄭義者。觀此，可見是書之足重也。”對徐灝在經學研究方面的水準與貢獻給予了充分的肯定。《通介堂經說》作為徐灝經學思想的載體，其文獻價值自不待言，以下摭取幾例以證之。

徐灝治經，以小學為根本。小學是研究經學的基礎。正所謂“由小學入經學者，其經學可信”“小學明則經學明”。是書主于考據，以文字音韻訓詁闡釋經義，如卷十三《毛詩》“不我屑以”條。《邶風·谷風》：“宴爾新昏，不我屑以。”徐灝曰：“說文云：‘屑，動作切切也。’引申為凡有所修治之稱。……動作謂之屑，故凡有所不為者，謂之不屑，因之為無意于事之稱。‘不我屑以’者，言無意于我也。”卷二十《儀禮》“疑立”條。《士昏禮》：“婦疑立于席西。”對于“疑”的訓釋。徐灝曰：“疑讀為嶷，嶷然而立也。”

徐灝治經，實事求是，不為墨守之學。常有新見，發前人所未發。例如，卷十三《毛詩》“君子好逑”條。《毛傳》訓“逑”為“匹”。《鄭箋》則曰：“怨耦曰仇，能為君子和好眾妾之怨者。”徐灝指出，鄭玄不知“逑”“仇”二字通用，望文生義，以“怨耦”為解，實誤。又如，卷十三《毛詩》“亦既見止，亦既覯止”條關于“覯”字的解釋。徐灝認為，“覯”為“見”的復語。《鄭箋》引《易》“男女覯精”為說，似未然。“《詩》有數章同用一句者，有易一字而其義同者，有重疊兩句者，有疊句亦易一字者，此全《詩》通例也。”再如，卷十三《毛詩》“誰其尸之？有齊季女”條中“尸”的訓釋。《毛傳》以“主”訓之。《鄭箋》因之。徐灝則指出，此因“毛、鄭皆以此詩為將嫁女者教成之祭”而誤，“主人謂女之父，未有女子將適人而自為主者。”此處的“尸”應訓為“女尸”。卷三十《左傳》“降婁中”條。襄三十年傳：“于是歲在降婁。降婁中而旦。”杜注：“周七月，今五月。降婁中而天明。”《正義》曰：“《月令》‘旦危中’者，據夜有長短及星度有廣狹，是細計之數。杜據大略而言，故與《月令》不同。劉炫以《月令》之文而規杜氏，非也。”徐灝指出：“劉光伯規杜固謬，孔沖遠亦未知其故而漫為之說耳。灝嘗于道光二十九年己酉測算中星表，夏至五月中辰初三刻一分二十秒降婁中，今上推魯襄公十九年(子蟜葬在是年)，凡二千四百有三年，減歲差變時八刻十三分二十六秒，得夏至五月中卯初二刻二分五十四秒降婁中。元凱實不識。《月令》，呂不韋所作，距魯襄時三百余年，故仲夏旦危中，不得據彼為證也。”以上諸說，皆以徐灝說為然。

徐灝生平服膺高郵王氏父子之學，然亦能獨立思考，正王氏父子之失。卷九“今文泰誓辨”條明確指出王引之所論“伏生之《書》本有《泰誓》”是錯誤的，其論據有：民間獻《泰誓》，朝廷使博士傳以教人，事關重大，劉向、歆父子斷不敢妄言；伏生所傳今文《尚書》共28篇，并序29篇，《孔叢子》《漢書》等皆有明言，非如王說，有《泰誓》而無序；伏生所傳29篇，后得《泰誓》，合30篇；古人常有并序計卷數者，不得以《漢書·藝文志》載《大小夏侯章句》《大小夏侯解故》各二十九卷，而言兩漢經師不為序作注；梅賾因伏生無《泰誓》，故臆撰而增之，非孔臆撰以易之也。若伏生本有《泰誓》，何須刪而易之[12]85—87？卷十一“元纁璣組”條，王引之訓“璣”為“暨”。暨者，與也，及也。徐灝認為，“璣”應為“綦”，為維系之物。“此元纁璣組，元纁為采色之帛，綦組則纓纂之屬也。”[12]102卷十一“威侮五行”條，王引之訓“威”作“烕”。“烕者，蔑之假借。蔑，輕也。蔑侮五行，言輕慢五行也。”徐灝則指出，“古謂賊害兇禍為威”，并引《小雅》《左傳》證之[12]107。

4 結 語

徐灝治經，以高郵王氏父子之學為宗。不為墨守之學，凡所論辨，皆實事求是，不輕詆前人，常有新見，是晚清嶺南經學主要代表人物之一。《通介堂經說》是其經學學術成就的直接體現，是研究其經學思想的第一手史料，對徐灝的思想研究及晚清嶺南經學研究有極大的史料價值與文獻價值。