主持人語

□ 張屏瑾

笛安是成功跨越了青春文學的作家，雖然她的青春文學作品仍令人記憶猶新。在當代文學史上，新世紀前后出現(xiàn)的青春文學熱，標志著新一代人進入文學場域的姿態(tài)與方法，這一入口由若干要素組成：深入推進的城市建設、市場加速轉(zhuǎn)型、原子化的個人及小家庭的普及、大眾文化的網(wǎng)絡化等等。縱使每一代人都有一代人的迷惘，但這一代年輕寫作者的迷惘與自我尋找，在這四十年里，還是有著鮮明的標識度的。這就是為什么不斷會有更年輕的讀者為笛安的“龍城世系”小說所打動，我們可以稱之為一個歷史的分水嶺，而笛安的幾部成名作就有翻山越嶺、青春跋涉的印記，使后來的年輕人總能在“龍城”這樣一個象征化的北方中等城市里，找到自身成長與之相似，并不斷翻版的內(nèi)心沖擊。這也構(gòu)成了我們重讀笛安青春成長小說的一個基礎。

當然，重讀行為的發(fā)生往往還是因為作家本身有了新的發(fā)展和變化，笛安的寫作雄圖不小，無論選取怎樣的時代背景，在幾度鍛煉長篇小說的虛構(gòu)技術(shù)之后，最后還是落到了當代城市書寫。在我看來，《景恒街》是近年來少有的抓住了城市核心事件的小說，這緣于她對城市中漂泊著的年輕人所具有的高度共情能力。重要的是，從自我尋找出發(fā)的小說家，把自我尋找的沖動進一步擴張為表現(xiàn)客觀世界的動力，這一跨步是非常重要的。在專門為這次評論小輯而寫的創(chuàng)作談中，笛安講述了她對小說寫作從全身心投靠到疏離自省，再到冷靜回歸敘事技藝的過程，最后她不斷強調(diào)一種屬于“敘事者”的獨立邏輯與品格，試圖將之與“笛安”區(qū)分開，這種“自我的辯證法”確證了小說家的成熟心智，我覺得這種成熟在這一代青年寫作中是十分可貴的，也是標志性的。

此次“笛安評論小輯”中的四位評論文章的作者，都比較年輕，都是從笛安小說的熱情讀者轉(zhuǎn)型為了研究者，我們能從他們的文章中看到這種“粉絲”的痕跡，當然更多的是研究者的客觀評價態(tài)度。王都的文章《“更北的北方”與“更南的南方”——論笛安的龍城世系小說》，從“北方”與“南方”的區(qū)分入手，考察“龍城三部曲”的空間隱喻。王都注意到，三部曲里的“北方”如同一個無盡籠罩的象征物，笛安試圖用異鄉(xiāng)感來書寫故鄉(xiāng)，刻畫作為城市的龍城，也就“超克”了城市現(xiàn)代性文學的一般模式，即城市書寫的某種陳詞濫調(diào)，而把人的主體化，在笛安這里是情感的主體化作為重要的表現(xiàn)對象。王斐然的論文《復歸的旅程抑或無鄉(xiāng)的漂泊？——重讀〈西決〉對“家族共同體”的書寫》則進一步聚焦于“龍城”系列中的《西決》這一部，關(guān)注“家族共同體”問題，指出笛安青春小說的特別之處，是把青春成長與對家族共同體的探究結(jié)合在一起，使得青春成長不是脫離歷史，而是進一步地融入歷史，為解讀、表現(xiàn)父輩歷史提供了更加復雜的角度。這一觀察我覺得十分重要，今天的青年寫作之所以會被認為主要是現(xiàn)實主義的，很大的原因就在于必須面對父輩歷史，笛安小說較早地傳達出這個信號。

孟令歡的文章《屬于都市的日常經(jīng)驗與情感模式——論笛安的小說創(chuàng)作》，回到了城市主題之上，與王都不同的是，她不認為笛安的小說是完全反都市的，她用威廉斯和西美爾等人的理論，去印證笛安筆下城市的感覺結(jié)構(gòu)和日常經(jīng)驗。不過，她最后同樣指出笛安描寫城市的特點，在《景恒街》里，情感的求真意志與大都市、大資本的運行對撞，雙方都不會輕而易舉地成功，情感書寫表現(xiàn)生命的本真追求，而異化的都市生存則使其化為一曲挽歌。最后劉媛的文章《文學傳統(tǒng)、自我來路與歷史意識——笛安論》引入文學史視野，比較全面、系統(tǒng)地梳理了笛安小說的創(chuàng)作環(huán)境，以及80后寫作的斷裂等問題，她特別提出笛安的寫作中包含著的歷史意識，即自我塑形與時代變遷的共振相生、互為因果。劉媛認為：“我們可以得出一個初步的結(jié)論：就小說創(chuàng)作的豐富性、原創(chuàng)性、思想力、想象力而言，目前尚沒有任何一位80后作家能全面超越笛安。”筆者對這個判斷也表示很大程度的認同。

最后感謝《新文學評論》的組織，笛安和四位評論作者的供稿。希望通過這次評論小輯，能與更多的朋友就以上這些問題展開更深層次的討論。