司法裁判視角下高校學術不端行為研究

劉孫淵 晉家洪 李祥

摘 要：科研誠信是學術研究的基本原則和底線，懲治學術不端行為、加強學風和作風建設是高等教育內涵建設的必然要求。近年來圍繞高校學術不端的糾紛經常訴諸法律，司法裁判已經成為解決高校學術不端糾紛的重要途徑。本研究以中國裁判文書網30份判決文書為樣本，對高校學術不端行為進行內容分析。研究結果顯示，高校學術不端行為的特征主要體現在涉案類型主要為民事案件或行政案件，涉案主體主要包括教師、學生和學校，起訴原因主要涉及合法權益糾紛和學位糾紛，且形式多樣，涉事人員覆蓋范圍廣，案件糾紛比較復雜等。高校學術不端的治理面臨諸多困境：法制環境建設不足，主動治理環境建設不足，主體對學術不端認識不足，舉報人員隱私權益保障缺失。因而，需要重視高校法制環境建設，強化各主體主動治理意識，重視主體對學術不端的認識，構建舉報人保護機制，以解決高校學術不端的治理困境，進而構建學術不端行為問責體系，加快提升高校學術治理能力，推動高校科研高質量發展。

關鍵詞：高校;學術不端;判決文書;特征;治理困境;解決路徑

中圖分類號：G644.4

文獻標識碼：A 文章編號：1674-7615（2021）05-0065-08

DOI：10.15958/j.cnki.jywhlt.2021.05.010

科研誠信和學術道德一直是科學發展最重要的內在要求，也是作為科研主力軍的高校科研人員應當秉承的基本原則。但由于受到內外部復雜因素的影響，浮躁作風和功利主義逐漸在高校滋生與蔓延，科研誠信原則遭遇挑戰。“高校考核標準中科研成果權重一直居高不下”[1]，這也導致一部分高校科研人員受名利因素的驅動而逾越學術道德底線，學術不端行為日益增多，污染和惡化了高校科研生態。學術不端是指違反學術規范和學術道德的行為，一般指向捏造數據（fabrication）、篡改數據（falsification）和剽竊（plagiarism）三種行為[2]，除此之外還包括署名問題、一稿多投、騙取經費、濫用資源等偏離了學術誠信的各類行為。針對層出不窮的學術不端事件，主管部門開啟了“運動式治理”[3]的整頓模式。教育部出臺了一系列治理學術不端的規范性政策文件，主要包括2009年的《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》、2015年的《發表學術論文“五不準”》、2016年的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》、2018年的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》、2019年的《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》等。這些規范性政策文件的主旨在于加強高等學校學風建設，懲治學術不端行為，樹立良好的學術風氣，要求高校科研人員堅守科研誠信底線，反對浮夸浮躁、投機取巧的行為，進而提出了深化科研體制機制改革，構建良好的科研生態的重要任務。

從學界研究來看，針對高校中出現的學術不端行為，很多學者從不同的視角進行了分析：有學者運用問卷法[4]、文獻研究法[5]、引文分析法[6]、文獻法和邏輯推理法[7]等進行分析，有學者從“加強學術規范的宣傳與指導、著錄作者貢獻聲明，促進署名規范化建設”[8]、“學術不端立法工作”[9，10]、“學術不端行為治理的國外政策和案例分析”[11，12]、“學術道德規范”[13]、“學術誠信”[14]等維度提出了治理措施，有學者從“問責機制、評價機制、自我監控意識薄弱、管理制度”[15]等層面進行了原因分析。總的來說，學界對高校學術不端產生的原因及其治理措施已經提供了很多不同的見解，但對于高校學術不端產生的深層動因，制度在治理學術不端事件中扮演的角色，對于學術不端實然層面的關注，以及學術不端隱蔽性的探討還不夠，這些都需要我們進一步厘清。

已有的規范性政策文件為治理學術不端提供了政策依據，相關研究也大致描繪出學術不端的整體輪廓，為探尋高校學術不端的治理路徑提供了寶貴參考。但在高校科研發展環境中，學術不端事件仍然時有發生，其中部分學術不端事件因為其復雜性進入了司法層面。通過司法途徑解決的學術不端行為有什么樣的復雜表現形式？當前學術不端治理意識和環境營造現狀如何？學術不端的問責體系構建如何？這些問題可以從司法裁判的角度加以分析和解答。本研究運用內容分析法，對篩選出的30份學術不端裁判文書進行深入解析，探究高校學術不端治理背后的動因和法制特點，反思高校學術不端的深層機制以及治理困境，進而為破解高校學術不端治理難題提供路徑。

一、研究設計

（一）案例選擇

我們可以通過多種途徑了解學術不端事件，其中最為常見的是媒體報道和網絡傳播方式，但媒體報道特別是互聯網傳播，因主觀性強容易讓“案件本身失真”[16]。為了確保事件的完整性、真實性和權威性，本研究采用司法途徑解決的學術不端事件為樣本，通過中國裁判文書網為抽樣渠道，在中國裁判文書網高級檢索中以“學術不端”為主題進行搜索，共檢索到132篇裁決文書。再進一步對132篇文書進行篩選，以“高校學術不端”為主題，共篩選出30篇有效判決文書。需要說明的是，30篇判決文書既包括起訴事由為學術不端造成的名譽權、著作權等司法案件，同時也包括因學術不端為起因所造成的人事糾紛、學位糾紛、個人投訴等司法案件。不同案件，司法程序不同，但起因都是學術不端或包括學術不端原因的案件，均在高校范圍內發生，可以全方位了解當前學術不端事件及其衍生糾紛的特征，這些樣本具有很強的代表性。

（二）分析方法

本研究運用內容分析法，在資料分析的基礎上探索學術不端司法案件的特征和復雜性。考慮到關于治理高校學術不端已經有了較為豐富的政策依據，結合高校學術不端的復雜性以及差異性，對篩選出來的30份裁判文書進行內容分析，揭示文本內容的本質，弄清近年來關于高校學術不端發展的趨勢。文本中涉及的抽樣、編碼以及有關的信效度問題，均按照內容分析法的要求論證，保證研究的真實、有效和客觀。

（三）分析框架

經過對中國裁判文書網中30份關于學術不端判決文書的整理，“對文本進行編碼、分析和比較，形成不同的概念范疇”[17]，發現文本內容基本上形成了案件類型、原告與被告、訴訟范圍、案件爭議、事實證據與訴訟類型、判決責任類型以及學術不端糾紛焦點等基本特征，比較典型地呈現了高校學術不端案件判決文書的文本結構（如圖1）。

二、司法裁判視角下高校學術不端行為的特征

（一）高校學術不端行為的案件類型

通過對搜集到的判決文書進行整理，在30份判決文書中，民事一審案件9件，占總案件的30%;行政一審案件4件，占總案件的13%;民事二審案件6件，占總案件的20%;行政二審案件11件，占總案件的37%;無刑事案件。

（二）高校學術不端行為的涉案主體

當前教師和學生主體主動尋求司法途徑解決學術不端糾紛最為常見。從涉案人員來看，在30份判決文書中，存在單一被告案件27份，2個被告案件1份，3個被告案件1份，5個被告案件1份。原告包括學校主體、教師主體、學生主體和其他主體。其他主體包括校外各種類型的單位，從已有案件來看，主要包括雜志社、當地教育局、教育廳以及教育部等單位主體。從原告分布來看，原告為學校的共4件，占總案件的13%;原告為教師的共16件，占總案件的54%;原告為學生的共10件，占總案件的33%;原告為其他的案件數量為零。原告為教師的案件數量是原告為學校的案件數量的4倍。從被告分布來看，被告為學校的共14件，占總案件的47%;被告為教師的共11件，占總案件的37%;被告為其他的共4件，占總案件的13%;被告為學生的共1件，占總案件的3%。

（三）高校學術不端案件的起訴原因

根據判決文書呈現的結果，“起訴原因”可以分為“合法權益”“人事關系”“學位糾紛”和“投訴舉報”4個維度。其中“合法權益”包括署名權、名譽權、著作權等。合法權益共出現13次，人事關系出現4次，學位糾紛出現8次，投訴舉報出現5次。可以看出，維護合法權益和處理學位糾紛是當前高校學術不端案件最主要的起訴原因。司法途徑是學術不端爭議的底線，通過司法途徑處理的學術不端事件是最為復雜的。從30份判決文書內容分析中發現，有9起案件存在著復雜的學術爭議，起訴原因類目如下。

1.學位糾紛

學位糾紛中的爭議焦點主要體現在以下幾個方面：在校期間發表的學術論文是否存在抄襲行為（如何界定抄襲行為），且該“抄襲”行為能否作為撤銷學位的依據;學位論文中引用同一課題組未發表的碩士論文及成果是否屬于抄襲，被告啟動的調查程序是否合法，這種“抄襲”行為能否作為撤銷學位的依據;原告在校提供虛假學術信息，該不端行為能否作為撤銷學位的依據，被告作出撤銷決定是否遵守了正當程序，撤銷學位決定適用法律是否準確，被告作出撤銷決定的形式是否合法，因在校期間考試作弊行為撤銷學位是否合理;被告畢業論文抄襲原告學術論文成立，被告所在學校和學生共同實施了侵害原告著作權是否成立。

2.合法權益糾紛

合法權益糾紛中的爭議焦點主要有以下幾點：導師認為學生學位論文造假，但學校審查后認定沒有造假，導師不予簽字送審是否合法;被舉報人是否存在一稿多投的學術不端行為，被告公開在網絡發表此類文章是否侵犯了原告合法權益;在學術爭論過程中被告誹謗污蔑、人身攻擊是否侵犯了原告名譽權，原告和被告針對同一理論闡述，但在內容、論述方法上有顯著區別是否構成學術不端行為;被告作品與原告作品引用史料文獻內容相同，是基于被告獨立研究結果還是緣于被告引用史料文獻內容，是否存在侵權行為。

（四）高校學術不端案件的事實證據和訴訟類型

從判決文書中發現，當前高校學術不端案件中存在著原告提起訴訟類型錯誤導致訴訟失敗，以及向法院提供證據不足或無關導致的訴訟失敗的情況。首先是關于事實證據方面。從2019年案件《趙某某與何某某名譽權糾紛一審民事判決書》來看，原告向法院提供證據共24條，包括相關的文書證據、文字證據、錄音證據等書面材料，但法院對于原告提供的證據只認可其中一小部分，其余大部分證據均與此案無關，不予采納。判決結果屬被告適用法律正確，原告訴訟理由不成立，駁回原告訴訟請求。可以看出，在通過司法渠道解決的學術不端糾紛中，原告提供的證據與案件不具有針對性、關聯性是導致訴訟失敗的重要原因。其次是訴訟類型。從2017年案件《喻某與某大學教育行政管理教育二審行政裁定書》來看，原告與他人在競爭過程中，因他人學術不端導致原告競爭失敗，原告多次舉報他人學術不端行為無果，向法院提起行政訴訟。法院認為，高校處理學術不端是對公共利益的保護，而非個人利益保護，故原告作為舉報人與被告查處他人學術不端行為的行政行為不具有利害關系，駁回原告的起訴。由此可以看出，存在原告對訴訟類型認識錯誤，導致難以處理的較為復雜的學術不端案件。

（五）高校學術不端案件的判決責任類型

學術不端案件中民事案件和行政案件均為15起。《中華人民共和國行政處罰法》規定，行政主體共有10種承擔行政責任的方式：通報批評，賠禮道歉、承認錯誤，恢復名譽、消除影響，返還利益，恢復原狀，停止違法行為，履行職務，撤銷違法的行政行為，糾正不適當的行政行為，行政賠償。《中華人民共和國民法典》規定，承擔民事責任的方式主要有：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產，恢復原狀，修理、重作、更換，繼續履行，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復名譽，賠禮道歉。對以上民事責任承擔和行政責任承擔進行“判決責任類型”類目的維度整合，將責任承擔整合分為財產責任和非財產責任：在案件中，財產責任主要涉及返還財產和賠償損失兩個部分;非財產責任主要包括7個部分，即停止違法行為，消除影響、恢復名譽，賠禮道歉，承認錯誤，恢復原狀，繼續履行和排除妨礙。其中，財產責任承擔共出現9次，非財產責任共出現36次。

（六）高校學術不端涉案糾紛的焦點

1.以合法權益維護和學位糾紛為主

當前，高校學術不端涉案糾紛以合法權益維護和學位糾紛為主。30份裁判書涉及合法權益共13件，學位糾紛共8件，共占案件總數的70%。從案件內容上看，當前通過司法途徑處理的合法權益和學位糾紛的涉案人員主要是教師和學生，主要表現為：教師與學校的糾紛，教師與教師的糾紛，教師與學生的糾紛，學生與學校的糾紛，學生與學校和其他被告的糾紛。可以看出，學生和教師群體能夠正確運用相關法律維護權益，這些權利主要涉及著作權、名譽權、姓名權、人事關系和學位獲取等方面。

2.案件所涉糾紛復雜多樣

當前學術不端案件所涉糾紛復雜多樣，不僅表現在學術層面，包括理論知識和科研成果的剽竊糾紛、數據造假和篡改等;還表現在以學術不端為起因衍生出來的復雜案件，包括相關的合法權益、人事關系、學位獲取和舉報投訴等方面。案件以行政二審和民事二審為主，占總案件的67%。由此可以看出，對于涉案主體來說，學術不端案件一審判決信服度較低，存在大量不服原判提起申訴的案件，且存在同一案件中，一審屬單一被告，卻在二審申訴為多個被告的情況，導致當前學術不端案件所涉糾紛更加復雜。

3.責任承擔以非財產責任為主

當前高校學術不端責任承擔類型以非財產責任為主。在原告類目中，原告為教師和學生的案件數量占總案件的87%。其中，涉及財產賠償的案件數量，財產責任承擔共出現9次，非財產責任共出現36次。當前關于高校學術不端案件，主要是以著作權、名譽權、姓名權、人事關系和學位獲取等為事由，責任承擔極少與財產賠償有關。在案件中出現了因被告嚴重損害原告名譽權等，原告提出精神賠償100元的案例。可見，在高校學術不端糾紛中更重要的是名譽問題，而不是以財產責任賠償為目的的經濟糾紛。

三、司法裁判視角下高校學術不端行為的治理困境

30份裁判文書清晰地暴露了高校學術不端治理面臨的困境，這些困境主要包括法制環境建設不足，主動治理環境建設不足，涉案主體對學術不端認識不夠，舉報人隱私權益保障缺失等。

（一）法制環境建設不足

1.法律制度建設不完善

制度的健全以及執行機制的構建是高校學術不端治理的規范條件。尼布爾認為：“造成社會道德失范的主要原因不在于個人的品德修養，而是制度本身的正當性發生了問題。”[18]羅爾斯也說過，“公正是社會制度的首要價值”[19]。從上述高校學術不端案件中可以看出，相關法律制度建設不夠完善，相關法律對學術不端衍生行為是否違法的界定不夠明確。如2017年的案件《李某與某大學教育行政管理教育一審行政判決書》中，由于學生學位論文之外的學術論文作假，學校撤銷其學位產生糾紛，最后學生勝訴。在2019年的案件《馬某某與某大學教育行政管理教育一審行政判決書》中，因學生畢業論文學術不端，論文重復率太高，學校頒發學位證書產生糾紛，最后學生敗訴。兩起案件均為撤銷學生學位案件，但其中針對學術不端衍生的不端行為是否違法界定不明確，且學生在校期間的學術不端行為是否能影響學位頒發也沒有明確的條文規章進行約束，所以存在因法律制度不完善，導致法律理解錯誤、“鉆空子”、難以有效保護學生以及學校權益等問題。

2.證據意識認識不足

從上述案件信息來看，相關主體對證據意識認識不足。30份學術不端案件判決書顯示，存在著搜集的證據與案件無關或者沒有證據等情況。大部分原告起訴之前對于證據的有效性和相關性認識不到位，選取證據冗雜、混亂，且法院認可度不高。如2015年案件《于某某與某大學其他一審行政判決書》中，被告提出的證據中，法院對于證據1、證據2、證據8的證明目的不予認可，對證據3、證據4的關聯性和證明目的不予認可，對證據5、證據13、證據14的合法性不予認可，對證據6的真實性、合法性及證明目的不予認可，對證據7的合法性及關聯性不予認可，對證據9至證據11的合法性及證明目的不予認可;同時，原告認為被告提交的證據12及證據15不能作為證據使用。從此案例可以看出被告證據意識認識不足，證據采集和選擇冗雜，提供的證據與案件關聯性不高或者無關，證據屬實情況存在較大爭議等問題。

（二）主動治理環境建設不足

1.監督和維權程序單一

從上述案件來看，高校學術不端案件通過司法渠道處理之前，均是以實名制舉報為主。當前高校處理學術不端流程，首先向學校學術委員會秘書處投訴處理，然后通過二級單位教授（學術）委員會調查核實，并提出處理意見，明確決定下一步是向學校學術委員會報告，還是由學院學術委員會進一步核查。調查結果通過學校學術委員會審核，向學校學術委員會主任和校領導匯報，決定是否給予相應處分。可以看出，負責高校學術審查的主要是學術委員會，學術委員會進行相關的行為認定、性質判定和情節判定等工作。學校紀委、監察處、教師工作處和學生工作處都在各自的職權范圍內處理相關的學術不端行為[20]。對于舉報人員來說，第一步只能是向學術委員會實名舉報，通過學校層層審核判定是否存在學術不端行為，再考慮是否繼續下一步流程，由此導致校內學術不端監督和維權程序較為單一，學術不端主動治理環境建設滯后。

2.忽視共建治理意識的培養

從當前高校學術不端案件來看，單一被告案件居多;且每個案件中參與監督監管、共同治理的人員較少，主要是參與事后的處理工作上。我國高校都建有學術委員會，但學術委員會在實際工作中主要是配合學校行政部門的工作，遇到相關問題時沒有獨立主動調查的權力和意識。從相關案件可以看出，對待高校學術不端事件，已經有了相應的學生問責機制、教師問責機制和校外單位機構懲罰機制，但都是以事后處理為主，僅是對學術不端人員進行處罰，沒有對學術不端人員的領導、單位等有任何問責。許多高校在面對媒體曝光學術不端事件時，往往采取不知情、不調查、不處理的“三不”原則[21]，忽視預防機制的構建，缺失主動治理意識。

（三）涉案主體對學術不端的認識不夠

1.對學術不端內涵認識不足

簡單來說，所有違反基本科學研究誠信的行為都可以稱為學術不端，包括文章抄襲、數據作假、隨意杜撰、剽竊觀點等行為，另外也包括對他人觀點斷章取義、未經允許使用他人署名、知識產權的糾紛等行為。從當前高校學術不端案件中可以看出，許多涉案主體對學術不端內涵認識錯誤。例如，在2017年案件《某學院與趙某某勞動爭議一審民事判決書》中，因學生（原告）考試作弊被學校（被告）判定為學術不端行為，被告拒發學位證，故原告提起訴訟;在2017年案件《李某某與某省教育廳、中華人民共和國教育部教育行政管理教育一審行政判決書》中，因被告引用原告學術成果不當，被原告判定為學術抄襲，故提起訴訟;在2019年案件《徐某與某大學撤銷博士學位糾紛二審行政判決書》中，因被告未經原告允許，自行簽署原告署名在原告認為學術不端的論文上，故原告提起訴訟。由此可見，當前許多主體對學術不端內涵認識不到位，忽視學術不端衍生行為，忽視學術行為應有的科學性等。

2.對虛假舉報后果認識不足

高校學術不端案件中存在虛假舉報的情況，在2019年案件《趙某某與何某某名譽權糾紛一審民事判決書》中，被告（教師）污蔑舉報原告（教師）學術不端，肆意在網絡上發表不當言論。對此，原告教師針對誹謗提起訴訟，被告敗訴，并承擔相應民事責任。在2017年案件《鄧某某、某市公安局某區分局某派出所公安行政管理：治安管理（治安）二審行政判決書》中，被告（教師）公開在網絡上污蔑原告（教師）學術不端，通過網絡不斷發表指責原告“學術不端”的文章。對此，原告提起訴訟，被告敗訴，并承擔相應的民事責任。《刑法》第243條規定：捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節嚴重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。但不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前兩款的規定。從這兩起案件中可以看出，當前存在著虛假舉報、污蔑誹謗等行為，被告在進行學術不端虛假告發，蓄意陷害他人，使他人因此受到名譽和利益的損害。但因為高校學術不端案件參與人員的特殊性，難以用《刑法》來定刑，通常都是采取與被害人協商達成《民事賠償和解協議》，取得被害人的諒解，盡量彌補受害人一方的損失。

（四）舉報人隱私權益保障缺失

《關于保護、獎勵職務犯罪舉報人的若干規定》第4條規定：任何個人和單位依法向人民檢察院舉報職務犯罪的，其合法權益受法律保護。人民檢察院對于舉報內容和舉報人信息必須嚴格保密。同樣，在高校學術不端舉報程序中，學校相關部門也應對舉報人員隱私權益進行保護。但從當前高校關于學術不端舉報流程來看，并沒有提到對舉報人員隱私權的保護，舉報他人學術不端存在著被“泄密”的風險。由于舉報人員權益保障的缺失，通常會產生以下不利影響：一是不利于公民行使民主權利，出現舉報者“不敢舉報”的情況;二是導致學術不端舉報形式單一，不利于對高校學術不端的有效監督;三是出現學校監督部門“難以發現”，知情人員“難以舉報”的情況，造成高校學術不端事件頻發。

四、高校學術不端行為治理困境的解決路徑

學術不端行為嚴重影響高等教育的健康發展，為解決高校學術不端問題，加快推進高校學術治理能力，推動高校科研高質量發展，需要重視高校法制環境建設，強化各主體主動治理意識，重視主體對學術不端的認識，構建舉報人保護機制。

（一）重視法治環境建設，完善相關法律保障制度

我國針對學術不端行為的相關法律條文制定較為完善，但主要是以高校治理為主，包括預防、調查和處理這一流程，自上而下制定相關政策，有利于有效預防高校學術不端行為發生，但對于高校以外社會中不同行業和部門存在的學術不端行為，并沒有特別完善的法律制度。因此，需要進一步加強各級各類宏觀層面層次分明的學術不端預防和治理系統。各級各類學校和不同行業都需要根據自身行業特點完善相應的學校規章和公司制度，預防學生、教師、科研人員以及其他社會中不同成員都能從制度上受到約束，推動學術倫理的全面制度化[22]。要重視證據意識的培養，“要根據相關法律法規厘清學術不端行為懲戒依據與適用條件”[23]，這對于學術不端舉報有著重要意義。前述案例中存在著提交的許多證據不相關或者證據不足等情況，影響案件的判決，說明當前多數人忽視對學術不端案件證據的搜集和甄別。同刑事訴訟案件一樣，學術不端案件同樣也是需要通過事實證據來證明的。增強證據合法性意識，重視實物證據搜集的方法，要充分認識到搜集證據渠道的合法性、證據的客觀性、證據與案件的相關性：學術不端證據搜集的方法必須符合我國法律法規程序的規定，證據的形式、收集和查證都必須在法律允許的范圍內進行;學術不端證據搜集要做到客觀、全面，整理提交證據也要做到客觀全面;重視對學術不端證據搜集與案件本身的相關性，搜集的證據必須與案件事實有實質性的關聯，對學術不端案件事實具有證明作用，證據之間應具備一定的內部或外部聯系。

（二）強化主動治理意識，加強共建治理意識培養，營造輿論監督良好氛圍

個體要形成學術科研的敬畏意識和羞恥意識。加強對學術不端預防的宣傳教育，注重發揮教師引導作用，注重正向激勵和反向激勵的作用，讓不同主體主動有意識地遵守學術規則。打造互相監督批評的學術氛圍。對于學術不端的監督，不僅要靠主流媒體監督，更需要同行、所在單位以及更多的力量進行監督，發揮學術自律性和他律性的有效統一。管理者要積極主動參與到學術不端監督中來，積極弘揚學術誠信文化，遵循公正公平的處理原則，健全學術不端處罰機制，重視學術質量評價，營造良好學術研究氛圍。此外，為了強化共建共治的意識，營造良好的監督氛圍，還需要積極拓寬監督和維權渠道：一是拓寬校內監督機構。學術不端監督不僅是學術委員會的事情，也是每個部門都要共同參與監督的，應明確不同部門參與學術不端監督的職責，加強學術委員會的統籌管理作用，全方位形成對校內學術不端行為的監督。二是設立相關獨立的第三方監督機構，打造獨立自主的同行評議制度流程，從政策制定上保護獨立機構的合法權益以及權責范圍，建立利益回避等保證評議的相關制度，針對不同單位發生的學術不端行為進行獨立、公開透明的調查和處理[24]。三是開拓不同的舉報途徑，拓寬舉報和維權渠道，包括線下線上方式的開設，便于舉報人合法安全地進行舉報和權益維護。

（三）重視主體對學術不端的認識，加強學術誠信教育

當前高校還未形成系統的學術不端教育體系，僅有關于學術論文撰寫規范的相關培訓和指導，但對于學術不端衍生行為缺乏系統性的講解，更沒有專門的學術不端教學體系。加強學術誠信教育，需要將學術誠信教育與學生培養過程、教師和其他相關人員培訓相結合，加強各類主體對學術不端內涵及表現形式的認識，不斷培養學術誠信意識。同時也要加強對學術不端衍生行為的識別，不僅包括抄襲剽竊、篡改數據、侵占他人學術成果，還包括侵犯他人學術名譽權和署名權、抄襲他人觀點、各類“隱性抄襲”[25]，以及學術報告抄襲、期刊投稿抄襲、課題申報抄襲和學位論文評審抄襲等。我國當前處理學術不端行為主要是從政策層面把控力度大，針對已發生的學術不端事件公開處罰事件少。建立個體學術誠信檔案管理系統，將學術誠信融入個體檔案管理中，針對學術不端行為要及時公示并處罰，對學術不端人員在職稱晉升、評優評獎等方面實行“否決制”[26];處罰力度上要從嚴處理，明確相關的民事賠償、行政處罰甚至刑事處罰，提高學術不端行為的違規成本，設立學術不端處罰“連帶責任”，完善學術不端問責體系。針對因學術不端行為帶來惡劣影響的主體，對該主體所在學校、機構、單位和公司，以及該主體的主要負責人和相關人員進行問責，并按照相關規定予以處罰，讓學術不端變得無利可圖。

（四）構建舉報人員保護機制，完善舉報人員保護制度

舉報人員信息泄露會造成執法部門和舉報人員難以作為的尷尬局面。構建并完善舉報人保護機制，可以從以下幾個方面入手：一是保障相關法律制度的先行，為高校舉報學術不端采取保密措施，保護舉報人員投訴舉報的合法權益，營造合法安全、能說敢說的學術不端舉報環境。二是追究信息泄露責任。在保護措施不健全的情況下，舉報人員往往會受到不同程度的精神或者身體上的侵害，追究信息泄露顯得格外重要。對已經發生信息泄露的事件應根據實際損害，通過道歉、賠償、處罰甚至追究刑事責任等一系列工作進行定責。三是建立舉報人員信息泄露保護預案。高校在接收到實名舉報后，需要對信息泄露后可能發生的風險和影響進行綜合評估，針對可能存在的案件性質，根據相應的風險等級建立舉報人員保護預案，更好地發揮有效舉報對遏制高校學術不端行為的監督作用。

參考文獻：

[1] 胡科，陳武元.高校學術不端行為治理的國際經驗及其啟示——以斯坦福大學、劍橋大學、東京大學為例[J].東南學術，2020（6）：40-48.

[2]葉繼紅.高校研究生學術不端行為及與論文發表制度關聯性思考[J].研究生教育研究，2018（5）：7-12.

[3]陳亮.大學學術不端行為問責：內涵特征、依據指向以及邏輯構架[J].高校教育管理，2020，14（2）：85-96.

[4]鄭曉梅，張利田，王育花，等.期刊編輯和科研人員對學術不端及其邊緣行為的界定、防范和處理認知的調查結果分析[J].中國科技期刊研究，2020，31（4）：401-412.

[5]孫娟，何麗，宋勇剛，等.學術期刊在科研誠信建設中的作用與實施路徑[J].中國科技期刊研究，2021，32（2）：153-157.

[6]袁子晗，張紅偉.學術不端撤銷論文施引文獻引用態度分析——以哈佛大學心臟干細胞撤稿事件為例[J].中國科技期刊研究，2021，32（4）：465-473.

[7]冼春梅，賀嫁姿，張立斌，等.學術期刊“洗稿”現象的誘因、危害與應對策略[J].中國科技期刊研究，2021，32（2）：166-172.

[8]叢敏，王景周.2類典型學術論文署名不端行為及其防范策略[J].編輯學報，2021，33（2）：170-175.

[9]袁維勤.“985”高校科研不端行為的“立法”研究[J].山東科技大學學報（社會科學版），2011，13（2）：81-90.

[10]何惠予.高校學術不端行為的治理對策研究[D].廣州：華南理工大學，2012.

[11]朱燕.美國大學生學術不端的防治研究[D].北京：北京大學，2008.

[12]田瑞強，姚長青，劉洢穎，等.學術不端治理政策及案例計量研究[J].中國科技期刊研究，2018，29（4）：355-361.

[13]司林波.國內高校學術道德規范文本比較分析：基于對國內9所“985工程”大學的調查[J].四川理工學院學報（社會科學版），2013，28（6）：42-48.

[14]遲寶策.基于國內高校視角淺論“學術道德”與“學術誠信”[J].傳播力研究，2018（25）：183+185.

[15]董毅敏，龍寅.科研誠信體系在科技期刊領域的建設研究[J].出版發行研究，2020（12）：57-61.

[16]劉莉，李祥.幼兒園虐童行為生成與法律介入研究——基于判決文書的扎根理論分析[J].社會發展研究，2019，6（3）：172-188+245.

[17]肖福軍，藍文婷.“雙一流”建設高校董事會章程現狀研究——基于26份章程文本的NVivo軟件分析[J].中國人民大學教育學刊，2020（1）：29-43.

[18]萊茵霍爾德·尼布爾.道德的人與不道德的社會[M].蔣慶，譯.貴陽：貴州人民出版社，1998：145.

[19]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學出版社，1988：45.

[20]魯曉峰.國內外高校預防和處理學術不端的制度比較[J].中國高校科技，2019（9）：12-16.

[21]熊丙奇.預防和處理高校學術不端，需要建立長效機制[EB/OL].（2016-07-20）[2021-3-17].http：//edu.people.com.cn/n1/2016/0720/c1006-28570152.html.

[22]魯曉峰.國內外高校預防和處理學術不端的制度比較[J].中國高校科技，2019（9）：12-16.

[23]李祥，王路路.研究生學術不端行為治理的制度構建與完善——基于985工程大學文本分析[J].研究生教育研究，2019（3）：53-59+92.

[24]龍洋.高校學術不端治理場域中的同行評議制度建構[J].內蒙古社會科學，2020，41（4）：169-175.

[25]李德鵬.論學術觀點的隱性抄襲及其應對策略[J].編輯之友，2019（11）：28-32.

[26]張蘭.學術期刊視角下高校教師學術不端行為的影響機制——基于扎根理論的探索性研究[J].中國科技期刊研究，2020，31（12）：1 417-1 423.

（責任編輯：楊 波）