人工智能權利話語體系的“劇場假象”

摘 要：人工智能生產力的發展已經使人工智能獲得權利。人工智能權利是人的社會化進程的產物，作為人的權利的延伸，其為平衡社會發展及自身發展限度提供了法律手段。但人工智能權利話語體系是培根意義上的“劇場假象”，這一遮蔽人的主體性的抽象權利在為社會發展提供規則的同時，也常伴有支解人的權利的異化現象，致使人工智能權利與社會事實相異化、與人的權利相異化、與人的類本質相異化以及不同人工智能權利主體之間相異化。因此，基于人工智能權利的社會物質性，重塑人的權利需要從方法論、認識論、實踐論方面著手。

關鍵詞：人工智能權利;人的權利;抽象權利;權利分解;權利重塑

中圖分類號：D92

文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2021）10-0072-07

作者簡介：李海俊（1990-），女，河北邯鄲人，首都師范大學馬克思主義學院博士研究生，研究方向：馬克思主義基本原理。

隨著人工智能生產力的加速發展，在人與人工智能互動的社會中出現了一系列問題。人們借助主體范式和關系范式開始建構人工智能的權利話語體系[1]。但是，關于人工智能的主體地位，卻存有爭議。無論是民法領域的代理說、電子人格說、產品責任說、類推適用動物說、人工類人格說，還是刑法領域的全面消極論、刑法對象論、刑事主體資格條件缺乏論、非法定主體論[2]，都離不開對其核心內容——權利等基本范疇的界定。通過國家立法的方式，以擬制人工智能權利為參照，以權利話語體系為藍本，人為賦予人工智能權利，這一遮蔽人的主體性的“劇場假象”在為延伸人的權利提供良好社會秩序的同時，也使人的權利遭到了支解與異化。因此，基于人工智能權利的社會物質性，重塑人的權利，讓人工智能權利成為真正的人的自由而全面發展的權利才是人工智能發展的實踐旨歸和價值旨歸。

一、人工智能權利：人的權利的延伸

人工智能權利是人的勞動的社會化產物，是人們在社會實踐過程中基于智能主體——人的需要，而創造出來的社會調解機制，是平衡社會發展與人工智能法律之間的手段，是人類社會化程度不斷提高的結果。人們解釋世界所形成的一整套符號與范疇最初都是在社會化的過程中所形成的[3] 。現代社會的進步即以權利的外延與權利主體的外延的擴張為衡量標準[4]。隨著人工智能對人的體力勞動和腦力勞動的延伸，權利主體的外延，不再限縮于生物學意義上的“人”[5]，人工智能也獲得了法律主體和道德主體地位。在人工智能語境下，我們并不排斥在法律上擬制出一個新的主體，或與法人一樣，從擬制自然人的角度賦予新的主體或者法人以相同或者類似的法律地位[6]。但人工智能權利延伸的心理和社會寓意何在？其實，作為人的權利的延伸，人工智能權利是人工智能社會角色和社會地位的彰顯。2017年10月26日，沙特阿拉伯授予機器人索菲亞公民身份。段偉文認為，賦予機器人公民身份實際上是因為機器人的發展日益影響到人們的日常和社會生活，其生產、服務和交互等活動越來越多地涉及各種權利和責任問題，這些發展迫使人們開始考慮賦予其身份，以便厘清相關的法律和倫理上的權益。以此為標志，人們將在實踐中進一步細化與機器人身份相對應的責任和權利，進而使機器人獲得正式的“擬主體”地位。這實際上是一個進一步塑造機器人的社會角色和地位的過程[7]。那么，在人工智能承擔的社會角色和社會地位中，人工智能科學技術重塑的社會關系，如何形成權利制度的新秩序？又是如何提高人工智能生產力與生產關系的良性互動的？

作為人的權利延伸的上層建筑，人工智能權利為人工智能生產力與生產關系的良性互動提供了規則。一方面，當人工智能的社會化程度達到一定階段時，人類必須對此采取有效的措施，以保證國家法治秩序的正常運轉。而有效措施的采取，建立在國家通過立法的方式對人工智能的主體地位賦予一定的權利和義務的基礎上。國家以立法的方式賦予人工智能權利與義務，意在通過建立人工智能抽象權利以和諧處理其背后的權利主體之間的利益糾紛。例如，有學者認為，在人工智能創造知識產品或者致人損害的情況下，人工智能的所有人本身對于損害的發生或知識產品的生成并沒有創造任何貢獻，將損害或者權益歸諸主體有違法理這一說法并無依據，因此，我們需要運用類似于法人的“擬制”技術根據具體情況解決這一問題[8]。另一方面，人工智能權利是人工智能在社會中被用作媒介所享有的權利和承擔的義務，是確保媒介正常運轉的有力保障。它是人為制定的權利原則，旨在容許很多人同時享有和履行社會生活中某種有意義的權利和義務，它把與人工智能不同主體的行為聯系在一起，使之成為一個范式。它是對人工智能研發者、所有者與使用者等不同行為主體的權利的延伸，是集體和社會對任何一種科技的主要趨勢和運轉機制作出的回應，是人的權利的延伸，與設備是人類延伸的器官、服務是人類延伸的意識一樣，因而成為反映人的權利的延伸。作為人的客體權利與抽象權利，人工智能權利不是個人的延伸，而是社會自我的延伸，和人的權利一樣，它是人的社會性權利的延伸，是人工智能權利主體的權利。另外，人工智能權利是建立在與人互動基礎上的人的權利的再現，是形成良好社會秩序的制度保證。20世紀曾發生過一起智能機器人致人死亡事件：日本廣島一間工廠的工人在工作時，被智能機器人認定存在威脅，進而將其推至相鄰的機[JP+1]器中，致其當場死亡[9]。這一事故說明作為媒介的人工智能在參與社會角色的過程中必須承擔其背后的權利和義務。那么，誰是承擔權利和義務的責任主體？人工智能權利和義務體現出的價值屬性是什么？人工智能權利和義務的價值取向和價值選擇是什么？進一步而言，它的法律主體地位是何種意義上的？它作為人類創造物所享有的權利和義務又有什么意義呢？

為回應人工智能這一媒介傳播與發展的趨勢，人工智能主體范式和關系范式的上層建筑也開始形成體系。以往學者對人工智能權利話語體系的探討集中在人工智能抽象權利與具體權利的分析上。承認人工智能具有法律主體地位的學者提出國家應通過立法的方式擬制人工智能權利。例如，孫道萃從法律主體歷史變遷規律的視角分析智能主體作為法律人的現實可能性，他認為：超越程序設計與編制范圍，基于獨立意志進行活動的智能主體完全可能出現，使其具備法律人格的基礎并成為法律主體。這是對“人”的概念的增補而非致命的沖擊。法律中“人”的概念并非僵化不變，立法上賦予人工智能法律人格與權利義務并非完[JP+1]全不可能，而世界范圍內已有先行的立法活動[10]。否認人工智能具有法律主體地位的學者沿著人工智能的具體權利探討其存在的必要性以及意義，如甘紹平直截了當地表明：認可機器人有權利，就等同于承認機器人是自在目的，而這就觸動了人與物之間的根本區別。機器人是人類創生的無機體，與有機體維持生存、繁殖后代的本能與目的性不同。機器人是機器，不是人，因而無法享有人所擁有的權利[11]。根據既存的中國法律規范，關于人工智能是否享有法律權利，缺乏具體的規則標準，既沒有關于人工智能法律權利的價值指引，又未能明確人工智能的法律地位[12]。但抽象形式是對具體問題的反映。所以，對人工智能法律主體地位抽象形式研究的背后是人工智能權利主體的具體權利。人工智能權利話語體系正是基于人的抽象權利與具體權利建構起來的。

[JP+1]其實，人工智能權利集人工智能權利主體（人工智能研發者、所有者、使用者）的具體權利與抽象權利于一體，它所反映的正是人工智能權利主體的具體權利與抽象權利。人工智能權利其形式上是人工智能權利主體抽象權利的延伸，其內容上是人工智能權利主體具體權利的延伸。作為人的具體權利的延伸主體主要涉及人工智能的研發者、所有者和使用者這三個利益主體。這三個主體，或三兩結合，或分置獨立，甚至出現信托人（如所有者將人工智能信托他人管理），但不影響這一基本分析框架[6]，這一框架正是人工智能權利主體。脫離這一框架的，認為人工智能本身就是一個具有獨立法律人格的主體[6]，自然隸屬于人工智能權利主體想象的抽象權利。若人工智能具有獨立的人格屬性，則一旦人工智能的行為構成侵權乃至犯罪，人工智能承擔法律責任的抽象義務就轉化為其主體的具體權利了，其承擔者就轉換成了作為人工智能權利主體的延伸的人工智能研發者、使用者與所有者。從這個意義上說，作為人的身體器官和神經系統延伸的人工智能，在延伸人的身體機能的同時，也延伸了人的權利。

二、人工智能權利的“劇場假象”：人的權利的預設

隨著人工智能生產力對人的理解力的沖擊，人工智能權利話語體系一躍成為學界討論的熱點。實踐中存在一種強烈的聲音：應用中的智能機器人以及更高級的智能主體，應被認為是像“人”的法律主體，并以此構建智能主體格局下的主體范式、關系范式、權利話語體系[10]。也許談論尚未在技術上可行的基本權利是一件令人奇怪的事情，但這恰恰是當前權利話語的迷人張力[13]113。這些主體范式、關系范式、權利話語體系表現歷史進步性的方式是論說體式的人的權利的邏輯預設。這種歷史進步性是人工智能社會化進程中的必經階段，它吸引人最大限度地參與人工智能的社會化進程。人工智能似乎按這樣的邏輯享有權利：一種范式、一種假設，經過反復的邏輯論證與推演，均可以逐漸確立自己的權利話語體系。真正的人工智能權利主體（人工智能研發者、所有者、使用者）把借助邏輯論證確立的人工智能權利學說推向極端，使之上升為有說服力的話語體系。

許多人對人工智能權利學說存在質疑。直截了當地說，人工智能權利是將人的權利復制粘貼到人工智能身上的完全翻版。從社會預期來看，人工智能權利是實現人工智能權利主體（人工智能研發者、所有者、使用者）權利的人類想象權利。借助權利體系的范式，它大踏步地邁向人類集體意識這個終極智能化的時代。一切權利都被納入一種預先建立的體系后，人工智能權利主體（人工智能研發者、所有者、使用者）就會因為它自身的存在而被重新規制。人工智能權利一旦受到真正的人工智能權利主體（人工智能研發者、所有者、使用者）有意識的注意時，任何權利聽起來都很滑稽。人工智能權利不是供人們有意識享有的，它們是作為無意識的想象主體的想象權利，目的是迷惑真正權利主體即人工智能研發者、所有者、使用者的感知力和理解力。這就是人工智能權利延伸功能的巨大魔力。任何權利都架構在已經驗證的一整套的范式理論或學說體系之上，正如摩天大廈是建立在基巖之上一樣[14]。因為在為任何人工智能產品擬制權利的時候，都需要真正的權利享有主體——人工智能研發者、所有者、使用者的通力合作，所以，任何人工智能權利都是人的主觀產物。

如果用人工智能主體范式和關系范式理論去觀察和思考人工智能權利現象，必然會出現某種神秘的美感。這種美感基于人工智能科學共同體在某段時間內所認可的研究方法、問題領域以及解題標準。涉及從事人工智能這一類科學活動的共同體所必須遵循的公認的模式，它包括主體共有的世界觀、基本理論、范例、方法、手段、標準等等與人工智能權利話語體系有關的所有東西。除去這一弊端，人工智能權利本身就是人的感知力與理解力的缺陷，正所謂培根意義上的“劇場假象”。“劇場假象”是從哲學的各種各樣的教條以及一些錯誤的論證法則移植到人們心中的[15]22，是對權威的盲目崇拜和順從而產生的錯誤。人工智能權利話語體系好比舞臺戲劇，真正的人工智能科學共同體以虛構的范式理論為布景，在虛構的人工智能與人互動的世界中展示自我。而受各種感官侵擾的人類理解力，卻容易以一種本體和實在的抽象想象把人工智能的權利設想得比人的權利還更有力量。人類理解力一經采取了一種意見（不論是作為已經公認的意見而加以采取或是作為合于己意的意見而加以采取），便會牽引一切其他事物來支持、來強合于那個意見[15]23。

就人工智能權利而言，無論是持人工智能權利否定說的學者，還是持肯定說的學者，都采取的是先預設一個觀點，然后再圍繞預設的觀點進行邏輯論證的方法。人工智能權利就是采取這種擬制人的權利的方法創造出來的，其實質是人類自身編制思想意識的結果。人類現在有可能給人工智能程序編制各種權利，使之接近于人的權利。但這種接近狀況必然是人類權利的延伸，正如輪子的轉動是腿腳交替運動的延伸一樣。人和自己延伸出的玩意遭遇時，一向受到這種幻覺的困擾[13]85。事實上，現代法律體系即使在自然人個體之外新增加諸如公司、法人、單位、國家等“法律人”主體，也仍然是在“人類的種族”素材之內進行的法律擬制[16]。這里所稱的“擬制”，并不是指將一個非人的動物、實體假定為人，而是指法律人的成立，首先是源于法律的抽象建構[17]。常言說得好，在正路上行走的跛子會越過那跑在錯路上的快腿。不但如此，一個人在錯路上跑時，愈是活躍，愈是迅捷，就迷失得越遠[15]25。但這種迷失不是人工智能本身造成的結果，而是受人工智能強化的人與人之間的社會關系造成的抽象權利的存在，導致人工智能權利披上人的權利的外衣。其實，定義人工智能權利的范式本身就貶低了人為創造人工智能體所付諸的實踐活動，遮蔽了人自身為爭取權利的話語體系。所以，人工智能權利話語體系的“劇場假象”不是固有的，也不是隱秘地滲入人的理解力的，而是由各種人工智能體系的“劇本”和預設性的論證規律所公然印入人心而為人心所接受的。究其本質來說，它的權利只不過是人的權利的轉移。在人工智能語境下，這些“法律人”主體，只是抽象的權利與義務主體，享有權利與義務的真正主體仍然是人工智能研發者、所有者與使用者。

三、人工智能權利：人的權利的支解

人工智能權利是人機共生社會狀態的產物，是人們基于與人工智能的交往內容而在交往形式中自然而然產生的精神意識。它是人生產出來的，由智能社會現實存在即物質存在決定。人工智能權利具有社會物質性，作為社會性人的權利的延伸，在人的“劇場假象”的遮蔽下常伴有支解人的權利的異化現象。人工智能權利異化是人的權利發展的伴生現象。人工智能權利何以是人的權利的支解？支解了主體人的哪些權利？對人的權利提出了哪些挑戰？人工智能支解人的權利說的是人工智能權利離開人的本質，與社會現實相疏遠。它作為人的權利的支解既是對智能社會現實存在狀況的肯定，也是對其的否定。人工智能權利所具有的否定性具體表現為：人工智能權利與社會事實相異化、人工智能權利與人的權利相異化、人工智能權利與人的類本質相異化、不同人工智能權利主體（人工智能研發者、所有者、使用者）相異化。

1.人工智能權利與社會事實相異化。人工智能權利異化既包括抽象權利異化，也包括具體權利異化。從存在和本質上來說，人工智能權利異化是指人工智能權利與社會事實不一致、人的利益與人工智能權利不一致。人工智能權利因為人的需要而產生，同時也應該服務于人，但在運用過程中卻不被人來控制使用，反倒支配起人來，人成為其自身的奴隸，權利在事實上不但不平等，反倒成為一些人的特權，而另一些人距離權利卻愈來愈遠。

2.人工智能權利與人的權利相異化。在人工智能權利對人的關系上，所說的人工智能權利成了一些人壓迫另一些人的工具，是不是說人工智能權利親近一些人而疏遠另一些人呢？人工智能權利只對部分的人產生異化嗎？以馬克思權利異化理論為基準，權利使社會分化，按照這種思路，當然人工智能權利使部分人異化，但每個人都有可能是部分其中之一。誰有權利成為人工智能權利主體？人工智能權利的基礎在于人工智能商品化和資本化，因此追究人工智能權利的危害必須追究權利主體的基礎，即私有的主體。人工智能權利與自由、私主體是連在一起的。事實上，人工智能權利以人與人相互分割的狀態取代人與人之間的相互結合。人工智能權利就是這種相互分割的權利，是狹隘的、局限于不同主體的權利，而人工智能自由的實際應用就是人工智能私有權的獲得。

3.人工智能權利與人的類本質相異化。人工智能權利異化說的是人的本性或本質的異化。馬克思說：人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和[18]。由此可見，社會性是人的本性。人在社會狀態中有自由做與不做的權利，既如此，人在人工智能面前就不存在應該做與不應該做的問題。但是，由于人工智能資本化與商品化帶來的私有權，一些人占有了人工智能使用權，另一些人卻與之失之交臂。私有權與人的社會性相悖。人與人工智能權利的關系實際上是主體與客體的關系。只不過在人工智能媒介深度介入的年代里，智能技術越來越專門化，專門化的技術使人感受到奴役同時，也使人們逐漸喪失了思考的能力，人可以越來越多地把自己轉換成其他的超越自我的形態[13]80。人一旦拱手將自己的感官和神經系統交給別人，讓人家操作——而這些人又想靠租用我們的眼睛、耳朵和神經從中漁利，我們實際上就沒有留下任何權利了[13]94。例如，作為史上首個獲得公民身份的人工智能機器人，索菲亞在獲得權利的同時也以法的形式支解了人的權利，將人的生命權、尊嚴權從人的政治權利中分離出去，人工智能畢竟不是行使具體權利的行為主體和責任主體，它只是以抽象權利的形式規定了行為主體的具體權利，行使具體權利的行為主體只能是生物意義上和哲學意義上的人。因而，具有法律人格的權利主體并不一定是現實社會中的人。這又是人工智能權利異化的另一個側面。

4.不同人工智能權利主體相異化。人工智能這一獲得的權利有無法律實現能力？在德國，權利能力是實定法上的規定，它在形式邏輯上抽離了具體的倫理內容，只剩下了一個資格的空殼[19]。其實，國家通過立法的方式擬制的人工智能權利也是一個有法律權利無法律實現的空殼。作為抽去具體核心權利能力的抽象表現形式的人工智能權利面臨著法律實現的困難。《德國民法典》和《瑞士民法典》第一編即人的權利能力與人格的理論，明確規定“人格”的起迄時間與權利能力一致，便是將權利能力等同于法律人格，并使人實現抽象化、形式化，淡化了之前倫理學上的人的概念，而使用的是“形式”上的人的概念，構成“形式”上的人只需要權利能力，而不需要行為能力和責任能力[20]，但在人工智能創造知識產品或者致人損害的情況下，哪一主體應該承擔責任？例如，2018年在美國亞利桑那州，Uber自動駕駛汽車超速行駛將一名行人撞死[21] 。這一事故中，誰應是事故的行為主體和責任主體？人工智能本身？人工智能研發者？人工智能使用者？人工智能所有者？人工智能法人？如果按其人工智能權利主體本身，承擔責任的該屬人工智能，但無意識的人工物，承擔社會責任的意義何在？其實，人工智能權利是人與人工智能互動型社會關系的產物，數據算法、獨立財產及產權技術應當屬于研發公司所有或是研發公司和研發人員共同所有，兩者界定都體現出人工智能無法具有自身獨立的權利屬性，其數據、財產等權利為人類享有，這可以從人工智能阿爾法狗圍棋數據的資源認定、微軟“小冰”生成物著作權歸屬方面予以發現[22]。如果只擬制抽象的人工智能權利，而不考慮具體社會現實中的人，就會出現與人工智能相關的利益主體之間相異化的現象。

一言以蔽之，人工智能權利限定的主體只能是人工智能。拋開抽象形式下人工智能權利的法律主體地位，從作為人類的創造物而言，人工智能權利本身就是人工智能權利主體（人工智能研發者、使用者、所有者）的延伸。馬克思主義法學特別強調對法律修辭用于形式包裝下的實質目的、功能政策的合理性審查[16]，人工智能權利背后真正的哲學主體和生物主體是現實生活中的人。不可否認，在智能社會中，人的權利與智能機器人的權利的等同是部分事實，但卻是以人的勞動異化為前提的。換言之，不是真正的人的權利等同于智能機器人的權利，而是人工智能科學技術中的智能機器改變了部分人的人性，將現實中真正的人的權利降格為智能機器人的權利。人的權利成了機器人的權利的附庸。因而，人工智能在延伸其主體的過程中即在承擔社會角色和社會地位過程中與權利主體發生了異化，支解了人的權利，使人的權利轉移到人工物上。畢竟智能主體是“人造物”，具有鮮明的“工具屬性”，是為保護人類的利益而存在的，非真正的哲學主體和生物主體，與人的主體性本質及要求完全相斥。智能主體能否成為“（類）”的關鍵在于確認“（類）人性”（人的社會現實性、歷史文化本性等）[10] 。

四、基于人工智能權利的社會物質性：人的權利的重塑

作為智能主體的人工智能具有刑法責任能力嗎？人工智能系統對人身權利、財產權利的侵犯造成的后果誰來承擔？人對人工智能主體權利和義務的主體性體現在哪些方面？人工智能權利所包含的人格權、財產權、著作權、生命權有什么意義？ 非生理人的法律地位有什么意義？人的自主性、自覺性、自為性、自律性在人工智能權利話語體系下應該如何體現？回答這一系列問題涉及如何處理人工智能的發展限度以及人的發展。歸根結底人是法律世界的實踐主體和價值主體，人既是從事法律活動的主體，也是法律調整的受益者。因為一切國家、階級、團體（包括政黨、社團、企業事業單位等政治法人、經濟法人、社團法人等）、個人（自然人）等構成權利主體的范疇都是抽象主體，其具體主體仍然是實踐中現實的人。也就是說，作為抽象主體的內在的東西本身是現實的。人工智能權利和人的權利都是客體論范疇意義下法律調整的對象的社會關系，但兩者的權利都是對人的意義。人既是人工智能權利的實踐主體，也是人工智能權利的價值主體。作為人工智能權利的實踐主體和價值主體，人在法律生活中具有能動性。因此，基于人工智能權利的社會物質性，重塑人的權利需要從方法論、認識論、實踐論方面著手。

1.重塑人的權利的方法論前提。恩格斯指出：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法，它提供的不是現成的教條，而是進一步研究的出發點和供這種研究使用的方法。”[23]抽象與具體作為辯證思維的高級形式，是分析人工智能權利的方法論前提。人工智能權利話語體系是人的思維活動的產物，是人的勞動對象化之結果。勞動不僅創造了人，也創造了人工智能。人工智能作為人的創造物的客體屬性本身就是客體范疇意義下人的發明，其何以作為權利主體享有權利？無論從賦予動物權利邏輯推演為賦予人工智能權利的法律主體和道德主體進路，還是從人工智能道德倫理責難和技術障礙批駁人工智能權利的經驗證明，從其本質上來說它們都是虛幻的抽象權利范疇。正如馬克思在《黑格爾法哲學批判》里所言：“永遠是同樣的一些范疇，它們時而為這一些領域，時而為另一些領域提供靈魂。問題只在于為各個具體規定尋求相應的抽象規定。”[24]作為人工智能權利主體的現實的人所享有的自由權、生命權、人格尊嚴權、財產權等是真正的具體權利，而作為人造物的人工智能權利則是權利主體意義上的抽象權利。無論是具體權利還是抽象權利，他們都是以語言為表達形式的意識[25]。既然把人工智能權利看作法律意義上的話語體系即用來支持可以做和不可以做的事情，就意味著只能透過權利形式才能看到權利本質，只能通過概念體系才能看到目的，只能深入現象之中才能看到本質。因此，抽象與具體的思維方法是認識人工智能權利和權利主體的方法論前提。

2.重塑人的權利的認識論基礎。在掌握一定方法論的基礎上，要深刻而全面地理解和把握人工智能權利和權利主體之間的關系，必須基于人工智能權利的社會物質性，厘清人對人工智能權利與人的權利之認識。隨著人工智能的商品化和資本化，人工智能權利意識、權利話語和權利范式也逐漸形成體系，其出場也是為了解決人工智能生產關系中的矛盾。人工智能權利體系的“劇場假象”正是人的理解力和感知力缺陷的體現，這一缺陷既伴隨著人工智能生產力的發展，也伴隨著人的權利的發展。所以，重塑人的權利，首要條件應該廓清人工智能權利和人的權利都是人的社會化進程的體現，都是人的勞動的產物，這兩者是作為人的客體同時存在的。因此，為了保障人類獲得勞動的權利乃至人格尊嚴，克服由人類不當使用人工智能而造成的秩序混亂、責任不明、道德憂慮等問題，國家應對人工智能權利主體（人工智能研發者、所有者、使用者）設定專門的法律法規和相應的責任歸屬，并賦予其進行事前防范、事中控制和事后反饋等權利，而不是賦予作為人工物的人工智能以權利，因為法律只能是現實在觀念上的有意識的反映，只能是實際生命力在理論上的自我獨立表現[26]。當然，作為法律基本內容的人的權利也是人的物質生活、物質生產力在觀念上的能動的反映。那么，作為無意識的人工智能如何立足于物質生活與物質生產關系在觀念上能動地反映現實社會生活呢？康德說權利是幻想中的美女，人們為了想得到她就想辦法證明她的存在。人工智能權利體系何嘗不是這樣呢？其實，人工智能權利的發展也是沿著肯定、否定、否定之否定的歷史進路向前推進的。恩格斯在《反杜林論》中說過：每一種事物都有它的特殊的否定方式，經過這樣的否定，它同時就獲得發展，每一種觀念和概念也是如此[27]。人工智能權利和人工智能權利主體亦復如是。人的權利意識只有經過從肯定人工智能權利到否定人工智能權利再到否定之否定人工智能權利才能獲得發展，這是重塑人的權利的認識論基礎。

3.重塑人的權利的實踐論環節。人的認識是建立在實踐基礎上的從實踐到認識，再從認識到實踐的往復循環和無限發展的過程。人對人工智能權利的認識也應該建立在實踐基礎之上。法律上對人的抽象并不是任意的、無限的，它也有其必要的理論與實踐限度[17]。人對于法律學人來說，僅僅從概念或理念層面思考還不夠，必須從實踐層面以及可能的后果層面來思考，這才是務實的法律學術思考[28]。人工智能權利的出現是社會歷史進步的結果。人工智能權利應該回歸到人的類本質。如何通過人工智能權利這一抽象權利現象回歸到人的權利的具體本質？假如賦予人工智能權利主體地位，它也不具備應該做什么和不應該做什么的權利意識，那么作為社會性的人應該做什么？這是實踐中人工智能對人的權利提出的挑戰。

實踐中為了讓人工智能生產力更好地滿足人類自身生存和發展的需要，人們必須通過實踐建立人工智能生產關系。在這一過程中，不僅存在人的權利符合人工智能發展的客觀現實問題，而且還存在按照人的需要認識人工智能權利并完善人工智能權利的制度問題。人工智能權利與人工智能權利主體其實就是人工智能制度問題，因此人工智能制度的更新和完善必須緊跟人工智能生產力的發展速度。同樣，人工智能生產關系中法律制度對人的權利的保護，也要適應人工智能生產力中人的需要與目的。國家可以通過人工智能法案，賦予人工智能權利主體（人工智能研發者、所有者、使用者）代理權，讓真正的人作為人工智能的代理人因真正擁有法律地位而存在，類似這樣的法律制度都是不錯的選擇。

因此，實踐中為了保護人類利益，為了尊重人類的勞動成果，為了人工智能生產力能夠更好地適應人工智能生產關系，人工智能抽象權利的建立應以維護人的生命權、尊嚴權、勞動權、自由權、財產權為核心。當然，自由是可以做和可以從事任何不損害他人的事情的權利[29]，人類也應該尊重人工智能，不能對其做出謾罵、虐待、侮辱等不道德行為。這一問題表面上看似回答的是人工智能不能對人類造成傷害以及人類如何與人工智能達到人機相融的局面，其實質意在表征人工智能生產力的發展限度以及人工智能生產關系的上層建筑，如何使人工智能生產力與生產關系形成良性互動才是人的自由而全面發展的權利要求。

結論

人工智能不具有行為能力和責任能力。在人工智能領域，我們不能以人工智能是否具有獨立的法律人格來判斷人工智能權利是否具有存在的意義。人工智能權利是人的社會化勞動的產物，作為人的權利的延伸，它是人工智能生產力發展的必然結果，是人的社會化進程的伴生現象。以往學界對人工智能機器人主體地位的肯定性與否定性討論正是基于對人工智能抽象權利與具體權利存在的分歧作出的論斷，對人工智能權利的判斷，應該以抽象權利形式與具體權利內容相結合的哲學思維為客觀標準。認清這一“劇場假象”，解決人工智能生產力發展中暫時導致的人的權利的支解與異化現象，建立適應人工智能生產力發展的生產關系才是人工智能法律制度建構的實踐旨歸和價值旨歸。

參考文獻：

[1] 劉振宇.人工智能權利話語批判[J].自然辯證法研究，2018（8）∶31-37.

[2]張鐳.人工智能體可罰性辯疑[J].南京社會科學，2018（11）∶82-87.

[3]柯林斯.馬克思主義與法律[M].邱昭繼，譯.北京：法律出版社，2011∶39.

[4]郁樂.智能機器人能夠擁有權利嗎？[J].華中科技大學學報（社會科學版），2020（5）∶17-24.

[5]張玉潔.論人工智能時代的機器人權利及其風險規制[J].東方法學，2017（6）∶56-66.

[6]易繼明.人工智能創作物是作品嗎？[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）∶137-147.

[7]潘玥斐.機器人被賦予公民身份引發輿論關注[N].中國社會科學報，2017-11-10.

[8]陳吉棟.論機器人的法律人格：基于法釋義學的討論[J].上海大學學報（社會科學版），2018（3）∶78-89.

[9]王耀彬.類人型人工智能實體的刑事責任主體資格審視[J].西安交通大學學報（社會科學版），2019（1）∶138-144.

[10]孫道萃.人工智能刑法主體地位的積極論：兼與消極論的答談[J].重慶大學學報（社會科學版），2021（4）∶16.

[11]甘紹平.機器人怎么可能擁有權利[J].倫理學研究，2017（3）∶126-130.

[12]袁曾.人工智能有限法理人格審視[J].東方法學，2017（5）∶50-57.

[13]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介：論人的延伸[M].何道寬，譯.南京：譯林出版社，2019.

[14]弗朗西斯·福山.我們的后人類未來：生物技術革命的后果[M].黃里志，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2017∶113.

[15]培根.新工具[M].許寶骙，譯.北京：商務印書館，1984.

[16]周詳.智能機器人“權利主體論”之提倡[J].法學，2019（10）∶3-17.

[17]胡玉鴻.“法律人”建構論綱[J].中國法學，2006（6）∶31-46.

[18]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012∶135.

[19]馬俊駒.人與人格分離技術的形成、發展與變遷：兼論德國民法中的權利能力[J].現代法學，2006（4）∶44-53.

[20]陳全真.智能機器人權利存在的由因及對策[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2019（3）∶144-151.

[21]韓旭至.自動駕駛事故的侵權責任構造：兼論自動駕駛的三層保險結構[J].上海大學學報（社會科學版），2019（2）∶90-103.

[22]郭劍平.制度變遷史視域下人工智能法律主體地位的法理詮釋[J].北方法學，2020（6）∶123-133.

[23]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009∶691.

[24]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002∶13-14.

[25]詹瑜璞.權利異化論：權利與泰一并存循環變化之原理 [M].北京：知識產權出版社，2009∶2.

[26]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995∶314.

[27]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012∶521.

[28]陳柏峰.法學研究的問題意識與多元格局[J].武漢大學學報，2017（1）∶10.

[29]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009∶40.

【責任編輯：張亞茹】