未經債權人同意，債務轉讓行為無效

楊學友

案例：已過退休年齡的袁某受某健身中心的雇傭，從事保潔員工作。因為是臨時性用工，雙方沒有簽訂用工合同，只口頭約定袁某每月工資2300元。2019年11月1日至2020年4月30日，健身中心拖欠袁某工資，袁某多次與健身中心協商均無果。其間，健身中心法定代表人呂某與張某簽訂轉讓協議，將健身中心的房屋及設備轉讓給張某經營使用，張某另起字號為某派對運動中心，并繼續經營。協議還約定，呂某拖欠員工工資由張某于2020年10月31日前結清，但張某遲遲沒有履行約定。2020年11月30日，袁某以某健身中心、某派對運動中心為被告訴至法院，請求判令兩被告向原告支付2019年11月1日至2020年4月30日的工資，共計1.38萬元。

法院開庭審理時，健身中心提出，其與張某簽訂的轉讓協議明確約定，由張某結清袁某工資，因此，原告袁某的工資應由某派對活動中心承擔給付義務。而張某答辯稱：本案與他無關，原告是受某健身中心雇傭，拖欠原告工資的是某健身中心。

法院審理后認為，勞動者有通過勞動獲得勞動報酬的權利，某健身中心雇傭袁某從事保潔工作，袁某付出了勞動，某健身中心應向袁某支付工資。某健身中心提出的其對原告袁某支付工資的義務已轉移至張某的答辯意見，因該轉移并未經過原告同意，故其不能以其與張某之間的內部協議對抗原告的主張，法院對此答辯意見不予采納。據此，法院判決：被告某健身中心判決生效之日起10日內給付原告袁某勞動報酬1.38萬元。

說法：《中華人民共和國民法典》第五百五十一條規定：“債務人將債務的全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。債務人或者第三人可以催告債權人在合理期限內予以同意，債權人未做表示的，視為不同意。”由此表明，債務人將債務轉移給第三人的，應當經債權人同意。本案中，某健身中心將拖欠袁某的勞務報酬轉讓給某派對運動中心，并未經袁某同意，此種情形下，袁某可以明確拒絕，兩被告之間轉讓債務的行為對他不產生法律效力。