近5 年中國科學引文數據庫護理干預性系統評價/Meta 分析報告質量分析

遲俊婷 ，陳飛 ，李思彥 ，張靜 ，陶紅霞 ，阮海慧 ，牛曉丹 ，王艷紅

（1.云南省第一人民醫院，云南 昆明 650034；2.蘭州大學 護理學院，甘肅 蘭州 730000）

系統評價的報告質量反映的是其報告內容的完整性和全面性，是質量評價的重要內容[1]。系統評價和Meta 分析優先報告的條目 （preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses，PRISMA），即 PRISMA 聲明于 2009 年由 David Moher 為代表的小組發布[2]，該聲明旨在規范和提升系統評價/Meta分析 （systematic reviews/meta-analyses，SRs/MAs）的報告質量，尤其是干預性系統評價和Meta 分析。 近年來，護理領域系統評價和Meta 分析文獻數量不斷增長，其報告質量參差不齊[3]。 雖有部分學者探討我國護理領域系統評價和Meta 分析的報告質量[4-6]，但其均未分析可能影響報告質量的因素和提出具體的改善措施和實施方案；且隨著循證護理的快速發展，近幾年護理領域干預性系統評價和Meta 分析報告質量如何，尚無研究報告。 本研究旨在基于PRISMA分析近5 年中國科學引文數據庫護理期刊上發表的干預性系統評價和Meta 分析的報告質量，探討其存在的問題， 針對影響報告質量的關鍵條目提出相應對策， 為護理領域研究人員規范化報告系統評價和Meta 分析提供參考依據，最終提升其報告質量。

1 資料與方法

1.1 文獻納入和排除標準 納入中國科學引文數據庫收錄的護理期刊， 即 《中華護理雜志》、《護理學雜志》、《解放軍護理雜志》、《中國護理管理》和《中華護理教育》5 本期刊上發表的干預性系統評價和Meta分析。 排除：（1）研究計劃書、摘要或會議記錄；（2）評論或信件；（3）方法學介紹文獻；（4）重復發表的文獻。

1.2 文獻檢索策略 計算機檢索CNKI、VIP、CBM和wanfang 數據庫并輔以手工補充檢索， 收集中國科學引文數據庫收錄的5 本中文護理期刊發表的所有干預性系統評價和Meta 分析研究； 檢索時限為2015 年 1 月—2020 年 6 月。 以（中華護理雜志 OR護理學雜志OR 解放軍護理雜志OR 中國護理管理OR 中華護理教育）AND （系統評價 OR 系統綜述OR Meta 分析 OR 薈萃分析）為檢索策略進行檢索。

1.3 文獻篩選與資料提取 檢出文獻均導入EndNote X9 軟件，由2 名研究者嚴格按照納入與排除標準，獨立篩選文獻、提取數據并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助解決。文獻篩選時首先閱讀標題和摘要，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文以確定是否納入。 資料提取內容包括：（1）文獻的第一作者、發表年份和期刊名稱；（2）作者數量、第一作者所屬單位和單位數量；（3）研究對象、干預措施和疾病類型；（4）納入研究是否發表計劃書或進行方案注冊、是否是以前綜述的更新；（5）是否陳述了資金來源和利益沖突等。

1.4 文獻報告質量評價 進行質量評價前，先對研究人員進行系統培訓， 討論各條目的評價標準和關鍵要素，達成一致再進行正式評價。 基于2009 年發表的PRISMA 聲明[2]評價納入研究的報告質量，PRISMA 量表由 7 個維度、27 個條目組成[7]，根據納入研究對各個條目的報告符合程度進行給分，“完全報告”記 1 分，“部分報告”記 0.5 分，“未報告”記 0分。 每項研究的PRISMA 報告質量的可能得分范圍是0~27 分。 將納入文獻的質量分為3 類：得分≤15分認為報告有相對嚴重的信息缺陷，15~21 分認為報告有一定的缺陷，21~27 分認為報告相對完全[8]。

1.5 統計學分析 將提取信息和評價條目結果輸入Office Excel 2019 表格中， 采用均數與標準差描述PRISMA 量表的得分；頻數和百分率進行統計描述，并對相關數據進行描述性分析。 本研究擬對納入研究的報告質量從作者數量（≤2 名VS≥3 名）、作者單位性質（醫院 VS 大學）、作者單位數量（1 個 VS≥2個）和是否有基金資助（有基金VS 無基金）4 個方面進行亞組分析， 并計算加權均數差 （weighted mean difference，WMD）及其 95%CI；P＜0.05 認為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 文獻檢索流程及結果 通過檢索共獲得相關文獻1 926 篇。根據納入和排除標準進行篩選后（見圖1），共納入176 篇文獻，其中《解放軍護理雜志》60 篇，《中國護理管理》45 篇，《中華護理雜志》40篇，《護理學雜志》31 篇。

圖1 文獻篩選流程及結果

納入的176 篇系統評價/Meta 分析主要涉及基礎護理 44 篇（25.0%）和專科護理 132 篇（75.0%）（見表1）。 其中涉及較高頻次的干預措施排在前5位的分別為飲食運動干預（13.1%，23/176）、中醫護理干預（10.2%，18/176）、心理干預（8.5%，15/176）、護理教育（6.3%，11/176）和加速康復外科（5.1%，9/176）。

表1 我國護理領域系統評價/Meta 分析的研究領域/內容（n=176）

2.2 納入文獻的基本特征 見表2。

表2 納入研究的基本特征

2.3 納入文獻的質量評價結果 納入文獻的PRISMA 評分為 14.5~24.5（20.17±2.00）分，其中 1篇文獻（0.6%，1/176）評分≤15 分，屬于嚴重的信息缺失；122 篇（69.3%，122/176）評分為 15~21 分，存在一定的報告缺陷；53 篇（30.1%，53/176）評分為 21~27 分，報告相對完全，詳見表3。

表3 系統評價/Meta 分析的報告質量評價

2.4 納入文獻報告質量亞組分析結果 根據作者數量（≤2 名 VS≥3 名）、作者單位性質（醫院 VS 大學）、作者單位數量（1 個VS≥2 個）和是否有基金資助（有基金VS 無基金）進行亞組分析，結果顯示：（1）作者數量≥3 名的研究PRISMA 評分較作者數量≤2 名的研究高（20.22±2.02 VS 19.72±1.80），但差異無統計學意義（P=0.342）。 （2）作者來自醫院的研究 PRISMA 評分較作者來自于大學的研究高（19.88±1.89 VS 19.28±1.94），差異有統計學意義（P=0.041）。（3）合作單位≥2 個的研究PRISMA 評分較僅1 個單位的研究低 （19.85±2.00 VS 20.51±1.96），差異有統計學意義（P=0.029）。 （4）有基金資助的研究PRISMA 評分較無基金資助的研究高（20.70±1.92 VS 19.79±1.98），差異有統計學意義（P=0.002），詳見圖 2。

圖2 納入系統評價/Meta 分析報告質量亞組分析

3 討論

3.1 系統評價/Meta 分析文獻數量增加 本研究共納入176 篇系統評價/Meta 分析研究，39.8%（70/176）的研究以呼吸系統疾病、神經系統疾病和腫瘤為主；90.0%（160/176） 的系統評價/Meta 分析由≥3人完成，50.6%（89/176） 的系統評價/Meta 分析由多單位合作完成， 可看出越來越多的研究人員趨向于多機構跨專業合作，這有利于系統評價/Meta 分析多元化和持續性發展。但納入的研究均未注冊計劃書、更新研究和報告是否存在利益沖突，可能會影響系統評價/Meta 分析報告質量的完整性和內部真實性[1]，這提示研究人員應盡早注冊計劃書， 對已發表系統評價/Meta 分析及時進行更新[9]，同時報告是否存在利益沖突，以改善系統評價/Meta 分析的報告質量。

3.2 文獻報告質量存在不同程度的缺陷 PRISMA的發布規范了系統評價/Meta 分析的撰寫，從報告質量評價結果看，30.1%（53/176） 的系統評價/Meta 分析評分為21~27 分； 但仍有69.9%的研究評分在21分以下，表明我國護理領域干預性系統評價/Meta 分析報告質量還有待進一步提高。 納入的176 篇文獻報告質量主要存在以下問題。

3.2.1 納入的文獻均未完整報告結構式摘要：納入的文獻均未完整報告結構式摘要，這可能與國內摘要的撰寫格式一貫以目的、方法、結果、結論為主，還未與國際上廣泛通用的摘要報告標準相吻合有關。今后的研究應在摘要中完整報道研究背景、資料來源、納入研究標準、研究對象和研究局限性以及注冊號等。

3.2.2 納入的文獻均未進行注冊： 本研究所納入的研究均未注冊。 系統評價/Meta 分析計劃書的注冊/發表可以減少對同一選題重復的風險[10-11]，減少和避免選擇和報告偏倚、提高系統評價/Meta 分析更新時的透明度和可信度， 并為同領域研究人員學習和評估系統評價/Meta 分析結果提供依據[12-13]。因此，有必要采取相應的措施， 呼吁國內研究者進行計劃書的注冊/研究方案的制定， 同時規范系統評價/Meta 分析注冊流程和注冊規范，督促系統評價/Meta 分析的開展和實施，提高報告質量。

3.2.3 納入文獻中68.8%未完整報告檢索策略：系統評價/Meta 分析是對文獻的二次評價，其檢索是否全面，對結果有較大影響，可能造成語種偏倚或選擇性偏倚等[14]，因此對檢索策略進行詳細報告至關重要。 在所納入的研究中，68.8%的研究（121/176）未完整報告至少一個數據庫的檢索策略， 這可能和國內很多期刊有版面和字數限制有關。 今后的研究應詳細描述至少一個有代表性的數據庫的檢索策略，這樣既能方便證據使用者評價研究的質量， 也能提示研究者重視檢索策略的制定[15]。

3.2.4 納入文獻中71%未完整報告研究偏倚：69.8%的研究（123/176）完整報道了單個研究存在偏倚、約29%（51/176）的研究報道了研究偏倚（如發表偏倚和研究中的選擇性報告偏倚）。未來研究應完整報告研究偏倚，以提高系統評價/Meta 分析的整體質量。

3.2.5 納入文獻的結果部分未完整報告應報告條目：（1）納入的研究中只有 69.9%（123/176）的研究提供完整的流程圖，30.1%（53/176）的研究對于文獻篩選過程報道不詳細，應報告文獻篩選流程圖，以增加系統評價/Meta 分析的可重復性[16]；（2）不到 15%（26/176）的研究充分報告研究間偏倚，因此研究者對研究間偏倚予以重視，以增強系統評價/Meta 分析的實施和解讀，提高系統評價/Meta 分析的可信度；（3）超過一半（94/176）的研究中其他分析（如敏感性分析或亞組分析，Meta 回歸分析）未得到有效使用，應對符合條件的研究進行敏感性分析或亞組分析， 以探索潛在的因素。

3.2.6 納入文獻的討論部分缺乏對局限性及證據總結的報告：納入的文獻中，34.7%（61/176）的研究未對研究的局限性進行完整報告；43.2%（76/176）的研究結論部分缺乏對證據總結的報告。 未來研究討論部分應包括總結關鍵的發現， 根據已有證據解釋Meta 分析的結果，與相關研究做聯系比較，根據內、外部真實性討論本研究與臨床應用的相關性， 描述原始研究的不足和Meta 分析過程中潛在的偏倚對研究結果的影響，并提出進一步研究的建議等[16]，以增加文章的啟發性及對未來研究的指導作用。

3.2.7 納入的文獻均未報告利益沖突及資金資助情況： 在本研究所納入的文獻中沒有研究報告了主要利益集團的相關性或資助方的經濟利益沖突對研究結果可能產生的影響。因此，建議研究人員在今后的研究中應加大對資金支持的報告， 減少利益沖突對研究結果的影響。

亞組分析結果顯示：系統評價/Meta 分析報告質量有基金資助明顯高于無基金資助， 這可能與資助基金主要來源于政府和國家基金， 相關利益沖突對研究設計和報告影響較小有關； 作者數量≥3 名的系統評價/Meta 分析的報告質量高于作者數量≤2名的研究，但差異無統計學意義，尚需進一步高質量的研究加以驗證。

3.3 本研究的局限性及建議 首先，本研究對干預性系統評價/Meta 分析的報告質量是基于當前收錄于中國科學引文數據庫的護理期刊， 尚未納入中國科學引文數據庫未收錄及其他國家的文獻和資料，存在選擇性偏倚，也無法與其進行對比。 其次，雖然對所有研究員進行了統一培訓， 但仍不能排除因對PRISMA 的理解存在差異而導致評分結果的差異。

目前，我國護理領域干預性系統評價/Meta 分析的報告質量仍存在一定的問題，有必要采取相應措施，加快國內SRs/MAs 注冊平臺的建立和完善；同時加大對PRISMA 的宣傳和普及， 推動其在護理期刊稿約中的引用；對研究人員進行系統、規范的方法學培訓，從源頭提升SRs/MAs 的證據強度，使其嚴格遵守PRISMA相關條目要求，規范、詳細地進行報告；護理期刊的編輯和審稿人在同行評審階段也應嚴格遵循PRISMA的指導方針，以提高循證護理研究的報告質量。