微更新理念下大乘巷教師樓小區宅間公共空間改造研究

王夢琪，黃庭晚，解 然，張潤萌，丁 潔

(北京建筑大學 建筑與城市規劃學院， 北京 100044)

隨著我國城市化發展模式從增量發展向存量發展的轉型，存量空間的品質提升越來越受到社會關注。近年來，作為存量優化主要對象的老舊小區居住環境問題備受國家重視，“十四五”規劃提出了要加強城鎮老舊小區改造的工作部署；《首都功能核心區控制性詳細規劃(街區層面)(2018年—2035年)》提出推進老舊小區居住空間環境綜合整治；2020年，國務院辦公廳發布《關于全面推進城鎮老舊小區改造工作的指導意見》，強調要采用“互聯網+共建共治共享”等線上線下的方式，主動了解居民的改造需求，完善小區長效管理機制。

老舊小區是指2000年前建成的，建設標準不高、設施落后、功能配套不全、沒有建立長效管理機制的小區[1]。小區的公共空間指為居民提供日常休憩、娛樂健身、交往互動共同使用的室外空間，主要包括景觀綠化、交往活動場地、街道、廣場、公共設施等[2]。老舊小區在建設初期以解決人們基本居住問題作為建設目標，對公共空間建設內容的關注度較少，隨著人們生活水平的提高，最初的功能設計已無法滿足居民日益增長的生活需求，且空間環境因自然環境的摧殘、居民長時間的使用存在老化破損等問題，直接影響了居民的生活質量，其面臨的改造問題亟須解決。

微更新作為一種新型的城市更新方式，從微觀尺度入手，成本低、影響小，同時積極鼓勵公眾參與更新過程，相對于大拆大建、政府主導的傳統改造方式更加適用于老舊小區的實際情況[3]。

2020年團隊參與《北京市西城區新街口街道大乘巷教師樓小區公共空間環境整治與品質提升專項設計》的設計任務，本文依托該實際項目，以北京市大乘巷教師樓小區宅間公共空間為例，從微更新的角度探索老舊小區公共空間改造的內容與對策。

1 小區宅間公共空間現狀與問題分析

1.1 小區現狀分析

大乘巷教師樓小區建于1989年，占地面積8 890 m2，2012年被納入《北京市老舊小區綜合整治2012年度整治小區名錄》。小區位于北京市西城區新街口街道大乘巷胡同內，東起趙登禹路，西臨南草廠街，南至大乘巷胡同，北臨小乘巷胡同，用地形狀呈“一”字形。小區處于北京古都風貌控制區內，周邊歷史文化資源豐富，傳統四合院環繞四周，北側距離北京八大寺廟之一的護國寺0.8 km，且緊鄰溥儀、啟功故居，南側靠近果親王府與誠親王府。小區最初是為西城教委教師所建，固得名教師樓小區，小區現有住戶380戶，其中老年人占比44%、租戶占比18%，由于現有居民以原單位退休老人為主，小區結構相對穩定，居民彼此熟知度較高。

小區出入口共3處，分別為西南門(主入口)、東一門、東三門。主要道路共有3條，寬度4.0 m左右，道路鋪裝采用灰色不透水地磚。住宅樓類型為板式住宅，共2棟，高度均為6層，北側住宅樓長109.8 m、寬16.9 m，南側住宅樓長118.3 m、寬16.9 m。小區西側有一排磚混結構附屬用房，高度3.3 m，多為居民私用。配套公共服務設施類型較少，主要為兩住宅樓間的一處車棚和宅間公共空間，車棚采用桁架結構，屋頂為連續式坡屋頂，墻體灰色水泥抹面，較為封閉；宅間公共空間總面積1 500 m2左右，長76.7 m、寬23.0 m，樓間公共空間寬高比為1.3，給人以封閉安靜的空間感受(圖1)。

圖1 小區與宅間公共空間現狀及關系Fig.1 Current situation and relationship of public space between community and house

1.2 宅間公共空間環境構成分析

宅間公共空間位于兩棟住宅樓之間的空地，由東側主廣場、西側小廣場、南側小區主要道路構成(圖2)。公共空間南北地勢高差約為0.5 m，東側主廣場由北向南形成較緩坡度處理高差問題，西側小廣場入口處設置3步臺階。

圖2 公共空間構成現狀Fig.2 Current situation of public space composition

公共空間內景觀綠化的面積較大，且植被豐富、種類多樣。例如，整個場地內分布著26棵高大的槐樹，自小區建設以來一直存在至今，是承載小區居民生活記憶的重要景觀；西側小廣場中心現有紫藤花架一處(圖3)。

圖3 公共空間重要景觀分布現狀Fig.3 Important landscape distribution of public space

公共空間內的兩廣場為小區的主要活動場地，東側主廣場南北方向較窄、東西方向狹長，最初設計為小區居民進行體育健身活動、休閑交流的主要空間；西側小廣場面積較小，其中心圍繞紫藤花架形成較為封閉安靜的休憩空間。

公共基礎設施包括垃圾桶4處，分布于兩廣場入口處；座椅10個，均沿著主廣場花池邊沿布置(圖4)。

圖4 公共基礎設施分布現狀Fig.4 Current situation of infrastructure distribution

1.3 宅間公共空間問題分析

1.3.1 景觀綠化

公共空間內景觀綠化的可參與性較差。景觀以觀賞性為主，花池高度較高，且形式單調無趣，居民難以進入綠地中活動，可參與性較差；綠化面積過大，植被布置過于緊密，遮擋陽光較嚴重；植被由于長期缺乏充分養護管理、更新替換，出現雜草叢生、蚊蟲嚴重等問題(圖5)。

圖5 景觀綠化現存問題Fig.5 Existing problems of landscape

1.3.2 交往活動場地

公共空間內交往活動場地不足、缺乏適老幼化設計。最初設計階段，由于公共空間的規劃布局不夠合理，在建設過程中單一重視綠化等外觀建設，忽視人的活動需要，導致活動場地面積較小、功能單一，不能充分滿足居民日益多元化的活動需要。東側主廣場的活動場地被機動車和非機動車亂停亂放占用，使本來就有限的活動空間變得更加局促；西側小廣場的活動場地可達性較差，因長期無人使用和后期維護不當，空間質量較差，呈廢棄、閑置狀態，造成場地資源的浪費(圖6)。

圖6 活動空間不足Fig.6 Insufficient activity space

老人和兒童為小區公共空間的主要使用人群，但場地缺乏針對老年人和兒童的無障礙設計和相應活動場地的布置。公共空間內多處設置臺階處理場地高差，存在較大安全隱患；地面鋪裝采用普通不透水地磚，且部分破損嚴重、凹凸不平，存在排水性差、易泛潮、不易于防滑等問題(圖7)。

圖7 適老幼化設計不足Fig.7 Insufficient design for the aged and the young

1.3.3 公共基礎設施

公共基礎設施存在配置不足、位置不當、形式老舊、損壞嚴重等問題。例如，公共座椅僅設置在主廣場內，且部分設置地點可達性較差、環境品質較低，居民不愿久留；公共空間內缺乏照明設施，影響居民夜間的使用；垃圾桶主要分布于廣場入口，導致入口空間環境臟亂，降低空間品質的同時，影響了居民進入廣場的概率；缺乏個性化的公共藝術品設施，空間趣味性和吸引力較低。

2 微更新理念及更新策略

2.1 微更新理念概述

微更新理念最早源于西方國家的城市更新。在經歷了大規模城市改造產生了很多問題之后，西方國家逐漸意識到大規模推倒重建的城市更新方式是對經濟、社會、歷史文化的破壞，在城市空間形象更新換代的同時，破壞了城市歷史文脈的連續性和多樣性。城市更新逐漸轉向謹慎、循序漸進、小規模的微更新[4]。

在我國，微更新理論是對有機更新理論的繼承和發展，吳良鏞先生認為城市是不斷進行新陳代謝的有機體，承載著物質與文化2個層面的內涵，城市更新過程中可以通過有機更新的方式保護城市風貌和傳統文化的延續[5]。在此基礎上，微更新提倡在保護場地原有肌理和歷史文脈的前提下，把握場地各系統的核心問題，采用適當的規模、合理的尺度，對局部小地塊進行更新，以形成場地自主更新的觸媒效應，在盡可能節約社會成本的條件下從多方面提升場地環境品質[6]，并鼓勵公眾參與改造過程，以人們的實際需求為導向、政府實施管控，以維護公眾權利、保障公眾利益[7]。

2.2 老舊小區公共空間微更新的必要性

老舊小區公共空間傳統的改造一般采用政府主導的大規模拆除、重建、整治等方式，這些方式在一定程度上可以立刻使破敗的空間環境呈現出全新的面貌，但大規模的整體改造不僅需要大量的資金支持，而且對居民的生活影響較大，居民生活方式在改造過程中被迫改變，使用者需求無法充分得到滿足，小區公共記憶逐步流失，小區所具備的城市歷史價值也失去了原有的氣息和風韻[8]。微更新無疑是一劑良藥，其改造以居民的需求為導向，在尊重原有場地環境的基礎上對空間環境進行有機修補和發展利用，并通過公眾參與的方式促進居民積極參與小區環境的更新、自主改善和維護居住環境，最終實現城市社區的動態更新與自主更新。

2.3 微更新理念下老舊小區公共空間改造策略

2.3.1 微更新介入點：居民需求

從居民的日常生活需求著手，把居民的實際需求作為解決老舊小區公共空間問題的導向。以問卷調查和實地訪談的方式了解不同年齡層居民對小區戶外公共空間的更新需求，并通過對調研信息的量化分析，結合場地現狀，針對性地做出讓居民滿意的公共空間改造設計。

2.3.2 物質空間環境：尊重場地+品質提升

老舊小區公共空間是城市中具有人文價值和生活印記的場所，應強調在保護其原真性的基礎上進行發展更新[9]。更新過程要尊重原有場地布局，在維持場地現狀建設格局基本不變的前提下，對其范圍內的景觀綠化、交往活動場地、公共基礎設施等通過局部拆建、功能置換、保護修繕等小規模、少干預、精細化的改造方式，改善居住空間環境、完善社區功能、補齊配套短板，同時考慮融合現代設計理念，注入新的生活元素，滿足新舊居民全齡段使用者的需求。

2.3.3 更新機制：多方參與+共同治理

采用多元主體共同參與的合作治理更新路徑。改造過程參與的主體涵蓋了政府和社會各方面，包括政府部門、街道部門、社區居委會、專家、責任規劃師團隊、居民等。在更新工作過程中要解決居民的實際問題，僅依靠傳統的政府主導自上而下開展工作而不發動居民參與是很難有效推進工作的，可以通過責任規劃師團隊以及相關組織機構的引導，從改造前的民意調查、改造中的居民共商到改造后的成果共同維護，帶動公眾親身參與整個改造過程。改造方案不僅能滿足居民的實際需要，通過提高公眾參與度，還能增加居民的共治意識，喚醒居民的社區歸屬感和責任感，最終達到精神層面和物質層面同步提升的目的[10]。

3 小區宅間公共空間微更新實踐

3.1 介入點：調查居民改造需求

2020年9—10月，對大乘巷教師樓小區居民的改造需求先后進行了3次調研，以問卷調查為主、實地訪談為輔的方式展開。調研區域為大乘巷教師樓小區宅間公共空間，問卷調查內容包括居民基本信息、居民對公共空間使用滿意度和居民對公共空間的改造需求3個部分[11]，本次調查共發放問卷140份，收回有效問卷136份。調研對象具有一定的隨機性和偶然性，但調研結果相對客觀地反映了日常生活中使用人群的基本信息、特征和實際需求。

3.1.1 居民基本信息調查

被調查者年齡組成上，60歲以上占總人數的32%，40～59歲占29%，18～39歲占24%，18歲以下占15%，此數據客觀反映了使用者年齡組成的多元化，且60歲以上為使用頻率較高的群體。被調查者身份中，退休人員占總人數51%，上班族人數占34%，兒童占15%，使用者中退休人員占主要部分，其次為上班族和兒童(圖8)。

圖8 居民基本信息調查

3.1.2 居民對公共空間使用滿意度調查

使用滿意度調查包括非常滿意、滿意、不滿意3個選項。居民對景觀綠化滿意度較高，有12%的人感到非常滿意，64%的人感到滿意，24%的人不滿意；居民對活動空間不滿意度較高，僅有2%的人感到非常滿意，26%表示滿意，感到不滿意的人數占到72%；對公共基礎設施不滿意度較高，5%的人感到非常滿意，15%表示滿意，不滿意度高達80%。對不滿意的原因進行調查，主要原因為綠化景觀較為封閉、蚊蟲問題突出、活動場地不足、功能單一、座椅設施不足等；其他原因包括景觀設計較規整、活動場地缺乏適老幼化設計、公共空間缺乏照明設計和藝術化設計等(圖9)。

圖9 居民對公共空間使用滿意度調查Fig.9 Survey of residents’ satisfaction with the use of public space

3.1.3 居民對公共空間改造需求調查

在居民對公共空間現狀環境改造需求調查中，居民在景觀綠化方面的偏好以參與性景觀為主，反映了居民對景觀的要求不僅僅是一種美觀和裝飾，更希望增加與景觀之間的互動，對景觀的開放性要求較高；在活動需求調查中，居民對健身的需求較大，其次是納涼休息空間，對閱讀、聊天、棋牌方面也有一定需求，反映了居民偏好豐富多樣的活動空間類型；大部分居民在停車方面的需求較少，僅有15%的居民有停車需要(圖10)。

圖10 居民對公共空間現狀環境改造需求調查Fig.10 Investigation on Residents’ demand for environmental transformation of public space

在居民對公共空間增加的額外需求調查中，由于老年人作為主要使用人群，對公共空間的無障礙設計、安全性和可達性要求較高，針對是否需要增加適老化設計的問題，95%的人希望增加；中年人和青年人相對偏好活力較強的動態活動空間，在是否需要增設健身步道的調查中，83%的人表示需要增設;考慮到兒童作為特殊的一類使用人群，對空間的功能、尺度、色彩等有較為個性的需要，針對是否需要增設兒童活動區，76%的人認為需要增設；由于上班族人數較多，他們對場地的使用集中在清晨上班前和晚上下班后，對場地的照明要求較高，78%的人認為需要增設場地照明設施;在對居民是否需要參與改造設計和后期成果維護的意愿調查中，88%的居民愿意參與其中，客觀反映了居民在改造參與性方面的需求，也是社區責任感的一種體現(圖11)。

3.1.4 調查結果

通過對小區居民問卷調查、實地訪談結果的分析，總結出小區公共空間的改造需求：

在物質空間環境改造方面，增加景觀開放性和可參與性；營造滿足不同人群需要的多樣化交往活動場地，增加適老幼化設計；改造和增設休憩座椅、照明系統、健身設施、公共藝術品等公共基礎設施。

在更新機制方面，強調公眾參與，改造方案由公眾參與設計，改造成果由公眾參與維護。

3.2 物質空間環境：公共空間環境保護與品質提升

3.2.1 增加景觀綠化的開放性，滿足居民的景觀參與性需要

根據居民對綠化景觀的需求，將原本封閉、以觀賞性為主的景觀綠化改造成居民可以參與其中的較高開放性景觀。首先，對作為主要環境記憶要素的26棵高大喬木(槐樹)進行保留、保護，圍繞保留喬木將連續的花池進行打斷、局部凹凸處理，打破原本呆板連續規整的景觀界面。其次，將北側花池降低至活動場地高度，可供居民進入，增加景觀花池的開放性，如圖12(a)所示。花池經過打斷處理，形成許多分散的小型廣場入口，多入口的形成使居民可以隨意出入兩廣場，打破了廣場原有的邊界感，使得原本較封閉的廣場對外聯系性加強，提高了居民進入活動場地的可能性和便捷性，增強了活動場地活力，如圖12(b)所示。

圖12 參與式景觀營造Fig.12 Participatory landscape construction

3.2.2 豐富活動場地功能，滿足全齡段居民的活動需要

多樣化活動場地：依據不同人群的活動需求，將東西廣場活動場地的功能進行合理再分配，形成服務不同人群的多個功能區(圖13)。通過對活動場地地面色彩變化和材質的細微處理，劃分出東西2處主要活動場地和1處兒童活動場地；圍繞活動場地外邊緣布置塑膠跑道，滿足居民在散步健身方面的需求；禁止占用廣場活動場地進行停車，將處于閑置狀態的小廣場空間局部改造為停車位，滿足居民較低的停車需求(圖14)。通過模糊活動場地各功能區邊界的方式整合場地資源，增加各個活動場地的連貫性、可達性，提高邊緣場地和角隅空間的利用率。

圖13 活動空間功能重構設計Fig.13 Function reconstruction design of activity space

圖14 場地改造效果圖Fig.14 Effect picture of site reconstruction

適老幼化活動場地：老人和兒童作為活動場地使用人群中的弱勢群體，在日常活動中較容易受傷，活動場地應強調針對老人和兒童的無障礙設計，為其排除活動中可能發生的安全隱患。首先，取消場地原有臺階設計，改造為平緩的坡道；各個活動區域改造尖角設計，花池、座椅、基礎設施采用圓角處理；結合活動需要布置具有專門輔助性的無障礙扶手；兒童活動區域鋪設較為柔軟的塑膠材質；對于增設的兒童專用活動場地，在其周邊布置供成人駐足活動的休憩空間，打造復合型活動場地，以保證兒童在成人監管下進行安全的活動(圖15)。

圖15 兒童活動場地效果圖Fig.15 Effect picture of Children’s playground

3.2.3 優化增設基礎設施，滿足居民基本生活需要

公共空間需要改造和增設的公共基礎設施主要包括休憩座椅、照明系統、公共藝術品設施等。休憩座椅位置與保留喬木位置相結合，座椅造型融入景觀的形態設計中，使其成為花池的一部分，在營造舒適美觀休息環境的同時增強人與景觀之間的互動。公共空間夜間照明系統采用路燈、景觀燈、LED燈帶組合的方式，形態上考慮呼應周邊造型環境，與周邊場地協調，營造溫馨舒適的小區夜景空間。公共藝術設施能夠一定程度上提升空間藝術品質，增加空間的吸引力和趣味性,其形式是多樣的，創意雕塑、藝術化座椅、造型特異的街燈等都屬于公共藝術設施的范疇,例如，采用小水滴式樣的藝術化座椅，在滿足休息功能要求的同時改變了傳統的座椅形式(圖16)。

圖16 公共基礎設施改造Fig.16 Transformation of public infrastructure

3.3 更新機制：多元主體的公眾參與更新機制

3.3.1 改造方案公眾參與設計

在調研階段，以問卷調查、實地訪談的方式，圍繞公共空間現狀、使用滿意度、改造需求等方面對居民進行調查，最終獲得小區居民共同關注的公共空間問題和更新方向。

在方案設計階段，由責任規劃師團隊結合居民改造需求，采用多個方案同時推進的方式進行改造方案的設計(圖17)。街道通過組織協調會的形式對涉及不同居民之間利益、矛盾的問題進行協商處理；通過開展專家討論會，對方案提出多輪修改意見，確保方案的科學性和嚴謹性(圖18)。

圖17 多個方案設計Fig.17 Multiple scheme design

圖18 公眾參與方案設計Fig.18 Public participation in scheme design

在實施方案評選階段，將多個方案設計成果進行公示，提供給小區居民進行比較選擇，最終由小區居民選擇滿意的實施方案(圖19)。事實證明，把設計完成的改造方案圖紙展示出來，能吸引小區居民的關注，激發居民主動參與改造的熱情，居民關心改造內容，能積極參與改造方案的評選。

圖19 居民參與方案評選Fig.19 Residents’ participation in scheme selection

通過居民加入小區改造方案設計的全過程，最終實施方案不但能滿足居民的真實需求，還提升了居民對社區的認同感和主人翁意識，也拉近了居民彼此之間的距離，最終促進了社區新的鄰里關系建立。

3.3.2 改造成果公眾參與維護

在改造成果的后期維護方面，通過社區活動、社區志愿者等形式呼吁居民參與公共空間的后期管理和維護。對于景觀綠化的管理，不僅只限于安排專業種植養護團隊，還通過居民自發參與綠化景觀的自主管理和養護工作，形成居民自發維護、自主更新的良好循環。例如，社區園藝通過組織老人、中青年、兒童參與社區景觀種植、養護，不僅可以優化小區的綠化環境，還在一定程度上調動了小區居民“社區自治”的意識。近年來，社區園藝的實踐活動已在北京許多社區進行了有效嘗試，并取得了一定成果。

4 結論

存量土地優化背景下，推進老舊小區的居住空間環境綜合整治成為當下熱議話題，注重存量品質提升和滿足多元化人居需求的微更新方式開始受到廣泛的關注。本文選取小區主要組成部分的公共空間為研究對象，以北京市大乘巷教師樓小區宅間公共空間為例，以微更新的視角探討其更新設計方法。

首先，通過實地調研發現小區公共空間現存的問題，主要問題為景觀參與性差、交往活動場地單一、缺乏適老幼化設計、公共基礎設施不足。然后，運用微更新的設計方式，以問卷調查為主要形式對居民改造需求展開調查，從物質空間環境和更新機制層面提出改造策略。物質空間環境層面，在保護的基礎上，通過營造開放性的景觀、構建多樣的活動空間、增補適老幼化設計、改造和增設公共基礎設施，提升物質空間環境品質；更新機制層面，采用改造過程中建立公眾參與機制、改造成果呼吁公眾共同維護的方式，實現小區管理與小區改造的同步更新，最終達到小區公共空間微更新的長效性和可持續性發展。希望本次研究成果能為未來老舊小區微更新改造提供實踐參考。