《蒼頡篇》“丹勝誤亂”獻疑

陳世慶

《蒼頡篇》“丹勝誤亂”獻疑

陳世慶

（安慶師范大學 人文學院，安徽 安慶 246011）

學界認為阜陽漢簡《蒼頡篇》存有“政勝誤亂”之語。此“政”字在北大漢簡、水泉子漢簡中作“丹”“月”之形，尤為費解。實際上北大漢簡、水泉子漢簡《蒼頡篇》的這個字很有可能是“用”，“用”通作“勇”。“勇勝誤亂”是四個并列的含貶意的表示兇暴無序的詞。阜陽漢簡這個字本為殘字，學界修復并摹釋為“政”，它可能是“勇”的誤釋。

蒼頡篇；丹勝誤亂；勇勝誤亂；北大漢簡；阜陽漢簡

隨著安徽阜陽雙古堆漢簡、北京大學漢簡、甘肅水泉子漢簡（以下簡稱“三宗漢簡”）《蒼頡篇》的出現，以及英國國家圖書館藏斯坦因所獲簡牘中的《蒼頡篇》殘片的發現，《蒼頡篇》的研究取得了巨大進展。2015年9月出版的《北京大學藏西漢竹書[壹]》，對《蒼頡篇》進行了集成研究。《蒼頡篇》存有“[Y]勝誤亂”之語，這個問題成為學界研究的焦點和難點，至今未得到很好的解決。學界釋阜陽漢簡[Y阜]為“政”，釋北大漢簡[Y北]為“丹”，釋水泉子漢簡[Y水]為“丹”或“井”（英藏《蒼頡篇》殘片此處殘缺）。[Y阜]、[Y北]、[Y水]的這種差異尤為費解，似尚需作進一步探討。

筆者認為，北大漢簡、水泉子漢簡《蒼頡篇》的[Y]，其字形非為“丹”“井”，很有可能是“用”字，“用”通作“勇”。“勇”與“勝”相對應，表“好勇爭勝”之義。“勇勝誤亂” 是四個并列的含貶意的表示兇暴無序的詞。阜陽漢簡的[Y]本為殘字，學界修復并摹釋為“政”，它可能是“勇”的誤釋。

一、學界對“三宗漢簡”《蒼頡篇》[Y]的研究進展

(一)“三宗漢簡”的出土（現）和發表情況

1.阜陽漢簡1977年出土。《文物》1983年第2期刊發了阜陽漢簡整理組《阜陽漢簡<蒼頡篇>》、胡平生和韓自強先生《<蒼頡篇>的初步研究》兩文，據胡、韓之文，阜陽漢簡《蒼頡篇》C003簡存有“骩奊佐宥，?悍驕裾，誅罰貲耐，政勝誤亂”之語。胡、韓之文將“勝”前一字（以下標號為[Y阜甲]）摹釋作“政”。

2.2009年10月，北大漢簡《蒼頡篇》出現。《文物》2011年第6期發表朱鳳瀚先生的文章《北大漢簡〈蒼頡篇〉概述》（以下簡稱“朱文”）。據此文，北大漢簡《蒼頡篇》2148號簡釋文作“骫奊左右，勢悍驕裾，誅罰貲耐，丹勝誤亂”。對于“勝”前一字，“朱文”和《北京大學藏西漢竹書墨跡選粹》（以下標號作[Y北甲]，見圖1）[1]、《北京大學藏西漢竹書[壹]》（以下標號作[Y北乙]，見圖2）釋作“丹”[2]。

（二）學界研究“三宗漢簡”《蒼頡篇》[Y]主要觀點

學界的研討成果主要體現在“朱文”“胡文”之中。林少平先生《漢簡<蒼頡篇>所見版本異字考（二）》[5]、吳毅強先生《北大簡<蒼頡篇>“丹勝誤亂”解》[6]作了一些補充論述，孫淑霞先生[7]作了階段性成果集釋。現作簡要梳理：

1.對阜陽漢簡“政勝誤亂”的討論。“胡文”介紹三種理解方式：其一，“政”指嬴政，嬴政戰勝“誤亂”。其二，“政”應讀為“正”，“正勝誤亂”。其三，“政”指嬴政，“勝”指陳勝，是他們造成了“誤亂”（引臺灣學者林素清先生之說）。“朱文”補充了第四種：將“政”釋為“刑法”，將“勝”釋為“用過了頭”。吳毅強先生補充了第五種,他認為“丹勝”應指燕國的“太子丹”和齊國的“后勝”。

2.對[Y北][Y水]釋為“丹〈丼〉”的討論。“朱文”認為“北大簡‘丹’字，最初在計算機中看照片，頗似‘月’字。后經再核查原簡，知其寫法與水泉子簡《蒼頡篇》‘丹勝誤亂’之‘丹’字的寫法相同。”“胡文”初釋為“月”，然而又認為“釋為‘月’字從字形到字義都有些問題”[8]，“可能是因避嬴政名諱將‘政（正）’寫成‘月〈丼〉’”，“胡文”懷疑[Y水]是“丼”字。

3.對[Y阜]釋“政”而[Y北]、[Y水]作“丹〈丼〉”矛盾的討論。“胡文”推想：“在北大簡里，可能是因避嬴政名諱將‘政（正）’寫成‘月〈丼〉’；在‘阜蒼’里，漢人改回寫成了‘政’；而在水泉子簡里，雖時代較晚，而抄手所依據的本子沒有改回，因此仍寫成了‘丹〈丼〉’。”我們將這種觀點概括為“兩改一不改”。

4.對“兩改”為什么改作“月〈丼〉”而不改作其他字的討論。“朱文”認為：“丹”“端”同音假借，“端”與“政”同義。“政”蓋指嬴政或指“刑法”。“胡文”釋作“丼”，林少平先生進一步認為，“丼”即古文“井”字，與“刑”字相通。“丼勝”即“刑勝”。

（三）存在的問題及期待

1.如將[Y阜]釋為“嬴政”之“政”，“唯此種解釋認為秦代字書可直呼始皇之名‘政’，似有不妥”。朱鳳瀚先生慎重指出：將“政”釋作“嬴政”只是“一種可能性的解釋”，將“政勝”釋為“刑法用過了頭”也只是一種“極不成熟”的意見。基于此我們不禁要問，秦始皇的名諱“兩改一不改”可能性和說服力究竟有多大？

2.“丹”“端”“政”之間關系“過于紆曲”，證據不足。

3.無論是“[Y]勝誤亂”釋作“政釋作“贏政”勝釋作“戰勝”誤亂”、“政釋作“贏政”勝釋作“陳勝”誤亂”、“政釋作“正確”勝釋作“戰勝”誤亂”、“丹釋作“太子丹”勝釋作“后勝”誤亂”、“井釋作“刑罰”勝釋作“過了頭”誤亂”，這四個詞之間的關系不是“并列”關系，與“誅罰貲耐”“圄奪侵試（弒）”這種“羅列式”表述不符。

綜之，誠如朱鳳翰先生所言，如何確定一種好的解釋，“既可以很好地解釋‘政’‘丹’之間的關系，又可以對文義作出更貼合秦本本意的解釋，還需要作進一步討論”。

二、北大漢簡、水泉子漢簡《蒼頡篇》[Y]字形疑為“用”

水泉子漢簡[Y水]也極有可能是“用”字。這個字的中間也有明顯的“一豎”，只不過與木牘的紋理有點相混，但這“一豎”比周邊的紋理明顯要粗。

三、北大漢簡、水泉子漢簡《蒼頡篇》“用”字釋義

[Y北]、[Y水]的“用”極有可能釋作“勇”。現考釋如下：

（一）“用”“甬”“勇”或通用

2.“用、甬古本一字，亦往往通用。”[12]郭店楚簡本《老子》：“道之甬也。”馬王堆帛書《老子》甲、乙本作“道之用也”[13]。

（二）“勇”字分析

1.《說文解字》：“勇者，氣也。”段注曰：“氣之所至，力亦至焉。”在上古漢語中，“勇”的基本字義是作形容詞，表示有勇氣，呈勇力、果敢、膽大、勇猛之義。《墨子·經上》：“勇，志之所以敢也。”《玉篇》：“勇，果決也。”《廣韻》：“勇，猛也。”

2.在上古漢語中，貪嗜、過度的“勇”與“有勇”義近，或又叫做“好勇”。《論語》中孔子多有這樣的論述。《論語·陽貨》：“君子有勇而無義為亂，小人有勇而無義為盜。”“好勇不好學，其蔽也亂。”《論語·泰伯》：“勇而無禮則亂。”“好勇疾貧亂也。”

3.在上古漢語中，貪嗜、過度的“勇(好勇)”常被認為是含貶義的。《左傳·文公二年》：“《周志》有之，‘勇則害上,不登于明堂。’死而不義，非勇也。”《左傳·襄公二十六年》：“夫小人之性,釁于勇,嗇于禍。”孔子認為，儒者之勇應“發乎仁，適乎禮，止乎義”，無義無智無禮之“勇”常常導致禍亂（詳見前述）。《孟子·梁惠王下》：“寡人有疾，寡人好勇。”《孟子·離婁下》：“好勇斗狠,以危父母”，屬“五不孝也”（“好勇斗狠”后來作為成語，形容人愛逞威風、兇強好斗）。而傳為左丘明所撰的《國語·越語下》則曰：“夫勇者，逆德也。”秦國丞相呂不韋主持編撰的《呂氏春秋·論威》甚至說：“勇，天下之兇德也。”

（三）“勝”“誤”“亂”析義

1.“勝”或表示“好勝”之義。《荀子·榮辱》：“直立而不見知者，勝也。”楊倞注：“勝，謂好勝人也。”“好勝”：指要強，喜歡勝過別人。《國語·吳語》：“夫固知君王之蓋威以好勝也。”《孔子家語·觀周》：“強梁者不得其死，好勝者必遇其敵。”

2.“誤”常表示謬誤、錯誤之義 。《說文解字》：誤：“謬也。”又《字林》認為“誤”或釋作“惑”。

3.“亂”常表示混亂、叛亂、動亂、淫亂、不安定、無秩序之義。

（四）“勇”“勝”“誤”“亂”在古文獻中的密集出現

1.“勇”“勝”出現在同一段文辭中的例證：《逸周書·謚法》解：“勝敵壯志曰勇。”《鬼谷子·權篇第九》：“平言者，決而干勇；戚言者，權而干信；靜言者，反而干勝。”

2.“勇”“亂”出現在同一段文辭中的例證：《論語》中多處出現，如《論語·泰伯》：“勇而無禮則亂。”“好勇疾貧亂也。”《論語·陽貨》：“好勇不好學，其蔽也亂。”

3.“亂”“誤”出現在同一段文辭中的例證：諸葛亮所著的《便宜十六策》之《斬斷第十四》：“斬斷之政，謂不從教令之法也。其法有七：一曰輕，二曰慢，三曰盜，四曰欺，五曰背，六曰亂，七曰誤，此治軍之禁也。”[15]

（五）“勇勝誤亂”四者表示“好勇、斗勝、謬誤、動亂”等兇暴無序的行為

其中“勇勝”二字之間、“誤亂”二字之間的語義關系更加緊密。據此，“阜蒼C003”可釋為“骩奊佐宥，?悍驕裾，誅罰貲耐，勇勝誤亂”。“北蒼2148”可釋為“骫奊左右，勢悍驕裾，誅罰貲耐，勇勝誤亂，圄奪侵試”。“水蒼暫20”可釋為“……[誅罰貲耐]責未塞，勇勝誤亂有所惑”，“惑”確是“勇勝誤亂”的“一種義近的闡釋”（朱鳳瀚先生語）。

（六）“勇勝誤亂”與“前后的句子”表義的一致性

正如朱鳳翰先生所言,“勇勝誤亂”及其“前后的句子所聚合、排列的字詞……多數具有貶義，是言偏激的、非正直的、不道德的，或罪惡的行為”。“特別是這些句子均屬‘羅列式’，同一句4字雖皆義近或有聯系，但前兩個字彼此間與后兩個字彼此間則字義更為接近，或相互間有更緊密的字義上的聯系，而且沒有出現4字一句中有動賓結構的句式。”

四、阜陽漢簡《蒼頡篇》[Y]疑為“（勇）”字

(一)阜陽《蒼頡篇》C003號簡圖片發表出處

1.《文物》1983年第2期，發表了阜陽漢簡C003號原簡照片（以下簡稱甲簡）和摹本（以下簡稱甲摹簡）。2001年出版的初師賓《中國簡牘集成》（標注本，圖版選）[16]同樣發表了甲簡照片。

2.2005年出版的初師賓《中國簡牘集成》（標注本?二編），發表了《阜陽雙古堆漢簡<蒼頡篇>》C3號原簡照片[17]（以下簡稱乙簡）。

3.2004年刊印的韓自強主編《阜陽?亳州出土文物文字篇》，發表了“圖275《阜陽漢簡<倉頡篇>之一》” 之左起第二支簡[18]（以下簡稱丙簡）。

（二）對甲、乙、丙三簡及[Y阜]字形字跡的分析

1.甲、乙、丙三簡是同一支簡。甲簡從[Y阜]下端向上開裂，形成較大的縫隙穿過[Y阜]“字身”。而乙簡中，此縫隙并未張開,合密較嚴。丙簡圖像模湖不清。乙簡應是最接近原始狀態的簡。

3.據吳毅強先生介紹，阜陽漢簡“整理小組和胡平生、韓自強先生懷疑此處‘政’并非本字，甚有見地。但未明言本字為何字”。我們通過以上字形分析，認為阜陽漢簡的[Y阜]本為殘字，學界修復并摹釋作“政”并不十分可靠。

[1]北京大學出土文獻研究所.北京大學藏西漢竹書墨跡選粹[M].北京：人民美術出版社，2012：3.

[2]朱鳳翰.北京大學藏西漢竹書[壹][M].上海：上海古籍出版社，2015：“圖版”4.

[3]劉少剛.出土文獻研究：第九輯[C].北京：中華書局，2010：68.

[4]朱鳳瀚.北大漢簡《蒼頡篇》概述[J].文物，2011(6)：63.

[5]林少平.漢簡《蒼頡篇》所見版本異字考（二）[DB/OL].武漢大學簡帛網，2015-11-18.

[6]吳毅強.北大簡《蒼頡篇》“丹勝誤亂”解[C]//清華大學出土文獻研究與保護中心編.出土文獻：第十三輯.上海：中西書局，2018：288.

[7]孫淑霞.北大漢簡《蒼頡篇》匯校集釋[DB/OL].武漢大學簡帛網，2013-07-23.

[8]胡平生.讀水泉子漢簡七言本《蒼頡篇》[DB/OL].復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2010-01-21.

[9]臧克和.漢魏六朝隋唐五代字形表[M].廣州：南方日報出版社，2011：57.

[10]許慎.說文解字[M].徐鉉，校定.北京：中華書局，1963：292.

[11]張玉書，等.康熙字典[M].上海：上海書店，1985：154.

[12]黃德寬.古文字譜系疏證[M].北京：商務印書館，2007：1184.

[13]王輝.古文字通假字典[M].北京：中華書局，2008：476.

[14]容庚.金文編[M].張振林，馬國權，摹補.北京：中華書局，1985：487.

[15]諸葛亮文集全譯[M].張澍輯，方家常，譯注.貴陽：貴州人民出版社，1997：281-282.

[16]中國簡牘集成編委會編.中國簡牘集成：第二冊.圖版選：下冊[M].標注本.蘭州：敦煌文藝出版社，2001：303.

[17]初師賓，等.中國簡牘集成：標注本?二編，圖版選：13-14冊[M].蘭州：敦煌文藝出版社，2005：295.

[18]韓自強.阜陽·毫州出土文物文字篇[M].阜陽：2004：62.

[19]古文字詁林編篆委員會.古文字詁林：第10冊[M].上海：上海教育出版社，2004：436.

[20]徐在國.傳抄古文字編[M].北京：線裝書局，2006：1391.

[21]高明.高明論著選集[M].北京：科學出版社，2001：44.

[22]劉釗.古文字構形學[M].福州：福建人民出版社，2006：335.

[23]黃文杰.秦漢文字的整理與研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：255.

“丹” (dān) in “丹勝誤亂” (dān shèng wù luàn) of:A Philological Study

CHEN Shi-qing

(School of Humanities, Anqing Normal University, Anqing 246011, Anhui)

“政勝誤亂” (zhèng shèng wù luàn) inon Western Han bamboo slips excavated in Fuyang County, China, as confirmed by scholars, is difficult to understand since the character “政” is written in the shape of “丹” (dān) or “月” (yuè) in bamboo slips collected by Peking University and excavated in Shuiquanzi Village, Gansu Province. The paper believes that the character “政” may be reinterpreted as “用” (yòng) or “勇” (yǒng), meaning “war-like”. Therefore, (a) “勇勝誤亂” is comprised of four derogatory words indicating “being cruel and in disorder”, and (b) “政”, though recognized as an incomplete character in bamboo slips in Fuyang and interpreted as “政” in the academic circle, may be reinterpreted as “勇”.

; “丹勝誤亂” (dānshèng wù luàn); “勇勝誤亂” (yǒng shèng wù luàn); Western Han Bamboo slips collected by Peking University; Western Han Bamboo slips excavated in Fuyang.

H028

A

2096-9333（2021）04-0014-06

2021-02-19

安徽省高校協同創新項目“‘淮河文化論壇’特色欄目可持續發展與集成傳播研究”（GXXT-2020-039）。

陳世慶（1964- ），男，安徽桐城人，安徽大學古文字專業博士，安慶師范大學副教授，碩士生導師，主要研究方向：語言文字學、碑刻學、書法史論。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.04.03