基于皖南不同煙葉產區的化學成分與感官質量差異性分析

徐健　朱啟法　薛琳　冉法芬　江春　董祥洲　李世金　陳洋　李文保　裴洲洋

摘 要：為探究皖南煙區不同產區烤后煙葉的差異性，以2020年皖南地區5個煙葉產區的云煙97為試驗材料，選取具有當地代表性的煙農各3戶共15個中部煙C3F等級進行常規化學成分分析與感官質量評吸。結果表明，皖南煙區不同煙葉產區中部煙C3F等級常規化學成分的整體差異性不大，符合優質煙特點，但在煙葉生產過程中應注意降糖提鉀，降低變異系數，維持常規化學成分在優質煙范圍，從而保證中部煙C3F等級感官質量優良。

關鍵詞：煙葉;外觀質量;化學成分;變異系數

中圖分類號 S572? 文獻標識碼 A文章編號 1007-7731（2021）17-0153-03

烤煙質量是全面評價煙葉品質的綜合性概念，包括感官評吸質量、外觀質量及化學成分等方面[1]。煙葉品質主要是由其內在化學成分的組成與含量決定的，因此煙葉的內在化學成分以及其協調性是用來研究煙葉品質的重要指標。目前，研究中通常的煙葉化學成分有總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀、淀粉、糖堿比、氮堿比和鉀堿比等指標[2]。近些年來，皖南煙區力求優化新型種植模式，不斷推進生產方式轉型和品質特色升級改革。本研究開展了皖南煙區內所屬各煙站間煙葉質量狀態差異分析，為皖南煙區生產方式轉型提供參考。

1 材料與方法

1.1 樣品采集與制備 試驗于2020年在皖南煙葉公司的所轄煙區（城區、黃渡、涇縣、蕪湖、黃山等5個煙站）進行。選取烤煙品種云煙97，烤房為密集烤房，煙葉烘烤后選取具有代表當地生產力水平的煙農各3戶。為保證試驗研究的一致性和準確性，特選取C3F部位等級各2kg，共計15種樣品，分別用于化學成分分析和評吸樣品制備。

1.2 測定項目與方法

1.2.1 煙葉常規化學成分 將各處理煙葉樣品切成煙絲，混勻;選取適量煙絲磨成粉末，用近紅外光譜儀檢測相應的常規化學成分，包括煙堿、總糖、還原糖、總氮、鉀、氯、氫、糖堿比、氯堿比、鉀氯比、pH等指標。

1.2.2 烤煙樣品感官評吸 烤煙感官質量的評價標準參照YC/T 138—1998《煙草及煙草制品感官評價方法》，組織安徽中煙工業有限責任公司技術中心評吸專家進行感官評價打分。

1.2.3 數據分析 采用Origin 2016和SPSS 21.0統計數據軟件處理，進行多重比較（LSD）相關分析。

2 結果與分析

2.1 不同煙葉產區化學成分指標描述性統計分析 由表1可知，在5個煙葉產區中，氯、糖堿比、鉀氯比的變異系數較大，分別為21.29%、15.99%、17.95%，以上3個化學成分指標在不同煙葉產區中差異明顯;煙堿、總糖、還原糖、總氮、鉀、氯堿比的變異系數均小于10%，這6個化學成分指標在不同產區之間中較穩定，含量占比差異不大。

2.2 不同煙葉產區化學成分指標的差異分析 不同煙葉產區的化學成分指標測定結果如圖1所示。由圖1可知，各項化學成分指標在不同煙葉產區之間均存在不同程度的差異。其中，涇縣煙葉產區煙堿含量顯著高于城區和黃山煙葉產區（p<0.05）（圖1a），城區煙葉產區煙堿含量最低，為2.09%，黃山煙葉產區煙堿含量為2.5%，黃渡煙葉產區煙堿含量與蕪湖之間無顯著差異（p<0.05）;不同煙葉產區煙葉化學成分總糖表現為涇縣產區總糖含量最低（圖1b），僅為24.99%，且城區與黃渡煙葉產區總糖含量之間無顯著差異（p<0.05），蕪湖與黃山煙葉產區總糖含量間也無顯著差異（p<0.05），此外城區、黃渡煙葉產區與蕪湖、黃山煙葉產區總糖含量差異較小（p<0.05）;不同煙葉產區還原糖含量（圖1c）分別為22.36%、23.41%、21.48%、22.74%、23.39%，五者之間無顯著差異（p<0.05）;不同煙葉產區總氮含量（圖1d）表現為涇縣產區最高，含量為2%，與城區與黃渡煙葉產區總氮含量存在顯著性差異（p<0.05），城區與黃渡煙葉產區總氮含量分別為1.69%、1.73%，兩者之間無顯著差異，蕪湖與黃山煙葉產區總氮含量之間亦無顯著差異（p<0.05）;鉀（圖1e）在不同煙葉產區表現為城區煙葉產區最高，鉀含量為2.27%，其次為涇縣煙葉產區鉀含量為2.06%，黃渡、蕪湖、黃山煙葉產區的鉀含量三者之間無顯著性差異（p<0.05）;氯（圖1f）在不同煙葉產區表現為蕪湖煙葉產區最高，氯含量為0.64%，城區、黃渡、涇縣、黃山四者之間無顯著差異（p<0.05）;糖堿比值（圖1g）以涇縣煙葉產區最低，僅為7.02，城區、黃渡、蕪湖、黃山煙葉產區四者間無顯著差異（p<0.05）;氮堿比值（圖1h）以城區煙葉產區最高，比值為0.81，與黃山煙葉產區氮堿比0.76差異較小，黃渡、涇縣、蕪湖煙葉產區三者之間無顯著性差異（p<0.05）;鉀氯比（圖1i）以蕪湖煙葉產區比值最小，僅為2.95，城區、黃渡、涇縣、黃山煙葉產區四者間無顯著性差異（p<0.05）。

注：CQ表示城區產區，HD表示黃渡產區，JX表示涇縣產區，WH表示蕪湖產區，HS表示黃山產區，同一化學成分指標字母不同表示兩組數據間有顯著差異（p<0.05）。

2.3 不同煙葉產區中部煙C3F感官質量比較分析 煙葉的感官質量是指煙葉燃燒時，評吸專家對香氣、煙氣以及口感特征的綜合評價，它與煙葉的化學成分密切相關，是判斷煙葉質量優劣的重要參考指標[3]。由表2可知，皖南各煙葉產區中部煙C3F烤煙香氣質尚好，香氣量較充足，雜氣稍有，煙氣濃度較大，勁頭稍大，細膩程度尚細膩，且以柔和為主，刺激感、干燥感稍有，余味與甜度尚可。從總體得分來看，各煙葉產區間煙葉的感官質量總分以城區煙葉產區的最高，涇縣煙葉產區的最低。

3 結論與討論

通過分析2020年皖南煙區不同煙葉不同種植產區的常規化學成分與感官質量，結果顯示，皖南煙葉各類化學成分指標較適宜，基本符合優質煙葉的標準。其中，各煙葉產區的總糖偏高，鉀含量和氯堿比稍低。此外，黃山煙葉產區常規化學成分中煙堿、總糖、還原糖、總氮、氯、糖堿比、氯堿比等7個指標的變異系數偏大，因此黃山煙葉產區較其他產區的常規化學成分穩定性不強，易浮動。城區、黃渡、蕪湖3個煙葉產區常規化學成分的穩定性較強，涇縣稍強，基本符合優質煙葉的標準。感官質量城區煙葉產區較優，涇縣煙葉產區稍差。

綜上所述，皖南煙區不同煙葉產區中部煙C3F等級常規化學成分的整體差異性不大，符合優質煙特點，但在煙葉生產過程中注意降糖提鉀，降低變異系數，維持常規化學成分在優質煙范圍，從而保證中部煙C3F等級感官質量優良[4-5]。

基金項目：安徽省煙草專賣局（公司）“煙葉生產方式轉型升級研究與推廣”項目。

作者簡介：徐健（1994—），男，安徽黃山人，碩士，從事煙草生產技術研究工作。 *通訊作者? 收稿日期：2021-05-18

參考文獻

[1]胡建軍.煙葉質量評價方法優選與實證研究[D].長沙：湖南農業大學，2009.

[2]常愛霞，杜詠梅，付秋娟，等.烤煙主要化學成分與感官質量的相關性分析[J].中國煙草科學，2009（06）：9-12.

[3]江春，周小兵，朱啟法，等.基于化學成分的皖南各區域煙葉質量評價[J].安徽農業科學，2016（15）：73-75.

[4]許自成，秦璐，邵惠芳，等.烤煙鉀含量與多酚、有機酸含量及評吸品質的關系[J].河南農業大學學報，2010（04）：383-389.

[5]侯戰高，楊煥文，楊應明，等.鉀對烤煙品質的影響及提升途徑研究進展[J].安徽農業科學，2015，471（002）：36-40.

（責編：張宏民）