嘉慶時代再認識

江曉成，福建師范大學社會歷史學院講師。

在清軍入關后268年的統治中，嘉慶朝（1796—1820）占據了約十分之一的時段，其上接中國傳統王朝最后的高光時刻“康乾盛世”，下連“三千年未有之大變局”的近代中國，是中國從傳統走向近代的轉折時期。然而相較于前后兩個時段的深厚研究，海內外學界對嘉慶朝的探究卻相當薄弱，與其“變革”地位尤不相稱。①在這一學術背景之下，袁飛教授的新著《困境中的掙扎：嘉慶朝政治與漕運治理研究》（以下簡稱《困境》）無疑是一項可貴的探索。該著將嘉慶朝從既有的“乾嘉時期”或“嘉道時期”典范敘事中解放出來，為我們重新認識嘉慶時代提供了契機。

漕運、鹽政、河工并稱清代“三大政”。在“康乾盛世”的余暉之后，嘉慶朝的三大政事已是積弊深重。其中，漕運不僅直接關乎京城的糧食安全，而且涉及運河沿線及有漕各州縣的地方治安，成為“三大政”中最亟待解決的棘手問題，受到清政府格外關注。通過考察嘉慶君臣對漕運治理的認識、應對策略、改革措施、制度建設等問題，有助于我們厘清嘉慶朝治國理政的基本理念、政策、實踐及困境。因此，《困境》雖以漕運為主題，但其深層關懷則在于重新審視嘉慶朝的政治問題，重新詮釋所謂“嘉慶中衰”的話題。換而言之，嘉慶朝在整個清代史上有何地位？在全球史視野下應如何評價？這才是貫穿全書始終的深層問題，也是此項研究的立意所在。

一、嘉慶朝漕運的制度困境與治理措施

清朝雖定都北京，但經濟中心卻早已南移。朝廷每年從江浙等八省征收數百萬石漕糧，通過大運河等水道運抵北京、通州等倉儲存。漕糧既是清政府的重要財政收入，也是京城糧食安全的基本保障。在制度層面，清政府建立了由中央戶部、漕運總督和相關地方巡撫等多個部門組成的嚴密職官體系，以確保漕運的順暢。其中，漕運總督總攬政令，凡漕糧征收、運輸、交兌均系其專責，有漕八省辦理漕運的文武官員也均受其節制。此外，在漕糧征收環節，由基層州縣官負責征收，各省糧道有監督之責，巡撫督催;在漕糧運輸環節，各地衛所的守備、千總督率旗丁（運丁）修理漕船、按期保質保量將漕糧運至各倉，除巡漕御史、糧道、押運通判等專職官員直接負責外，運河沿線文武官員均有督催之責;在漕糧交兌環節，總督倉場侍郎及下屬坐糧廳、大通橋監督負責檢查漕糧質量并兌收運倉，北京、通州各倉監督負責監管巡查。但是，嚴密的制度在保障漕運順暢的同時，也予以各級負責官員濫用權力的機會。正如有研究者所言：“每一個有關漕務的衙門，由漕運總督、各省糧道、巡漕御史、征收及監兌官員、押運及領運官吏、催攢及監收官吏，都把辦理漕務視為利藪。”②嘉慶帝親政后所面臨的就是這樣一個漕務全面敗壞的局面。

《困境》一書可以分為三部分：第一至三章為第一部分，論述嘉慶朝漕運治理的背景;第四至八章為第二部分，論述嘉慶朝漕運的制度困境及各項治理措施;最后一章“余論”為第三部分，分析嘉慶朝漕運治理的成效，反思帝制時代中國的國家治理與王朝興衰問題。

第一部分考察清代嘉慶朝之前的漕運問題與嘉慶朝面對的國內外形勢，是全書的基礎。第一章按照時間順序梳理了清朝前中期漕運制度建立、完善與陷入危機的過程。其中雍正朝和乾隆朝晚期是兩個關鍵的節點，前者因為雍正帝對吏治的全面整飭和對漕運制度的系統調整而實現了漕運的極盛，后者因為乾隆朝晚期吏治敗壞導致漕運百弊叢生。第二章系統分析了清朝前中期為解決漕運積弊而提出的各項改革方案，袁飛將其分為四種主要類型。第一和第四種類型均為對現有漕運制度的顛覆。前者旨在解決通過運河長途運輸漕糧的問題，包括分段轉運、改用海運、漕糧由實物改征銀兩這三種方案，后者的方案包括裁減漕員到廢除漕運總督體系。這些方案是對既有漕運制度的根本變革甚至是廢置，改革力度之大以至于在清朝前中期基本停留在議論層面。第二和第三種類型為“除弊論”和“嚴法論”，均屬對現有漕運制度的維護和改造，“它們之間的區別就在于立場和側重點的不同，除弊論的關注點在于漕弊，目的是通過措施來預防和杜絕漕弊的發生;而嚴法論的側重點則在于事后懲罰，是一種震懾機制”。③第三章分析了嘉慶朝所面臨的國內、國際形勢，以及西方沖擊前夕雙方的接觸與摩擦等問題。一方面是中國傳統王朝面臨的“過密化”，典型表現就是人地矛盾的加劇，以及隨之而來的政治腐敗問題;另一方面是中西“大分流”的出現，歐洲對中國的相對優勢開始凸顯。在雙重壓力之下，清代中國的表現就是“嘉慶中衰”。

第二部分考察了嘉慶朝為應對漕運問題而出臺的涉及漕糧征收、運輸、交兌等各個環節的全方面治理措施，是全書的核心內容。運河暢通是漕糧順利運達京城的基礎，嘉慶朝為此采取了多種措施，第四章即圍繞這一問題展開。袁飛首先針對既有研究未曾說清的不同省份漕運河道分布做了系統梳理，為讀者展示了一幅完整的清代漕糧運輸路線圖;其次，論述了河工治理不善導致的漕運河道阻塞問題，并分析了嘉慶朝減黃助清、蓄清敵黃、引黃助湖與借黃濟運等方案的利弊;再次，考察了嘉慶朝疏浚運道、修治閘壩等整飭漕運河道的常規化措施;最后指出，由于嘉慶朝河政的敗壞，“統治者想通過治理河工來改善漕運危機的試圖是徹底失敗了”。④解決旗丁費用不敷的問題是嘉慶朝漕運治理的另外一個關注點，從漕糧交兌到交倉，旗丁需要支付大量陋規，每一環節都直接影響到漕船的開行。第五章袁飛梳理了嘉慶四年和十四年針對如何優恤旗丁的兩次大規模討論，第六章選取具有典型意義的漕運總督富綱案、巡漕御史英綸案、通州糧倉吏胥舞弊案，考察了嘉慶朝對漕務衙門各級官員濫行索取陋規的嚴懲措施。前者重在增加旗丁的收入，后者重在減輕旗丁的負擔，但成效均十分有限。第七章袁飛復原了由于運河阻淺、漕運阻斷，在嘉慶八年和十五年兩次出現的關于“漕糧海運”的討論。第八章討論了嘉慶朝在無法大幅改革漕運制度下對常規制度的修補。

第三部分“余論”從傳統中國國家治理的視角分析嘉慶朝漕運治理的努力與成效之間的差距。“嘉慶皇帝在漕運治理問題上并不含糊，通過以上諸章的探討我們可以很清楚地看到嘉慶朝統治者在漕運治理上所付出的種種努力，但最后的成效卻是甚微，令統治者非常失望。”⑤原因何在？袁飛從意識形態、帝王品行和路徑依賴三個方面進行了反思，詳見后文。

就漕運制度的研究而言，《困境》在思路和方法上的創新主要可以歸納為兩個方面：一方面，針對現有成果“偏重于靜態的漕運史研究”，⑥突破既有主要依靠典章制度類史料來梳理漕運制度的模式，改為依據官僚的奏疏和皇帝的批復來展現制度形成與變革的動態過程，“使隱藏在制度背后的所有官僚都站到前面來，成為研究話題中的‘主角’”。⑦例如，關于嘉慶四年漕運總督蔣兆奎津貼旗丁方案的提出與爭議，袁飛詳細描述了決策過程中皇帝、大學士、戶部官員、漕運總督、巡漕御史和相關各省督撫的行動，真實再現了漕運治理措施出臺的過程，讓鮮活的歷史情景生動地展現在讀者面前。這種新的研究方法充分揭示了政治運行的軌跡，實現了“活的制度史”研究，是近年來中國古代政治史領域新嘗試的成功典范。另一方面，針對“沒有多少以漕運總督為中心的漕運史研究”⑧這一問題，袁飛發掘了蔣兆奎、鐵保、許兆椿等多任漕運總督的檔案資料，詳細展示了這些官員在漕運治理中的建議與舉措。漕運總督作為總覽漕務之官，袁飛的梳理有助于我們重新認識其在漕運治理中的角色與作用，彌補了既有研究中這一缺失的環節。

二、漕運治理反映出的嘉慶朝政治問題

若以結果導向為評價標準，嘉慶朝的漕運治理無疑是失敗的。嘉慶帝自親政始，即對漕運治理付出了極大的努力，卻無法阻止漕運弊病的日益惡化。努力與結果之間的差距該如何解釋？實際上，漕運危機不過是嘉慶朝國家治理危機的一個斷面，同樣涉及國家經濟命脈的河工、鹽政均處于危機之中，后兩者在嘉慶朝的治理成效同樣糟糕。何以如此？嘉慶朝政治困境的原因何在？這一問題袁飛在第六、七章做了重點論述，并在余論中集中做了解答。

漕運制度的諸多弊病在清朝前中期一百余年的實踐中已暴露無疑，嘉慶君臣也充分認識到制度與現實的脫節以及制度變更的必要性。然而，嘉慶朝的漕運治理措施只是停留在制度修補的層面，并未進行真正的改革與制度變更。對于嘉慶朝的政治困境，袁飛從宏觀和微觀兩個層面做了分析。

首先，宏觀層面上的意識形態問題。作為意識形態的儒家思想更為注重統治者的內在修養，而非制度的建設。這種“有治人無治法”的理念根深蒂固，是中國古代政治思想的絕對“真理”，嘉慶君臣對此也都深信不疑。在這種意識形態之下，理想的國家治理就是圣君賢臣模式。因此，為挽救包括漕運弊病在內的各種國家治理危機，嘉慶帝首先是通過以身作則的勤政、崇儉黜奢來努力提高“君德”，同時一再訓諭官員們提高“官德”，甚至不惜通過嚴刑峻法重懲貪官污吏，如嘉慶四年親政之后立即誅殺前任漕運總督富綱，并從重處罰涉案的83名低級官員。嘉慶帝希望以此震懾官員們，達到洗清漕運積弊的目的。正如袁飛所言：“在面對漕運危機時，嘉慶所能做到的就是期望和依靠社會中每個人的‘成德’，尤其是官員們內在道德的提升，來達到除弊治漕的目的，而不是從制度上尋找突破口。”⑨顯然，在舊制度積弊深重、制度革新是唯一出路時，嘉慶君臣均未能擺脫意識形態的束縛，只能在舊制度中掙扎，致使漕運等多種危機始終未能從根本上得到解決。

其次，微觀層面上的國家行政問題。袁飛主要從財政制度缺陷、官僚的職責權力化、國家治理的路徑依賴等方面做了探討。其中，后兩個方面著墨較多，屬于袁飛的創見，體現了他對政治史研究的理論思考。

關于官僚的職責權力化問題。在中國傳統社會，國家治理由君主和官僚共同完成。理論上，君主通過任命官僚，讓各級官僚承擔具體的管理職責;同時，這些職責也意味著官僚將掌控并壟斷特定的資源，從而形成自己的權力。因此，官僚在行使職責的同時，難免濫用權力以謀取私利，袁飛所考察的嘉慶朝幾起貪污案就是典型。例如：漕運總督富綱和巡漕御史英綸，他們的職責是監督漕糧，但卻通過挑剔米色勒索銀兩;同樣，負責管理儲存漕糧的通州糧倉官吏集體舞弊，將國家公糧私下倒賣獲利。嘉慶帝雖然認識到官僚將職責轉變為權力并以此牟利這一狀態的存在，但他采取的除弊措施都未能從根本上解決問題。當然，傳統時代的帝王們都無法從根本上廢除產生這一土壤的封建官僚制度，因此，“嘉慶無論付出多么大的努力，采取何種措施，都無法徹底消除漕運中的腐敗乃至整個國家的腐敗貪污，只要職責權力化現象不被消除，這一現象所具有的牟取私利的目的自然也就不會改變，‘治標’的藥方最終都會失靈”。⑩袁飛提出的官僚職責權力化這一理論，為我們理解中國古代國家治理中的腐敗問題提供了新的思考方向。

關于國家治理的路徑依賴問題。一是對“成法祖制”的依賴。清代統治者特別強調的“法祖”，就是要求后代皇帝需遵循既定政策，嘉慶帝更是遵循祖宗之制的典范。嘉慶“守成”本來無可厚非，但傳統社會在19世紀初期已發生巨變，這就要求統治者要順應世界形勢進行改革。于是，對“成法祖制”的依賴就成為了嘉慶治國理政的阻礙。不加賦的祖制阻斷了以津貼旗丁方案改善傳統運河漕運的探討，而漕糧海運方案在“漕運由內河行走已閱數百年，惟有謹守前人成法”的高調中未及嘗試而倉促中止。二是對穩定性的高度依賴，以及對新制度不確定性的恐懼。這些都導致統治者不到萬不得已不會進行制度的深度改革，而是偏好修補原有制度。以漕運制度為例，嘉慶朝至少有兩次嘗試海運的機會，但都因為既得利益者的集體反對、官場多一事不如少一事的惡習以及皇帝的瞻前顧后而錯失。對此，袁飛做了很好的總結：既有漕運制度“雖然效率非常低下，危機重重。而一旦改變這一漕運制度，所產生的巨大代價和成本未必比保持蹩腳的漕運要少，或許還會未及他的統治”。11總之，正如改革、革新、變革在近代世界具有的天然合法性一樣，穩定、守成、法祖正是中國傳統王朝的基本政治規則。身處現代世界的歷史研究者，需要以“同情之理解”的態度來認識歷史。袁飛對路徑依賴與傳統中國制度變遷之間的邏輯分析，有助于我們重新認識傳統中國的國家治理困境。

三、重新認識嘉慶時代

既有研究總體上將嘉慶朝視為清王朝由盛轉衰的節點，對這一時代持負面評價。12顯然，這是典型的線性歷史觀敘述，即“以歷史的結局（根據后人或今人才具有的后見之明）作為確定性與必然的體現，將過去倒敘成向既定結果或當下前進的必然性的直線單向展開”。13作為歷史的旁觀者，研究者在確知晚清中國陷入內憂外患這一結果之后，根據歷史后來的走向，從結果逆推原因，嘉慶朝就成了眾矢之的。《困境》以漕運治理為案例，考察了嘉慶帝在清王朝“中衰”中的角色與作用，重新反思了嘉慶時代在清代史上的地位。

袁飛認為，與西歐相比，中國社會在乾隆朝晚期已進入緩慢發展階段，中西方的差距并不是從嘉慶朝才開始顯現。乾隆朝晚期中國的發展危機就已經在多個方面有所表現，包括通貨膨脹和物價上漲對漕運和鹽業等經濟支柱的沖擊、人地矛盾加劇導致的社會沖突、官場的腐敗，等等。“18世紀后期乾隆末年，清代社會進入了極度不穩定的階段。”14因此，在王朝中期頹勢的大格局下，我們不能對嘉慶朝寄予不切實際的期待，這種認識與趙鼎新教授的最新研究遙相呼應。趙鼎新提出“王朝中期繁榮”這一分析概念，認為18世紀中國的“康乾盛世”與英國所代表的西歐發展模式有本質的差異，因為“康乾盛世”不過是循環王朝中期的繁榮而已，“即使沒有西方的到來，中國18 世紀的繁榮也不可避免地要歸于終結。取而代之的將是中國歷史上再一次的王朝更替，以及與之相伴隨的火厄兵隳、瘟疫肆虐”。15若以這一判斷為思考的出發點，我們不妨對嘉慶時代換一個問法：在王朝危機周期不可逆轉的情況下，嘉慶時代到底做對了什么，讓清王朝能夠繼續維持近一百年的統治？

在袁飛看來，既有研究將嘉慶帝視為一位平庸統治者的評價過于苛刻，“通過對嘉慶治理漕運危機進行的研究和分析，我們發現這些從結果推演出的結論未免過于武斷，或者說不甚公平，其中的一些客觀因素卻往往被忽視”。16以漕運為例，不少治理措施之所以效果不彰，一個重要的原因在于嘉慶帝必須顧及短期內的統治穩定，因此無暇進行長遠的打算。親政后，嘉慶帝即任命居官廉潔的蔣兆奎為漕運總督，指示他整飭漕務。蔣兆奎考察認為，旗丁運費不敷是漕運難以按期抵達的重要原因，因此提出將有漕州縣私下加征的“浮收漕米”轉為合法加征，然后從中劃出一定比例津貼旗丁。蔣兆奎認為，既然無法禁止州縣浮收，不如官方制定明確的加征標準，這樣既可以減輕納稅者的實際負擔，又可以用這項經費來津貼旗丁。蔣兆奎的方案可以說是雍正朝地丁銀兩耗羨歸公改革在漕糧征收方面的應用。這一方案被嘉慶帝斷然否決。此后，相關省份督撫提出的類似方案也一一被否決。17雍正朝的耗羨歸公改革以及將加征耗羨作為官員養廉銀的做法紓解了清前期的財政和吏治困境，被學界認定為清朝盛世和平與繁榮的前提條件。18然而，嘉慶帝否定漕糧征收領域的類似改革實有不得已的苦衷。在嘉慶四年否決這一方案時，白蓮教起義正如火如荼，解決迫在眉睫的統治危機才是嘉慶帝的首要任務。嘉慶帝認識到“官逼民反”才是起義長期無法平定的原因，恤民以安民是嘉慶帝執政的基本理念。如果加征漕糧，無疑會失去民心，成為平叛的障礙;如果不加征漕糧，只能從政府經費中劃撥款項，在軍費壓力下同樣不切實際。因此，表面上看來，嘉慶帝錯失了這次改革，但當時的形勢實在不容許他進行這樣的改革。

袁飛擺脫線性歷史觀敘事，以漕運治理為切入點，重新審視嘉慶朝國家治理的得失，這種探索方式是近十年來中西方學界重新認識嘉慶時代的重要一環。美國學者羅威廉（William T. Rowe）教授概述了2010年亞洲研究協會年會上系列論文對嘉慶朝的重新評價，指出這一系列論文從思考“嘉慶朝做對了什么”這一立場出發，認為正是嘉慶朝的“守成”給清王朝帶來數十年的有效治理，延遲了政權的崩潰，保障了清朝再次進入一個“可持續的政治發展”時期。19更進一步來說，如果從全球史和中西對比的視角重新審視嘉慶時代，正如杰克·戈德斯通（Jack A. Goldstone）的研究所示：清代嘉慶朝所在的19世紀初期是“全球性的國家危機的時代”，“從1789至1848年，不僅法國，歐洲所有國家、中東和中國，政府又都動蕩不安”。20在同一時期東西方普遍的帝國崩潰潮流中，清代中國正是通過嘉慶朝的務實治理，讓國家的崩潰延遲了一百年左右的時間。那么，“嘉慶守成”可以說是扭轉了乾隆朝晚期的頹勢，嘉慶時代也不宜用“中衰”來界定。

四、商榷意見

《困境》一書對清代漕運史、政治史和嘉慶時代研究的貢獻一如上述。此處就筆者愚見，提出兩點待商榷之處，以供討論。

第一，袁飛在考察清代包括漕運在內的國家治理困境時，論述思路傾向于描述而非解釋，對困境背后的深層原因或問題根源探討不足。例如，袁飛將官僚政治的腐敗視為嘉慶朝漕運治理困境的原因，并考察了腐敗的種種表現。21關于這一問題，既有研究已經指出：清代中期官場生態的惡化是官員流動升遷機制落后于人口增長導致的。具體而言，王朝的中期繁榮帶來“文化人生產過剩”，而“容納他們并給他們以報酬的經濟和政治制度的能力有限”，由此官場競爭日趨激烈，官員在升遷壓力下結黨營私不可避免。22袁飛若將此類分析納入論述，就可以超越僅從官僚品行論述腐敗問題的陳舊分析路徑。再如，袁飛將“刁衿劣監”包攬漕糧現象視為漕運積弊之一，并引用大量史料將漕糧質量低劣問題歸咎于“刁衿劣監”的包攬漕糧。23這一論述僅涉及問題的表象，似非持平之論。正如孔飛力（Philip A. Kuhn）教授所述：正是基層官吏的重重盤剝，才導致農民無法負擔漕糧征收的開支，當這種盤剝達到不可承受的地步時，“農民只得轉而向生員和監生們求助，這些人都屬于鄉村精英中的下層人物，他們常常為鄰居們代交稅款，并抵擋掉稅收人員的高利貸盤剝”。24若非負責征收漕糧的地方官吏濫權勒索，農民無須求助士紳包攬漕糧;漕糧質量的低劣，當然也應該由地方官吏負責;將包攬漕糧的士紳定性為臉譜化的“刁紳劣監”似乎欠妥。換而言之，地方士紳包攬漕糧問題并非漕運弊端的原因，而是漕糧征收環節地方官吏濫用權力盤剝百姓導致的后果。

第二，最近十年來，中西方學者在加大對嘉慶朝的研究之后，總體上傾向于正面肯定嘉慶帝和嘉慶時代的成就，袁飛的研究正是這種趨勢的一部分。對此，筆者也審慎地提出一些不同的思考。就嘉慶帝的評價而言，如果說我們將其與雍正帝相比屬于苛責，在此不妨與他的繼任者道光帝對比。道光朝同樣面臨“三大政”的敗壞，道光帝通過重用能吏陶澍為兩江總督進行系統整飭。25陶澍的改革獲得了道光帝和中樞執政者協辦大學士兼戶部尚書英和、戶部尚書王鼎的持續支持。尤其是當陶澍迫于壓力違心地提議恢復自己之前廢除的兩淮鹽政機構時，道光帝能看破端倪，予以制止，并明確表明對陶澍的全面支持和信任，從而陶澍的行政才能在江南得到完全的發揮，對“三大政”均做出了巨大改革，徹底肅清了江南地區糾結百年而未能肅清的漕運和鹽務。陶澍改革成功的一個關鍵因素就是“道光帝對他始終如一地信任與重用”。26即使如曹振鏞這種的中樞庸臣，在陶澍對改革鹽法有所顧忌之時，也能明確表示支持改革。27而嘉慶朝有改革傾向的漕運總督蔣兆奎、鐵保等均缺乏來自中樞的支持。中央決策漕運之事時，屬戶部主導，而嘉慶朝的歷任戶部尚書朱珪、戴衢亨、曹振鏞均缺乏治國安邦的才略。28嘉慶帝在這群傾向保守的中樞官員的影響下，對改革的支持力度遠遜于道光帝，這可以說是嘉慶朝包括漕運治理在內的諸多政務無法大幅改革的關鍵原因。

總體而言，作為嘉慶朝研究的旁觀者，筆者的上述意見僅屬一家之言。《困境》一書推動了嘉慶朝研究的深化，為讀者展示了嘉慶朝的不同面相，有助于我們更加全面客觀地認識嘉慶帝及嘉慶時代。

注釋：

①19? 羅威廉：《乾嘉變革在清史上的重要性》，《清史研究》2012年第3期。

②? 李文治、江太新：《清代漕運》（修訂版），社會科學文獻出版社2008年版，第154頁。

③④⑤⑥⑧⑨⑩111416172123? 袁飛：《困境中的掙扎：嘉慶朝政治與漕運治理研究》，中國社會科學出版社2019年版，第45，130，298，9，9，300，238，303，67，301，132—162，266—268，280頁。

⑦? 劉鳳云：《觀念與熱點的轉換：清前期政治史研究的道路與趨勢》，《清史研究》2015年第2期。

12? 喻松青、張小林主編：《清代全史》第6卷，遼寧人民出版社1991年版;朱誠如主編、張玉芬分卷主編：《清朝通史·嘉慶朝》，紫禁城出版社2002年版。

13? 侯旭東：《告別線性歷史觀》，中國社會科學院歷史研究所馬克思主義史學理論與史學史研究室編：《理論與史學》第2輯，中國社會科學出版社2016年版，第1—10頁。

15? 趙鼎新：《加州學派與工業資本主義的興起》，《學術月刊》2014年第7期。

18? 曾小萍：《州縣官的銀兩：18世紀中國的合理化財政改革》，董建中譯，中國人民大學出版社2005年版。

20? 杰克·A.戈德斯通：《早期現代世界的革命與反抗：1600年至1850年間英國、法國、奧斯曼土耳其和中國的人口變化與國家崩潰》，章延杰等譯，上海人民出版社2020年版，前言，第Ⅹ頁。

22? 費正清等編：《劍橋中國晚清史：1800—1911》，中國社會科學院歷史研究所編譯室譯，中國社會科學出版社1985年版，第100—108頁。

24? 孔飛力：《中國現代國家的起源》，陳兼、陳之宏譯，生活·讀書·新知三聯書店2013年版，第74頁。

25? 魏秀梅：《陶澍在江南》，臺灣“中央研究院”近代史研究所1985年版。

2628? 喻松青、張小林主編：《清代全史》第6卷，遼寧人民出版社1991年版，第60—62，41—42頁。

27? 魏秀梅：《陶澍在江南》，臺灣“中央研究院”近代史研究所1985年版，第150頁。

（責任編輯：李倩）