一張賣身契衣撫生

米龍

近年來，歷史虛無主義有所抬頭，給人們的思想造成了較大的困擾。歷史虛無主義之所以會有生長的土壤、有市場，原因之一是歷史已然過去，留下的痕跡不多，歷史也就成了任人打扮的小姑娘。在這種情況下，以歷史實物的鐵證來反對歷史虛無主義，就是一種比較好的方法。河北經貿大學發票博物館珍藏的建國前的一張賣身契，就能體現這一點。其內容為：

賣身契

今有本縣陳姓人氏，因家中無糧，無力撫養四女小花，請媒人說合，賣到本縣王大官人，為第三房小妾。小花是民國二十四年生。小花應按王家家規做事，王家應給小花月銀，更不能當粗使丫頭使用。小花身價銀大洋伍拾元。今人珠兩清，不得反悔。空口無憑，工書為證。

叔父：李明、李逢? 同人說合（畫押）

民國叁拾捌年二月二十一日立

我們首先注意到的是小花的年齡。小花生于民國二十四年（1935年），契約簽訂時間是民國叁拾捌年（1949年）二月，也就是說，小花被賣身的時候，最多14歲，甚至有可能還不到14歲。正是現今女孩子讀初中的年齡，小花卻已經被迫去做小妾了。同時，我們也為小花感到惋惜，只要再過幾個月，到了新中國成立，小花就不必接受這么悲慘的命運了。古今對比，讓人不勝感慨。

我們還注意到，這張賣身契有一個很突出的問題：上面沒有小花父母的任何痕跡，也就是說，小花的父母不在場。女兒要被賣了，父母居然不出面，真是匪夷所思。而且，小花父母不簽字，王大官人能放心嗎？這契約還能成立嗎？再仔細看，我們會發現，代表小花一方簽字的“叔父”是李明、李逢。“叔父”姓李，小花姓陳，他們顯然不是小花的親叔叔。那 么這個“叔父”是怎么回事？我們走訪了一些解放前出生的老人，以了解可能合理的解釋，老人們告訴我們：這種情況的發生，很可能是因為小花被賣過兩次。第一次被賣是在小時候，小花被父母賣給人販子李明、李逢，之后，小花和父母就不再有聯系;第二次是小花長大以后，她又被李明、李逢給賣了。也就是說，李明、李逢養小花，并不是真的對小花好，只是想把小花養大了，養好了，可以賣一個好價錢。這種猜測是很合理的，朱自清先生的名作《生命的價值——七角錢》中，就提到過這種販賣人口的人販子。有人養豬賣，有人養狗賣，建國前竟然還可能有人養女孩賣！

另外，這張賣身契是用契約的方式寫的，但嚴格說來卻不是契約，而更像是收據。契約是雙方對契約內容達成一致，共同簽字執行。但這張賣身契上只有小花“叔父”的簽字，而沒有王大官人一方的簽字。這是因為小花及其“叔父”和王大官人的地位不平等，不配跟王大官人簽訂契約。對王家來說，這更像是收據，李明、李逢將小花賣了，拿了錢，就寫一個收據，從此以后，小花就是王家的人了，跟小花的父母、李明、李逢都不再有關系。

這張賣身契反映了民國期間還存在著公開的、受到法律和習俗保護的婦女買賣。在這張賣身契中，女孩小花不是人，而是可以隨意買賣的商品。她的身價不過是大洋伍拾元。朱自清先生在《生命的價值——七角錢》中說，他親眼見到一個五歲的小女孩只被賣了七角錢。我的老家在山東，我大伯的媳婦是用半筐地瓜買來的。這些事例就足以說明婦女買賣在當時是遍布全國的普遍情況，絕非個例。

當然小花的賣身契上也有一絲溫情，比如言明不得將小花當成粗使丫頭。但這事沒法得到保障。侯門一入深似海，小花作為弱勢群體，進入王大官人府中，如何能保障自己的正當權益？更何況“今人珠兩清，不得反悔”，賣完以后，李明、李逢拿著錢就走了，怎么會在意非親非故的小花的死活？這種表面文章完全沒有約束力！退一步講，就算這一協定得到遵守，三房小妾的命運又能好到哪里呢？

很顯然，這張賣身契會對一味為民國粉飾太平的觀點造成強有力的沖擊，讓今天的人們認識到一個真正的底層勞動人民在民國是什么樣子的。歷史不容任意打扮，正是因為有小花在，有這類歷史實物的鐵證在，歷史虛無主義才注定要消亡。

作者單位：河北經貿大學發票博物館