動物敘事的類型學研究

謝尚發，文學博士，上海大學文學院講師。

給陳佳冀的《中國當代動物敘事的類型學研究》寫書評，是一件十分困難的事。困難倒不是說這個領域太過于陌生，以至于難以下手。而是這部專著是如此完備，不管是結構上，還是敘述上，都無可挑剔，且把當代動物敘事剖析得如此清晰，再對之作評論顯得多余而臃腫。在一部開創了某種研究范式的專著面前，任何的挑剔都顯得吹毛求疵，而一味地頌揚又會遭到一些研究者的詬病，這不僅僅是一部專著的書評難題，自然也與當下的學風相關。然而，仍舊寫這一篇書評的重要緣由，便在于梳理一種研究的方式，這本身就有推廣和宣傳的意思，也頗能使當下許多研究者以資參考。此其一。

筆者從2009年開始便觸碰類型敘事與類型小說的形態學研究，至今已經十年余，不管是理論探索還是文學作品的分析實踐，都積累了一些經驗。但仍然自感對類型學研究，依舊顯得蕪雜，未能較為綜合地融為一體。陳佳冀的這本專著恰好提供了一個很好的自我反思機會，借此給自己做一次學術上的人生總結，也是大有裨益的事情。此其二。

一、如何進行類型學研究

通觀整部專著，陳佳冀顯然在書中提供了一種完備的“類型學研究方法論”。全書分為三編，外加緒論和結語。從結構上來說，它頗符合博士論文的“結構完整、思路清晰”的要求。緒論部分探討了研究的對象，交代了主要研究思路，并對“動物敘事”這一全書的關鍵核心概念做了界定，還言簡意賅地概括了當下關于“動物敘事”的研究狀況。與許多專著概念不清卻胡亂使用不同，陳佳冀對“動物敘事”的概念衍生、邊界確定、內涵辨析等，都堪稱可以學習的典范。他首先羅列了既有的研究成果作為參考對象;繼之對這些理論資源進行分門別類的清理，看出其中的合理性與不確定性，進而提出自己的見解;然后辨析動物敘事與動物文學、動物小說等的概念區別，在這種區別中進一步來彰顯出動物敘事的獨特性，亦即其概念的內涵明確性。但這一探討卻并不限于此，陳佳冀還進一步將之放入“類型學研究”的范疇之內，這樣既打開了整個研究的視域，也規約了概念理解的蕪雜，使之歸入一種對“動物敘事”敘述語法的探討之中來。

嚴格來說，全書上編的第一章也可以歸入到緒論的范疇之中，它所關注的動物敘事的“思想譜系與話語建構”實際上是該書所援引的思想與話語資源。陳佳冀之所以單獨出來列為一類，是因為這些資源本身已經被帶入到動物敘事的研究之中了。對中西動物倫理及其所關涉的宗教、哲學等思想譜系做了詳細的勾勒之后，閱讀者一定能夠明白陳佳冀此舉的重要作用——他是在給自己的研究奠定理論基礎，從而彰明他所從事的研究的繼承與發展的可能性。繼往開來是所有研究者的夢想，陳佳冀的梳理給自己的“動物敘事的類型學研究”既奠定了理論基礎，也找準了前行的理論方向。這可以看作是“動物敘事”的理論歷史勾勒。隨后的第二章，他開始轉向“動物敘事”的發展歷史，所梳理的是專著研究的對象的“極簡史”。在“中國文學”的歷史長河中，別開一條“動物敘事”的脈絡，提請閱讀者注意他所進行的“類型學研究”實是既奠定在豐富的文學作品的基礎之上，也是為了回應繁榮的文學現象而做出的努力。如此極簡史式的勾勒方式，如同是整個研究的引子，把閱讀者帶入到“動物敘事”的氛圍之中——先秦時期的《山海經》自不必說，志怪小說與傳神搜奇文學作品乃至于以物喻人的文學路徑都是可資觀察的對象。但陳佳冀并不打算處理這么豐富的“動物敘事文學發展史”，他把目光聚焦在“當代的動物敘事”，梳理了從魯迅等現代文學迄今的眾多“動物敘事”作品，從而把研究的對象確定的同時，也讓閱讀者明白“類型學研究”的必然性。

真正體現作者“類型學研究”功底的是中編和下編，兩者分別從動物敘事的敘事語法與神話歷史根源著手，探討“文學的內部世界”與“文學的外部世界”兩種關聯，既是一種文本分析的形式主義或新批評的方法，也是一種文學人類學、文學神話學的探究路徑。很顯然，作者在這里大量借用了俄國形式主義文論代表人物普羅普的“故事形態學”理論，將其兩本專著《故事形態學》《神奇故事的歷史根源》的研究方法成功地借用在本書的中編和下編之中。

就“動物敘事”的敘述語法來說，陳佳冀分別從敘述主語、敘述謂語、敘述語法與敘述模式入手，對應著普羅普故事形態學理論中的角色、功能、敘事語法和故事類型。在普羅普的研究中，角色共有七種，即主人公、假冒主人公、對頭、加害者、輔助者、公主及其父王、捐贈者，并認為所有俄國的民間故事基本上都由這七種角色組成，只會減少某些角色而基本上沒有新增角色。陳佳冀自然知道，不能完全將之硬套在中國當代的動物敘事作品中，并針對他所分析的對象，提出了獵手、獵物、加害者、旁觀者、輔助者、受難者、解救者等基本的七種角色，并最終將之簡化為五種基本角色，即受難者、解救者、輔助者、加害者、旁觀者。很明顯，陳佳冀已經自覺地從故事形態學中汲取了理論的方法，從而運用到對“動物敘事”的分析中來。由故事形態學演化而來的小說類型學研究，最為核心的分析即“功能項”的提取與總結。普羅普從眾多的俄國民間故事中提取了31個功能項，陳佳冀并未亦步亦趨，而是為了應和中國文學的實際，從不同的角色出發，尋找他們的基本功能項，從而構成了一個綜合的敘事功能項的排列。通過對角色與功能的抽象、概括和總結，陳佳冀繼續處理了“動物敘事”的敘事鏈條，或曰敘事語法，他從初始情境、陷困過程、解困過程、敘事結局等四個方面來探討“動物敘事”作品的敘事語法，即功能項的分布、排列與細化。按照普羅普的理論，這是一個復雜的過程，因為任何的排列變異都會導致新故事的產生，但究其本質，卻是極其簡單的，為此他還提出了“三重情境”的范例。針對文學作品的豐富復雜性，陳佳冀仍然采用的是比較綜合的方式，給出了一個主要動物敘事的語法構成，從而彰明了整個敘事鏈條的幾大模塊的有機構成。也是奠基在這種敘事語法的抽象、概括的基礎之上，“動物敘事”的敘述模式才是可以概括歸納的。在這樣的理論分析之后，陳佳冀把動物敘事歸納為“尋找”“挽歌”“報恩”“標尺”四種主述模式——它還存在著許多旁逸斜出的敘述模式，但究其核心，這四種敘述模式已經可以涵蓋所有的動物敘事了。不得不說，這是需要巨大的理論勇氣和龐大的文本分析工作量的。

對故事進行神話歷史的根源分析，是為了探討這些敘事隱藏著何種起源性的原始思維方式，如何關聯著人類的精神發展歷史。動物敘事盡管作品繁多，卻極少被重視，對之進行專門的理論分析更是少之甚少。陳佳冀在對動物敘事文本進行文學的內部研究之后，還進一步拓展，將之延伸到人類學、神話學、民俗學，甚至是宗教學與哲學的領域，尋找動物敘事內部隱含著的人類思想的發展要素，并將之歸諸于具體的角色、功能和敘事形態上，不得不說是一個巨大的貢獻。本書的下編著眼于此，探討了動物敘事與人的自然意識、自我意識的自然外化等之間的關系，更是將之推衍到人類精神內部尋找動物象征的諸種方式，通過擬真、符合與虛幻的抽象概括，把現實主義、象征性意蘊、混雜著人類情感的俠義等敘事表征呈現了出來。對于陳佳冀來說，與其說動物敘事是“動物”敘事，不如說是代表著人類自我的“轉化性敘事”，而究其根本，動物敘事中所深藏著的“萬物有靈”“動物崇拜”等人類的原始思維和原始情感，則構成了這類敘事的最為本質性的內在驅動力。對動物敘事進行“文學的外部研究”，顯然是把類型學研究推向深入的重要步驟，否則它只可能停留于“文本的技術性分析”上，而無法彰明其內部所隱藏著的創作者的思想、人類精神發展的歷史。

敘述至此，該書的基本框架和構成已經清晰，而一個完整的類型學研究的方式也就此呈現出來。理論與作品的極簡史、作品的內部研究與作品的外部研究，正好構成了一個完整的由里到外、由此及彼，從作品通達人類精神的遙遠歷史，既是文學研究的范式，也是人類思想的譜系學研究。

二、為什么要進行類型學研究

文學研究總是要回應豐富復雜的文學現象的，再寬泛一些，文學研究應該回應時代問題。具體到動物敘事的研究上，和其他文類是一樣的——當一類文學現象逐漸變得豐富，構成了文學領域中一個顯見的部分，這個時候就必須有相應的文學研究跟上。目下，網絡文學發展已經漸趨完備，對之進行類型學研究的條件已經成熟，玄幻、架空歷史、婚戀等類型的作品已經十分豐富，隨之而來的相關研究雖說不是層出不窮，但也十分豐富了。當陳佳冀把目光聚焦在動物敘事上的時候，就意味著這部著作至少提醒研究者注意，“顯見”的含義不僅在熱鬧的程度上，還在看似不熱鬧的地方潛藏著必須認真對待的文學現象。純文學、動物敘事、原始思維等，這些都并不如網絡文學的諸多類型作品那樣熱鬧，但卻仍舊構成了當下文壇的重要一部分，認真對其進行研究是勢在必行的。

至于為什么要進行類型學研究，只需要立足于陳佳冀的這本書，就可以彰明其研究的效用。如果按照韋勒克、沃倫在《文學理論》一書中的方法來看，文學研究始終存在著內部研究和外部研究——內部研究以彰明文學作品的構成，通過文本細讀的方式來抽絲剝繭地顯示出文學作品的運行機制;外部研究則通過關聯著社會學、心理學、人類學等諸多學科，來探尋文學所關涉的更為廣闊的人類精神內涵。因此，梳理一個“動物敘事”的理論和作品的雙重“極簡史”，并不是陳佳冀的重要目的，它們或許只是一個“緒言”。一旦觸及對文學文本進行故事形態學的分析，以及對文學進行神話學、人類學的溯源之時，陳佳冀才真正地發力，讓即便是未接觸過“動物敘事”的人，也能夠一目了然這一類型的文學是如何運作機制、構成敘事，又是如何關聯著人類的原始思維、精神發展史甚至是思想的來路。

類型學研究最為顯著的效用，便是它通過對眾多文本的分析，精煉出紛繁復雜的文學作品內部存在的簡明扼要的運行機理，通過對這種運行機理的把握，閱讀者可以抽絲剝繭地洞悉到繁亂雜多的文學現象的精義。所謂研究，就是從復雜中把捉出簡要，將之還原到普通人都能夠理解的層次又不削弱對象本身的豐富構成;所謂文學研究，就是從沒有任何規律的地方，把捉文學發展內部存在的蛛絲馬跡，并以之梳理出較為清晰的線索。類型學研究中對敘事語法的重視，使得這種洞穿能力獲得更好的展示，也讓某一類型的文學創作顯示出它最為本身的端倪來。這并不是要把豐富的文學現象通過類型學的研究而劃歸于單一的模板，而是要從這模板中來看到此一類型文學的衍生性機制——所謂的創新，是從陳腐的框架中如何衍生出來的。

當然，如果僅僅只是為了抽出某一類型文學創作的骨架構成，探尋其內部的運行機理，那么類型學研究的方法就顯然是囿于文本的一種技術性分析。甚至必須明了的是，在類型學的研究中，內部的文本分析還只是其必要的一步，是向上攀引的臺階，而其要達成的目的便是追尋人類精神史、思想史乃至于溯源人類的原始思維、心靈狀態。如果類型學研究的方向不引入到對歷史、神話根源的追蹤，文本分析即便不會空有其表，也無法將文學文本連通于人類的精神文明史。普羅普的溯源讓民間故事與傳說、神話等連接起來;陳佳冀的動物敘事則溯源到人類的萬物有靈、圖騰崇拜等較為原初的思維世界，并以之勾連于當下思維世界中仍舊存有的動物崇拜現象。正如陳佳冀在結語部分所說的：“動物敘事研究過程本身恰恰是一次關乎人類自我生命意義與生存體驗的一種有效認知與合理理解的呈現，而這一研究的邏輯起點恰恰在于當代動物敘事作為一個基礎的敘事類型，作為一個‘類的概念其存在本質及所能呈現出的功能形態價值，特別是在此基礎之上所內蘊的深層敘事結構與價值規約，以及其最終的倫理價值指向，都成為我們展開此項研究時考察的向度。”這正是展開類型學研究的指向與路徑，也是其價值與意義所在，更彰明了對類型敘事的神話歷史根源進行追溯的必要性。

知乎此，我們也就不難明白，所謂類型學研究始終存在兩種理論指向：其一，透析文學現象本身，發見其內部的運行機理，這是類型本身的深層結構之探尋;其二，從文學的深層結構出發，探索其背后所隱含著的人類精神、思想甚至是心靈的發展史，以窺探文學所牽連著的更為深層的歷史根源。

三、類型學研究的效果評價是什么

奠基于以上的分析，我們可以追問：類型學研究的效果評價是什么樣的？換種方式來說，如何來界定類型學研究的成功與否？是否存在著一些比較顯見的標準？要回答這些問題，就必須要反思類型學研究的長處及其缺陷，或者說它常被人所詬病的地方。

從研究方法來說，類型學研究的長處自然一望即知，簡潔明了地直指紛繁復雜的文本內部運行的機制，以化繁為簡的方式把捉文學現象。但其常被詬病的恰恰是這種“化繁為簡”的功夫是否削弱了文本自身所攜帶著的獨特異質？豐饒的審美世界經過這種研究會否變得乏味、陳腐，以至于毫無生機？這樣的研究到底是燭照了文學現象還是淹沒了文學的貢獻？畢竟，文學是最強調個性與差異的人類精神活動。針對這一點，類型學研究不但要求研究者化繁為簡的手藝，還要求在這個過程中如何更多地兼顧到文學文本自身的獨特性，即這種洞穿文本內部的方式不以傷害文本的獨特性為前提。以陳佳冀的研究為例，可以看出在對功能的排布等的敘述上，他就力圖在概括共性的同時關照差異性的存在，或者說將差異性作為關照共同性的基礎與出發點。比如在對第十二類“對抗過程”的描述，陳佳冀先是將這一功能做了概括性的描述，接著用舉例的方式進行說明。這一說明過程分別就幾部作品進行羅列，羅列的過程既是共同性的展示，也是差異性的體現。真正好的、完備的類型學研究，從來都不會忽略研究對象的獨特性，它所進行抽象概括、化繁為簡，都是建立在豐富雜多的對象基礎之上的抽絲剝繭，它本身并不是要否認差異性，而只是為了更好地把握這豐富雜多的對象。

還需要明了的一點就在于，類型學的研究并不止步于抽象概括、化繁為簡的功夫，而是要將之引向人類學、神話學等，去關照人類精神、思想的發展歷史。從這種結果性的評價而言，類型學研究就不會停留于對文本的枯燥的抽象概括。之所以會產生諸種對類型學研究的誤解，就在于許多研究者都只注重類型學研究的“形式主義”的一面，而不重視其“文化人類學”的一面，把本來豐富的研究系統片面地理解為某一部分的構成。在形式主義文論引入中國之后，許多研究者興奮莫名，把文本的結構（包括深層結構與表層結構）、敘述邏輯、敘述視角等借用過來分析文學作品，雖也能新鮮一時，令人看到其強大的規約能力，卻也導致了此后許多所被詬病的方面。只是如何將類型學研究的結果勾連于人類學、神話學乃至于歷史學的方方面面，卻是研究者必須慎重的。相比較而言，民間故事能更好地嫁接于人類學和神話學的要素，因此普羅普的研究就顯得非常適恰，所以其所探尋的民間故事的根源就是合乎邏輯的。

無論如何，在類型學研究的效果評價中，既要看到它需要完成“規定動作”，還要考察它是否能完成高難度的“自選動作”。作為加分項，“自選動作”更能體現研究方法的適用性、作者對對象與理論的諳熟程度等，“規定動作”則是一個研究者必備的研究基本素質。不管是從“規定動作”還是從“自選動作”而言，陳佳冀的研究都有它獨特的貢獻，對厘清當下動物敘事研究的許多問題具有建設性的意義。

注釋：

①④? 陳佳冀：《中國當代動物敘事的類型學研究》，中國社會科學出版社2018年版，第106，145—150頁。

②? 陳佳冀：《中國當代動物敘事的類型學研究》，中國社會科學出版社2018年版，第175頁。需要提出的是，陳佳冀在這里并沒有像普羅普那樣給出一個民間故事的“敘述公式”，而是在充分尊重、考慮中國當下動物敘事的復雜性的基礎上，采用了模塊的方式。

③? 陳佳冀：《中國當代動物敘事的類型學研究》，中國社會科學出版社2018年版，第296頁。但是對深層結構的探索，或許并不像這里所說的是并列于類型分析，而是奠基于類型分析。

（責任編輯：斯揚）