全面理解中國革命

王? ? 銳，華東師范大學歷史系副教授。

中國共產黨所領導的革命運動不但改變了中國的歷史面貌，而且深刻地影響了世界格局。中國革命的理論結晶——毛澤東思想，對二戰之后第三世界國家的人民展開轟轟烈烈的反帝反殖運動起到了極大的啟示與幫助。在這個意義上，中國革命的歷史遺產與精神遺產是具有普世性的。因此，長期以來，如何全面解讀中國革命，如何認識這場革命的內在脈絡、歷史特征與時代意義，就成為全球范圍內的歷史學者與社會科學工作者們的關注重點，也出現了大量相關的學術成果。

在這其中，美籍華人政治學家鄒讜晚年提出的“全能主義”概念十分值得重視。鄒讜在青年時代親歷了現代中國的許多政治、經濟與社會變局，后留學美國研究政治學，于其學術代表作《美國在中國的失敗》一書里詳盡分析了美國對華戰略的得與失。根據劉小楓教授的解讀，他在書中還用頗為隱幽的手法對中國共產黨所領導的革命運動進行了比較正面的評價。①他提醒那些覺得中國共產黨僅僅是受到蘇聯影響與支配的人們：“回顧歷史，事情清楚的說明，盡管中國的共產主義運動是在外國影響下產生的，早年完全受蘇聯代理人支配，但是它通過在游擊戰爭中掌握領導權，現在已取得了廣大人民的支持，在佃農耕作的中國土地上，它已牢牢地扎根?！雹诳梢?，他已經意識到在將馬克思列寧主義普遍原理與中國的具體實踐相結合的毛澤東思想的指導下，中國共產黨所領導的人民戰爭與根據地建設，讓占中國人口絕大多數的農民得到了真正的翻身解放，重組了中國的社會結構，因此后者熱烈支持中國的革命運動，形成一股勢不可擋的政治能量。

或許正是基于這樣的問題意識，1978年之后，鄒讜回中國講學期間，在不少場合反復提到“全能主義”這一概念，以此作為分析中國共產黨所領導的革命運動的基本理論框架。而這一概念在晚近的中國現代史與中國政治研究中也被廣泛使用，當然，這其中也出現一些誤讀與理解上的偏差。

一、“全能主義”的基本含義

鄒讜指出，所謂“全能主義”，“它指的是一種指導思想，即政治機構的權力可以隨時地、無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領域。‘全能主義政治則是以這個指導思想為基礎的政治社會，但僅限于表達政治與社會關系的某一種特定形式，并不涉及該社會中的政治制度和組織形式”。③

之所以現代中國政治進程中會出現“政治機構的權力可以隨時地、無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領域”，在鄒讜看來，這并非像那些帶著意識形態有色眼鏡長期批評中國革命的人所宣稱的那樣，是所謂的“專制”、是“領袖私欲”、是“烏托邦”思潮作祟、是中國的自由主義力量“花果飄零”，而是和近代以來中國所面臨的危機息息相關。他強調：

中國的社會革命與全能主義政治的共同淵源是20世紀初期面臨的全面危機，社會革命是克服全面危機的方案，全能主義政治是應付全面危機的一種對策，并且從事社會革命就必須用全能主義政治為手段。因此社會革命與全能主義既有共同歷史淵源又有內在的關系。中國20世紀初期，國家在軍閥混戰中解體，社會中的各個領域的傳統制度都在崩潰，日常生活中涌現出不少問題不能以傳統的思想和常規的方法去解決。在國家生死存亡的時候，有些仁人志士認為只有社會革命才能從根本上克服整個國家、整個社會和各個領域中黨的危機。他們看到只有先建立一個強有力的政治機構或政黨，然后用它的政治力量、組織方法，深入和控制每一個階段和每一個領域，才能改造或重建社會國家和各個領域中的組織與制度，才能解決新問題，克服全面危機，因此社會革命一開始就蘊藏著全能主義的因素。但是全能主義政治的擴大和縮小也決定于革命的形勢，各個革命階段不同的目標，敵我力量的對比，人民內部矛盾的消長，政治集團內部斗爭的變化。④

今天的學術研究已經進一步佐證了鄒讜的這個判斷。⑤近代中國由于自身的政治與經濟癥結，加上資本主義、帝國主義的猛烈沖擊，導致先前行之已久的政治組織、社會結構、倫理規范、思想話語出現了極大的危機。特別是國家政治能力低下，各項旨在全面提高大多數人生活水平與國家整體經濟指標的建設難以有效展開，這進一步加劇了農村自然經濟的破敗，以及難以有效抵制西方（包括日本）資本主義對中國經濟的控制，使中國的民族資本主義難以發展。中國共產黨成立之初，由于缺乏政治經驗、缺乏對中國社會的全面了解，曾犯了各種各樣的路線錯誤。但之后在毛澤東的領導下，中國工農紅軍開辟了農村革命根據地，并強調“中國的紅軍是一個執行革命的政治任務的武裝集團”，它“擔負宣傳群眾、組織群眾、武裝群眾、幫助群眾建立革命政權以至于建立共產黨的組織等項重大的任務”。⑥中國共產黨在人民戰爭中建立了極具效率的政治組織，將廣大長期處于貧窮與被壓迫狀態的農民組織動員起來，推翻三座大山、重組社會結構，一改過去由地主士紳、官僚政客、買辦資產階級、帝國主義在華代言人為主導的政治與經濟中的支配結構，既實現了具有普遍意義的大眾民主（即“人民當家作主”）與符合現代國家標準的政治整合，又使新的政治組織與社會結構能夠為經濟建設提供有力保障，實現國家富強。

正是在這個意義上，鄒讜認為必須正視階級斗爭對于中國革命的意義。針對一些西方學學者片面突出“全能主義”政治中的一些負面效應，他強調：

中國社會革命以階級斗爭為指導思想，從階級觀念中又引申出群眾的觀念，中國政黨以它的嚴密的組織和逐漸強大的組織能力，去發動群眾，組織群眾，引導群眾參與政治，所以在革命的過程，中國人民參與政治的格式起了數千年以來的第一次變化，農民及貧苦大眾下層階級都變成政治生活中的重要角色，不少上升為干部，最高層的政治領袖也以他們為“參考群體”，這是共產黨戰勝國民黨的最根本原因。更為重要的是這個大眾參與政治形式的變化，正是中國建設社會主義高度民主不可缺少的基礎。⑦

在這里，鄒讜涉及了一個對于理解現代中國政治而言十分重要的問題，即如何理解“政治權力”。今天不少人按照西方社會科學中的“國家-社會”二分法，簡單地將國家的政治權力視為對“社會”的一種壓制，而忽視了中國歷史上的“社會”并非決然自外于政治權力——古代大部分社會精英的身份地位都來自于國家力量的授權，并且他們在多數情況下也自覺維護著相應的王朝權力。不改變政權的性質，將難以改造不合理的社會支配現象。與之相應，“社會”內部其實也長期存在各種各樣的剝削與壓迫形式。就近代中國而言，占人口絕大多數的農民長期以來沒有任何政治權利，并且難以占有相應的經濟與文化資源，多處于生計匱乏且文化水平低下的狀況。而經濟權力、書寫權力、話語權力，以及由此而生的政治權力，基本上被地主士紳所掌控。⑧此外，隨著資本主義生產方式在中國的普及，主要由因鄉村經濟破產而進城務工的農民所構成的新興的工人階級同樣飽受各種性質的資本主義剝削，在政治與經濟上處于“失語”的狀態。因此，晚清以來不少知識分子所宣揚的所謂“民權”，基本上只是地主士紳與新興資產階級的民權，大多數中國人并沒有機會真正享受到這些權利。⑨

在此背景下，要想讓那些長期處于被壓迫地位的人們獲得政治與經濟權利，就必須運用更具力量的政治權力來打破舊的社會結構，進而重新分配政治、經濟與文化資源，實現具有普遍意義的社會平等與大眾民主;而從事這一事業的就是具有組織性與紀律性，強調階級斗爭的革命政黨。這股政治力量“沖決一切束縛他們的羅網，朝著解放的路上迅跑。一切帝國主義、軍閥、貪官污吏、土豪劣紳，都將被他們葬入墳墓”。⑩在這里，政治權力的展開是實現大眾民主的重要前提。正如亨廷頓所言：“政治現代化牽涉到政治意識擴展到新的政治集團并動員這些集團進入政治。政治發展涉及創立有充分適應性的、復雜的、自主的、有內聚力的政治制度，以便吸引和安排這些新集團，并促進社會內部的社會和經濟的變革。在政治上，革命的實質是政治意識的迅速發展和新的集團迅速被動員起來投入政治。”11因此，在分析一場革命運動時，不能簡單地否定政治權力，而是應該具體審視政治權力為哪個階級服務，其目標是什么。就中國革命而言，革命政黨的政治權力確實深入了社會之中，但其目的是為了改造舊社會不合理的支配狀況、消滅剝削階級，它是為人民群眾服務的。

在這個意義上，鄒讜的“全能主義”論述對于理解中國革命的歷史意義極有助益。

二、“全能主義”與“集權主義”之辨

新中國成立之后，與西方政治集團關系緊密的知識界與文化界成員，為了在意識形態上遏制馬列主義與毛澤東思想的傳播，為了彰顯資產階級政權的政治合法性，開始用一系列意識形態話語來描述新中國政權與中國共產黨。在這其中，所謂“集權主義”就是彼輩經常使用的概念。按照他們的論述，整個共產主義世界的政治力量在政治與經濟上都具有“集權主義”的特征。更有甚者，他們全然不顧納粹主義興起之后，資本主義國家不斷與德、意、日法西斯政權妥協，法西斯主義在資本主義政治精英與知識精英中一度頗有市場——西方殖民者長期把種族主義這一法西斯主義的核心要義作為自己行動的說辭與借口。事實上，真正批判、對抗法西斯主義的恰恰是社會主義陣營與深受社會主義影響的各國左翼進步力量;但他們對此視而不見，卻將社會主義國家與法西斯主義歸為一類，統統以“集權主義”視之，有意混淆二者在根本性質上的不同?；蚴怯懈杏诖?，鄒讜十分強調要認識到“全能主義”與“集權主義”的本質區別。

在他看來：

如果我們拿中國的全能主義與德意的集權主義比較，我們立刻可以看到另一個要點，這就是從事社會革命必須以全能主義為手段，但是采用集權主義的政治集團卻不一定從事社會革命。反之，它往往以防止或消滅社會革命運動為目的。正是因為社會革命運動必須深入各階層各領域，所以要防止和消滅社會革命運動的政治集團的政治權力，也必須深入各階層各領域。三四十年代的德意兩國就是最明顯的例子，所以我們對全能主義的集權主義政治，也可以說是兩種截然不同的全能主義政治，明白的區分開來研究它們不同的目的與手段及領導方法與社會基礎，從而作出不同的評價。12

可見，區別“全能主義”與德意法西斯式的“集權主義”的關鍵在于政治權力的性質與目標?！叭苤髁x”式的政治權力是為了進行社會革命，改變不合理的社會制度，讓過去長期處于被壓迫與剝削的群體實現翻身解放、當家作主。政治權力深入社會的過程與具有普遍性的民主的實現過程是同步的。用鄒讜的話說，這樣的政治權力“重新界定了政治權力與所有主要社會集團之間的關系。它通過建立與農民有機聯系以及在一系列同心圓聯盟中尋求與各種社會集團的合作關系，擴大了政治動員與參與的范圍”。13而“集權主義”式的統治則是借著政治權力支配范圍的擴大來遏制社會革命，替統治階級保駕護航，延續舊有的社會等級。

鄒讜的這一觀點對于澄清冷戰時期旨在攻擊社會主義制度的資產階級意識形態說辭極有助益。正如其言，希特勒的崛起得到了德國壟斷資產階級的大力支持。1927年，希特勒在慕尼黑秘密會見魯爾區的重工業巨頭基爾道夫，后者建議希特勒將其政見整理成一本小冊子，名曰《重新崛起之路》。書中宣傳納粹黨的目標只是推翻魏瑪共和國，但不改變德國的經濟與社會制度，同時要維護私有制，并強調納粹黨擅長“爭取群眾”，以此消滅馬克思主義的工人運動。1929年全球金融危機爆發，德國的大壟斷資產階級開始公開呼吁支持納粹黨。14希特勒掌權后，隨著經濟危機的影響越來越小，納粹德國開始將國家掌控的、重新盈利的企業和銀行股票再次轉讓給資本家，在經濟與金融領域實行新一輪的私有化，盡管納粹黨的黨綱上寫著要對大企業“實行國有化”。15對于這些現象，匈牙利學者瓦伊達的分析頗有見地，并且能呼應鄒讜的觀點：

從1929年經濟危機爆發開始，德國資產階級就面臨一種兩難困境——更準確地說，現有政治制度的“合理性”就是在此時開始在資產階級各界中受到明確的質疑。（資產階級的右傾轉變是要保持政權的簡短歷史的特征。）這種明確的質疑表現為兩個基本形式。首先，存在一種對“鐵腕”的普遍要求，需要一種政治制度，行政權力的權威在這種制度中不會頻繁地受到質疑。對于資產階級來說，能夠貫徹其決定的牢固政治權力意味著國家有能力干預經濟運行，至少意味著國家有能力為其“正常的”、在本質上不會發生危機的運行創造條件……第二，在德國資產階級的眼中，魏瑪共和國對德國的現狀來說似乎是不合理的、不適合的，因為它為“馬克思主義”提供了過大的空間——對于他們來說，“馬克思主義”不僅意味著反對和攻擊這種制度本身的共產主義運動，還意味著被整合到制度中的社會民主黨人（盡管在政治層面他們已經被迫成為反對派）。16

可見，當資本主義遭遇危機之時，資產階級就會把“民主”“自由”等說辭拋到一邊，開始把維護其統治的希望寄托于納粹黨這樣的極右翼政治勢力。同時，資產階級對于“異端”意識形態異常敏感，時時不忘“防微杜漸”。社會民主黨在國際共產主義運動中被列寧視為修正主義，后者批評其放棄武裝斗爭，一味地希望在資產階級議會中被認可，消磨工人階級的革命斗志。但即便如此，德國資產階級依然視社會民主黨為洪水猛獸，希望以集權政治為號召的納粹黨能夠將其徹底從政治舞臺中清除。明乎此，則能更清晰地理解鄒讜對于“全能主義”與“集權主義”所做的區分。

猶有進者，1930年代，南京國民政府中的不少人對納粹主義極有好感：以蔣介石門生自居的復興社、藍衣社成員，效仿納粹黨的組織與宣傳;國民黨內的政學系及一些被今人視為“自由主義者”的知識分子（如錢端升、陳之邁），都對納粹德國稱頌有加，認為中國應該效仿其體制。這一政治動向正好迎合了意在實現個人獨裁的蔣介石。17因此，鄒讜對于“全能主義”與“集權主義”的區分，不但可以用來分析社會主義與法西斯政權的根本區別，而且還可用來分析國民黨與共產黨的本質性差異，進而能更全面地理解中國共產黨領導的革命運動的基本特征。今天的一些所謂學術研究聲稱，與中國共產黨一樣，國民黨也深受蘇聯影響，將后者的組織模式借用過來，因此在表面上看起來與中共無甚差別，以此來消解中國共產黨領導的革命運動的歷史意義。但在鄒讜看來，國共之間的本質區別還是很明顯的：“中國社會革命引起數千年來政治生活或政治社會的一個根本變化，表現在人民大眾參與政治和參與政治運動的形式上，農民及貧苦人民下層階級都變成政治生活或政治社會內的重要角色，這是共產黨戰勝國民黨最根本的原因，因為在共產黨領導下或影響下聯合起來的各種社會力量遠遠超過國民黨的力量。”18

正如其言，在一系列反革命事變之后，南京國民政府雖然形式上統一了中國，但政權性質早已發生巨大變化：1924年改組時的方針與路線被棄之大半，不少黨內的革命積極分子被視為“左傾”、遭受迫害，國民黨內部出現“逆向淘汰”的現象，有志之士難以施展才華，土豪劣紳與資本家卻紛紛加入其中。對于這一點，不僅中國共產黨領導的宣傳戰線不斷進行抨擊，而且不少國民黨人士也有清醒的認識。19周恩來所說的蔣介石統治集團“就是官僚資本（資本、土地、工具集中在極少數的官僚財閥手里）與特務制度的結合。在蔣介石身上，便是軍閥、交易所老板和流氓頭子的結合”，20是很有針對性的。21而鄒讜的論述，也可從這一視角出發來理解。

三、“全能主義”概念的疏失

雖然鄒讜提出的“全能主義”概念對于理解中國革命的歷史意義頗有助益，但是必須看到，由于他那個時代的中共黨史、中華人民共和國史研究成果還比較有限，西方意識形態話語及基于此話語之上的所謂“學術范式”影響依然極廣，中國與世界形勢有著一些眾所周知的特征，使得他的“全能主義”概念從今天的歷史實踐來看，也存在著值得商榷的地方。

在一篇發表于1973年的文章中，鄒讜認為：“自1949年以來，中國在經濟重建方面取得了巨大的進步?，F在與過去的對比在農村尤為明顯。與其他發展中國家相比，中國的經濟發展令人矚目，尤其是當我們考慮到下述因素時更是如此，這些因素包括中國只得到較少的外援、外援在關鍵時刻終止，朝鮮戰爭的費用，以及迫使中國將急需的資源和科技力量投入國防的充滿敵意的國際環境中?！贝送?，“中國試圖建立一個新社會，同其他任何經濟發展水平相近的社會比，社會經濟平等原則在中國得到進一步的實現。同時，境遇最差者的利益和需求被作為社會經濟政策和制度建設的準則”。22這樣的看法，在東西方陣營冷戰期間，由鄒讜這一國民黨元老之子口中說出（鄒讜之父是鄒魯），是十分難得的。

但是，盡管鄒讜認為在革命戰爭年代“全能主義”具有其歷史意義與歷史合理性，然而他似乎認為這只是一種“過渡狀態”，而不是一種能夠持之以恒、不斷發展的政治原則。在1980年代，他認為：“全能主義政治與全能主義政治制度的基本特點是這個社會中沒有一個政治權力機構不能侵犯的領域?！倍从^西方，“在西方民主主義政體中是以個人、群體自由權利為根據，這些個人、群體的自由權利受到了憲法、法律、民意及道德上的保障，政治不能侵犯”。23此外，在他看來：“中國革命建國的指導思想是‘群眾的觀念?！罕娛菑碾A級的觀念中引申出來的，它指的是社會中某一階層的某一些人，不一定是整個階級，也可以是某階級中的一部分，或幾個階級組成的群眾。群眾不是孤立的個人，而是有一定社會聯系的。群眾要求的不是抽象黨的人權，而是社會、經濟上的權利，例如要土地，要男女平等。中國革命是從爭取社會經濟權利開始的，進而要求政治權利，要民主。”24但他依然認為，未來的中國發展應引入“公民”這一概念，從“鞏固個人權利”出發，擴大所謂“公民的政治權利”。

不可否認，在社會主義陣營，尤其是在蘇聯，由于長期實行自上而下的、集中的、指令性的決策機制，導致黨內出現了嚴重脫離群眾的官僚集團和特殊利益集團，這些集團將原本用來為大多數人服務的政治權力異化為旨在鞏固自己特權地位的政治權力，對工人階級與勞動群眾的權利造成嚴重的損害。這一點其實早就引起了以毛澤東為代表的中國共產黨人的警惕，發表于1956年、由中共中央集體審閱討論的《關于無產階級專政的歷史經驗》一文里就提及：“當革命勝利之后，在工人階級和共產黨已經成為領導全國政權的階級和政黨的時候，我們黨和國家的領導工作人員，由于受到官僚主義的多方面的襲擊，就面臨到有可能利用國家機關獨斷專行、脫離群眾、脫離集體領導、實行命令主義、破壞黨和國家的民主制度的這樣一個很大的危險性?！?5而毛澤東本人在新中國成立后更是反復思考如何讓廣大群眾擁有名副其實的政治權利與政治地位。在與黨內同志一起討論蘇聯《政治經濟學教科書》時，他強調：“所有制問題基本解決以后，最重要的問題是管理問題，也就是人與人的關系問題?！本唧w言之，“在勞動生產中人與人的關系，也是一種生產關系。在這里，例如領導人員以普通勞動者姿態出現，以平等態度待人，改進規章制度，干部參加勞動，工人參加管理，領導人員、工人和技術人員三結合，等等，有很多文章可做”。26例如在企業與工廠當中，資本主義國家多采用“廠長負責制”，而社會主義制度下的中國則應實行“黨委領導下的廠長負責制”。與此同時，采取集中領導與群眾運動相結合的方式，讓工人群眾、領導干部和技術人員相結合，使廣大工人階級的權利在企業與工廠的日常生產與分配活動中得以保障，免受官僚主義與特權思想的侵害。毛澤東希望通過一系列的制度設計，讓人民群眾具有政治意識與政治能力，能夠參與到國家大事的討論當中，使大多數人能夠分享過去只掌握在少數政治與文化精英手中的話語權與表達權，讓掌握政治權力的領導干部接受人民群眾的監督，在中國真正實現“勞動者管理國家、管理軍隊、管理各種企業、管理文化教育的權利”。27從中國近代史上看，這些設想才是真正具有普遍意義的“民權”，而非以“民權”為包裝的、具有極強等級色彩的“紳權”“官權”或“商權”。

其次，正如馬克思指出的：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和?！?8鄒讜所謂近代西方出現的“政治不能侵犯”的個人權利，是以近代資產階級登上歷史舞臺為背景的。他們從財產權出發，同時要求政治權利;不但要掌握經濟資源，而且要獲取政治資源：近代意義上的“個人權利”學說就是對這些具體的政治與經濟訴求的理論化。因此，對于“政治不能侵犯”的個人權利式的話語，需要從具體的歷史進程中去考察，尤其是要分析這些話語與訴求流行背后的政治、經濟與社會力量的變動，看哪些群體在此過程中獲得了最大的利益，這些看似華美的話語是否遮蔽了一些更值得注意的根本性問題，而非將其視為一種抽象的、亙古不變之物。正如加拿大政治學家麥克弗森對被視為近代自由主義與個人主義先驅的洛克的分析，雖然后者強調財產權等個人權利“不容侵犯”，但要在現實的政治社會中實現這一點，離不開建立一個能為相關人士服務的政權：

這樣的一種個人主義必然是集體主義（在主張政治社會高于每一個個人的意義上）。原因在于，它主張的一種只有在積累財產中才可能完全實現，只有部分人才能實現，且必須以犧牲其他一些人的個體性為代價的個體性。要使這樣一個社會能夠運作，政治權威必須高于個人：因為若非如此，就無法保證這種個人主義所必需的財產權制度擁有足夠的約束力。有途徑去實現其人格（即擁有財產）的個人不需要保留任何對抗政治社會的權利，因為政治社會是由他們并為他們而建立的，是由他們并為了他們而運作的。他們所要去做的事情，僅僅是堅持政治社會（即他們中的大多數）高于任何政府，因為如果他們不這樣做，某個政府就可能會擺脫他們的控制。29

這段話對于理解基于私有財產權的近代自由主義話語的本質極有助益。它提醒我們，宣稱各種個體權利重要性的群體，并非只是抽象的反對政治權力，而是希望政治權力能夠為他們服務，能保障他們已經獲得的利益并且防止其他社會階層分割他們的利益。正因為政治權力是為他們服務的，所以他們就不會覺得政治權力“干涉”了個體生活;而一旦政治權力想在分配領域或者社會平等問題上有所作為，特別是要改變政治與經濟資源的分布現狀時，就變成了政治權力“干涉”個體生活了。所謂法律、制度，也并非存在于抽象的空間之中，而是在具體的歷史進程中、在社會矛盾與沖突中產生的。立法的過程就是處于政治支配地位的群體用法律的形式將自身的訴求與主張固定下來，用抽象的名詞來表達具體的利益，使之具有法權的形式。理解法律的意義不能僅停留于條文層面，還要深入條文背后真實的社會關系，這對于分析中國近現代史上的不少關鍵問題尤為重要。

進一步而言，不知鄒讜是否料到，自從1980年代以來，以里根政府與撒切爾政府為代表的新自由主義政策在全球范圍內廣為流行。它的核心要義就是宣稱各國政府應從經濟領域退出，最大程度減少對金融資本的管控，將國有企業私有化，將住房、醫療、教育、電力、水利等關乎民生的領域交給“市場”，讓“市場的邏輯”來“分配”這些資源。按照新自由主義的說法，政治權力從這些領域的退場實為保證“自由”的必要條件，否則就會慢慢地“通往奴役之路”。從表面上看，奉行新自由主義的國家政治權力覆蓋范圍確實在縮小，但是其結果卻是全球范圍內的貧富差距進一步加劇，巨大的經濟不平等成為當前許多政治與社會矛盾的根源。新的資本與金融勢力不但掌握著巨大的經濟資源，而且越來越控制了媒體與出版，或是不斷復制簡單的意識形態說辭，讓人們覺得這一切是天經地義的，而那些旨在批評或改變這一現狀的思想學說都是恐怖的“烏托邦”;或是通過反復出現的廣告、偶像劇、商業片，讓人們沉迷于消費主義的氛圍之中，進而忘卻現實社會里與自己切身相關的各種問題。此外，像俄羅斯等按照新自由主義來對國內政治經濟結構進行“改革”的國家，國民經濟大幅度衰退，民眾的基本溫飽都成為問題;許多原本屬于國家控制的國有資產，紛紛流失到各色經濟寡頭手中。而在1998年東亞金融危機、2008年全球金融危機之后，許多曾經高唱新自由主義的資本主義國家也遭受重創。30對于大量因新自由主義政策而失去工作與生活保障的人們而言，在連基本溫飽都難以得到滿足的狀況下，那些自由主義話語中所強調的東西，如思想自由、精神獨立、私有財產權等，都已成為毫無意義的廢話。因此，從今天的實踐出發，能否自覺地警惕新自由主義的說辭，是判斷研究者是否具備名副其實的獨立思考能力的重要標準。

因此，在理解鄒讜的“全能主義”概念時，不但要汲取其中的合理內容，更要注意到因為時代的原因而存在的一些理論上的疏失。這并非是在苛求前人，而是因為如何理解中國革命實在太重要了。這不僅是一個歷史學的問題，更關系到未來的發展。20世紀的中國革命歷程中，無數先烈為之奮斗犧牲，他們的鮮血不能白流，他們的理想我們要堅持下去。

注釋：

①? 劉小楓：《誰能使中國恢復“大國”地位——“美國在中國的失敗”三思》，載《百年共和之義》（增訂本），華東師范大學出版社2019年版，第45—89頁。

②? 鄒讜：《美國在中國的失敗（1941—1950年）》，王寧等譯，上海人民出版社1997年版，第174頁。

③? 鄒讜：《全能主義與中國社會》，載《二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動角度看》，（香港）牛津大學出版社1994年版，第81頁。

④⑦1223? 鄒讜：《中國二十世紀政治與西方政治學》，載《二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動角度看》，第4，5，4—5，8頁。

⑤? 參見汪暉：《世紀的誕生：中國革命與政治的邏輯》，生活·讀書·新知三聯書店2020年版;王紹光：《中國崛起的世界意義》，中信出版社2020年版;蕭武：《大路朝天：中國革命與中國道路》，中信出版社2018年版。

⑥? 毛澤東：《關于糾正黨內的錯誤思想》，載《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第86頁。

⑧? 關于這一點，參見蕭公權：《中國鄉村：19世紀的帝國控制》，張皓、張升譯，九州出版社2018年版;陳志讓：《軍紳政權——近代中國的軍閥時期》，生活·讀書·新知三聯書店1980年版等書。

⑨? 關于這一點，張朋園對清末民國時期政治選舉的研究極有參考意義。他通過大量數據分析論證，那一時期能夠通過形式主義的選舉進入政治集團的，基本上非富即貴，一般民眾根本難以涉足其中。參見張朋園：《中國民主政治的困境，1909—1949：晚清以來歷屆議會選舉述論》，吉林出版集團2008年版。

⑩? 毛澤東：《湖南農民運動考察報告》，載《毛澤東選集》第1卷，第13頁。

11? 亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2015年版，第221頁。

13? 鄒讜：《論中共政黨國家的形成與基礎》，載《中國革命再闡釋》，（香港）牛津大學出版社2002年版，第12頁。

1415? 朱庭光主編：《法西斯體制研究》，上海人民出版社1995年版，第60—61，207頁。

16? 瓦伊達：《作為群眾運動的法西斯主義》，孫建茵譯，黑龍江大學出版社2015年版，第82—83頁。

17? 柯偉林：《德國與中華民國》，陳謙平等譯，江蘇人民出版社2006年版，第177—194頁。

1824? 鄒讜：《中國政治學的發展與西方社會科學》，載《二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動角度看》，第22，22頁。

19? 關于這一點，參見王銳：《國民黨人士眼里的南京國民政府基本癥結》，《東方學刊》2020年第2期。

20? 周恩來：《論中國的法西斯主義——新專制主義》，載《周恩來選集》上卷，人民出版社1980年版，第150頁。

21? 關于對國民黨政權統治形態與特征的整體分析，參見易勞逸：《毀滅的種子：戰爭與革命中的國民黨中國（1937—1949）》，王建朗等譯，江蘇人民出版社2009年版;王奇生：《黨員、黨權與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態》（修補增訂本），華文出版社2010年版等書。

22? 鄒讜：《中國革命的價值觀》，載《中國革命再闡釋》，第205頁。

25? 《關于無產階級專政的歷史經驗》，載《無產階級專政的歷史經驗》，人民出版社1960年版，第9頁。

26? 《毛澤東讀社會主義政治經濟學批注和談話》（簡本），中華人民共和國國史學會1998年版，第246頁。

27? 毛澤東：《讀蘇聯〈政治經濟學教科書〉的談話（節選）》，載《毛澤東文集》第8卷，人民出版社1999年版，第129頁。

28? 馬克思：《關于費爾巴哈的提綱》，載《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第135頁。

29? 麥克弗森：《占有性個人主義的政治理論：從霍布斯到洛克》，張傳璽譯，浙江大學出版社2018年版，第265頁。

30? 關于新自由主義的話語及其實踐，參見大衛·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社2016年版;關于社會主義國家以新自由主義為指導思想來進行“改革”的后果，參見科茲：《從戈爾巴喬夫到普京的俄羅斯道路：蘇聯體制的終結和新俄羅斯》，曹榮湘等譯，中國人民大學出版社2015年版。

（責任編輯：張燕清）