區(qū)塊鏈存證制度的技術(shù)特征與司法實踐優(yōu)化探析

李菁菁

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266590)

近年來，隨著社會對跨領(lǐng)域、跨學(xué)科研究需求的與日俱增，法律、農(nóng)學(xué)、金融等傳統(tǒng)學(xué)科與區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)逐漸交融，呈現(xiàn)出“區(qū)塊鏈+電子證據(jù)”“區(qū)塊鏈+農(nóng)業(yè)”等新型研究模式。《經(jīng)濟學(xué)人》將區(qū)塊鏈描述為“信任機器”，區(qū)塊鏈概念“布道者”安東諾普洛斯也宣稱區(qū)塊鏈代表“可信的人”到“可信數(shù)學(xué)”的轉(zhuǎn)變[1]。從“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈存證第一案”司法實踐來看，雖然法院對區(qū)塊鏈存證效力給予充分肯定，但當前區(qū)塊鏈存證制度自身理論方面仍存漏洞，因此，對于“區(qū)塊鏈+電子證據(jù)”“區(qū)塊鏈+法學(xué)”的研究任重道遠。

一、區(qū)塊鏈存證的法律依據(jù)及技術(shù)特征

(一)區(qū)塊鏈存證的法律依據(jù)

1.明確電子數(shù)據(jù)實質(zhì)地位

2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、2014年新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》第三十三條等條款將電子數(shù)據(jù)作為新證據(jù)種類納入立法的基礎(chǔ)上，對其獨立證據(jù)的地位給予充分肯定。

2.規(guī)范電子數(shù)據(jù)形式規(guī)則

2015年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第2款對電子數(shù)據(jù)部分形式進行規(guī)范。2019年，《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第七條對電子數(shù)據(jù)提取方法進行規(guī)制。此外，《電子簽名法》第五條明確規(guī)定數(shù)據(jù)電文的原件形式要件要求，第八條則對數(shù)據(jù)電文真實性審查的相關(guān)因素進行詳細闡述。

3.指導(dǎo)電子數(shù)據(jù)實踐舉證

2018年，《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，通過區(qū)塊鏈、時間戳、哈希值等技術(shù)手段或存證平臺認證的電子數(shù)據(jù)，足以證明其真實性的，法院應(yīng)當確認。由此可見，該規(guī)定對通過技術(shù)手段獲取的電子數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)案件中的證據(jù)身份予以肯定，這也標志著我國區(qū)塊鏈存證技術(shù)已經(jīng)為司法解釋所認可。

(二)區(qū)塊鏈存證技術(shù)基礎(chǔ)

1.區(qū)塊鏈存證技術(shù)原理

區(qū)塊鏈存證技術(shù)原理如圖1所示。

圖1 區(qū)塊鏈技術(shù)原理圖

區(qū)塊鏈的每個塊由哈希值、前區(qū)塊哈希值及部分數(shù)據(jù)組成。具體而言，區(qū)塊鏈存證技術(shù)原理(見圖1)包含三個特質(zhì)：第一，哈希值與區(qū)塊創(chuàng)建同步生成，每個區(qū)塊的哈希值均為獨一無二。第二，區(qū)塊內(nèi)數(shù)據(jù)由區(qū)塊鏈類型決定，不同類型區(qū)塊鏈所生成的區(qū)塊數(shù)據(jù)存在各異。第三，每個區(qū)塊內(nèi)第三個元素是前一區(qū)塊的哈希值，有效生成一系列區(qū)塊。此外，由于哈希值隨區(qū)塊數(shù)據(jù)變化而改變，因此，我們也可以通過哈希值變化反觀區(qū)塊變化。

以杭州區(qū)塊鏈存證第一案為例，作為原告的華泰一媒通過聯(lián)盟鏈公證通(Factom)提供技術(shù)支持的第三方存證平臺保全網(wǎng)，進行侵權(quán)網(wǎng)頁抓取、源碼識別及調(diào)用日志等數(shù)據(jù)打包，計算哈希值上傳至區(qū)塊鏈及Factom作為證據(jù)保存，而在證據(jù)提交環(huán)節(jié)，通過在區(qū)塊鏈中搜索哈希值并對用密鑰解鎖交易即可查看證據(jù)存放內(nèi)容及生成時間。

2.區(qū)塊鏈存證流程

區(qū)塊鏈存證是通過哈希算法將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成證據(jù)唯一ID——哈希值，并將其保存于區(qū)塊鏈，同時將哈希值和相關(guān)電子數(shù)據(jù)提供給法院核實。區(qū)塊鏈存證流程如下：首先，登錄存證平臺進行注冊并進行實名認證，平臺對用戶的目標文件數(shù)據(jù)進行獲取，同時通過哈希算法將目標數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為與之對應(yīng)的哈希值。其次，平臺將用戶身份信息、目標文件及哈希值等數(shù)據(jù)一并打包為存證數(shù)據(jù)包，并為其添加電子簽名，同時使用與之對應(yīng)的數(shù)據(jù)ID標記數(shù)據(jù)包。再次，生成認證ID后，將存證數(shù)據(jù)包和數(shù)據(jù)ID一并保存并生成存證區(qū)塊，隨后將其傳輸至區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)。最后，由區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)進行存證證據(jù)的區(qū)塊存儲，最終完成證據(jù)上鏈，實現(xiàn)聯(lián)盟鏈內(nèi)證據(jù)共享。

(三)區(qū)塊鏈存證機制特征

1.技術(shù)上的防篡改性

關(guān)于區(qū)塊鏈，部分學(xué)者將其視為一個去中心化的數(shù)據(jù)庫[2]，而這個數(shù)據(jù)庫由分布式計算機網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成。也有學(xué)者將其視為一種實現(xiàn)數(shù)據(jù)防篡改、防抵賴、存儲一致的技術(shù)體系①，而該體系由多方共同維護，并由密碼學(xué)保障數(shù)據(jù)訪問、傳輸安全。由此可以看出，區(qū)塊鏈以其不可抵賴、不可篡改、多方參與等技術(shù)特征，與電子數(shù)據(jù)存證需求相得益彰。

2.法律上的可證實性

真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性是任何證據(jù)具有法律效力的前提。然而，電子證據(jù)則面臨真實性的巨大挑戰(zhàn)[3]，這對當事人等行為主體證明證據(jù)屬實的義務(wù)承擔(dān)提出了較高的要求。

3.機制上的多元混存

區(qū)塊鏈存證機制(見圖2)由“區(qū)塊鏈+證據(jù)保全”“區(qū)塊鏈+證據(jù)見證”“區(qū)塊鏈+證據(jù)鑒定、公證”“區(qū)塊鏈+證據(jù)保管”四大板塊組成。其中，互聯(lián)網(wǎng)法院為“保全人”，履行證據(jù)保全職責(zé)。存證中介公司為“見證人”，履行證據(jù)見證職責(zé)。司法鑒定、公證機構(gòu)為“鑒定人、公證人”，履行電子證據(jù)鑒定、公證職責(zé)；當事人為“保管人”，負責(zé)電子證據(jù)的提存、保管。

圖2 區(qū)塊鏈存證機制圖

二、區(qū)塊鏈存證與傳統(tǒng)存證的比較

(一)證據(jù)真實性的分辨度不同

從司法采信度來看，傳統(tǒng)電子證據(jù)普遍較低。據(jù)統(tǒng)計，僅7.2%的法庭在訴訟過程中對電子證據(jù)作出采信判斷，92.8%的法庭尚未明確判斷是否采信電子證據(jù)[4]。在實踐中，各基層法院受電子證據(jù)鑒定難度大、自身技術(shù)能力較弱等的影響而難以辨明電子證據(jù)的可信度。因此，對于電子證據(jù)“真實性無法辨識②”“未加公證③”“內(nèi)容易篡改導(dǎo)致關(guān)聯(lián)性無法確認④”等原因無法采信。

區(qū)塊鏈通過高證明、高信任的自我背書[5]，有效扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)電子證據(jù)司法采信率偏低的現(xiàn)狀。存證中通過分布式分類記賬的方式，有效彌補傳統(tǒng)電子證據(jù)易篡改缺陷。區(qū)塊鏈證據(jù)的自我印證，推動了公證為主、自證為輔的認定手段的發(fā)展，有效提高了質(zhì)證科學(xué)性。

(二)關(guān)聯(lián)證據(jù)可追溯性不同

傳統(tǒng)電子證據(jù)難以確認不同文件之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，區(qū)塊鏈存證可以實現(xiàn)關(guān)聯(lián)證據(jù)追溯。首先，區(qū)塊鏈通過關(guān)聯(lián)證據(jù)追溯技術(shù)確認證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，使存證中的電子證據(jù)構(gòu)成一個保管鏈，呈現(xiàn)出不同節(jié)點相關(guān)聯(lián)的體系。其次，從無損取證原則來看，為確保證據(jù)連續(xù)性，電子證據(jù)從收集到提交法庭過程中盡量保持全部完整狀態(tài)，其間任何狀態(tài)變化必須能夠說明。然而，區(qū)塊鏈則是依時間戳順序產(chǎn)生區(qū)塊，即首個區(qū)塊到當前區(qū)塊都是按照時間順序連接的，加之其不可篡改的特性，以此便可獲取完整且連續(xù)的信息。

由此可見，區(qū)塊鏈可溯性與電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性緊密相連，而其不可篡改性、時間序列與信息完整性、連續(xù)性匹配度極高，以此取證具有可行性。

(三)證據(jù)合法性審查標準不同

傳統(tǒng)電子證據(jù)審查要件包括主體合法性、形式合法性、程序合法性，而區(qū)塊鏈存證審查在此基礎(chǔ)上需進行存證合法性審查。

在華泰一媒訴道同科技網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛案中，互聯(lián)網(wǎng)法院在對區(qū)塊鏈技術(shù)，即該平臺中立性給予充分肯定的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對存證平臺的資質(zhì)審查⑤。而在全景視覺與康輝旅行社著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件中，法院認為，存證平臺是否取得電子認證許可證書屬于行政管理法規(guī)調(diào)整范疇，不能以此對存證平臺資質(zhì)及存證合法性、真實性進行否定⑥。

(四)公證依賴性及司法效力不同

在傳統(tǒng)電子證據(jù)取證質(zhì)證中，受制于電子證據(jù)的科技成分高、當事人私力取證難度大、基層法院在專家證人以及電子證據(jù)鑒定方面等壓力，司法機關(guān)在采信電子證據(jù)時總是采取“轉(zhuǎn)化式應(yīng)用”，其實質(zhì)則是否定電子證據(jù)作為獨立證據(jù)類型。此外，證明力與公證緊密相連及對公證效力的嚴重依賴，也極大削弱了電子證據(jù)的司法效力。

區(qū)塊鏈存證所運用的時間戳等技術(shù)，充分保障電子數(shù)據(jù)不被篡改[6]，降低了電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的真實性證明成本，并在一定程度上替代履行公證職責(zé)的公證機構(gòu)，助力電子證據(jù)獨立證據(jù)價值的實現(xiàn)。

三、區(qū)塊鏈存證制度的實司法實踐探析

(一)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院——“司法區(qū)塊鏈”

1.法院概況

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立于2017年8月，其主要通過信息技術(shù)應(yīng)用及相關(guān)制度創(chuàng)新，對轄區(qū)基層人民法院管轄范圍內(nèi)涉互聯(lián)網(wǎng)一審民事、行政等六類案件進行審理，全力開啟互聯(lián)網(wǎng)案件集中管轄、專業(yè)審判、全流程在線辦案新篇章。

2.應(yīng)用框架

首先，登錄互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟平臺，對表單式的結(jié)構(gòu)化選項進行勾選和填充，完成起訴立案申請。其次，系統(tǒng)在立案后會自動生成加蓋法院公章的相關(guān)法律文書，并通過短信、郵件等電子方式送達當事人。再次，系統(tǒng)在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)中自動更新并提示證據(jù)交換動態(tài)，并以視頻方式開展案件審理工作，當事人利用閑暇時間，足不出戶即可參加庭審。最后，在線訴訟平臺對電子證據(jù)進行展示，訴訟雙方圍繞爭議焦點展開調(diào)查、辯論，同時借助智能語音識別系統(tǒng)實時生成電子筆錄，有效縮短庭審時間，提高審判效率。

3.實踐優(yōu)勢

第一，運用人工智能研發(fā)智能化審判系統(tǒng)，實現(xiàn)立案到裁判全程智能化，通過智能生成包含判決主文的裁判文書，解放法官勞動力，提高辦案效率。第二，明確電子送達方式及訴訟前約定送達地址均有效的裁判規(guī)制，搭建訴訟文書一鍵多通道同時送達的電子送達平臺，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》將這一裁判規(guī)制納入規(guī)定范圍，并將其作為互聯(lián)網(wǎng)法院司法審判的一般規(guī)制進行推廣、運用。第三，通過出臺《網(wǎng)上庭審規(guī)范》《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟規(guī)程》《電子送達規(guī)程》等規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)法院司法審判程序，打破傳統(tǒng)“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的模式，逐步構(gòu)建起在線審理互聯(lián)網(wǎng)案件的規(guī)則程序及操作指引體系。值得一提的是，2018年，艾貝戴公司、娛樂壹公司訴嘉樂公司、聚凡公司的小豬佩奇著作權(quán)跨國糾紛案件，一度被最高人民法院寫入工作報告，這也意味著我國互聯(lián)網(wǎng)法院逐步邁向探索國際司法的新時代。

(二)北京互聯(lián)網(wǎng)法院——“天平鏈”

1.法院概況

2018年9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院正式成立，其依“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”理念對轄區(qū)內(nèi)基層人民法院受案范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)案件開展審判活動，通過立案、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一體化展開，有效提高了司法審判的質(zhì)效。同時，法院聯(lián)合北京高院、公證處、金融機構(gòu)等20多個單位組建“天平鏈”，并于北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立當日上線運行。

2.應(yīng)用框架

天平鏈主要通過“事前評估”“事前上鏈”“事后勘驗”發(fā)揮效用。首先，針對電子證據(jù)、接入系統(tǒng)進行事前評估，確保證據(jù)有效性及系統(tǒng)安全性。其次，第一時間對系統(tǒng)產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)的數(shù)字摘要值進行上鏈，天平鏈對此返回存證編號。再次，當事人在糾紛發(fā)生后，上傳原始數(shù)據(jù)、存證編號等文件，將其作為證據(jù)資料。最后，法官利用天平鏈對電子數(shù)據(jù)的真實性進行勘驗，作出最終判決。

3.實踐優(yōu)勢

第一，吸引來自知識產(chǎn)權(quán)、金融交易、應(yīng)用服務(wù)、技術(shù)服務(wù)等行業(yè)接入，實現(xiàn)多領(lǐng)域參與、社會化共治的運行機制。第二，由防篡改特性的天平鏈對當事人所上傳到訴訟平臺的文件及相關(guān)證據(jù)進行存放，實現(xiàn)電子證據(jù)可信存證[7]，降低當事人維權(quán)成本。第三，當事人對于已經(jīng)存入天平鏈證據(jù)的資料可以進行高效驗證，隨時提取，這極大緩解了訴訟中取證難、質(zhì)證難的難題，從而提升了法官采信電子證據(jù)的效率。

(三)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院——“網(wǎng)通法鏈”

1.法院概況

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2018年9月28日正式成立，據(jù)統(tǒng)計，截至2019年9月28日，該法院依托智慧審理平臺立案37 688件，在線立案率99.98%。一審服判率息訴率98.98%，案件自動履行率69.55%。案件平均審理周期36天，平均審理時長25分鐘，分別較傳統(tǒng)模式節(jié)約時間2/3和3/5。

2.應(yīng)用框架

首先，由當事人或訴訟代理人向法院提起訴訟。該階段需其當事人或訴訟代理人登陸廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟平臺，在仔細閱讀《民事訴訟須知》《訴訟風(fēng)險告知書》等文件的基礎(chǔ)上，對身份、案由等選項進行勾選，認真填寫并提交起訴狀。其次，互聯(lián)網(wǎng)法院立案后，原告就立案狀態(tài)進行關(guān)注，“待分案”則證明立案成功，這時需原告及時繳納訴訟費用。再次，開展舉證質(zhì)證工作。訴訟雙方當事人將證據(jù)導(dǎo)入存證平臺，并對其合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性進行勾選，對其證明力大小進行說明。最后，采取視頻審判方式展開庭審。依當事人舉證、質(zhì)證等審理案件，作出最終判決。

3.實踐優(yōu)勢

第一，創(chuàng)立“E鏈智執(zhí)”工作執(zhí)行平臺，開創(chuàng)在線申報、核對財產(chǎn)、傳喚被執(zhí)行人等執(zhí)行方式，在縮短審批時效、提高審批效率方面取得有益探索。如申請執(zhí)行人上線22分鐘全額兌現(xiàn)勝訴權(quán)益57萬余元。第二，建立“E法庭”便民服務(wù)設(shè)施，健全“審、調(diào)、證”三位一體、融合“自助存證、立案、送達、庭審”等六大功能的糾紛解決體系。同時，輔以“終端拓展”對服務(wù)場景進行豐富，有效推動審批公正高效。第三，開創(chuàng)“6+1+1+1”的糾紛化解模式，并在實務(wù)運用中卓有成效。如在2019年7月林俊杰訴胡桃里餐廳網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的審理中，首次實現(xiàn)粵港澳三地在線跨地域訴訟調(diào)解的對接，打通了跨地域司法交流新通道。

綜上實踐可見，我國互聯(lián)網(wǎng)法院正在推行的區(qū)塊鏈存證制度已超越現(xiàn)行法律文本。同時，以其信任機制、可升級為制度的經(jīng)驗備受認可。然而，區(qū)塊鏈存證中卻存在著不可避免的存證困境。因此，本文將以“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈存證第一案”為例，展開分析。

四、區(qū)塊鏈存證制度的司法實踐困境

案情概述：2017年7月，《都市快報》發(fā)表《×××》(涉案文章)，并將該文章著作權(quán)獨家授權(quán)于“華泰一媒”(本案原告)。“道同科技”(本案被告)在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在其主辦網(wǎng)站刊登了“涉案文章”，侵犯“華泰一媒”合法權(quán)益。

“華泰一媒”遂向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。案件受理后，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院率先對電子證據(jù)上傳事實及其與案件的關(guān)聯(lián)性進行審查，以此衡量區(qū)塊鏈存證方式的真實性和關(guān)聯(lián)性。隨后對區(qū)塊鏈存證方式合法性、侵權(quán)網(wǎng)頁取證技術(shù)可信度及區(qū)塊鏈電子證據(jù)保全三個方面進行考察，以此判斷區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力和法律效用。最終對“華泰一媒”所提供的區(qū)塊鏈證據(jù)的效力予以肯定，并確認了“道同科技”的侵權(quán)事實。

(一)電子證據(jù)真實性保障問題

電子證據(jù)入鏈流程：首先，由當事人直接或委托存證公司保存電子證據(jù)。其次，存證公司將電子證據(jù)哈希值寫入存證。再次，存證鏈返回存證編號。最后，糾紛發(fā)生后，當事人進行上傳原始數(shù)據(jù)和存證編號，法官利用存證鏈計算哈希值，判斷電子證據(jù)是否發(fā)生篡改，并以此作出裁判。

由此可見，電子證據(jù)入鏈后受到區(qū)塊鏈技術(shù)保障。然而，入鏈之前電子證據(jù)的安全性、真實性如何保障成為一大難題。

(二)電子數(shù)據(jù)原件與復(fù)制件爭議問題

原件論者認為，基于電子證據(jù)完整性復(fù)制、功能等同等特性，只要其被完整記錄，便具有等同于原件的證據(jù)效力，即區(qū)塊鏈證據(jù)屬于精確復(fù)制或具備同等證明效力的應(yīng)當視為電子證據(jù)原件[8]。支持復(fù)制件的學(xué)者則認為，無論是電子信息的生成、存儲還是傳播、修改，均是以人類肉眼不可見的方式進行的，由此可以推斷，書證化的電子證據(jù)并非原件，而是復(fù)制本[9]。具體來看，原件論者和復(fù)制件論者各有利弊，即原件論者對“區(qū)塊鏈證據(jù)去中心化的存儲模式顛覆原件證據(jù)理論”這一事實無法作出解答，而復(fù)制件論者則對“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對該案件審判中，并未向原告提出區(qū)塊鏈復(fù)制件與網(wǎng)絡(luò)原件一致的舉證要求”無法作出解釋。

由此可見，區(qū)塊鏈本質(zhì)上與電子數(shù)據(jù)的原件、復(fù)制件存在內(nèi)在邏輯關(guān)系，只是傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論難以對該邏輯關(guān)系提供充分的理論支撐。由《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十二條可見，原件是證明電子證據(jù)有效性的補充條件而非必要條件。但這也是以犧牲電子證據(jù)證明力為前提，形成的電子證據(jù)原件取證困難下的折中方案，即原件證據(jù)證明力依然大于復(fù)制件證據(jù)。

因此，復(fù)制件證據(jù)必須通過信用背書、公證等方式使其形成與證據(jù)原件同等效力。在上述案例中，法院并未要求原告提交證據(jù)原件，也未要求被告對區(qū)塊鏈證據(jù)與原件一致性進行證明。基于舉證程序缺位原則可以看出，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將區(qū)塊鏈證據(jù)視作原件證據(jù)。一方面，區(qū)塊鏈證據(jù)在司法審判中作為補充證明力的技術(shù)性手段，有效地降低了法院印證成本，從而促進了裁判效率的提高。另一方面，基于互聯(lián)網(wǎng)法院在司法審判中對于區(qū)塊鏈證據(jù)作為原件的認同，傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)中關(guān)于電子證據(jù)原件、復(fù)制件之分便不具法律意義，傳統(tǒng)證據(jù)法相關(guān)規(guī)定有待改進。

(三)電子數(shù)據(jù)的可靠性認定困難

1.存證平臺安全性問題

關(guān)于區(qū)塊鏈存證平臺資質(zhì)問題，我國行政法尚未對該行業(yè)的準入設(shè)定行政許可。在全國首例涉區(qū)塊鏈存證訴訟案件中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)專項檢查及國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心辨別檢測，認定區(qū)塊鏈體系具備中立性特點，并且具備第三方電子存證平臺資格。此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終147號民事判決提出，在被告沒有持有相反證據(jù)的情況下，可借助區(qū)塊鏈的時間戳技術(shù)對電子數(shù)據(jù)進行驗證，并將驗證結(jié)果作為初步證據(jù)輔助對案件事實的認定。由此可見，區(qū)塊鏈存證可靠性認定需建立在存證平臺的權(quán)威性、中立性之上，且必須考察數(shù)據(jù)沒有被極端性攻擊，這對于第三方存證平臺資格認定提出了嚴峻考驗。

2.電子數(shù)據(jù)完整性問題

電子數(shù)據(jù)多元性、關(guān)聯(lián)性、系統(tǒng)性等特點對于區(qū)塊鏈存證中電子證據(jù)的完整性提出了極高的要求：首先，待證事實內(nèi)容性證據(jù)，即數(shù)據(jù)產(chǎn)生傳遞、增刪修改等附屬信息以及記錄收發(fā)件人、源代碼、日志記錄等痕跡數(shù)據(jù)信息需一并保全[10]，最大限度地確保電子證據(jù)證明內(nèi)容的真實性。其次，若電子數(shù)據(jù)通過保全網(wǎng)等抓取所得，則需明晰數(shù)據(jù)來源、生成及傳遞痕跡。同時，要求各項附屬信息通過與相關(guān)證據(jù)及時間戳信息邏輯關(guān)系的闡述，輔助電子數(shù)據(jù)真實性印證。

3.存證機構(gòu)訴訟地位爭議

《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的訴訟參與人有當事人、第三人、訴訟代理人、證人、翻譯人員、鑒定人等主體。若將區(qū)塊鏈存證機構(gòu)定性為證人，那區(qū)塊鏈存證機構(gòu)必要時應(yīng)當出庭接受審判人員及當事人的詢問。但實質(zhì)上，區(qū)塊鏈存證機構(gòu)只是區(qū)塊鏈取證系統(tǒng)各個節(jié)點運行的維護者，并未參與證據(jù)具體內(nèi)容。

五、區(qū)塊鏈存證制度的司法實踐優(yōu)化路徑

(一)區(qū)塊鏈+前端控制

前端控制是指檔案管理部分及檔案工作者為確保電子文件的完整性、完備性、可靠性，在電子文件成立之初就對其進行前期控制與監(jiān)督；而區(qū)塊鏈證據(jù)入鏈前真實性的保障，是電子文件的證據(jù)性要求，也是確定電子文件歸檔范圍的最佳時機。

(二)區(qū)塊鏈+虛擬證據(jù)規(guī)則

2018年，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》出臺，其明確了互聯(lián)網(wǎng)法院審理互聯(lián)網(wǎng)案件應(yīng)以“線上證據(jù)交換為常態(tài)、線下證據(jù)交換為特例”交換規(guī)則。為此，我國初步形成區(qū)塊鏈背景下以書證、物證、證人證言為代表的“物質(zhì)證據(jù)”和以電子數(shù)據(jù)為代表的“虛擬證據(jù)”。

從我國當前立法現(xiàn)狀來看，“物質(zhì)證據(jù)”的法律體系及相關(guān)規(guī)則趨近完備。然而，“虛擬證據(jù)”的法律規(guī)則明顯缺失[11]。我國新修訂的三大訴訟法雖然將電子證據(jù)作為新的證據(jù)種類納入立法，但并未對電子證據(jù)規(guī)則及證據(jù)采納采信標準進行規(guī)制。法律規(guī)范式的缺位間接導(dǎo)致電子證據(jù)在司法實踐中采信度低、跨域網(wǎng)絡(luò)管轄爭議及載體審查等難題的出現(xiàn)。為此，革新陳舊的證據(jù)制度，構(gòu)建符合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特征的“區(qū)塊鏈+虛擬證據(jù)”的新型證據(jù)規(guī)則，是互聯(lián)網(wǎng)糾紛數(shù)據(jù)激增的需要，也是互聯(lián)網(wǎng)審判的法治發(fā)展趨勢。

第一，革新電子證據(jù)認定規(guī)則。目前，我國電子證據(jù)證明力的印證多依賴于司法鑒定、公證。然而，在大數(shù)據(jù)和科技要素引領(lǐng)的技術(shù)治理時代，大量區(qū)塊鏈證據(jù)將以自我印證取代公證，提高了電子證據(jù)質(zhì)證的科學(xué)性和質(zhì)證效率。

第二，改進責(zé)任舉證責(zé)任分配機制。我國傳統(tǒng)舉證規(guī)則中“誰主張誰舉證”的責(zé)任分配，犧牲了個案的實體正義，并沒有保證當事人之間“勢均力敵”，只是維系了公平競爭的假象。因此，在司法機關(guān)證據(jù)證明成本明顯低于個案正義損失的情況下，借助電子證據(jù)調(diào)取機制來認定法律事實，進而實現(xiàn)公平裁判尤為重要。

(三)區(qū)塊鏈+信用司法

1.存證平臺安全性審查

首先，革新區(qū)塊鏈存證機構(gòu)的認定辦法，摒棄以往以國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)部授予的“特定資質(zhì)”為前提的條件，運用時間戳服務(wù)系統(tǒng)的標準時間溯源及系統(tǒng)時間同步分配的方式，即可認定存證技術(shù)的真實性以及電子數(shù)據(jù)生成時間的準確性，進而對存證平臺技術(shù)能力水平進行判斷。

其次，借鑒杭州互聯(lián)網(wǎng)法院存證平臺的安全審查做法，對涉案存證平臺股東及經(jīng)營范圍與原告、被告是否存在利害關(guān)系進行審查。

2.電子數(shù)據(jù)完整性審查

首先，舉證方應(yīng)證明在當前技術(shù)條件下，部分節(jié)點出現(xiàn)故障和損壞不會造成數(shù)據(jù)殘缺或者丟失，不會影響其他節(jié)點正常運行，更不會出現(xiàn)因持證一方或存證平臺的失誤操作導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)被篡改情況的發(fā)生。

其次，舉證方應(yīng)提供電子數(shù)據(jù)的原始載體。電子數(shù)據(jù)無形性致使其真?zhèn)伪鎰e無法通過物理感知方式進行，但其承載設(shè)備是有形的，可通過載體的設(shè)備參數(shù)、運行狀態(tài)等進行電子數(shù)據(jù)真實性判斷。

最后，對電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生、收集、保存及傳送全過程進行綜合考察，保障電子數(shù)據(jù)的可靠性。

3.明確存證機構(gòu)訴訟地位

首先，重新定位區(qū)塊鏈存證機構(gòu)角色。基于案件審理需要，人民法院將其定性為運用區(qū)塊鏈技術(shù)進行涉案證據(jù)固定、存儲及傳輸?shù)淖C人更為妥當。而作為證人身份，區(qū)塊鏈機構(gòu)則需遵守《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于證人的相關(guān)規(guī)定，必要時需出庭接受審判人員及當事人詢問。

其次，重新定性區(qū)塊鏈技術(shù)角色，將其認定為訴訟輔助工具并由公證機構(gòu)等適格的區(qū)塊鏈存證機構(gòu)加以運用，實現(xiàn)程序正義最大化，進而維護司法審判的權(quán)威性。

綜上，區(qū)塊鏈存證技術(shù)得益于操作便捷、不可篡改等優(yōu)勢在實踐中廣泛試用，但受制于自身理論匱乏，其本質(zhì)上并未補足傳統(tǒng)證據(jù)短板。然而，我國互聯(lián)網(wǎng)法院對區(qū)塊鏈存證行為方式及證明效力的明晰使其立法路徑有據(jù)可循。因此，在司法審判中應(yīng)重視區(qū)塊鏈技術(shù)的運用，立足技術(shù)革新把握司法制度變革契機：一方面，在法律滯后性與區(qū)塊鏈等新興事物前瞻性撞擊融合中，既要堅持法律本位，又要保持客觀、審慎、理性、包容的態(tài)度，將技術(shù)作為法律工具加以運用，切不可因技術(shù)先進性而對此本末倒置。另一方面，保持敏銳嗅覺，順時而動，深刻思考區(qū)塊鏈等新技術(shù)對法學(xué)這一學(xué)科的積極作用并深入實踐應(yīng)用，打通司法實踐的創(chuàng)新鏈、價值鏈、應(yīng)用鏈，構(gòu)建具有制度張力、強大生命力和無限活力的多元司法體系。

注 釋：

① 北京互聯(lián)網(wǎng)法院：《天平鏈應(yīng)用接入技術(shù)規(guī)范》第3條，北京互聯(lián)網(wǎng)法院天平鏈標準(BICB-002-2019)，2019年12月發(fā)布。

② 資料來源：(2017)最高法民申2877號，“李某某、饒某某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”。

③ 資料來源：(2016)最高法民終322號，“中色物流(天津)有限公司、河北銀行股份有限公司青島分行金融借款合同糾紛二審民事判決書”。

④ 資料來源：(2015)粵高法民三終字第301號，“程某，佛山市順德區(qū)偉侑家具有限公司與翁某某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛二審民事判決書”。

⑤ 資料來源：(2018)浙0192民初81號，“杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案判決書”。

⑥ 資料來源：(2019)京0491民初797號，“北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與深圳市康輝旅行社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案判決書”。