我國著作權(quán)制度的最新進(jìn)展及其司法適用與完善

楊利華

摘 要：著作權(quán)法是隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步而與時(shí)俱進(jìn)的文化創(chuàng)新促進(jìn)法，著作權(quán)制度的建立和發(fā)展以著作權(quán)法的頒行為依托。我國《著作權(quán)法》自1991年實(shí)施以來，經(jīng)過多次修訂，實(shí)質(zhì)性地提高了著作權(quán)保護(hù)水平。2020年修改的《著作權(quán)法》對著作權(quán)制度的多個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化，對在新發(fā)展格局階段促進(jìn)我國文化科學(xué)事業(yè)繁榮發(fā)展具有十分重要的意義和作用。現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的諸多內(nèi)容需要在司法實(shí)踐中予以落實(shí)?；谥鳈?quán)立法體系及其調(diào)整社會關(guān)系的復(fù)雜性，著作權(quán)司法實(shí)踐中應(yīng)充分考慮未明確規(guī)定在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的一些重要原則，相關(guān)制度也有待進(jìn)一步改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);立法完善;司法適用;著作權(quán)保護(hù)

中圖分類號：D923.4????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2021）07-0056-11

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境的變化，1991年施行的《著作權(quán)法》分別于2001年、2010年進(jìn)行了修訂。該法第三次修改自2012年開始，是在我國著作權(quán)制度基本實(shí)現(xiàn)與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌的前提下側(cè)重于本土化需求的一次重大修改。新修改的《著作權(quán)法》自2021年6月1日起施行，當(dāng)前非常有必要立足于此次修法的思路和原則，深入理解修改的內(nèi)容，探討該法在司法實(shí)踐中的適用，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要予以進(jìn)一步完善。

一、《著作權(quán)法》第三次修改的思路與原則

我國著作權(quán)制度的建立和發(fā)展以《著作權(quán)法》的頒行為核心。厘清修法的思路與原則，是認(rèn)識法律修改背景和內(nèi)容的關(guān)鍵。因此，下文探討我國《著作權(quán)法》第三次修改的思路與原則，以便對此次修法的主要內(nèi)容進(jìn)行闡釋。

（一）修法的思路

我國《著作權(quán)法》的制定與實(shí)施立足于現(xiàn)實(shí)國情，同時(shí)順應(yīng)技術(shù)發(fā)展和著作權(quán)制度國際化趨勢，旨在完善著作權(quán)保護(hù)體系。基于此，《著作權(quán)法》第三次修改的基本思路體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

1.適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要

著作權(quán)制度的生存沃土是市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)意思自治和自由、公平競爭，著作權(quán)法的相關(guān)制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)中的著作權(quán)保護(hù)規(guī)律，對涉及著作權(quán)的問題在可能的情況下通過市場機(jī)制解決?？傮w上看，以著作權(quán)法為核心和基礎(chǔ)的著作權(quán)制度是服務(wù)于市場經(jīng)濟(jì)的法律制度。我國《著作權(quán)法》第三次修改立足于建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的國情，適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。

2.適應(yīng)技術(shù)發(fā)展需要

著作權(quán)制度被視為“印刷傳播技術(shù)之子”，需要隨著技術(shù)發(fā)展而不斷變革。有學(xué)者考察，20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，隨著技術(shù)尤其是現(xiàn)代傳播技術(shù)以及著作權(quán)國際保護(hù)的發(fā)展，各國對其著作權(quán)法的修改活動更加頻繁。①近些年來，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，我國《著作權(quán)法》也與時(shí)俱進(jìn)，緊跟技術(shù)發(fā)展步伐，適應(yīng)技術(shù)發(fā)展需要。

3.進(jìn)一步與著作權(quán)國際保護(hù)接軌

著作權(quán)國際保護(hù)始于19世紀(jì)末。當(dāng)前，著作權(quán)國際保護(hù)趨勢日益增強(qiáng)，乃至有全球化態(tài)勢。我國著作權(quán)制度從一開始就注重與國際接軌，國際化一直是我國著作權(quán)立法及其修改、完善的突出導(dǎo)向。我國《著作權(quán)法》第三次修改之前，相關(guān)國際公約對著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的保護(hù)有了新的規(guī)定，對于這些新的規(guī)定，公約成員國需要通過修法的形式加以落實(shí)。可以認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》的修改過程也是我國著作權(quán)制度國際化的過程。

4.完善著作權(quán)保護(hù)體系，提高著作權(quán)保護(hù)水平

利用修法的機(jī)會，完善著作權(quán)保護(hù)體系，是健全著作權(quán)制度的重要方式。我國《著作權(quán)法》的修改并非孤立進(jìn)行的，而是從優(yōu)化著作權(quán)保護(hù)體系的角度加以完善，最終使得該法的具體規(guī)定得以有效實(shí)施。②對于應(yīng)當(dāng)由《著作權(quán)法》明確規(guī)定的內(nèi)容，不應(yīng)在其下位法中予以規(guī)定。如果存在這類問題，就需要通過修法的形式加以解決。我國《著作權(quán)法》的修正也是不斷提高著作權(quán)保護(hù)水平的過程，旨在為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人提供更加充分的法律保護(hù)，更好地激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)作品傳播與利用。

（二）修法的原則

劉春田教授在近年發(fā)表的一篇文章中指出，我國《著作權(quán)法》修改須堅(jiān)持兩個(gè)基本原則：一是以保護(hù)作者的著作權(quán)為中心;二是私權(quán)主體意思自治。③對此，筆者頗為贊同。就前一原則而論，作者是作品的主人和最重要的著作權(quán)主體，在著作權(quán)保護(hù)中處于主導(dǎo)地位，因而該原則是著作權(quán)法的靈魂與核心。④就后一原則而言，其充分體現(xiàn)了著作權(quán)保護(hù)尊重市場規(guī)律、充分利用市場機(jī)制的一面，以此調(diào)動著作權(quán)人和相關(guān)主體的積極性。此外，在筆者看來，《著作權(quán)法》修改還應(yīng)把握利益平衡原則。原因在于，著作權(quán)法是一個(gè)典型的、動態(tài)的利益平衡機(jī)制，隨著社會發(fā)展，原有的平衡機(jī)制被打破，需要通過修法的形式實(shí)現(xiàn)新的平衡。

二、《著作權(quán)法》第三次修改的內(nèi)容闡釋

此次修法從著作權(quán)客體制度、歸屬和利用制度、鄰接權(quán)制度、權(quán)利限制制度、權(quán)利保護(hù)制度等方面作了重要改進(jìn)。對于這些修改，需要深刻認(rèn)識其緣由和意義，以充分體悟此次修法的精神和內(nèi)容。下文立足于此次修法的內(nèi)容，從制度優(yōu)化的理論意義、實(shí)踐價(jià)值等方面加以解構(gòu)。

（一）著作權(quán)客體制度的改進(jìn)

1.作品概念的明確

我國《著作權(quán)法》一直缺乏對作品定義的規(guī)定，只是對受著作權(quán)保護(hù)的作品類型進(jìn)行列舉。但是，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條專門對作品的概念作了規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！痹凇吨鳈?quán)法》第三次修改過程中，立法者認(rèn)識到一些重要概念和制度應(yīng)當(dāng)直接在《著作權(quán)法》中作出規(guī)定，而不應(yīng)在其下位法中加以明確。作品顯然是著作權(quán)領(lǐng)域一個(gè)十分重要的概念，故此次修法一改過去僅在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中予以界定的立法慣性，直接作出規(guī)定，并且將“以某種有形形式復(fù)制”修改為“以一定形式表現(xiàn)”，從而更好地適應(yīng)技術(shù)發(fā)展要求。

2.視聽作品概念的引入

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條第6項(xiàng)將2010年《著作權(quán)法》第3條第6項(xiàng)中“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”。應(yīng)當(dāng)說，這不只是作品名稱的變化，還具有深刻的內(nèi)涵和意義。具體表現(xiàn)在：其一，擴(kuò)大了2010年《著作權(quán)法》規(guī)定的上述作品的范圍，擺脫了以“攝制”作為條件的模式，有利于視聽作品產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其二，適應(yīng)了視頻相關(guān)技術(shù)發(fā)展的需要。值得注意的是，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條列舉的作品類型（包括視聽作品）都沒有進(jìn)一步的概念界定。視聽作品并不需要以“攝制”為前提，故在定義視聽作品時(shí)應(yīng)當(dāng)對《著作權(quán)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，以適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的需要。此外，盡管現(xiàn)行《著作權(quán)法》未明確視聽作品的定義，但從其第17條的規(guī)定可知，視聽作品包括電影作品、電視劇作品和其他視聽作品。對此，下文將進(jìn)一步討論視聽作品著作權(quán)的歸屬。

3.作品兜底條款的修改

對于受著作權(quán)保護(hù)的作品類型，各國著作權(quán)法中有封閉式、開放式之分。在封閉式立法模式中，除了著作權(quán)法明確列舉的作品類型，不存在其他作品類型。開放式立法模式則具有一定的靈活性，能夠基于個(gè)案的實(shí)際情況，對作品的范圍進(jìn)行適當(dāng)延展。就我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定而言，1991年、2010年《著作權(quán)法》第3條最后一項(xiàng)均兜底性規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。從形式上看，該規(guī)定似乎為開放式規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)看到，“其他法律、行政法規(guī)”一般不會對智力成果可以納入受著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇作出規(guī)定。這樣一來，該規(guī)定并沒有在實(shí)質(zhì)上拓展受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型，對實(shí)踐中因技術(shù)發(fā)展和社會進(jìn)步而出現(xiàn)的新型作品無法及時(shí)給予保護(hù)，在保護(hù)中也易引起爭議。⑤現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條第9項(xiàng)將該規(guī)定修改為“符合作品特征的其他智力成果”，在很大程度上便于司法實(shí)踐中判定涉案標(biāo)的是否應(yīng)作為受著作權(quán)法保護(hù)的作品對待，為人民法院審理著作權(quán)糾紛案件、行使自由裁量權(quán)提供了極大便利，總體上值得肯定。當(dāng)然，如何避免司法實(shí)踐中因?qū)ι姘笇ο蟮恼J(rèn)識差異而產(chǎn)生裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，值得進(jìn)一步研究。對此，后文將進(jìn)行探討。

4.作品登記制度的引入

現(xiàn)行《著作權(quán)法》明確規(guī)定了作品登記制度。該法第12條第2款規(guī)定：“作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)辦理作品登記。”該規(guī)定建立了一種自愿登記制度，而不是只有登記才產(chǎn)生著作權(quán)的制度，因而并不影響著作權(quán)自動獲取原則。作品自愿登記制度的合理性可從三個(gè)方面理解：首先，是對實(shí)踐中大量存在的作品自愿登記的立法回應(yīng)，有利于作品登記步入規(guī)范化、法治化軌道。其次，對著作權(quán)人維權(quán)具有重要意義。通常情況下可以憑借作品上的署名來確認(rèn)作者身份和著作權(quán)人，但不排除署名者并非作者的情形。作品登記可以作為享有作品著作權(quán)的初始證明，尤其在發(fā)生著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛時(shí)能夠作為主張權(quán)利的初步證明。對此，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第7條也指出，著作權(quán)登記證書可以作為享有著作權(quán)的初步證明。最后，有利于作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移、交易、轉(zhuǎn)讓，降低交易成本，促進(jìn)作品經(jīng)濟(jì)社會價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（二）著作權(quán)歸屬與利用制度的完善

從著作權(quán)法的一般原理來看，除非著作權(quán)法另有規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。但是，由于創(chuàng)作作品需要各方面資源，一些作品的創(chuàng)作和利用還要承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，所以很多國家或地區(qū)的著作權(quán)法針對不同類型作品著作權(quán)的歸屬作出富有個(gè)性化的規(guī)定。此外，促進(jìn)作品利用是著作權(quán)法的重要立法宗旨和內(nèi)容。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對著作權(quán)歸屬和利用制度予以完善，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.兼顧風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與意思自治的視聽作品權(quán)利歸屬制度

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第17條將視聽作品分為電影作品、電視劇作品以及其他視聽作品，分別規(guī)定其著作權(quán)歸屬。這種區(qū)分考慮到了現(xiàn)實(shí)中電影作品、電視劇作品創(chuàng)作需要較高的投入并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，著作權(quán)宜由制片者享有;其他視聽作品的著作權(quán)歸屬則實(shí)行意思自治優(yōu)先原則，如此有利于根據(jù)作品的具體情況確定合適的著作權(quán)人。

2.平衡單位利益與作者利益的職務(wù)作品權(quán)利歸屬制度

從法理上講，確定職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的基本原則是，既充分調(diào)動職務(wù)作者的創(chuàng)作積極性、促進(jìn)作品的使用，又確保單位的利益。我國1990年、2010年《著作權(quán)法》第16條均規(guī)定：一般情況下，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有，但單位在作品完成兩年內(nèi)享有優(yōu)先使用權(quán);特定情形下，單位享有署名權(quán)以外的著作權(quán)?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第18條是關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定，該規(guī)定除了出于保持和《民法典》的相關(guān)文字表述與立法精神一致而將原有規(guī)定中的“非法人單位”“其他組織”改為“非法人組織”，還在第2款第2項(xiàng)新增規(guī)定“報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺及所屬媒體的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品”的著作權(quán)“由法人或者非法人組織享有，法人或者非法人組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)”。筆者認(rèn)為，新增規(guī)定的合理性在于，新聞?lì)愖髌返臅r(shí)效性較強(qiáng)，其著作權(quán)由單位享有，有利于其及時(shí)傳播。

3.兼顧傳播效率與分配公平的合作作品權(quán)利行使制度

為促進(jìn)合作作品的有效利用，《著作權(quán)法實(shí)施條例》針對不可分割使用的合作作品，規(guī)定了協(xié)商一致行使著作權(quán)的原則，并對在不能協(xié)商一致情況下具有正當(dāng)理由的使用作了規(guī)定。該規(guī)定存在兩方面問題：其一，對可以分割使用的合作作品作者共同著作權(quán)的行使未予規(guī)定，造成立法空擋;其二，對未能協(xié)商一致情況下不允許使用的情況僅限于轉(zhuǎn)讓這一行為，沒有考慮許可他人專有使用和出質(zhì)這兩種具有類似性質(zhì)的情形，以致實(shí)踐中有可能產(chǎn)生沖突?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第14條第2款對這兩方面問題作了回應(yīng)，相關(guān)修改體現(xiàn)了該法對作品使用效率的價(jià)值取向：在配置作者使用作品的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，在確保著作權(quán)人合法權(quán)益的前提下盡量促成作品的廣泛傳播和利用。就合作作品而言，協(xié)商一致行使著作權(quán)能夠取得最佳的使用效率，但現(xiàn)實(shí)中可能存在部分作者不同意的情形，若因此不能使用該作品，無疑會減少該作品的使用機(jī)會，不利用作品經(jīng)濟(jì)社會價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。鑒于此，現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定了不能協(xié)商一致時(shí)合作作品權(quán)利行使規(guī)則，即“不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利”，同時(shí)規(guī)定，此時(shí)所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。該規(guī)則體現(xiàn)了公平與效率均衡，值得肯定。

（三）鄰接權(quán)制度的完善

我國《著作權(quán)法》之所以建立鄰接權(quán)制度，是因?yàn)猷徑訖?quán)主體作為受著作權(quán)保護(hù)作品的傳播者，對實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的利益有重要作用，并且鄰接權(quán)人在傳播作品的過程中付出了智力勞動，對其傳播作品的成果應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》對鄰接權(quán)制度的完善主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.表演者權(quán)制度的完善

其一，職務(wù)表演制度的引進(jìn)。在現(xiàn)行《著作權(quán)法》之前，我國著作權(quán)法意義上的表演者既包括作為自然人的演員，又包括組織演出活動的表演單位。⑥但是，從我國參加的有關(guān)著作權(quán)的國際公約以及很多國家著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定來看，表演者并不包括演出單位，而僅限于自然人。在我國《著作權(quán)法》第三次修改的過程中，學(xué)界對表演者的概念和內(nèi)涵進(jìn)行了熱烈討論，一種代表性觀點(diǎn)是應(yīng)注意區(qū)分表演者的概念與表演者權(quán)利歸屬的概念。⑦現(xiàn)行《著作權(quán)法》第40條的規(guī)定是關(guān)于職務(wù)作品的立法精神和具體規(guī)定在鄰接權(quán)領(lǐng)域演繹的邏輯結(jié)果，明確了表演者和演出單位之間的利益關(guān)系，有助于減少因相關(guān)立法缺位而引起的利益紛爭，促進(jìn)我國表演事業(yè)繁榮發(fā)展。其二，表演者權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張。隨著技術(shù)特別是傳播技術(shù)的發(fā)展，表演者的表演活動能夠通過更多的媒介被固定、傳播、利用，這就需要相應(yīng)地增加表演者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)對表演者權(quán)保護(hù)的動態(tài)平衡。我國參加的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第9條第1款規(guī)定了表演者的出租權(quán)，《視聽表演北京條約》第9條第1款也作了類似規(guī)定。為與國際條約接軌，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定表演者出租權(quán)?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第39條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，表演者享有許可他人出租錄有其表演的錄音錄像制品并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

2.廣播組織權(quán)制度的完善

廣播組織權(quán)作為鄰接權(quán)在我國《著作權(quán)法》中體現(xiàn)為廣播電臺、電視臺對其播放的廣播、電視享有的權(quán)利。在廣播電視技術(shù)發(fā)展早期，廣播電視組織缺乏法律保護(hù)，一些未獲得授權(quán)的廣播電視組織通過技術(shù)竊取其他廣播電臺、電視臺的信號，擅自轉(zhuǎn)播、重播后者播放的廣播、電視作品，嚴(yán)重影響了后者的權(quán)益。隨著廣播、電視技術(shù)的迅猛發(fā)展，廣播組織權(quán)被普遍納入鄰接權(quán)保護(hù)的范疇。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條將有線轉(zhuǎn)播納入廣播組織權(quán)的調(diào)控范圍，旨在防止其他廣播組織利用有線轉(zhuǎn)播的形式侵害原創(chuàng)廣播組織的合法權(quán)益，也是為了與廣播權(quán)的修改相一致，因?yàn)閺V播權(quán)的內(nèi)容已從無線廣播擴(kuò)大到有線廣播領(lǐng)域。⑧此外，在當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對通過交互式傳播廣播組織的廣播、電視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，廣播組織應(yīng)有權(quán)予以控制，否則將難以保護(hù)其付出的巨大投資和成本。如果不賦予廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就會造成著作權(quán)法中不同主體利益保護(hù)的失衡。因此，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條新增了廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.錄音制作者權(quán)制度的完善

錄音制作者權(quán)制度是錄音錄像技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。在錄音錄像技術(shù)發(fā)展的環(huán)境下，需要協(xié)調(diào)錄音錄像制作者、表演者和著作權(quán)人之間的利益關(guān)系，以調(diào)動各方的積極性，并促進(jìn)作品、表演和錄音錄像制品的傳播與利用，惠及社會公眾。從我國《著作權(quán)法》對錄音制作者權(quán)的規(guī)定來看，該權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容有逐漸擴(kuò)張的趨勢。這種擴(kuò)張與前述表演者權(quán)的擴(kuò)張一樣，也是因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展使得錄音制品能借助于新型傳播手段和媒介被傳播、利用，從而使用范圍擴(kuò)大，錄音制作者應(yīng)有權(quán)因這種使用而獲取報(bào)酬。現(xiàn)行《著作權(quán)法》新增第45條規(guī)定：“將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬。”

（四）著作權(quán)限制制度的完善

1.合理使用制度的改進(jìn)

合理使用制度在著作權(quán)制度中構(gòu)建一個(gè)“公共蓄水池”，為人們接近、獲取與利用知識、信息提供取之不盡的源泉。因此，在著作權(quán)法理論上，合理使用被納入著作權(quán)法中的公共領(lǐng)域范疇⑨，對實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的民主文化目標(biāo)和公共利益價(jià)值具有關(guān)鍵性作用。《著作權(quán)法》第三次修改中涉及合理使用制度的內(nèi)容主要有三個(gè)方面。其一，明確引進(jìn)了“三步檢驗(yàn)法”。根據(jù)該法第24條第1款的規(guī)定，在特定情況下合理使用作品，應(yīng)當(dāng)“指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。在理論上，這被認(rèn)為引進(jìn)了有關(guān)國際公約規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”。其二，優(yōu)化了合理使用的具體行為類型。關(guān)于合理使用，我國1990年、2010年《著作權(quán)法》一直采取封閉式的列舉式規(guī)定。此次修法仍然采用列舉式，但對部分合理使用行為的表現(xiàn)作了改進(jìn)，能夠更好地滿足現(xiàn)實(shí)中不同使用目的和場景下合理使用的需要。例如，關(guān)于“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究”的合理使用，將原先的“翻譯或者少量復(fù)制”已發(fā)表作品擴(kuò)大到“翻譯、改編、匯編、播放或者少量復(fù)制”已發(fā)表作品。這樣就能更好地滿足學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究需要，促進(jìn)人才培養(yǎng)和科學(xué)研究。其三，新增兜底性規(guī)定。兜底性規(guī)定在法律規(guī)定中十分常見，是為了避免其前列舉的內(nèi)容掛一漏萬，增強(qiáng)法律規(guī)定的可操作性，以便更好地應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中的各種情況。此次修法過程中對于合理使用條款中是否應(yīng)增加兜底性規(guī)定，學(xué)界存在很大爭議。筆者認(rèn)為，增加兜底性規(guī)定具有必要性，但此類規(guī)定不能過于寬泛，以致難以避免司法實(shí)踐的隨意性。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條第1款第13項(xiàng)沒有采用2014年該法修訂草案送審稿第43條第1款第13項(xiàng)中“其他情形”的規(guī)定，而是規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是非常妥當(dāng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

2.法定許可制度的優(yōu)化

法定許可制度側(cè)重于傳播作品，并且不排除營利性目的。⑩法定許可的合理性可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度加以認(rèn)識：在法定許可制度下，使用作品不需要征得著作權(quán)人許可，有利于節(jié)省交易成本，避免市場失靈，具有經(jīng)濟(jì)效率性?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》對義務(wù)制教育的法定許可制度作了修改：取消原來的“除作者事先聲明不許使用”與“九年制”限制，擴(kuò)大了法定許可的范圍，增加了圖形作品的法定許可。這一修改，有利于義務(wù)制教育的開展和促進(jìn)國家公共教育。

3.著作權(quán)保護(hù)期限的調(diào)整

著作權(quán)保護(hù)期限制度體現(xiàn)了著作權(quán)法作為社會本位法的秉性及維護(hù)著作權(quán)人利益與社會公共利益平衡的設(shè)計(jì)。在著作權(quán)保護(hù)期限制度改革方面，此次修法主要增加了攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期限，使其與一般作品的著作權(quán)保護(hù)期限相同。[B11]我國加入的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定，攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期限和其他作品的相同?；诖耍⑶铱紤]到國內(nèi)攝影界的強(qiáng)烈要求，現(xiàn)行《著作權(quán)法》取消了2010年《著作權(quán)法》關(guān)于攝影作品著作權(quán)保護(hù)期限的規(guī)定，實(shí)際上間接肯定了這類作品著作權(quán)保護(hù)期限與其他作品的相同。這一調(diào)整，既與國際條約接軌，也提高了攝影作品著作權(quán)保護(hù)水平，有利于激勵(lì)這類作品的創(chuàng)作和傳播。

（五）著作權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化

1.技術(shù)措施與權(quán)利管理信息保護(hù)的優(yōu)化

技術(shù)措施本身并非作品，侵害技術(shù)措施并不構(gòu)成侵害著作權(quán)的行為。但是，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為愈演愈烈，技術(shù)措施對于維護(hù)受著作權(quán)保護(hù)作品的安全具有十分重要的作用。正因?yàn)榇?，有關(guān)國際公約和很多國家、地區(qū)的著作權(quán)法都規(guī)定了技術(shù)措施保護(hù)制度。[B12]我國2001年《著作權(quán)法》已引入技術(shù)措施保護(hù)制度。此次修法中一方面擴(kuò)大了技術(shù)措施保護(hù)范圍，另一方面對技術(shù)措施規(guī)定了限制性行為。[B13]這些行為不會對著作權(quán)人的合法權(quán)益造成損害，反而能促進(jìn)文化教育、增進(jìn)公共利益、實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。權(quán)利管理信息也是隨著信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)形勢的嚴(yán)峻而出現(xiàn)的一種著作權(quán)保護(hù)手段和形式，體現(xiàn)在關(guān)于著作權(quán)的國際公約和很多國家、地區(qū)的著作權(quán)法中。我國2001年《著作權(quán)法》引入了權(quán)利管理電子信息制度，此次修法拓展了權(quán)利管理信息的類型，將非電子信息納入其中;同時(shí)將權(quán)利管理信息的載體由作品、錄音錄像制品等擴(kuò)大到“作品、版式設(shè)計(jì)、表演、錄音錄像制品或者廣播、電視”，有利于加強(qiáng)對權(quán)利管理信息的保護(hù)。

2.著作權(quán)行政執(zhí)法的強(qiáng)化

我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法構(gòu)成頗具本土化特色的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，具有很強(qiáng)的合理性與必要性。這是因?yàn)椋覈赜蜻|闊、知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量眾多，行政處理能憑借其便捷、高效的工作模式，盡快解決糾紛，及時(shí)定分止?fàn)?，維護(hù)權(quán)利人和當(dāng)事人合法權(quán)益以及社會關(guān)系穩(wěn)定。從法理上講，針對知識產(chǎn)權(quán)這一民事權(quán)利的保護(hù)并非完全限于民事手段，而可以采取行政執(zhí)法手段乃至刑事手段。基于此，近些年來我國《著作權(quán)法》的每次修訂，不僅肯定著作權(quán)行政執(zhí)法的地位，還加強(qiáng)執(zhí)法手段、完善執(zhí)法機(jī)制。此次修法也不例外，主要體現(xiàn)在：將著作權(quán)行政執(zhí)法主體由省級著作權(quán)行政管理部門擴(kuò)大到縣級著作權(quán)行政管理部門;借鑒《商標(biāo)法》《專利法》的有關(guān)規(guī)定，充實(shí)行政執(zhí)法權(quán);加重著作權(quán)侵權(quán)的行政處罰責(zé)任。[B14]通過這些修改，可以強(qiáng)化著作權(quán)行政執(zhí)法，加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)。

3.著作權(quán)司法保護(hù)的完善

著作權(quán)司法保護(hù)是我國著作權(quán)保護(hù)體系中的主導(dǎo)形式，對強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)、提高著作權(quán)保護(hù)水平具有關(guān)鍵意義。此次修法對著作權(quán)司法保護(hù)的完善主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

（1）著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度改革。首先，明確了損害賠償額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的順序。在著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐中，由于著作權(quán)的無形性特征，權(quán)利人很難提出因被侵權(quán)而造成實(shí)際損失額的證據(jù)?；诖?，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第54條第1款將侵權(quán)人違法所得與權(quán)利人實(shí)際損失額列為同一序位的計(jì)算損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。其次，引進(jìn)著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。從國外知識產(chǎn)權(quán)立法、司法實(shí)踐以及我國近年修訂的《商標(biāo)法》《專利法》及相關(guān)司法實(shí)踐來看，都明確了著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因此，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第54條將著作權(quán)使用費(fèi)作為著作權(quán)侵權(quán)損害的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定沒有明確是否按照著作權(quán)使用費(fèi)的倍數(shù)來確定侵權(quán)損害，對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理解為可以按照著作權(quán)使用費(fèi)的合理倍數(shù)。理由是：損害賠償應(yīng)具有一定的懲戒功能;我國《商標(biāo)法》《專利法》都明確規(guī)定參照權(quán)利許可費(fèi)的倍數(shù)確定侵權(quán)損害賠償額，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)與此保持一致。當(dāng)然，現(xiàn)行《著作權(quán)法》實(shí)施中如何根據(jù)個(gè)案情況確定合理的倍數(shù)，是值得探討的問題，因?yàn)椴煌脑S可方式和條件所對應(yīng)的著作權(quán)使用費(fèi)不同。再次，引進(jìn)懲罰性賠償制度。在《民法典》和相關(guān)法律都引進(jìn)懲罰性賠償制度的情況下，此次修法中增加著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度是順理成章之事。[B15]。如此能極大地威懾實(shí)際及潛在的侵權(quán)人，充分維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，有力保護(hù)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。當(dāng)然，懲罰性賠償畢竟不是著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕问剑瑑H針對主觀上故意且情節(jié)嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為，不能為了單純提高對侵權(quán)行為的打擊力度而濫用該制度。在著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐中，還存在著作權(quán)行政處罰與著作權(quán)侵權(quán)民事賠償特別是懲罰性賠償相協(xié)調(diào)的問題。最后，大幅度提高法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。法定賠償?shù)暮侠硇栽谟冢跈?quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算時(shí)，保障權(quán)利人能夠獲得起碼的、必要的賠償。我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的專門法律都規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)法定賠償制度。對于這一制度，現(xiàn)行《著作權(quán)法》較之2010年《著作權(quán)法》的修改之處體現(xiàn)于：一是出于為權(quán)利人提供起碼保障考慮，規(guī)定了法定賠償額的下限（500元）;二是考慮到與《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》中法定賠償?shù)纳舷迾?biāo)準(zhǔn)保持一致，并且為了有力遏制嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為，大幅度提高了法定賠償額的上限，即由原先的50萬元提高到500萬元。

（2）舉證妨礙制度的引進(jìn)。根據(jù)這一制度，侵權(quán)證據(jù)由侵權(quán)人掌握而權(quán)利人不便獲取時(shí)，權(quán)利人可以要求侵權(quán)人提供;侵權(quán)人拒不提供時(shí)，將按照權(quán)利人的主張及其提供的相關(guān)證據(jù)確定侵權(quán)責(zé)任。我國2013年修改《商標(biāo)法》、2020年修改《專利法》時(shí)分別增加了這一制度。在此情況下，為便于原告維護(hù)其合法權(quán)益，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第54條第4款規(guī)定了這一制度。

（3）著作權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置規(guī)則的引進(jìn)。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第59條第2款的規(guī)定表明，在原告主張被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的情況下，被告為擺脫侵權(quán)責(zé)任，需要舉證證明其使用受著作權(quán)保護(hù)的涉案作品具有合法性。這種合法性證明需滿足兩個(gè)條件：使用行為獲得了權(quán)利人的許可;使用行為根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定不需要經(jīng)過權(quán)利人許可。就第一種情況而言，在著作權(quán)司法實(shí)踐中應(yīng)注意許可人資格的合法性，如果許可人不是真正的權(quán)利人，則仍然存在侵權(quán)問題。此外，還應(yīng)注意是否存在默示許可的情形。就第二種情況而言，被告提出的事實(shí)與理由可以是：其使用作品行為屬于現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條規(guī)定的合理使用;[B16]其使用作品行為屬于權(quán)利窮竭的范疇;[B17]其使用作品的著作權(quán)保護(hù)期限已經(jīng)屆滿;其使用作品的著作權(quán)因著作權(quán)人放棄等原因而提前終止;其使用作品屬于著作權(quán)法不予保護(hù)的公共領(lǐng)域范疇的思想、主題、事實(shí)、題材等。[B18]

（4）民事制裁措施的強(qiáng)化。著作權(quán)侵權(quán)的民事制裁建立在著作權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)上，但承擔(dān)民事責(zé)任的著作權(quán)侵權(quán)行為并非一定需要施加民事制裁。我國2010年《著作權(quán)法》第52條規(guī)定，對侵權(quán)行為“沒收違法所得、侵權(quán)復(fù)制品以及進(jìn)行違法活動的財(cái)物”。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第54條第5款強(qiáng)化了對著作權(quán)侵權(quán)行為的民事制裁。在著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐中，應(yīng)注意相關(guān)責(zé)任措施的銜接，防止侵權(quán)人受到重復(fù)處罰。同時(shí)，應(yīng)確保權(quán)利人在民事司法救濟(jì)程序中能獲得必要的賠償。

三、現(xiàn)行《著作權(quán)法》的司法適用及完善建議

從司法實(shí)踐的角度看，著作權(quán)法可謂“著作權(quán)案件司法裁判法”。此次修法在很多方面作了實(shí)質(zhì)性修改，修改的內(nèi)容如何在司法實(shí)踐中予以適用，還需要深入探討;對仍然沒有修改之處如何適用法律以及未來是否需要繼續(xù)修改，也值得深入研究。

（一）關(guān)于著作權(quán)客體與著作權(quán)保護(hù)范圍

1.新增著作權(quán)客體兜底性規(guī)定的司法適用

在著作權(quán)客體方面，盡管2010年《著作權(quán)法》使用了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的表述，但這一兜底性規(guī)定依賴啟動較難、進(jìn)程較慢、次數(shù)偏少的立法，并且在該法之外實(shí)際上并無其他法律、行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)新的作品類型，這就導(dǎo)致本意在于調(diào)整新型作品的兜底條款仍然具有封閉性色彩?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》采用“符合作品特征的其他智力成果”的表述，突破了“作品類型法定”的限制，使司法機(jī)關(guān)有了靈活應(yīng)對實(shí)踐問題、創(chuàng)設(shè)作品類型的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。由于人的理性有限、事實(shí)情景變動不居，單純依賴立法以窮盡所有作品類型是一種脫離實(shí)際的設(shè)想。采用開放式立法，授予司法機(jī)關(guān)認(rèn)定新型智力成果的實(shí)質(zhì)權(quán)力，符合人類認(rèn)知科學(xué)。

盡管現(xiàn)行《著作權(quán)法》突破了“作品類型法定”的限制，但對開放式立法下司法機(jī)關(guān)如何認(rèn)定作品尚無明確規(guī)定，極易導(dǎo)致司法權(quán)力的放縱，違背立法者對兜底條款進(jìn)行修改的初衷。筆者認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條第1款與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，符合作品特征的智力成果需要滿足三個(gè)條件：屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域;具有獨(dú)創(chuàng)性;能夠以一定形式表現(xiàn)。這三個(gè)要件構(gòu)成對司法權(quán)的法定限制。其中，“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷智力成果是否構(gòu)成作品的核心要件，包括作品是否“獨(dú)立完成”、是否具備最低限度的“創(chuàng)造性”。從各國著作權(quán)立法對“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷來看，或偏重于“獨(dú)立完成”，或強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)造性”，前者如版權(quán)體系早期采用的“額頭出汗原則”，后者如作者權(quán)體系堅(jiān)持的“作者個(gè)性的體現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)。采用不同的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)判斷智力成果是否符合作品特征進(jìn)而是否納入我國《著作權(quán)法》保護(hù)，會得出不同甚至相反的結(jié)論。如果依據(jù)我國學(xué)界通說與司法實(shí)踐，認(rèn)為鄰接權(quán)客體與作品之間的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性的高低而非獨(dú)創(chuàng)性的有無，則在判斷智力成果滿足“獨(dú)創(chuàng)性”要件之后，司法機(jī)關(guān)仍需判斷其應(yīng)當(dāng)納入鄰接權(quán)客體或歸入“符合作品特征的其他智力成果”，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對此并未提供有效的指引，可能導(dǎo)致鄰接權(quán)客體與“符合作品特征的其他智力成果”之間的錯(cuò)誤歸類。[B19]由此可見，采用開放式立法應(yīng)對可能出現(xiàn)的其他智力成果，僅是貼近人類認(rèn)知科學(xué)、應(yīng)對復(fù)雜實(shí)踐的開始，立法文本與司法實(shí)踐中如何澄清“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、劃分鄰接權(quán)客體與作品之間的界限，乃統(tǒng)一司法裁判、限制司法權(quán)力濫用的關(guān)鍵所在。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條將兜底條款作為第9項(xiàng)與其前8項(xiàng)具體列舉的作品類型相并列，對于此種表述方式，司法實(shí)踐中可能有兩種適用方式：其一，在智力成果無法歸入前8項(xiàng)列舉的作品類型時(shí)，才適用第9項(xiàng)兜底條款;其二，出于降低分析難度、提高司法效率的需求，簡化甚至跳過前8項(xiàng)列舉的具體作品類型，直接適用第9項(xiàng)兜底條款，導(dǎo)致本應(yīng)歸入具體作品類型的智力成果被納入兜底條款，從而架空具體列舉的作品類型。盡管從可能的結(jié)果來看，上述兩種適用方式并不會在是否構(gòu)成作品、能否獲得著作權(quán)法保護(hù)的問題上出現(xiàn)偏差，但不同類型的作品在獲得著作權(quán)法保護(hù)的程度上并不相同，為確保司法裁判的穩(wěn)定性，有必要在后續(xù)立法文本與司法實(shí)踐中澄清《著作權(quán)法》第3條第9項(xiàng)與其前8項(xiàng)具體列舉的作品類型的邏輯順序。

2.司法實(shí)踐中對實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)

根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品是其成員國法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的客體。我國1990年《著作權(quán)法》實(shí)施以來，一直沒有明確規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)。立法上的不明確給司法實(shí)踐帶來很大困惑，除了在實(shí)用藝術(shù)作品的名稱上存在很大差異，更主要的問題是判定標(biāo)準(zhǔn)不一。從近些年來涉及實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的司法案件來看，所采用的判定標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)用成分與藝術(shù)成分在物理或觀念上的可分離標(biāo)準(zhǔn)、一般公眾標(biāo)準(zhǔn)、程度標(biāo)準(zhǔn)、非工業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)等。[B20]這種司法實(shí)踐中的混亂現(xiàn)象，需要通過立法的完善予以消除。

從我國著作權(quán)法學(xué)者對實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)識來看，有的觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品可直接納入美術(shù)作品的范疇。但實(shí)際上，由于兩者著作權(quán)保護(hù)期限不一，實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定不僅強(qiáng)調(diào)作品的藝術(shù)性，還要求作品具有實(shí)用性，所以將實(shí)用藝術(shù)作品直接納入美術(shù)作品的范疇并不是理想的方案。為使著作權(quán)立法與我國蓬勃發(fā)展的實(shí)用藝術(shù)作品產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，有效解決實(shí)踐中日益增多的實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛，建議《著作權(quán)法》進(jìn)一步修訂時(shí)關(guān)注此類作品與美術(shù)作品相比的獨(dú)特性，重視協(xié)調(diào)處理此類作品的實(shí)用性與藝術(shù)性的問題、平衡此類作品的獨(dú)創(chuàng)性與公共領(lǐng)域的關(guān)系問題，考慮是否將此類作品作為一類獨(dú)立的作品加以規(guī)定。

3.思想與表達(dá)二分法原則的司法適用

思想與表達(dá)二分法初步界分了受著作權(quán)法保護(hù)的私人領(lǐng)域與不受著作權(quán)法保護(hù)的公共領(lǐng)域，被認(rèn)為是“確保著作權(quán)法中利益平衡的基石”[B21]。該原則形成于18世紀(jì)文學(xué)財(cái)產(chǎn)爭論時(shí)期。當(dāng)時(shí)，文學(xué)財(cái)產(chǎn)反對者提出，任一對象欲獲得財(cái)產(chǎn)保護(hù)都必須滿足“可確認(rèn)性”這一前提條件，并且指出，知識即便可以滿足“可確認(rèn)性”條件，也會因其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利妨害公眾的接觸與利用自由而無法具備獲得財(cái)產(chǎn)保護(hù)的正當(dāng)理由。文學(xué)財(cái)產(chǎn)支持者為使知識具備“可確認(rèn)性”條件，同時(shí)使其在獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)不會過于妨害公眾的接觸與利用自由，最終與文學(xué)財(cái)產(chǎn)反對者在思想與表達(dá)二分法，即文學(xué)財(cái)產(chǎn)并不保護(hù)思想而僅保護(hù)思想見諸文字的方法，這一原則上達(dá)成妥協(xié)。[B22]該原則在1879年美國聯(lián)邦最高法院判決的貝克訴塞爾登（Baker v. Selden）案中被首次確認(rèn)，1976年美國《版權(quán)法》修改之際被納入立法文本。此后，該原則逐漸得到各國著作權(quán)立法與相關(guān)國際公約的確認(rèn)。

根據(jù)有關(guān)學(xué)者的分析，思想與表達(dá)二分法原則植根于人類本性對正義的追求。從正義的公平面向來看，將（獨(dú)創(chuàng)性）表達(dá)納入私人領(lǐng)域乃是因?yàn)橹R的生產(chǎn)與傳承無法擺脫個(gè)性化因素，正是借助于私人的創(chuàng)造性勞動，社會性生產(chǎn)實(shí)踐活動才得以固定化、體系化、多樣化;將思想置于公共領(lǐng)域乃是因?yàn)楣姷纳鐣陨a(chǎn)實(shí)踐構(gòu)成知識創(chuàng)造的源泉，公眾的歷史性文化活動奠定了知識傳承的基礎(chǔ)，因而基于私人主體與社會公眾的不同貢獻(xiàn)而劃分處于私人領(lǐng)域的（獨(dú)創(chuàng)性）表達(dá)與處于公共領(lǐng)域的思想，符合正義的公平面向。從正義的效率面向來看，法律保護(hù)思想將會引起如下成本：追溯某一思想的第一作者且確定交易對象所招致的高昂交易成本;囤積思想所引起的尋租成本;確定思想的邊界且識別后續(xù)作者是攫取思想還是復(fù)制生活所引起的保護(hù)成本。然而，對思想的保護(hù)不會產(chǎn)生過于明顯的激勵(lì)效應(yīng)。思想只有依托外部定在（表達(dá)）與主體間性才能獲得公眾認(rèn)同，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在（獨(dú)創(chuàng)性）表達(dá)之外單獨(dú)對思想給予著作權(quán)法保護(hù)的激勵(lì)效應(yīng)并不明顯，因而思想與表達(dá)二分法原則符合著作權(quán)法鼓勵(lì)產(chǎn)生增量知識與促進(jìn)知識傳播的效率追求。[B23]基于該原則可以作為確認(rèn)著作權(quán)邊界的標(biāo)記、平衡私人利益與公眾利益的工具，有助于落實(shí)著作權(quán)法追求公平與效率的價(jià)值目標(biāo)，我國《著作權(quán)法》進(jìn)一步修改時(shí)宜納入該原則，以保持與國際立法趨勢一致。

4.公共領(lǐng)域保留原則的司法適用

公共領(lǐng)域又稱公有領(lǐng)域，是知識產(chǎn)權(quán)法中一個(gè)十分重要的學(xué)理概念。著作權(quán)法中的公共領(lǐng)域是指不受著作權(quán)法保護(hù)、可以為公眾自由利用的部分，具體包括不受著作權(quán)法保護(hù)的對象（如官方文件），著作權(quán)保護(hù)期限屆滿的對象，對著作權(quán)作品的合理使用等。著作權(quán)法中的公共領(lǐng)域與專有領(lǐng)域形成對照，兩者構(gòu)成對立統(tǒng)一的關(guān)系，共同協(xié)調(diào)、平衡私人主體與社會公眾之間的利益。隨著現(xiàn)代復(fù)制傳播技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，著作權(quán)客體種類不斷豐富、權(quán)利內(nèi)容不斷增多、保護(hù)期限不斷延長、保護(hù)程度不斷強(qiáng)化，著作權(quán)法的發(fā)展史實(shí)際上也是私人權(quán)利的擴(kuò)張史。這一擴(kuò)張趨勢反映了權(quán)利人對因技術(shù)發(fā)展而擴(kuò)大的作品市場的分享訴求，具有正當(dāng)性，但著作權(quán)法促進(jìn)知識傳播與文明進(jìn)步的面向被忽視——面對私人權(quán)利的擴(kuò)張，公共領(lǐng)域逐漸式微沒有得到應(yīng)有的關(guān)注及相應(yīng)的私有權(quán)利限制規(guī)則的彌補(bǔ)。不斷擴(kuò)張的私人權(quán)利加上私人采取的合同手段、技術(shù)手段等，使得私人主體可以對其作品進(jìn)行完全控制，原本處于公共領(lǐng)域的思想、保護(hù)期限屆滿的作品等被重新納入私人控制之下，著作權(quán)法規(guī)定的合理使用逐漸為授權(quán)許可、付費(fèi)使用所替代，著作權(quán)法旨在實(shí)現(xiàn)促進(jìn)知識傳播的立法目的逐漸落空。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，盡管“公地悲劇”理論表明，資源的自由取用會造成資源浪費(fèi)與供給不足，但對于非競爭性、非排他性的知識，知識的自由取用并不會造成知識的浪費(fèi)，社會公眾更有可能在對知識的學(xué)習(xí)與交流中促進(jìn)知識更為廣泛的傳播與演繹創(chuàng)造增量知識。根據(jù)“反公地悲劇”理論，過于擴(kuò)張、分散的私人排他性權(quán)利將導(dǎo)致資源“碎片化”，從而引發(fā)高昂的交易成本，構(gòu)成資源整合與利用的障礙，致使資源閑置。[B24]從政治學(xué)視角看，著作權(quán)法在激勵(lì)作品生產(chǎn)、促進(jìn)作品利用的同時(shí)對維系和發(fā)展民主文化具有重要作用，缺少知識的公共領(lǐng)域，民主文化就談不上延續(xù)與發(fā)展。公共領(lǐng)域?qū)γ裰魑幕拇龠M(jìn)作用主要表現(xiàn)在：增加知識和信息的存儲與獲取、增進(jìn)表達(dá)自由和表達(dá)多樣化、促進(jìn)思想自由交流與傳播、促進(jìn)公共教育。為促進(jìn)民主文化發(fā)展，著作權(quán)法有必要通過原則性規(guī)定和具體的權(quán)利限制規(guī)則，扭轉(zhuǎn)因私有權(quán)利擴(kuò)張而導(dǎo)致公共領(lǐng)域式微的發(fā)展趨勢。

面對私人權(quán)利擴(kuò)張的趨勢，一些國家提高了公共領(lǐng)域在知識產(chǎn)權(quán)法中的地位。例如，美國《憲法》將“公共領(lǐng)域保留”作為知識產(chǎn)權(quán)立法的一項(xiàng)基本原則。[B25]筆者認(rèn)為，面對公共領(lǐng)域日趨式微的局面，我國《著作權(quán)法》促進(jìn)私人利益與公眾利益的平衡面臨困境，為達(dá)致不同利益主體之間利益均衡，可行的路徑是將“公共領(lǐng)域保留”作為立法與司法實(shí)踐中的一項(xiàng)默示原則，并在《著作權(quán)法》進(jìn)一步修改時(shí)予以明文規(guī)定。

（二）關(guān)于著作權(quán)的內(nèi)容

基于著作權(quán)的法定性，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利作了明確規(guī)定。著作權(quán)司法實(shí)踐中如何適用這些規(guī)定，值得研究。

1.著作人身權(quán)的保護(hù)

就署名權(quán)而言，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條第1款規(guī)定，“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，這與此前的規(guī)定相同。筆者認(rèn)為，涉及署名權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐應(yīng)完整、全面地理解署名權(quán)的內(nèi)涵?；诓槐砻髯髡呱矸菔鞘鹈麢?quán)的應(yīng)有之義，應(yīng)將涉及匿名或者不表明身份的情況考慮在署名權(quán)的調(diào)整范圍中。實(shí)際上，從《著作權(quán)法》關(guān)于發(fā)表權(quán)的規(guī)定來看，發(fā)表權(quán)的內(nèi)核是“是否公之于眾”，對此引申理解，是否表明作者身份是署名權(quán)的調(diào)整范圍。如此理解，有利于為署名權(quán)提供更充分的保護(hù)。從為司法實(shí)踐提供更明確的規(guī)范指引出發(fā)，《著作權(quán)法》進(jìn)一步修改時(shí)可以優(yōu)化署名權(quán)的定義。

就修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)而言，我國知識產(chǎn)權(quán)理論界對兩者之間的關(guān)系存在一定分歧。由于著作權(quán)立法中相關(guān)規(guī)定比較簡單且沒有涉及兩者關(guān)系的條款，對于涉及作品改動的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，司法實(shí)踐中存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致的現(xiàn)象。[B26]這種現(xiàn)象會影響對作者修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的有效保護(hù)。此次修法已注意到完善修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的問題[B27]，盡管最終文本中的相關(guān)規(guī)定沒有任何變化。司法實(shí)踐中如何適用這兩種權(quán)利，亟須展開研究。筆者認(rèn)為，鑒于這兩種權(quán)利涉及對作品的改動，司法實(shí)踐中對于作品改動引發(fā)的涉及這兩種權(quán)利的糾紛，關(guān)鍵要判定改動行為的性質(zhì)和程度，如果屬于歪曲、篡改而不是一般性的變化，就應(yīng)以侵害保護(hù)作品完整權(quán)論，而不能僅認(rèn)定為侵害修改權(quán)。未經(jīng)作者授權(quán)的修改，無疑會落入修改權(quán)的保護(hù)范圍，為修改權(quán)所禁止;該行為是否會進(jìn)一步侵害保護(hù)作品完整權(quán)，需要根據(jù)侵害保護(hù)作品完整權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)加以判定，如果構(gòu)成歪曲、篡改，就應(yīng)以侵害保護(hù)作品完整權(quán)論。對此，司法實(shí)踐中是否需要根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，增加對作者聲譽(yù)造成貶損的要件？從近些年來我國發(fā)生的相關(guān)糾紛看，司法實(shí)務(wù)部門存在一定分歧。[B28]就制度完善而言，可以進(jìn)一步研究兩個(gè)問題：其一，是否需要繼續(xù)保留修改權(quán)？如果不保留，如何在保護(hù)作品完整權(quán)中予以體現(xiàn)？其二，保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)涵是僅限于歪曲、篡改，還是同時(shí)需要造成作者聲譽(yù)貶損的后果？解決這兩個(gè)問題，需要在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探求界分修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)、界定這兩種權(quán)利內(nèi)涵的實(shí)證依據(jù)。

2.著作權(quán)內(nèi)容的兜底條款的適用

我國《著作權(quán)法》的歷次修訂修改中，一直在第10條第1款最后一項(xiàng)規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。在著作權(quán)法理論上，這是關(guān)于權(quán)利內(nèi)容的兜底條款。從司法實(shí)踐的情況看，盡管適用該兜底條款的案件并不多，但該兜底條款確實(shí)為難以納入其前明文列舉的著作權(quán)的其他權(quán)利保護(hù)提供了法律依據(jù)。不過，由于《著作權(quán)法》沒有對如何理解與適用該兜底條款作出規(guī)定，著作權(quán)司法實(shí)踐中難以避免對同一行為作出不同性質(zhì)的認(rèn)定。鑒于此，建議在《著作權(quán)法實(shí)施條例》或者關(guān)于著作權(quán)的司法解釋中對該兜底條款的具體認(rèn)定作出規(guī)定，以便指導(dǎo)司法實(shí)踐、統(tǒng)一司法認(rèn)定。

（三）關(guān)于著作權(quán)的限制

1.信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)限制的司法適用

當(dāng)前，數(shù)字和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，對享有著作權(quán)作品的存儲、傳播和利用都產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一方面，互聯(lián)網(wǎng)為著作權(quán)人提供了新的市場機(jī)會，使其能更好地實(shí)現(xiàn)著作權(quán);另一方面，著作權(quán)人面臨更多被侵權(quán)的威脅，而且這些侵權(quán)行為往往具有隱蔽性、復(fù)雜性，權(quán)利人難以發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)和及時(shí)固定證據(jù)。但無論如何，信息網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)并未從根本上改變著作權(quán)制度的基本原理，只不過需要在信息網(wǎng)絡(luò)空間重構(gòu)著作權(quán)保護(hù)與限制的利益平衡機(jī)制。在加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)方面，現(xiàn)行《著作權(quán)法》明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其中廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于新增的權(quán)利內(nèi)容;同時(shí)，規(guī)定了技術(shù)措施、權(quán)利管理信息保護(hù)制度等。

但是，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制未作規(guī)定，只是對技術(shù)措施的保護(hù)作了限制性規(guī)定，主要是對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定加以改進(jìn)。在當(dāng)前我國著作權(quán)立法仍然保持基礎(chǔ)法律加若干條例的格局下，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制仍然通過修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定加以實(shí)現(xiàn)。從該條例對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制性規(guī)定尤其是合理使用的規(guī)定來看，內(nèi)容稍顯簡單，不能充分適應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的需要。信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的很多行為需要在該條例中作出回應(yīng)。例如，以下較為典型的行為需要該條例予以規(guī)范：現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條第1款第3—5項(xiàng)的行為拓展到信息網(wǎng)絡(luò)空間;信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對享有著作權(quán)作品的轉(zhuǎn)載行為;信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的臨時(shí)復(fù)制行為、私人復(fù)制行為、默示許可;信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下平臺責(zé)任的豁免。對于信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)限制，還需緊跟信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，對最新技術(shù)發(fā)展及時(shí)作出法律上的回應(yīng)。筆者認(rèn)為，盡管現(xiàn)行《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)限制的規(guī)定較少，但這并不妨礙司法實(shí)踐中根據(jù)利益平衡原則在個(gè)案中適用著作權(quán)限制的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)在充分保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基礎(chǔ)上促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的目的。

2.著作權(quán)窮竭制度的司法適用

著作權(quán)窮竭又稱發(fā)行權(quán)窮竭，是指著作權(quán)人或者其許可的人發(fā)表其作品后，他人對該作品原件或復(fù)制件的進(jìn)一步轉(zhuǎn)售行為不再受其控制。著作權(quán)窮竭制度有利于協(xié)調(diào)著作權(quán)保護(hù)與附載著作權(quán)的有形物的自由流通之間的矛盾，促進(jìn)有形商品自由流通。[B29]基于此，很多國家或地區(qū)的著作權(quán)法中均認(rèn)可著作權(quán)窮竭制度。該制度在我國著作權(quán)法理論中早已得到認(rèn)可[B30]，并且在著作權(quán)司法實(shí)踐中得到肯定[B31]。現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有直接規(guī)定著作權(quán)窮竭制度，這并不妨礙在著作權(quán)司法實(shí)踐中適用該制度。當(dāng)然，為完善著作權(quán)制度，回應(yīng)司法實(shí)踐需求，我國《著作權(quán)法》進(jìn)一步修改時(shí)可以考慮借鑒國外有關(guān)立法例，明確規(guī)定著作權(quán)窮竭制度。

（四）關(guān)于著作權(quán)的保護(hù)

1.著作權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)的銜接

我國一直實(shí)行行政處理與司法保護(hù)相結(jié)合的著作權(quán)保護(hù)模式，這也是具有中國特色的著作權(quán)保護(hù)制度。從前文對現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于行政執(zhí)法與司法保護(hù)之完善的分析可以看出，強(qiáng)化著作權(quán)行政執(zhí)法手段、執(zhí)法力度以及提高司法保護(hù)水平，是此次修法的重要特點(diǎn)，也是對著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐的積極回應(yīng)。需要進(jìn)一步認(rèn)識的是，除了對著作權(quán)行政執(zhí)法的行政相對人給予司法救濟(jì)，我國《著作權(quán)法》缺乏關(guān)于著作權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)有機(jī)銜接的制度性規(guī)定。對于同時(shí)損害公共利益的著作權(quán)侵權(quán)行為，如何在實(shí)現(xiàn)被侵權(quán)人利益和公共利益平衡的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)追究行政責(zé)任與通過司法保護(hù)追究民事責(zé)任之間的關(guān)系？這一問題值得深入探討。實(shí)際上，近年來有關(guān)部門發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)政策性文件已注意到這一問題。為更有效地維護(hù)著作權(quán)人和相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高糾紛解決效率，在涉及著作權(quán)行政執(zhí)法或司法保護(hù)的案件中，應(yīng)當(dāng)注意解決這一問題。筆者建議，我國將來改革著作權(quán)制度時(shí)，要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提煉相關(guān)原則和程序性規(guī)定，更好地促進(jìn)著作權(quán)行政執(zhí)法和司法保護(hù)有機(jī)協(xié)調(diào)。

2.著作權(quán)訴訟外多元解紛機(jī)制的建構(gòu)與運(yùn)行

近些年來，伴隨著科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化繁榮，我國著作權(quán)糾紛數(shù)量呈飆升之勢，特別是著作權(quán)訴訟案件的數(shù)量增長迅速，以致審理案件的法官感到辦案壓力日增。在這種情況下，建立和完善著作權(quán)糾紛的多元化解決機(jī)制，作為著作權(quán)司法保護(hù)的重要補(bǔ)充，顯得十分必要而迫切。在著作權(quán)制度層面，有必要增加關(guān)于調(diào)解和仲裁的規(guī)定，并就不同解紛形式的銜接作出規(guī)定，強(qiáng)化以調(diào)解和仲裁的方式解決著作權(quán)糾紛，促進(jìn)定分止?fàn)幒蜕鐣P(guān)系和諧。

四、結(jié)語

著作權(quán)法作為調(diào)整作者或其他著作權(quán)人、作品傳播者和使用者之間就作品的創(chuàng)作、傳播和利用所產(chǎn)生社會關(guān)系的知識產(chǎn)權(quán)法，在激勵(lì)創(chuàng)作和文化創(chuàng)新、保障人民基本文化權(quán)益、促進(jìn)社會科學(xué)文化事業(yè)發(fā)展與繁榮方面發(fā)揮著十分重要的作用。以著作權(quán)法為核心內(nèi)容的著作權(quán)制度是科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，其發(fā)展具有與時(shí)俱進(jìn)、不斷走向現(xiàn)代化的特點(diǎn)。著作權(quán)法現(xiàn)代化的過程，也是著作權(quán)法不斷完善、著作權(quán)制度不斷優(yōu)化的過程。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對著作權(quán)客體、歸屬、內(nèi)容、利用、保護(hù)與限制等制度作了較為重要的改革，在很大程度上完善了著作權(quán)制度。這些改革和完善有著深刻的緣由與合理性。同時(shí)，著作權(quán)制度仍面臨一些問題，最重要的問題是如何有效實(shí)施。在以司法保護(hù)為主導(dǎo)的著作權(quán)制度實(shí)施模式中，著作權(quán)法的各項(xiàng)制度和原則最終要落實(shí)到司法實(shí)踐中。在司法實(shí)踐中正確理解和適用著作權(quán)法的各項(xiàng)制度和原則，是著作權(quán)制度有效運(yùn)行的重要保障。遵循與時(shí)俱進(jìn)的原則，我國仍需總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并充分吸收著作權(quán)法理論研究成果，進(jìn)一步完善著作權(quán)制度。

注釋

①參見吳漢東：《〈著作權(quán)法〉第三次修改的背景、體例和重點(diǎn)》，《法商研究》2012年第4期。

②參見盧海君：《論著作權(quán)法的體系化——以〈著作權(quán)法〉第三次修訂為中心》，《社會科學(xué)》2019年第6期。

③④參見劉春田：《〈民法典〉與著作權(quán)法的修改》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第8期。

⑤參見北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初15322號民事判決書。

⑥參見2010年《著作權(quán)法》第37條。

⑦參見熊文聰：《論著作權(quán)法中的“表演”與“表演者”》，《法商研究》2016年第6期。

⑧參見石宏：《〈著作權(quán)法〉第三次修改的重要內(nèi)容及價(jià)值考量》，《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第2期。

⑨Lawrence Lessig. Re-Crafting a Public Domain， ?Yale Journal of Law & Humanities ， 2006， Vol.18.

⑩參見付繼存：《著作權(quán)法定許可的立法論證原則》，《學(xué)術(shù)交流》2017年第5期。

[B11][B13][B15]分別參見現(xiàn)行《著作權(quán)法》第23條、第53條第6項(xiàng)、第54條。

[B12]參見劉穎：《版權(quán)法上技術(shù)措施的范圍》，《法學(xué)評論》2017年第3期。

[B14]參見現(xiàn)行《著作權(quán)法》第7條、第55條、第53條。

[B16]相關(guān)案例，如“某美術(shù)電影制片廠與浙江某文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第730號民事判決書。

[B17]相關(guān)案例，如“沈某等訴南京某有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”，參見江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終8048號民事判決書。

[B18]相關(guān)案例，如“余某與陳某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”，參見北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書。

[B19]相關(guān)案例，如“北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1818號民事判決書。

[B20]參見馮曉青、付繼存：《實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法中之獨(dú)立性》，《法學(xué)研究》2018年第2期。

[B21]馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學(xué)出版社，2006年，第408頁。

[B22]參見刁佳星：《著作權(quán)法律制度的經(jīng)濟(jì)分析》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2021年，第120—122頁。

[B23]參見馮曉青、刁佳星：《從價(jià)值取向到涵攝目的：“思想/表達(dá)二分法”的概念澄清》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第2期。

[B24]參見刁佳星：《知識產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域建構(gòu)的制度理性與功能價(jià)值——以開源軟件許可為例證》，《研究生法學(xué)》2018年第6期。

[B25]如美國《著作權(quán)法》中存在“3P”原則，其中之一就是維護(hù)公共領(lǐng)域原則。

[B26]相關(guān)案例，如“某出版社有限公司與傅某、某圖書出版服務(wù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”，參見江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終955號民事判決書。

[B27]例如，2014年原國務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法》修訂草案送審稿第13條第2款取消了關(guān)于修改權(quán)的規(guī)定，同時(shí)在其第3項(xiàng)修改了保護(hù)作品完整權(quán)的定義，將原先的“禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”修改為“允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”，實(shí)際上是將修改權(quán)整合至保護(hù)作品完整權(quán)中。

[B28]相關(guān)案例，如“陶某與阮某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，參見安徽省高級人民法院（2018）皖民終800號民事判決書。

[B29]參見朱喆琳：《“發(fā)行權(quán)窮竭”理論對我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)影響研究》，《科技與出版》2018年第1期。

[B30]參見馮曉青：《著作權(quán)法》，法律出版社，2010年，第178—180頁。

[B31]相關(guān)案例，如“WEINENG SHEN與沈丹燕、MAIHENG SHEN DIETRICH、張暉、南京經(jīng)典拍賣有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”，參見江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終8048號民事判決書。

責(zé)任編輯：鄧 林

The Judicial Application and Improvement of the Latest Development of China′s Copyright System

Yang Lihua

Abstract：The copyright law is a cultural innovation promotion law that keeps pace with the economic and social development and technological progress. The establishment and development of copyright system is based on the promulgation of copyright law. Since its implementation in 1991， ?China′s Copyright Law ?has been revised many times， which has substantially improved the level of copyright protection. ?The Copyright Law ?revised in 2020 optimizes many aspects of the copyright system， which is of great significance in promoting the prosperity and development of China′s cultural and scientific undertakings in the new development pattern stage. Many contents of the current ?Copyright Law ?need to be implemented in judicial practice. Based on the complexity of the copyright legislation system and its adjustment of social relations， we should fully consider some important principles that are not clearly stipulated in the current " Copyright Law " in the judicial practice of copyright， and the relevant systems need to be further improved.

Key words：copyright; legislative improvement; judicial application; copyright protection