制度螺旋與制度擴(kuò)容：幕末改革到明治維新前期改革的升維走向

鄭澎

摘 要：1854年至1867年14年間，德川幕府接連發(fā)動(dòng)三次改革，針對(duì)日本開國(guó)所面臨的諸多困境，展開了整體性改革回應(yīng)，然則越改革卻越被動(dòng)，最終落得改革失敗政權(quán)更迭的下場(chǎng)。而明治新政府主導(dǎo)的1868年至1881年明治維新前期改革，同樣是14年時(shí)間，同樣是救亡圖存的老問題，卻帶領(lǐng)舊日本改革自強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)了近代國(guó)家轉(zhuǎn)型。究其原因，著實(shí)反映了明治維新前期改革對(duì)于幕末改革，存在著制度安排與擴(kuò)容、改革思路與模式、國(guó)家與社會(huì)同步進(jìn)化上的升維走向。

關(guān)鍵詞：制度螺旋;制度擴(kuò)容;幕末改革;明治維新前期改革

中圖分類號(hào)：K313;D521??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：1004-2458-（2021）03-0048-10

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2021.03.005

19世紀(jì)中葉，完成了工業(yè)革命的歐美列強(qiáng)，暴力開啟了命令與征服的全球殖民時(shí)期。在西力東侵的旋渦里，“要么開國(guó)，要么開戰(zhàn)”也成了日本必須面對(duì)的生死抉擇。無論是德川幕府主導(dǎo)的1854年到1867年幕末改革（安政改革、文久改革、慶應(yīng)改革統(tǒng)稱為幕末改革），還是明治政府主導(dǎo)的1868年到1881年明治維新前期改革，都是應(yīng)對(duì)這一考題所給出的不同答案。從時(shí)間上看，幕末改革與明治維新確實(shí)存在銜接關(guān)系。那么，幕末改革可否作為明治維新前期的基礎(chǔ)遺產(chǎn)和先行探索？?jī)烧咧g又是否存在明確的接續(xù)和遞進(jìn)關(guān)系？國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)此鮮有研究，僅有宋成有先生兩篇文章《從幕末改革到明治維新：連續(xù)性與變異性互動(dòng)》和《明治維新若干問題的再思考》專門討論兩次改革的關(guān)系。宋成有先生的研究認(rèn)為，幕末改革與明治維新具有明顯的影響與繼承關(guān)系。

有鑒于此，本文不揣淺陋，應(yīng)用歷史制度主義理論研究和分析工具，從“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”與“路徑依賴”入手，重點(diǎn)考察兩次改革的制度安排、擴(kuò)容、變遷的過程，通過對(duì)改革措施、方向、路徑、模式的辨析，嘗試?yán)迩迥荒└母锱c明治維新前期改革之間的關(guān)系。

歷史制度主義認(rèn)為，制度的構(gòu)建與變遷歸因于關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與路徑依賴的把握，制度主導(dǎo)著政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系。把握關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的關(guān)隘在于，政治主體能否主動(dòng)開啟重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)并主導(dǎo)之后事件的因果秩序，而把握路徑依賴的關(guān)鍵則在于政治主體能否收獲正向反饋并實(shí)現(xiàn)自我強(qiáng)化。所謂“制度螺旋”即政治主體在建構(gòu)“觀念、制度、法律”的制度交互中，應(yīng)主動(dòng)控制關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和路徑依賴，促使制度安排呈現(xiàn)創(chuàng)建、復(fù)制與變遷的上升增益。同時(shí)，還應(yīng)全力避免主導(dǎo)權(quán)的失控與路徑依賴的失序，以防制度安排整體落入“制度螺旋”下降通道，造成制度困境，動(dòng)搖合法性權(quán)威。所謂“制度擴(kuò)容”即制度增長(zhǎng)模式。政治主體應(yīng)遵循以下四種漸進(jìn)制度變遷模式：“取代”即移除舊規(guī)則，引入新規(guī)則;“層疊”即把新規(guī)則置于舊規(guī)則之上或與舊規(guī)則并行不悖;“漂移”即規(guī)則隨環(huán)境變革而變革;“轉(zhuǎn)換”即因改革策略變更，規(guī)則執(zhí)行方式亦變更，漸進(jìn)地推動(dòng)制度增長(zhǎng)，確保全國(guó)政治和地方政治變革性的結(jié)果出現(xiàn)[1]。

因此，從歷史制度主義的視角看：幕末改革確為明治維新的基礎(chǔ)遺產(chǎn)，但似乎并不構(gòu)成明治維新前期改革成功的基礎(chǔ)動(dòng)因。換言之，明治維新的成功并不能推導(dǎo)出幕末改革的先行探索也是成功的。更或許答案恰恰相反：正是因?yàn)槟桓母锶媸ъ`，才讓明治政府徹底明晰改革思路，主動(dòng)控制了歷史關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，獲得了正向路徑依賴、重新樹立了絕對(duì)權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)制度變遷，引領(lǐng)日本完成近代國(guó)家轉(zhuǎn)型，成為世界新興資本主義國(guó)家。所以，明治維新前期改革對(duì)于幕末改革，存在著制度安排與擴(kuò)容、改革思路與模式、國(guó)家與社會(huì)同步進(jìn)化上的升維走向。

一、制度競(jìng)爭(zhēng)：幕府開國(guó)面臨的危機(jī)

1853年7月8日，美國(guó)海軍準(zhǔn)將馬修·佩里（Matthew Calbraith Perry，1794—1858）率領(lǐng)四艘鐵甲艦闖入江戶灣浦賀港，要求訂立貿(mào)易條約。“黑船來航”宛如晴天霹靂，讓封建日本驟然陷入恐慌，也讓統(tǒng)治者德川幕府狼狽不堪，只得虛與委蛇。1854年2月13日，佩里再次率領(lǐng)九艘軍艦駛抵江戶灣，向幕府正式遞交《日美通商條約草案》。經(jīng)日美三次談判，最終迫使幕府簽訂了《日美親善條約》（又稱《神奈川條約》）。1858年7月-9月，幕府又先后與美國(guó)、荷蘭、俄國(guó)、英國(guó)、法國(guó)簽訂了《修好通商條約》，史稱“安政五國(guó)條約”。1866年，再次與美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭簽訂了改稅專條《江戶協(xié)約》。

1854—1866年，幕府代表日本與西方列強(qiáng)所簽訂一系列喪權(quán)辱國(guó)的不平等條約，讓幕府統(tǒng)治合法性遭受到國(guó)內(nèi)前所未有的質(zhì)疑。“黑船襲入內(nèi)海，百姓方知西夷橫霸海外，皇國(guó)命脈危在旦夕。不退蠻夷，皇國(guó)不得安，王室不得貴，德川家不得保。士農(nóng)工商往昔仰賴其藩主、依附德川家之念逐日消退。”[2]《日美親善條約》一次性洞穿了德川幕府自1633年以來逐次頒發(fā)實(shí)施的五道“鎖國(guó)令”，鎖國(guó)體制不復(fù)存在。“安政五國(guó)條約”和《江戶協(xié)約》不僅深刻影響到幕府處心經(jīng)營(yíng)的“大君外交”對(duì)外管控策略，還使幕府直接喪失了治外法權(quán)和關(guān)貿(mào)自主權(quán)，封建政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遭到侵蝕。最關(guān)鍵的是，隨著鎖國(guó)體制的崩壞，幕府實(shí)行了250多年的“天皇至尊-將軍至強(qiáng)”的二元政治結(jié)構(gòu)和“幕府-強(qiáng)藩”的二元治理體系慘遭挑戰(zhàn)。

對(duì)內(nèi)，幕府面臨統(tǒng)治信任危機(jī);對(duì)外，幕府面臨資本主義對(duì)封建主義制度競(jìng)爭(zhēng)危機(jī)。在雙重壓力下，日本必須改革自強(qiáng)以應(yīng)對(duì)變局，救亡圖存的幕末改革就此發(fā)生。

二、制度螺旋：幕末改革的困境

1854—1867年，幕府連續(xù)發(fā)動(dòng)“安政改革”（1854—1860年）、“文久改革”（1861—1864年）和“慶應(yīng)改革”（1865—1867年），即所謂的“幕末改革”。

對(duì)于已經(jīng)統(tǒng)治日本250多年的德川幕府而言，應(yīng)對(duì)變局推行改革是有章可循的，如同之前實(shí)施的“享保改革”“寬政改革”和“天保改革”那樣，改革的路徑和效果是可以參照并預(yù)期的。然而，與以往幕政改革根本不同的是，“鎖國(guó)體制”這個(gè)前提已蕩然無存，幕府面對(duì)的不再是一場(chǎng)內(nèi)部性政策調(diào)整優(yōu)化的單目標(biāo)改革，而變成了一場(chǎng)必須同時(shí)面對(duì)“革新統(tǒng)治”和“抵御外辱”內(nèi)部性與外部性并存的雙目標(biāo)改革。

如果從制度構(gòu)建與安排的角度，重新審視持續(xù)14年的幕末改革，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：這場(chǎng)不可謂不用心的幕政改革卻逐步滑向了“開局遲疑、中盤自毀、尾聲落寞”的唏噓結(jié)局。

（一）幕府“革新祖制”的政治制度安排卻錯(cuò)失“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”，政權(quán)竟遭遇合法性危機(jī)，絕對(duì)權(quán)威發(fā)生嚴(yán)重動(dòng)搖

自1603年德川家康擔(dān)任征夷大將軍以來，幕府逐步在政治上以《禁中并公家諸法度》為核心構(gòu)建起了“天皇至尊-將軍至強(qiáng)”的二元政治結(jié)構(gòu)，以《武家諸法度》為核心鑄造起了“幕府-強(qiáng)藩”的二元治理體系。在經(jīng)濟(jì)上以《石高制》為基礎(chǔ)，推行“兵農(nóng)分離”“商農(nóng)分離”“御恩關(guān)系”以及“改易轉(zhuǎn)封”，建立起了封建領(lǐng)主土地所有制。在思想文化上奉“朱子學(xué)”為“官學(xué)”，組織起了“將軍-大名-武士-百姓”尊卑有序、各守其位的意識(shí)形態(tài)倫理觀念;在社會(huì)關(guān)系上明確“士農(nóng)工商”四個(gè)等級(jí)，一貫強(qiáng)化身份秩序;在對(duì)外關(guān)系上實(shí)行“鎖國(guó)體制”，嚴(yán)禁藩國(guó)與海外發(fā)生任何交往，樹立幕府獨(dú)尊的大君外交，并直轄長(zhǎng)崎港壟斷海外貿(mào)易。

幕府憑借其在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、外交上縝密的制度設(shè)計(jì)和安排，得以穩(wěn)定統(tǒng)治日本兩個(gè)半世紀(jì)，但由于1853年“黑船來航”這個(gè)外部性劇變，迫使幕府不得不應(yīng)對(duì)變局。事實(shí)上，幕府的響應(yīng)相當(dāng)迅捷，1854年初就發(fā)起“安政改革”，在大老井伊直弼（1815—1860）的力主下，不待孝明天皇裁準(zhǔn)就直接簽訂了“安政五國(guó)條約”，并擁立“御三家”的紀(jì)伊藩藩主德川家茂為將軍德川家定后嗣，還制造“安政大獄”強(qiáng)力彈壓以水戶藩一橋家為首的朝野反對(duì)派。此三項(xiàng)強(qiáng)手政治，不僅在內(nèi)政上一舉將之前首席老中阿部正弘（1819—1857）與老中堀田正睦（1810—1864）打破的《禁中及公家諸法度》和《武家諸法度》缺口重新彌補(bǔ)，還堅(jiān)決鎖死了“公家干政”與“諸侯公議”的舉動(dòng)和輿論，鐵腕修復(fù)了幕府絕對(duì)權(quán)威。同時(shí)，在對(duì)外關(guān)系上態(tài)度鮮明地支持開國(guó)。井伊直弼的改革思路清晰明了，即放置外部安全性，先著手重塑內(nèi)部權(quán)威。然而，1860年3月，隨著井伊直弼在櫻田門外被水戶藩脫籍藩士刺殺，“安政改革”戛然而止。

“櫻田門之變”讓幕府在改革思路和制度安排上發(fā)生嚴(yán)重變形。為快速緩解政治壓力和內(nèi)心恐慌，幕府竟然決定順應(yīng)孝明天皇“公武合體”的期待，主動(dòng)請(qǐng)求下嫁皇妹，并默認(rèn)了“公武合體”的內(nèi)含條件——“奉旨攘夷”。此時(shí)“公家干政”已既成事實(shí)。隨后，還主動(dòng)打開了“諸侯公議”的閘門，任命外樣大名薩摩、長(zhǎng)州、土佐、仙臺(tái)、加賀各藩藩主為幕府五大老，任命德川慶喜為“將軍后見職”，任命松平慶永為政事總裁，平反“安政大獄”，嘗試“朝議參預(yù)制”。自此，“江戶法度”的專權(quán)政治徹底走向了“幕府-朝廷-大名”的分權(quán)政治。

退一步講，如果站在幕府當(dāng)時(shí)的立場(chǎng)，“公武合體”也算是應(yīng)對(duì)“內(nèi)心恐慌”的一種解法。實(shí)現(xiàn)“幕府-朝廷”一體同構(gòu)，或許能在最大限度上壓制住“尊王攘夷”的勢(shì)頭。1863年，幕府奉旨頒布“攘夷令”，6月、7月連續(xù)爆發(fā)“下關(guān)之戰(zhàn)”和“薩英戰(zhàn)爭(zhēng)”，讓攘夷派的長(zhǎng)州、薩摩二藩自吞苦果。8月，幕府順勢(shì)發(fā)動(dòng)“八·一八政變”，武力控制朝廷并處分尊攘派公卿大臣，驅(qū)逐了草莽志士。1864年6月，幕府策動(dòng)新選組“池田屋事件”，7月發(fā)動(dòng)“禁門之變”以及“第一次征長(zhǎng)”，使盡渾身解數(shù)剪除尊攘派勢(shì)力。盡管“公武合體”壓制住了“尊王攘夷”，但是政治邏輯的起點(diǎn)已經(jīng)由“萬事應(yīng)江戶之法度”變更為“公武合體”聯(lián)合執(zhí)政，強(qiáng)權(quán)獨(dú)享也變成了權(quán)力共享。在一場(chǎng)自上而下的改革中，強(qiáng)權(quán)推動(dòng)改革與改革增益強(qiáng)權(quán)其實(shí)互為表里，這就要求強(qiáng)權(quán)來源必須單一而絕非多元，否則制度安排無法歸因。改革一旦遭遇此類制度變種，改革的步調(diào)必然要朝著“奪權(quán)”方向演化。在“公武合體”的制度安排中，幕府、朝廷、強(qiáng)藩都敏銳地認(rèn)識(shí)到“挾天子”爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)才是根本要義，其余皆是掩人耳目的幌子。幕府爭(zhēng)取天皇為了“集權(quán)主導(dǎo)”，強(qiáng)藩爭(zhēng)取天皇則為了“公議主導(dǎo)”，而“公議”對(duì)抗“集權(quán)”最好的辦法就是證明“集權(quán)者”自我破壞“集權(quán)”規(guī)矩。

就傳統(tǒng)封建社會(huì)而言，先例即習(xí)慣，習(xí)慣即法度，奉行先例是維系各派政治力量平衡的砝碼，沒有絕對(duì)權(quán)威保護(hù)就變更先例，不僅會(huì)打破平衡還會(huì)招惹非議。因此，幕府“革新祖制”的政治制度改革——變幕府獨(dú)裁為公武合體，順理成章地被強(qiáng)藩解讀為幕府自己破壞幕府規(guī)矩，是幕府自愿改弦更張“不尊祖制”“變更先例”才引發(fā)了“公家干政”和“諸侯公議”，所以“政刑歸于一君，權(quán)柄歸于列侯”的“公議體制”自然具備現(xiàn)行規(guī)則性。那么，幕府要挾天子加強(qiáng)集權(quán)則必遭“勤王倒幕”，“倒幕”就是守護(hù)現(xiàn)行規(guī)則的合法性，“倒幕”即“正義”。

（二）幕府“革新經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)制度安排卻讓路徑依賴失序，政權(quán)竟遭遇百姓離心、士族反目，徹底喪失正向反饋和自我強(qiáng)化的機(jī)會(huì)

經(jīng)濟(jì)改革中，無論是幕府下達(dá)的《五品江戶回送令》、專設(shè)“國(guó)益主法掛”裁判經(jīng)濟(jì)、準(zhǔn)許藩國(guó)間互貿(mào)，還是推行“金幣大判”、恢復(fù)“十組問屋”制、發(fā)布《生絲蠶種改印令》，這些全都是幕府應(yīng)對(duì)開國(guó)后的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，分別對(duì)貨物、資本和技術(shù)采取的經(jīng)濟(jì)策略，然而恰恰沒有對(duì)“人”做出改革響應(yīng)，僅僅在改革末尾才允許“兵農(nóng)合一”，已為時(shí)過晚。事實(shí)上，在構(gòu)建經(jīng)濟(jì)循環(huán)四要素（貨物、資本、技術(shù)、人口）中，改革者理應(yīng)優(yōu)先考慮人口制度設(shè)計(jì)半徑能否覆蓋其他三要素，將“人”作為社會(huì)能量來支持貨物、資本、技術(shù)在資源利用中高效流動(dòng)，這樣才能真正激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力。否則，如果溢出人口不能優(yōu)先得到引導(dǎo)安排，則必成流民，反噬改革。

在德川幕府統(tǒng)治期間，日本人口基本保持在3 000萬-3 200萬人，耕地總面積也基本穩(wěn)定。幕藩體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是收取地租，地租率從幕初的“四公六民”上升到幕末的“五公五民”“六公四民”“七公三民”。實(shí)物地租的上漲一方面說明土地增值而勞動(dòng)力貶值，另一方面也說明在土地總量維持不變的條件下，已經(jīng)誘發(fā)人口溢出效應(yīng)。橫井小楠（1809—1869）在《沼山對(duì)話》中指出：“百口之民，七十人以農(nóng)為業(yè)，余三十人，或老幼貧民，難操農(nóng)業(yè)，徒空余力，皆為游民，今全國(guó)十之有三乃為游民。”[3]此外，由于日本開國(guó)后生絲出口呈現(xiàn)量?jī)r(jià)齊飛，這就驅(qū)使藩國(guó)豪商大量涌入生絲產(chǎn)地直接收購和囤積生絲，使得幕府特許商戶“京都和絲批發(fā)商”陷入無絲可收的窘境，直接沖擊了以“西陣織”“桐生織”為代表的傳統(tǒng)絲織業(yè)中心，幕府直轄領(lǐng)地失業(yè)人口暴增，流民愈甚。

然而，幕府并沒有著手解決流民，只是發(fā)布《勸農(nóng)令》敷衍了事，而把關(guān)注的焦點(diǎn)放在了如何打壓藩國(guó)豪商、與藩國(guó)爭(zhēng)奪外貿(mào)利潤(rùn)上。無獨(dú)有偶的是居留地的外商通過雇傭或委托日本商人采購生絲的辦法，繞過幕府經(jīng)濟(jì)管制直接商貿(mào)，一時(shí)間龜屋、吉村屋、近江屋、丁子屋等一批買辦豪商應(yīng)運(yùn)而生。這又倒逼幕府不得不允許藩國(guó)間互貿(mào)、允許藩國(guó)在開港地開設(shè)商貿(mào)來對(duì)沖買辦經(jīng)濟(jì)，藩國(guó)豪商再度興起。最后，進(jìn)退維谷的幕府干脆下達(dá)《生絲蠶種改印令》對(duì)江戶的生絲商人強(qiáng)行二次課稅，力求平抑絲價(jià)，增加稅收，但此種粗野的經(jīng)濟(jì)管制策略反而加劇了傳統(tǒng)手工業(yè)的破產(chǎn)和失業(yè)人口的無序流動(dòng)。

更雪上加霜的是，外國(guó)商人根據(jù)“安政五國(guó)條約”中“外國(guó)貨幣可在日本自由流通，準(zhǔn)與日本貨幣等量交換”之條款，用墨西哥銀圓換取日本“一分銀”，再用一分銀換取“金小判”，并利用國(guó)際金融市場(chǎng)高匯率差再套取墨西哥銀圓，周而復(fù)始，攫取暴利，致使日本黃金大量外流，僅1858—1859年金幣流失海外達(dá)10萬兩[4]。為抑制黃金等貴金屬硬通貨大面積外流，幕府緊急改鑄貨幣，強(qiáng)制推行“金幣大判”，降低其含金量與墨西哥銀圓等值，并在墨西哥銀圓上刻印“改三分定”促進(jìn)其流通，竭盡全力挽救行將崩塌的貨幣流通體制和國(guó)內(nèi)商品價(jià)格體系。但是，幕府推行的降低貨幣品位和主動(dòng)貶值策略，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)通脹高擎不下，米價(jià)惡漲，民不聊生，暴亂頻發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1858—1867年，國(guó)內(nèi)物價(jià)總水平上漲700%，稻米價(jià)格由1859年的每石121兩，上漲到1868年的每石564兩，漲幅達(dá)466%[4]。整個(gè)日本已經(jīng)跌入失業(yè)與通脹交織的痛苦里。

幕府這種不優(yōu)先對(duì)“人”發(fā)力，只求加賦來維護(hù)私利的經(jīng)濟(jì)改革，注定難有作為。幕府為增加地租變更“四公六民”為“五公五民”“六公四民”“七公三民”致使人口溢出，流民浮動(dòng)。此時(shí)，幕府本該借機(jī)推出土地或稅制改革，扶植新興產(chǎn)業(yè)，拓寬社會(huì)階梯，將剩余勞動(dòng)力有序?qū)肷唐方?jīng)濟(jì)體系。或者把適齡人口吸納入軍事體系擴(kuò)充兵源。但是，由于幕府提防強(qiáng)藩尾大不掉，不愿放手藩國(guó)發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，也無闊綽財(cái)力支撐大規(guī)模養(yǎng)兵練兵。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1863年幕府軍事總開支為金986 491兩，而全年總收入為金600 630兩、銀38 372貫，財(cái)力捉襟見肘[5]。再加上幕府對(duì)金融系統(tǒng)管控不利，造成通貨膨脹和米價(jià)飛漲，農(nóng)民生活窘迫。迫使寄居于農(nóng)民的武士階層也出現(xiàn)流離，尤其是中下級(jí)武士因生計(jì)所逼，只能“脫籍”另謀生路，各藩國(guó)也由于自身財(cái)政狀況慘淡，只得無視《武家之法度》默許武士“脫籍謀生”或“漸入町人”。幕藩體制中，發(fā)揮棟梁作用的利益特殊群體——士族，被推入了“恨主如仇敵”的無奈境地。

縱觀幕末三次改革，不難看出：首先，幕府在“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”上失控。幕府作為政治主體在內(nèi)部穩(wěn)定性與外部安全性不可兼得的條件下，是“先攘夷”還是“先開國(guó)”，應(yīng)明確抉擇，不該遲疑。在改革進(jìn)程中，一旦絕對(duì)權(quán)威受到挑戰(zhàn)，幕府應(yīng)堅(jiān)決維護(hù)權(quán)威的排他性，確保政令歸一。但是，在現(xiàn)實(shí)操作中，幕府在“攘夷”與“開國(guó)”之間曖昧遲疑，當(dāng)“公家”與“強(qiáng)藩”兩股政治勢(shì)力逐漸合流伺機(jī)而動(dòng)、幕府絕對(duì)權(quán)威受到挑戰(zhàn)之時(shí)，卻選擇分權(quán)彌合來代替武力彈壓，這不僅動(dòng)搖了強(qiáng)權(quán)威望，還將幕藩體制的弊端暴露無遺，讓改革顯得疲弱無力。最終演化成各派政治勢(shì)力爭(zhēng)奪“攘夷由誰來主導(dǎo)”和“開國(guó)由誰來主導(dǎo)”的奪權(quán)亂斗，始終在“開國(guó)”與“攘夷”、“集權(quán)”與“公議”上徘徊不前，嚴(yán)重貽誤關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)。所以，自幕府打破《禁中及公家諸法度》和《武家諸法度》的那一刻起，集權(quán)遭遇冒犯，權(quán)威遭遇挑戰(zhàn)，已是命中注定。

其次，幕府在“路徑依賴”上失序。在幕末改革中，對(duì)于勞動(dòng)力人口問題，幕府僅是沿用天保年間頒布的《歸農(nóng)令》來勸返農(nóng)民，而沒有通過改革《石高制》和“兵農(nóng)分離”制度來發(fā)動(dòng)、利用、疏導(dǎo)、安排人力資本，在路徑依賴上失去了正向反饋的良機(jī)。正是由于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民矛盾始終沒有妥善解決，才深刻影響到了以寄居于農(nóng)民獲取祿米為生的廣大中下級(jí)武士集團(tuán)，導(dǎo)致作為國(guó)本的武士階級(jí)直接與幕府反目，在路徑依賴上失去了自我強(qiáng)化的基礎(chǔ)。

至此，幕末改革的制度困境全面暴露，政治經(jīng)濟(jì)制度安排全面跌入制度螺旋的下降通道，呈現(xiàn)出制度鎖定狀態(tài)。改革的整體性失敗，讓“天皇至尊-將軍至強(qiáng)”的二元政治結(jié)構(gòu)失守，讓“幕府-強(qiáng)藩”的二元治理體系失范，“倒幕”也就從想法逐漸變成了現(xiàn)實(shí)選擇。

三、制度擴(kuò)容：明治維新前期改革的升維走向

1865年，高杉晉作（1839—1867）與伊藤博文（1841—1909）率領(lǐng)草莽志士發(fā)動(dòng)長(zhǎng)州內(nèi)戰(zhàn)，奪取長(zhǎng)州藩領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，首倡“尊王倒幕”。1866年，土佐藩參政后藤象二郎（1838—1897）在征得藩主山內(nèi)容堂（1827—1872）準(zhǔn)許后，秘密與薩摩藩簽訂《薩土兩藩盟約書》。同年，長(zhǎng)州藩和薩摩藩建立“薩長(zhǎng)聯(lián)盟”，簽訂《討幕密約》，并在1866年6月幕府發(fā)動(dòng)的“第二次征長(zhǎng)”中，擊潰幕府軍。1867年，土佐、安藝等強(qiáng)藩也紛紛加入倒幕大軍。1867年10月14日，繼任將軍德川慶喜（1837—1913）接受山內(nèi)容堂《大政奉還論建白書》的建議，向新繼位的明治天皇（1852—1912）上書《大政奉還上奏文》，主動(dòng)辭去將軍職位，以退為進(jìn)希望通過“公議政體”代替“公武合體”來換取幕府在新政體中的主導(dǎo)地位。

可惜，事態(tài)發(fā)展并非如幕府所料。在德川慶喜提出“大政奉還”的同一天，明治天皇向薩摩、長(zhǎng)州二藩發(fā)出了討幕密旨。1867年12月9日，天皇頒布《王政復(fù)古大號(hào)令》，宣布廢除幕府，組建由總裁、議定、參與構(gòu)成的三職政府，要求幕府“辭官納地”。消息傳至江戶，德川慶喜隨即發(fā)布《討薩表》，命令佐幕軍突進(jìn)京都。1868年1月，兩軍在伏見、鳥羽開戰(zhàn)，戊辰戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。伏見鳥羽之戰(zhàn)以佐幕軍失利告終，德川慶喜放棄大阪，東歸江戶。1月7日，新政府發(fā)布《慶喜追討令》，組建東征軍。3月14日，明治天皇向神明宣誓《五條誓文》。同日，東征軍參謀西鄉(xiāng)隆盛（1828—1877）與幕府陸軍總裁勝海舟（1823—1899）達(dá)成協(xié)議，以赦免德川慶喜死罪、保全德川一系為條件換取佐幕軍繳械投降。4月11日，東征軍入主江戶城，江戶“無血開城”。至此，統(tǒng)治日本265年的德川幕府終結(jié)。

推翻德川幕府標(biāo)志著以明治天皇為中心的新政權(quán)登上歷史舞臺(tái)，也意味著明治政府要代替幕府應(yīng)對(duì)愈演愈烈的內(nèi)外困局。新政府必須完全超越幕府思維，在國(guó)家構(gòu)想、治理結(jié)構(gòu)、制度安排上全面擴(kuò)容、升維才有可能破局解困而“大振皇基”。

（一）把握關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，明治政府在國(guó)家統(tǒng)治內(nèi)部穩(wěn)定性和外部安全性選擇上的制度擴(kuò)容與升維走向

面對(duì)內(nèi)部性與外部性問題，明治政府沒有像幕府那樣猶豫不決，而是毫不動(dòng)搖地選擇了“放置外部性，著手內(nèi)部性”的策略，一舉穩(wěn)住了外交基本盤，把握住了“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”，并通過制度擴(kuò)容的方式逐步建構(gòu)起了日本近代外交體系，為日后“修正條約”全面收回主權(quán)奠定了基石，更為內(nèi)政治理創(chuàng)造了時(shí)間條件。

第一圈層制度安排：新政府認(rèn)可舊幕府與列強(qiáng)簽訂的“從前條約”，否定“外交革命”，奪取外交主體資格。

1868年2月4日，新政府軍與外國(guó)駐軍在神戶發(fā)生軍事沖突，外國(guó)軍隊(duì)立即武力封鎖港口。明治政府派遣天皇敕使外國(guó)事務(wù)掛東久世通禧（1834—1912）親赴神戶，全權(quán)處置“神戶事件”。東久世通禧向英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、美國(guó)、意大利、普魯士駐日公使轉(zhuǎn)呈了明治天皇敕書：“日本國(guó)天皇告諸各國(guó)帝王及其臣民：此前將軍德川慶喜呈歸政權(quán)，朕允之。嗣后內(nèi)外政事朕將親裁之。關(guān)于從前條約，雖用大君名稱，自今而后，當(dāng)改以天皇稱。各國(guó)交際之職，專命有司，請(qǐng)各國(guó)公使諒知斯旨。”[6]236敕書一方面明告列強(qiáng)，明治天皇已取代幕府將軍，日本政權(quán)發(fā)生更迭;另一方面也暗示列強(qiáng)，新政權(quán)認(rèn)可“從前條約”，由“大君”變更為“天皇”即可，不會(huì)進(jìn)行“外交革命”。西方各國(guó)公使旋即同意把舊幕府與新政府視為同等交戰(zhàn)方，實(shí)行局外中立。新政府作為國(guó)家外交主體性資格獲得了西方列強(qiáng)承認(rèn)。1868年2月8日，新政府發(fā)布《外交布告》，宣布：“外國(guó)之事為先帝多年宸憂之，因幕府以往之失措，因循至今。然今世態(tài)大變，誠不得已。此次朝議之上，斷然同意締結(jié)和親條約。對(duì)此，當(dāng)上下一心，不生疑惑，大力充實(shí)兵備，揚(yáng)國(guó)威光耀海外萬國(guó)，以報(bào)答祖宗先帝之神靈。以往幕府締結(jié)之條約中有弊害者，當(dāng)經(jīng)公議其利害得失之后加以改革。但與外國(guó)交際之事，當(dāng)以宇內(nèi)公法對(duì)處。”[6]227新政府態(tài)度明確，承認(rèn)舊幕府與列強(qiáng)簽訂的所有條約，也表示“條約中有弊害者，之后加以改革”，對(duì)內(nèi)對(duì)外都有了確定性交代。1868年5月，英國(guó)公使哈里·巴夏禮（Sir Harry Smith Parkes，1828-1885）率先向天皇正式遞交國(guó)書。隨后，美國(guó)、法國(guó)、意大利、荷蘭、普魯士等各國(guó)公使也遞交了國(guó)書，正式宣告明治政府為日本唯一合法政府。

第二圈層制度安排：通過“新官制”改革，不斷鞏固以“專命有司”為核心的近代國(guó)家外交體制。

1868年2月2日，政府任命嘉彰宮親王（1846—1903）為外國(guó)事務(wù)總裁，三條實(shí)美、東久世通禧、巖下方平、后藤象二郎為外國(guó)事務(wù)掛，負(fù)責(zé)對(duì)外事務(wù)，并在大阪、兵庫、長(zhǎng)崎設(shè)置外國(guó)事務(wù)總督。3月，又專設(shè)外國(guó)事務(wù)局，任命伊達(dá)宗城（1818—1892）為專職外交事務(wù)副總督。6月，頒布《外國(guó)官規(guī)則》《外國(guó)官職制》和《外國(guó)官職掌分課》，從制度上對(duì)外交事務(wù)進(jìn)行了規(guī)定和規(guī)范。1869年8月，外務(wù)省制定了《外務(wù)省規(guī)則》和《外務(wù)省規(guī)范》，確定了外務(wù)省官職任務(wù)和權(quán)限。1871年，政府任命副島種臣（1828—1905）出任外務(wù)卿。副島種臣在任期間，修訂和完善了《外務(wù)省事務(wù)章程》和《外務(wù)省規(guī)則》，并設(shè)置了“局課制”，確定了日本外務(wù)省機(jī)構(gòu)框架。“專命有司”制度一直沿用至今。

第三圈層制度安排：以“圣裁”壓制“征韓論”，牢牢把握主導(dǎo)權(quán)，堅(jiān)決樹立絕對(duì)權(quán)威。

1873年初，政府頒布《地稅改革法令》和《征兵令》之后，因直接觸及武士集團(tuán)地位和利益，反對(duì)聲潮驟起。政府參與西鄉(xiāng)隆盛認(rèn)為，此時(shí)疏通矛盾平息不滿最好的方式，就是假借朝鮮拒收日本國(guó)書，羞辱日本“無法之國(guó)受制于人而不恥”為罪名發(fā)難，遣使赴朝，“使節(jié)一到，彼必欲殺害使節(jié)，如是則可興問罪之師。察方今國(guó)內(nèi)形勢(shì)，發(fā)生內(nèi)亂征候已顯，故宜謀劃遠(yuǎn)略，將其郁勃?dú)怃h移外，揚(yáng)國(guó)威于海外”[7]118。明治天皇的態(tài)度卻是：“差遣西鄉(xiāng)為使節(jié)赴朝鮮國(guó)之事，宜待巖倉歸朝熟議再奏”[7]119。1873年9月，巖倉具視奉召回國(guó)。10月，召開專門會(huì)議商討遣使赴朝問題。會(huì)上，西鄉(xiāng)隆盛、副島種臣、后藤象二郎、板垣退助（1837—1919）等人主張遣使，而巖倉具視（1825—1883）、木戶孝允（1833—1877）、大久保利通（1830—1878）、大隈重信（1838—1922）等人堅(jiān)決反對(duì)，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。巖倉具視認(rèn)為，“整頓國(guó)政，富國(guó)文明進(jìn)步乃燃眉課題”[8]。木戶孝允認(rèn)為，“內(nèi)地本也，外屬末也。后本先末決非策之得者。仰愿明確內(nèi)外本末之差，勿誤先后、緩急之別，首先宜撫我民，養(yǎng)我力，不怠義務(wù)，不失方略，名正而言順，然后徐圖兩國(guó)，雖事在數(shù)年之后，誰人嫌遲乎？”[9]10月24日，明治天皇果斷下詔：“朕自繼統(tǒng)始，欲體誓先帝遺旨，盡報(bào)國(guó)安民之責(zé)，賴眾庶同心協(xié)力，漸至全國(guó)一致之治體，故當(dāng)整國(guó)政，養(yǎng)民力，以期成功于永遠(yuǎn)。今嘉納具視之奏狀，汝宜奉承朕之意。”[7]150天皇冒著開罪整個(gè)武士集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)，用“圣裁”壓制住了“征韓論”，在對(duì)內(nèi)治理和對(duì)外關(guān)系上，堅(jiān)定了內(nèi)政為先的立場(chǎng)。

從1868年到1871年，僅僅4年時(shí)間，明治政府就建立起了符合國(guó)際外交慣例和國(guó)際法通則的近代外交體制，為日后與西方列強(qiáng)“改正條約”全面收回國(guó)家主權(quán)，奠定了牢不可破的基礎(chǔ)，并以“圣裁”的方式成功壓制住了“征韓論”。確如小野梓（1852—1886）所評(píng)：“寧可忍辱謀求內(nèi)治改良，欲提其利器，加速大大改良之途。要之，如要使其撤銷治外法權(quán)，若不盡力改良我內(nèi)治，便不得完成充分之希望。然而，當(dāng)局者何故留戀難行之體面上之事，而不及易行而又有實(shí)際利益之事耶？”[10]

（二）把握路徑依賴，明治政府在人力資本變革和經(jīng)濟(jì)改革上的制度擴(kuò)容與升維走向

幕末改革的一個(gè)重大失誤就在于缺乏對(duì)“人”進(jìn)行制度安排和創(chuàng)新，導(dǎo)致士族反目，百姓離心。而明治政府開局就錨定“人”這個(gè)改革關(guān)鍵因素，通過“藩國(guó)代理人”制、“版籍奉還”“廢藩置縣”“地稅改革”“金祿公債”“征兵制”和“全民義務(wù)教育”等維新改革措施，逐層上升地進(jìn)行制度安排與擴(kuò)容，不斷將勞動(dòng)力人口轉(zhuǎn)化為“入政、入商、入農(nóng)、入兵、入學(xué)”的人力資本，合理化解了人口溢出問題。此外，還將武士集團(tuán)經(jīng)濟(jì)特權(quán)以贖買的方式轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)資本，增益經(jīng)濟(jì)的同時(shí)始終保持與士族特殊利益群體協(xié)調(diào)效應(yīng)。最后經(jīng)過“西南戰(zhàn)爭(zhēng)”的勝利徹底收服人心，安定天下，完整確立新政府的絕對(duì)權(quán)威。用“制度”引導(dǎo)“人心”，用“人心”支撐“制度”，明治政府徹底穩(wěn)住了國(guó)內(nèi)基本盤，為近代國(guó)家轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了空間條件。

第一圈層制度安排：“離土又離鄉(xiāng)”的“藩國(guó)代理人”制，讓人身依附關(guān)系轉(zhuǎn)換為體制官僚從屬關(guān)系。

在倒幕運(yùn)動(dòng)中，已經(jīng)躍遷為除幕府、公家、強(qiáng)藩之外第四級(jí)的中下級(jí)武士集團(tuán)，在倒幕成功后，作為維新功臣被新政府大量吸納，轉(zhuǎn)身成為各藩國(guó)在中央政府的代理人，參與政事。木戶孝允、大久保利通、西鄉(xiāng)隆盛、大隈重言、板垣退助、后藤象二郎、副島種臣等作為強(qiáng)藩士族代表更是直接進(jìn)入政府決策層，替藩主行使權(quán)柄。這種讓朝廷放心、藩國(guó)安心的“藩國(guó)代理人”制度安排，從表面上看，參與政事的武士們依然是本藩?jiǎng)萘屠娴拇恚鴮?shí)質(zhì)上，他們已經(jīng)褪去了傳統(tǒng)的“藩主-武士”的人身依附關(guān)系。明治政府還通過“版籍奉還”不斷擴(kuò)充“藩國(guó)代理人”，承諾授予各藩主及其家臣武士中央政府各級(jí)各類職位。同時(shí)，政府反手又通過“廢藩置縣”下派“中央代理人”作為縣知事管理地方，將權(quán)力滲透入基層。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“1876年，政府官吏總數(shù)為23 135人，其中前武士共計(jì)17 935人，占據(jù)77.5%”[11]。這些被“上調(diào)中央”的藩主、武士和“下派地方”的武士、藩士，不久就被現(xiàn)實(shí)權(quán)力和政治理想馴化成了甘愿為國(guó)效命的體制內(nèi)政府新官僚。這些割斷了人身依附“離土又離鄉(xiāng)”且具有“國(guó)家觀念”的新官僚，又進(jìn)一步轉(zhuǎn)變成推動(dòng)社會(huì)變革的中堅(jiān)力量，在日本近代國(guó)家轉(zhuǎn)型中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

第二圈層制度安排：用“王土王民”的國(guó)家構(gòu)想顛覆傳統(tǒng)大名分封領(lǐng)國(guó)制，實(shí)現(xiàn)政令歸一。

江戶“無血開城”后，新政府除控制舊幕府的直轄領(lǐng)地和佐幕藩的部分領(lǐng)地外，其余依舊藩屬。名義上各藩主效忠天皇，國(guó)家實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，實(shí)質(zhì)上新政府在各藩國(guó)并無實(shí)際行政權(quán)和統(tǒng)治力，仍有“尾大不掉之弊”。1868年12月，參事伊藤博文（1841—1909）向政府正式提出“廢藩建議”，言明“欲使政治歸一，須鏟除如今各藩各自擁兵、互相抗衡之弊端，使其權(quán)力悉歸朝廷。茍非一切政令法度皆出自朝廷，無敢犯者，則不能使海內(nèi)人民免于偏頗之法令，服于同一之德化也。且欲抵御外侮，伸張皇威于海外，若兵制各不相同，指揮不一，則決不能實(shí)現(xiàn)也”[12]。1869年1月，“倒幕四強(qiáng)藩”（薩摩、長(zhǎng)州、土佐、肥前）在政府參與木戶孝允、大隈重言、大久保利通的勸進(jìn)下，合署《奉還版籍上奏文》。6月，政府批準(zhǔn)上奏并頒布太政官令，任命274名藩主為藩知事，主理藩事。8月，政府修改藩制，明確規(guī)定藩廳官員設(shè)置等同中央直屬府縣，藩知事家祿與藩財(cái)政剝離，藩財(cái)政收入十分之一劃歸家祿，余者用于藩廳開銷與支付藩屬職員俸祿。財(cái)權(quán)的剝離，切斷了各藩國(guó)“藩主-家臣”經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)鏈條，原有的主從依附關(guān)系也隨之淡化。1871年7月14日，以明治天皇頒布《廢藩置縣詔書》為標(biāo)志，新政府終于實(shí)現(xiàn)了政令歸一、“王土王民”的國(guó)家構(gòu)想。至此，政府通過上調(diào)下派“藩國(guó)代理人”“版籍奉還”和“廢藩置縣”等政策措施，釜底抽薪全盤接收了藩國(guó)財(cái)政權(quán)、人事權(quán)和管轄權(quán)，徹底廢止了延續(xù)日本幾百年的大名分封領(lǐng)國(guó)制，中央絕對(duì)權(quán)威也借此充分伸展。

第三圈層制度安排：確立“一地一主”土地私有制和貨幣完稅制，為金祿公債和殖產(chǎn)興業(yè)提供充足資金支持。

1870年6月，政府頒布太政官令，承認(rèn)土地私有，明確土地永代買賣，農(nóng)民有種植、棄農(nóng)自由。政府向土地所有者頒發(fā)法定地券，變更實(shí)物地租為貨幣地稅。1873年7月，政府宣布全國(guó)推行土地賦稅制度改革，陸續(xù)頒布的《地稅改革條例》《地稅實(shí)施規(guī)則》和《地稅改革條例細(xì)則》，明確了地稅的標(biāo)準(zhǔn)、稅率、形態(tài)和對(duì)象。1881年，土地賦稅制度改革全部完成。一方面，地稅制改革從制度上否定了農(nóng)民與封建領(lǐng)主的附庸關(guān)系，農(nóng)民獲得了耕種、改苗、擇業(yè)的自由，為殖產(chǎn)興業(yè)提供了充足勞動(dòng)力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1880年日本工人總數(shù)約為20萬，1894年工人總數(shù)上升至1 441 011人，1895年工人總數(shù)達(dá)到1 598 230人，整個(gè)明治時(shí)期，日本農(nóng)村為新興產(chǎn)業(yè)提供了700萬勞動(dòng)力[13]。另一方面，地稅制改革在法律上保護(hù)了土地私有制產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民獲得了土地使用、收益、處理的權(quán)力，為工商業(yè)發(fā)展提供了充足的土地資源。僅就1884—1886年兩年間，農(nóng)民出售土地面積由15.3萬町步（一町步約為一公頃）快速增加到17.2萬町步。土地所有制的確立，更是調(diào)動(dòng)了農(nóng)民提高單產(chǎn)的主動(dòng)性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1878年全國(guó)水稻種植面積為226.9萬町步， 1880 年為262.3萬町步，1890年為275.2萬町步;1878年稻米總產(chǎn)量為2 327.6萬石，1880年為2 872.2萬石，1890年增至4 303.7萬石[14]。此外，貨幣地租取代實(shí)物地租還大大加快了農(nóng)產(chǎn)品商業(yè)化和社會(huì)化程度。1876年農(nóng)產(chǎn)品商品化率為24%～30%，至1900年前后，農(nóng)產(chǎn)品商品化率已達(dá)到40%以上，糧食出口占比一直保持在80%左右。充足的糧食產(chǎn)量，完全穩(wěn)住了民心，也保障了商品經(jīng)濟(jì)順利發(fā)展。

地稅改革的紅利還直接反應(yīng)在政府財(cái)政收入上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，幕末到明治初年（1867—1868年），地稅占政府財(cái)政總收入的6.1%;地稅改革前（1871—1872年），地稅占總收入的39.1%;地稅改革后第一年（1873—1874年），地稅占總收入的71.1%[15]。地稅改革釋放出的巨額財(cái)富穩(wěn)穩(wěn)地支撐住了殖產(chǎn)興業(yè)和金祿公債，源源不斷的稅收還讓政府有底氣放開手腳推動(dòng)產(chǎn)業(yè)革命、秩祿改革以及兵制改革。可以說，地稅制改革就是日本發(fā)展資本主義，走上工業(yè)化道路的主引擎。

第四圈層制度安排：用“金祿公債”革除以有用之財(cái)養(yǎng)無用之人之弊，使無益之人就有益之業(yè)，最大限度地控制改革風(fēng)險(xiǎn)。

1869年6月至1872年1月，明治政府連續(xù)四次發(fā)布太政官《布告》，推行“四民平等”身份制度改革：廢除公卿、諸侯之稱，改稱華族;廢除中下大夫、士以下之稱，改稱士族及卒;農(nóng)工商稱平民;廢除“穢多”“非人”賤稱，皆平民;華族士族原先俸祿由政府支付[16]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1871—1872年政府財(cái)政決算中，總支出5 733萬，家祿支出1 607萬，占總支出的30%[17]。這對(duì)于百廢待興的新政府而言，負(fù)擔(dān)沉重，亟待解決。

明治政府采納了右大臣巖倉具視在《昭明國(guó)體確立政體意見書》中提出的“將家祿定為家產(chǎn)發(fā)給祿券，并準(zhǔn)許祿券買賣”建議，制定了“減俸-獻(xiàn)俸-贖買-資本化”四步走的廢除俸祿行動(dòng)方案。

第一步“減俸”（1870—1873年）。對(duì)舊幕府和佐幕藩華族士族實(shí)施削減俸祿。第二步“獻(xiàn)俸”（1874—1875年）。允許年俸不滿100石者“獻(xiàn)出家祿”，政府以現(xiàn)金和年息8%的債券向獻(xiàn)出世襲俸祿和終身俸祿的士族一次性發(fā)放4年或6年俸祿。第三步“贖買”（1876年）。1875年底，政府宣布推行“金祿制”，即俸祿支付方式由祿米改成貨幣。1876年8月政府公布《金祿公債證書發(fā)行條例》，規(guī)定：家祿、賞典祿之授予，前有永世、終身、年限之分，今改其制，自明治十年起一律賜予金祿公債證書[18]。政府通過一次性發(fā)放1.73億日元金祿公債的方式，徹底贖買了32萬華族士族世襲俸祿，通行日本幾百年的俸祿制度就此結(jié)束。第四步“資本化”。通過修改《國(guó)立銀行條件》，放寬開設(shè)銀行限制，積極吸引金祿公債投資銀行業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1876—1878年全國(guó)共成立121家銀行，注冊(cè)資本金總額為3 508萬日元，其中金祿公債投資額為2 912萬日元，占總資本的83%[19]。政府還著力引導(dǎo)金祿公債轉(zhuǎn)投鐵路、鋼鐵、電氣、紡織、保險(xiǎn)、物流、造船、采礦、煉油、地產(chǎn)等新興實(shí)業(yè)。“今日，我國(guó)的銀行業(yè)也好，海運(yùn)、鐵路、諸制造業(yè)也好，凡理財(cái)殖產(chǎn)之大事業(yè)，均為士族學(xué)者流所操辦。”[20]

明治政府就是通過“減俸-獻(xiàn)俸-贖買-資本化”四步制度疊加，用金祿公債徹底取代了華族士族秩祿特權(quán)，以確定性的債券資本化方式把最大的社會(huì)不確定因素——士族階級(jí)，牢牢綁定在國(guó)家轉(zhuǎn)型的正軌上，一舉將“挑起戰(zhàn)亂士族”馴化成“治國(guó)安邦的士族”，最大限度地降低了改革風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，還為殖產(chǎn)興業(yè)注入了大額社會(huì)資本，也為新興實(shí)業(yè)引入了大量精英棟梁，真可謂一石三鳥。

第五圈層制度安排：落實(shí)“國(guó)民皆兵”的征兵制改革和“國(guó)民皆學(xué)”的學(xué)制改革，展開對(duì)“人”的組織、分化、再統(tǒng)合。

1871年12月，山縣有朋（1838—1922）、西鄉(xiāng)從道（1843—1902）、川村純義（1836—1904）三人上書政府，建議改革軍事制度，實(shí)現(xiàn)舉國(guó)皆兵的征兵制。1872年2月，政府宣布廢除兵部省，設(shè)立陸軍省和海軍省，任命山縣有朋為陸軍大輔、西鄉(xiāng)從道為少輔;任命勝海舟為海軍大輔，川村純義為少輔。5月，山縣有朋代表陸軍省向政府提交《主一賦兵論》，具體闡明了征兵制的步驟、安排、時(shí)間和操作。11月28日，明治天皇頒布《征兵詔書》，曰：“朕賴天地祖宗之靈，行吾邦兩千余年未有之變，革封建之制復(fù)為郡縣，海陸兵制亦不可不因時(shí)而制宜。往者太阿倒持，兵權(quán)歸于將門，迨乎季世，將驕兵惰，國(guó)亦隨弱，朕心痛之。今源本吾邦兵農(nóng)合一之制，斟酌海外各國(guó)之式，設(shè)全國(guó)募兵法，以保護(hù)國(guó)家無疆之基。”[21]67同日，太政官發(fā)布《告諭》，宣布軍制改革正式啟動(dòng)。1873年1月，陸軍省頒布《征兵令》，實(shí)行全國(guó)范圍普遍征兵。陸軍方面：全國(guó)劃分六大鎮(zhèn)臺(tái)區(qū)統(tǒng)轄地方，規(guī)定年滿20周歲男性編入兵籍，分列常備兵（服役3年）、第一常備兵（服役2年）、第二常備兵（服役2年）。海軍方面：規(guī)定征兵年齡為15歲～25歲之間，服役期限為5年或7年，服役期滿后可自愿留隊(duì)再服役3年。征兵制的推行，讓士族徹底失去了身份價(jià)值，武士集團(tuán)對(duì)國(guó)家軍事壟斷特權(quán)宣告終結(jié)，取而代之的是在“國(guó)民皆兵”倡導(dǎo)下的“為國(guó)服役”，這對(duì)于日本近代民族國(guó)家的形成具有奠基作用。

通過全國(guó)征兵，政府把20歲以上的青年整體納入國(guó)家兵役體系，而對(duì)于20歲以下的青少年，政府也為他們預(yù)設(shè)了出路，“原本身為男子者，出生后六歲入小學(xué)，十三歲轉(zhuǎn)中學(xué)，十九歲卒其業(yè)，至二十歲編入兵籍，如此數(shù)年，則舉國(guó)無一男子不為兵，無一民不為文事，是時(shí)海內(nèi)可看做文武之一大學(xué)校”[21]50。1873年，文部省出臺(tái)教育改革文件《學(xué)制》，實(shí)行強(qiáng)制小學(xué)入學(xué)教育。全國(guó)劃分8大學(xué)區(qū)，各區(qū)設(shè)大學(xué)1所;每個(gè)大學(xué)區(qū)分32個(gè)中學(xué)區(qū)，各中學(xué)區(qū)設(shè)中學(xué)1所;每個(gè)中學(xué)區(qū)分210個(gè)小學(xué)區(qū)，各小學(xué)區(qū)設(shè)小學(xué)1所。全國(guó)共設(shè)立8所大學(xué)、256所中學(xué)和53 760所小學(xué)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1873年日本小學(xué)入學(xué)率為28.13%，1875年為35.43%，1877年為39.86%，1879年為41.16%，入學(xué)率逐年攀升[22]。政府還投入巨資支持教育事業(yè)發(fā)展，1869—1877年，文部省經(jīng)費(fèi)總額僅次于陸軍省、海軍省、工部省。1879年9月，政府頒布《教育令》大力推動(dòng)中學(xué)、大學(xué)非強(qiáng)制入學(xué)教育，并允許民間私人辦學(xué)。教育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，不僅提高了日本全民族文化水平，更是為工商業(yè)和軍隊(duì)發(fā)展儲(chǔ)備了充足的人才資本。

然而，明治維新對(duì)封建制度的徹底否定，是武士集團(tuán)事前根本想象不到的。隨著改革進(jìn)一步深入，頑固派舊士族的不滿情緒和反抗行動(dòng)也逐步激化升級(jí)。從刺殺橫井小楠、大村益次郎等政府高官制造恐怖事件開始，演化到佐賀縣的“佐賀之亂”、山口縣的“萩之亂”等小規(guī)模騷亂，最后在鹿兒島直接爆發(fā)了大規(guī)模武裝反叛。1877年2月，舊士族領(lǐng)袖西鄉(xiāng)隆盛率領(lǐng)4萬叛軍，打出“敬天愛民”的口號(hào)，猛攻熊本縣，與熊本鎮(zhèn)臺(tái)兵發(fā)生激戰(zhàn)。明治政府迅速派遣福岡第一、第二旅團(tuán)南下鎮(zhèn)壓。“西南戰(zhàn)爭(zhēng)”共歷時(shí)8個(gè)月，以西鄉(xiāng)隆盛自殺，政府軍完勝告終。“西南戰(zhàn)爭(zhēng)”徹底清除了舊士族中的最頑固守舊勢(shì)力和封建殘余，從根本上樹立了明治政府的絕對(duì)權(quán)威，有力地保證了明治維新政令在全日本暢行無阻，上行下效。

縱觀明治維新前期的14年改革，不難看出：首先，明治政府把握住了“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”，并完全主導(dǎo)著之后事件的因果秩序。通過忍辱承認(rèn)“從前條約”，通過“圣裁”否定“征韓論”，明確劃定對(duì)外關(guān)系邊界，通過效仿西方外交體例設(shè)計(jì)近代日本外交制度，為日后收回主權(quán)埋下重要伏筆。其次，明治政府逐次遞升地利用“取代-層疊-漂移-轉(zhuǎn)換”策略推動(dòng)制度交互增長(zhǎng)，把握住了制度螺旋上升增益，確保了明治維新的升維走向。通過“離土又離鄉(xiāng)”的“藩國(guó)代理人”制度取代封建人身依附關(guān)系、通過“王土王民”版籍奉還、廢藩置縣取代大名分封領(lǐng)國(guó)制，實(shí)現(xiàn)了政令歸一，建立了中央集權(quán)體制。推行“四民平等”廢除等級(jí)身份，推行“金祿公債”取消武士經(jīng)濟(jì)特權(quán)，逐步層疊地把“一君萬民”“一地一主”構(gòu)建成新國(guó)家的新構(gòu)想，實(shí)現(xiàn)了制度安排與擴(kuò)容的遞增回報(bào)和適用性預(yù)期。最后，通過觀念革新、制度確立、法律保護(hù)的方式，展開對(duì)“人”的組織、分化、再統(tǒng)合，完成了對(duì)土地所有制、地稅制度、全民征兵制度和義務(wù)教育制度的根本性塑造，徹底盤活了存量、激活增量，讓改革釋放出驚人的紅利，從而徹底解決了國(guó)家與社會(huì)同步進(jìn)化升維的問題，徹底推動(dòng)了殖產(chǎn)興業(yè)、富國(guó)強(qiáng)兵和文明開化三大國(guó)策的整體性落實(shí)。

總之，明治維新前期改革對(duì)于幕末改革具有明顯的制度擴(kuò)容和升維走向，以此實(shí)現(xiàn)了國(guó)家制度整體性躍遷，為日本成為世界新興資本主義國(guó)家，奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]奧菲歐·菲奧雷托斯，圖利亞·費(fèi)勒提，亞當(dāng)·謝因蓋特.政治學(xué)中的歷史制度主義[J].黃宗昊，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2020（2）：112-126.

[2]田口卯吉.時(shí)勢(shì)論[M]//同全集刊行會(huì).鼎軒田口卯吉全集：第5巻.東京：吉川弘文館，1990：33.

[3]橫井小楠.國(guó)是三論[M].北京：中國(guó)物資出版社，2000：141.

[4]楊棟梁.論日本明治維新前夕的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)史評(píng)論，2017（3）：54-66.

[5]端木迅遠(yuǎn).德川幕府財(cái)政崩潰研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2019（2）：141-148.

[6]日本外務(wù)省.大日本外交文書：第一冊(cè)[M].東京：日本外務(wù)省，1936.

[7]宮內(nèi)庁.明治天皇紀(jì)：第三[M].東京：吉川弘文館，1969.

[8]楊棟梁.權(quán)威重構(gòu)與明治維新[J].世界歷史，2019（2）：1-16.

[9]煙山專太郎.征韓論實(shí)相[M].東京：早稻田大學(xué)出版部，1908：214.

[10]小野梓.論外交[M]//早稻田大學(xué)大學(xué)史編集所.小野梓全集：第4巻.東京：早稻田大學(xué)出版部，1981：22.

[11]福地重孝.士族與士族意識(shí)[M].東京：春秋社，1956：333.

[12]春畝公追頌會(huì).伊藤博文伝：上卷[M].東京：統(tǒng)正社，1944：417.

[13]山田盛太郎.日本農(nóng)業(yè)發(fā)展史：第一卷[M]. 東京：吉川弘文館，1969：99.

[14]安·格拉德.日本的土地與農(nóng)民[M].葉林，李林，譯.北京：世界知識(shí)出版社，1957：31.

[15]菅野正.近代農(nóng)民支配史構(gòu)造[M].東京：河出書房，1961：40.

[16]宋成有.新編日本近代史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：107-108.

[17]大藏省.明治前期財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料集成：第4卷[M].東京：明治文獻(xiàn)資料刊行會(huì)，1963：43.

[18]早稻田大學(xué)社會(huì)科學(xué).大隈文書：第三卷[M].東京：早稻田大學(xué)社會(huì)科學(xué)，1960：170.

[19]吉川秀造.士族授產(chǎn)研究[M].東京：有斐閣，1940：259.

[20]福沢諭吉.福沢諭吉全集：第5巻[M].東京：巖波書店，1967：373.

[21]由井正臣，藤原彰，吉田裕.日本思想大系：4[M].東京：巖波書店，1989.

[22]王桂.日本教育史[M].長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1987：122.

[責(zé)任編輯 孫 麗]

Institutional Spiral and Institutional Expansion：

The Trend of the Reform from the End of the Shogunate to the Early Stage of Meiji Restoration

ZHENG Peng

（Division for Development of Liberal Arts，Southwest Jiaotong University，Chengdu， Sichuan，611756，China）

Abstract：? During the 14 years from 1854 to 1867， the Tokugawa Shogunate launched three reforms in succession. In response to the many difficulties faced by Japan's founding， it launched a comprehensive reform. However， the more reform it accomplished， the more passive it became. Finally， it fell into the institutional spiral and ended up with the failure of reform and the change of regime. However， the early Meiji reform led by the Meiji new government in 1868—1881， which also addressed the old problem of saving the nation from subjugation， led the reform and self-improvement of old Japan， realized the modern national transformation， and embarked on the road of emerging capitalist countries. The reason for this reflects that the reforms of the early Meiji Restoration， compared with the end of the shogunate reforms， have an upward trend in institutional arrangements and expansion， reform ideas and models， and the simultaneous evolution of the country and society.

Key words： institutional spiral; institutional expansion;late Shogunate reform;reform in the early stage of Meiji Restoration