工作家庭平衡制度的福利悖論與破解之道

摘? ? ? 要：工作家庭平衡制度中的單項措施以幫助承擔無償照護責任的女性為目標，但也存在不利于實現性別平等、有違制度初衷的福利悖論現象。比較不同的工作家庭平衡制度立法模式可知，造成福利悖論的主要原因是福利供給制度僅涉及收入再分配而未考慮勞動性別分工的再分配，難以促進兩性之間的“能力平等”;家庭福利措施慷慨度、就業措施家庭友好度、勞動性別分工公平度三因素共同影響著女性就業狀況。促進三因素的平衡發展，可使工作家庭平衡制度的立法模式從“自食其力”向“充分福利”方向發展，從“補償弱者”向“重構分工”方向發展，有利于勞動性別分工的重構，破解福利悖論。

關? 鍵? 詞：家庭福利措施;家庭友好型就業措施;福利悖論;工作家庭平衡制度

中圖分類號：F271? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）08-0116-13

收稿日期：2021-05-28

作者簡介：王鈾鐿，福建社會科學院法學研究所助理研究員，法學博士，研究方向為勞動法與社會保障法。

隨著女性就業率的提升，無償照護責任對于女性就業的影響逐漸凸顯。工作家庭平衡是女性職業發展的前提，工作家庭平衡制度能夠通過促進女性就業使女性獲得平等機會和發展權利，但其在實施過程中可能產生與立法初衷相悖的結果。因此，本文通過分析工作家庭平衡制度中對女性平等就業產生影響的具體因素并討論如何改革相關制度，以期推動性別平等，最終實現性別的公平正義。

一、工作家庭平衡制度中的福利悖論

（一）福利悖論現象

由于傳統勞動性別分工文化將女性安排為主要的無償家庭責任承擔者，因而，工作家庭平衡制度被視為促進工作及家庭中的性別平等的重要手段。本文所探討的工作家庭平衡制度是指由一系列家庭友好型就業措施和家庭福利措施構成的措施組合。具體而言，家庭友好型就業措施以促進有家庭責任勞動者就業為目標，主要包括親職假制度、支持靈活工時制度的就業政策、鼓勵用人單位雇用有家庭責任勞動者的經濟政策等。家庭福利措施以幫助社會成員減輕照護負擔為目標，主要包括公共照護服務、家庭津貼、育兒津貼等。多數國家的工作家庭平衡制度都或多或少地采用了上述措施，以求提供全方位的服務。通過國際勞工組織、經濟合作與發展組織以及各學者的跨國比較研究發現，不同的單項措施同時運用會發生效果相互抵消、顧此失彼甚至產生負效果的現象。具體表現在以下幾個方面：

第一，若僅向女性提供家庭福利措施，則福利供給越慷慨越不利于就業性別平等。一方面，若缺乏家庭友好型就業政策則就業市場對靈活性就業包容度相對較低，此時，家庭福利越慷慨，女性與就業市場的粘性將越低;另一方面，僅向女性提供慷慨的家庭福利政策固化了女性作為母親和妻子的形象，加重了性別偏見，也阻礙了雇主雇用女性擔任高層管理人員的意愿。可見，是否對兩性作出不同安排會影響到工作家庭平衡制度初衷的實現。

第二，產假的長度并非與女性就業率成正比。兩性之間不成比例的育兒假長度和假期收入的低工資替代率將導致超長產假反而不利于女性就業。一方面，若產假過短，顯然無法滿足家庭的育兒需求，公共照護服務與現金福利對勞動者的支持較低容易導致女性放棄就業或選擇工作條件便利且靈活的自雇職業，但這類工作通常難以獲得高薪且繳納社會保險的可能性也相對較小，無法獲得全面的勞動保護和社會保障。若產假過長，雇主出于對職業中斷造成的人力資本貶損的擔憂，難免排擠有育兒負擔的勞動者;另一方面，若親職假收入的工資替代率較低，即使兩性的親職假時長比例恰當，兩性分工依舊無法通過家庭內部協商轉變。對于有育兒責任的勞動者而言，親職假帶來的收入損失無疑是一種威懾，低工資替代率導致只有富裕家庭才能真正享有休假的“特權”，而對于中低收入家庭而言，如果確需使用親職假，由于傳統性別分工和兩性收入的不同，理性的選擇應是由收入較低的妻子作出中斷就業、就近就業、照護服務代際轉移、非正規化就業等決策，最終女性群體的平均收入低于男性。[1]美國學者Joya Misra等人的跨國比較研究表明，高于30周的產假將降低母親與就業市場的粘性。兩性育兒假不成比例或育兒假期間較低工資替代率的情況下，產假越長反而越固化傳統勞動性別分工。綜合而言，20-30周的產假假期較利于女性就業。[2]

第三，公共照護服務對女性就業率并非皆有積極影響。相關研究顯示，對3歲以下幼童供給的公共照護服務對所有層次的女性人群都有益處。根據英國學者Isabel Tavora一項關于公共照護服務對不同階層人口影響的研究表明，在采用不同單項措施組合的國家中，為3歲以下兒童提供照護服務，都有利于貧困及教育程度低的母親就業。[3]英國學者Jérme De Henau等人的研究發現，此類公共服務同樣有益于受過高等教育的母親平衡工作與家庭。[4]有研究表明，公共照護服務的實施效果受到女性就業率現狀的影響。在就業措施僅鼓勵女性兼顧家庭的國家，廉價的公共照護服務提高了女性的就業率，改善了女性的貧困率。但在就業措施引導男性照護家庭并鼓勵女性就業的國家，公共照護服務的實施效果較為復雜。如瑞典的公共照護政策在20世紀90年代的積極影響較為顯著，但2000年以后卻日漸式微。法國學者Emanuele Ferragina認為，該現象是因為多數女性已經活躍于勞動力市場，公共照護增加只是使私營照護服務減少，無益于促進女性就業率。所以，改善女性就業還需考慮其它措施。[5]

第四，現金福利的慷慨程度與女性就業率未必成正比。現金福利的實施效果取決于慷慨程度是否弱化女性就業意愿和就業市場是否鼓勵女性就業。在育兒津貼慷慨程度方面，英國學者Florence Jaumotte通過實證研究發現，慷慨和無條件的現金福利雖然有利于減輕貧困和提高生育率，但也弱化了女性的就業意愿，減少了女性就業率。[6]西班牙學者Virginia Sanchez Marcos關于就業市場是否鼓勵女性就業與育兒津貼方面關系的研究顯示，若就業市場鼓勵女性選擇兼職來承擔照護責任，育兒津貼將有效提高教育水平較高的母親的就業率，而受教育水平較低的母親因就業意愿不高，育兒津貼對其參與就業的積極意義也相對較低。[7]而在政策鼓勵兩性積極工作、對家庭責任支持較少的國家則有不同表現。瑞士學者Isabelle Stadelmann Steffen的研究表明，采用稅收減免的方式提供育兒津貼，收入越高則獲得的稅收減免越多，但由于稅收減免的總額較低，當購買兒童托管服務的成本超過稅收減免額時，放棄收入親自照管兒童成為了更優選擇，該政策對于受教育水平較高的母親影響更大。對于貧困家庭而言，配合就業培訓政策的實施則可有效改善母親的貧困率。[8]可見，政策是否同時鼓勵兩性就業、女性受教育水平、就業意愿，共同影響了現金福利供給的成效。

第五，家庭福利政策越慷慨和公共服務部門越龐大的國家，職業性別隔離越嚴重。美國學者Helga Maria Hernes在其發表的論著中探討了公共福利部門擴大導致勞動性別分工的不公從私領域向公領域轉移的現象。[9]以色列學者Hadas Mandel和Moshe Semyonov針對22個福利國家的比較研究發現，在以發達的家庭福利政策和龐大的公共服務部門為特征的國家中，隨著家庭福利服務和公共照護設施規模的逐步擴大以及大量公共服務部門的設立，承擔無償照護責任的女性獲得了更多從事社會經濟活動的機會。然而，即使有豐富的家庭福利津貼，承擔無償照護職責的依舊是女性，相比于對工時要求嚴格的私營企業，女性勞動者更傾向于選擇能提供工作家庭平衡措施的公共部門。女性勞動者集中于公共服務部門意味著職業性別隔離由此產生，女性勞動者的職業成就受到了限制。公共服務部門越發達的國家，職業性別隔離越嚴重。[10]可見，慷慨的家庭福利政策和對靈活性就業需求更為包容的公共服務部門體量增加分別有利于女性勞動者就業，但二者同時實施時，易使各自的制度初衷相互抵消。

第六，慷慨的家庭福利政策未必對所有階層的女性群體有利。以色列學者Hadas Mandel的另一項研究通過比較慷慨的家庭福利政策對不同就業層次女性的影響發現，慷慨的家庭福利政策往往解決了弱勢群體中的性別平等問題，而在優勢群體中卻表現為性別不平等。如慷慨的產假制度保障女性可長期中斷職業，極易影響雇主對高層次女性的青睞程度，但本就在就業市場缺乏競爭力的女性則不受該因素影響并且因產假制度而加強了與就業市場的粘性。相反，家庭福利供給慷慨度較低的國家，對優勢群體的性別平等有著促進作用，高層次女性有能力購買商品化照護服務，自行解決無償照護負擔，不因產假制度受到雇主歧視，但對弱勢群體的性別不平等卻沒有幫助。[11]總體而言，慷慨的家庭福利措施若未結合家庭友好型的就業措施，總是承擔無償照護責任的女性將難以進入就業市場或只能進入可靈活就業的公共部門。

上述現象表明，就工作家庭平衡制度中的單項措施而言，其與女性就業表現的關系受到其它單項措施的影響。以色列學者Hadas Mandel和Moshe Semyonov的研究將上述現象命名為福利悖論，即工作家庭平衡制度以彌補女性承擔無償照護責任而導致的弱勢地位為立法初衷，當立法者同時采用多項家庭友好型就業措施和家庭福利措施的組合來實現福利供給，不同單項措施間缺乏協調機制，出現了效果相互抵消甚至產生負效果而有違立法初衷的現象。[12]上述研究引發了學界的廣泛討論，引用率已超過500次，但文章對福利悖論現象的描述僅陳述了工作家庭平衡制度未能實現立法初衷是由于單項措施相互影響的事實，并未深入分析不同單項措施如何組合更易于或更不易于產生福利悖論及其具體原因。本文試圖通過比較不同國家與地區間的工作家庭平衡制度實施效果的實證數據，探析產生福利悖論的原因并尋求破解之道。

（二）比較探析單項措施組合與福利悖論相關性及原因的指標設計

如前所述，工作家庭平衡制度中家庭福利措施的慷慨度越高或就業措施家庭友好度越高，未必意味著女性更能逃離傳統的勞動性別分工角色，輕松在就業市場上與男性競爭。工作家庭平衡制度是否可實現制度初衷，還取決于相關政策是否同時鼓勵兩性就業或同時鼓勵兩性照護家庭。本文將不同單項措施組合的工作家庭平衡制度立法模式的實施效果分為家庭福利措施慷慨度、就業措施家庭友好度和勞動性別分工公平度三項指標進行觀察統計，三項指標可分別通過綜合評價單項措施的實施效果得出。借助前文各單項措施實施效果對女性就業影響的跨國比較研究可知，無論單項措施如何組合，實惠且普遍提供的公共照護服務、時長恰當且兩性分配比例恰當的親職假都能較好地促進女性就業，而無條件且慷慨的現金福利、親職假的低工資替代率都有礙女性就業率。因此，三項指標可設定為：一是家庭福利措施慷慨度可通過公共照護服務及家庭津貼或育兒津貼反映，程度高意味著對3歲以下兒童提供公共照護服務并提供無條件普遍的現金福利，程度低意味著未能提供上述福利。二是就業措施家庭友好度可通過親職假制度的時長反映，程度高意味著親職假制度提供了充分的20-30周以上的帶薪假期，程度低意味著假期低于20周或僅有無薪或低薪親職假。三是勞動性別分工公平度可通過親職假制度在兩性間的分配比例與親職假期間工資替代率反映，程度高意味著產假與父育假比例相當且高工資替代率，有利于消除男女工資差異的負面影響，程度低意味著產假與父育假比例失當且工資替代率較低。

二、福利悖論視角下工作家庭平衡制度立法模式的比較分析

（一）工作家庭平衡制度立法模式的實施效果比較

依據美國學者Joya Misra等人對主要福利國家工作家庭平衡制度的模式分類，[13]分析不同立法模式下家庭福利措施慷慨度、就業措施家庭友好度和勞動性別分工公平度的特征，即可得知三項指標如何影響工作家庭平衡制度的實施效果。

第一，女性持家模式（Primary Caregiver Strategy）。采用該模式的國家通常提供便利的公共照護服務、長時間的產假及充足的家庭津貼或育兒津貼。有的國家雖然不提供充足且實惠的公共照護服務，但規定全職工作的女性可領取3年育兒津貼和養老補助金（兼職工作者可領取10年）。由于不鼓勵女性全職就業，與其他模式相比，該模式使女性在就業市場面臨的“母職懲罰”較為嚴重，尤其是單身母親，既受到就業市場排擠無法獲得足夠收入，也無法依靠丈夫的收入。采用該模式的國家有奧地利、德國、日本、盧森堡和荷蘭。還有一類與女性持家模式類似的地中海模式（Mediterranean Strategy），但福利政策的慷慨程度相對較低，由于總體特征類似，常與女性持家模式合并討論。采用該模式的國家有希臘、意大利、葡萄牙和西班牙?？梢?，女性持家模式鼓勵女性追求可將工作與照護責任相結合的兼職工作，不鼓勵女性全職工作，并以慷慨的家庭福利措施補償無法全職工作的女性在照護工作中的付出，最終將進一步固化傳統勞動性別分工。該模式的特征為就業措施的家庭友好程度較低，家庭福利措施慷慨度較高但僅對女性提供，勞動性別分工公平度較低。

第二，兩性養家模式（Primary Earner Strategy）。該模式的就業政策鼓勵兩性都參與就業養家，但就業政策和家庭福利措施對有家庭責任者的支持較低。該模式下，國家不提供公共照護服務，立法者認為家庭領域屬于私人事務，國家不應干預，而是通過就業政策保障女性公平參與勞動，使其擁有薪水購買商品化的托兒服務或由雇主提供育兒津貼和產假薪水。這一模式的基本邏輯在于對成年人作為“勞動者”這一身份的優先考慮。該模式忽略了托兒服務由私人承擔造成的家庭經濟壓力，需要其他家庭成員或朋友調整自己的全日制工作模式才可提供幫助，而此類幫助通常也由女性提供——有償照護服務行業以女性勞動者為主，無償照護的提供者通常也是女性。采用該模式的國家有澳大利亞、加拿大、愛爾蘭、新西蘭、瑞士、英國和美國。該模式特征為就業措施的家庭友好程度較低，家庭福利措施慷慨度較低，立法者無意解決勞動性別分工問題。

第三，女性選擇模式（Choice Strategy）。該模式下，立法者僅鼓勵女性平衡工作與家庭，而非促進男性平等參與照護工作。相關家庭福利僅向女性勞動者提供，對承擔雙重責任的女性提供了高質量的托兒服務和慷慨的育兒假，而無業的母親也可以得到豐富的育兒津貼。雖然家庭福利措施和就業措施家庭友好度較高，男女就業率差異較小，但由于沒有調動男性參與分擔照護責任的積極性，未能打破傳統的勞動性別分工，女性就業率較高卻集中于發達的福利機構，福利制度越發達越加劇了職業性別隔離，仍不利于實現性別平等。采用該模式的國家有比利時和法國。該模式的特征為就業措施的家庭友好程度較高，家庭福利措施慷慨度較高但僅對女性提供，該模式重視并獎勵同時參與社會化勞動和家庭照護工作的女性，其政策對女性的勞動性別分工立場是矛盾的。

第四，兩性平衡模式（Earner Carer Strategy，也稱為斯堪的納維亞模式）。該模式通過稅收轉移支付的方式提供家庭津貼幫助勞動者平衡工作與家庭并提供高質量的公共托兒服務。在就業措施方面，國家鼓勵兩性休育兒假，縮短每周工時。此類措施為有工作的父母提供了最直接的支持，有效地縮小母親與非母親女性就業率的差距。采用該模式的國家有丹麥、芬蘭、冰島、挪威、瑞典。該模式的特征為就業措施的家庭友好程度較高，家庭福利措施慷慨度較高且對兩性提供，該模式鼓勵男性參與照護，鼓勵女性參與社會化的勞動，嘗試重構勞動性別分工。

將上述四類工作家庭平衡制度立法模式的家庭福利措施慷慨度、就業措施家庭友好度、勞動性別分工公平度三個指標進行圖形化對比，可直觀發現福利悖論程度差異。將家庭福利慷慨度較高的記為2，較低的記為1;就業措施家庭友好度較高的記為2，較低的記為1;勞動性別分工在兩性間更公平的記為2，較支持女性持家的記為1，以雷達圖畫出三條軸線進行表達，可得下圖。

（二）工作家庭平衡制度實施效果差異成因的社會性別視角分析

第一，通過比較女性持家模式和兩性養家模式可知，家庭福利慷慨度和就業措施家庭友好度需同時提高。僅側重提高一類措施時，依舊無法同時實現就業和家庭中的性別平等。女性持家模式僅提高家庭福利措施慷慨度，該模式雖然支持女性平衡工作與家庭，但對女性參與職場競爭的幫助較小，男女就業不平等相對嚴重。兩性養家模式側重于僅保障就業環境的兩性平等，其就業促進措施雖然有利于女性進入勞動力市場，卻缺乏公共家庭福利支持。該模式下，福利供給主要由雇主提供，無法購買商品化照護服務的中低收入女性群體難以獲得較好的職業發展。女性群體之間的就業層次和貧富差距因此被放大，富裕的勞動者更容易進入較高的就業層次，貧困的女性勞動者則難以改變現狀?？梢?，僅以單一軸線為目標發展工作家庭平衡制度，無益于提高勞動性別分工的公平度。

第二，通過比較兩性平衡模式和其它三類模式可知，即使女性選擇模式采用雙軸框架，同時提供慷慨的家庭福利和家庭友好型就業措施，由于對勞動性別分工的矛盾定位，同樣無法促進性別平等?？梢?，工作家庭平衡制度的勞動性別分工公平度影響了兩性就業表現差異的程度。已有相關研究的結論表明，工作家庭平衡制度是否挑戰了傳統勞動性別分工，影響其實施效果。美國學者Michelle J. Budig等人的研究表明，當社會性別文化支持母親就業時，產假和公共照護服務可明顯使母親收入增加，而當社會性別文化支持由女性主要承擔家庭照護責任時，相關政策與收入的關系就不顯著，甚至有負面影響。[14]美國學者Cotter David等人的研究認為，即使立法者認同性別平等主義，但依舊認為女性是主要持家者時，那些試圖幫助女性平衡工作與家庭的政策也將優先考慮女性的家庭責任，并據此改進促進女性就業的措施，如延長產假和支持兼職工作，以便讓女性有時間照顧家庭。[15]我國學者的相關研究同樣發現了無償照護責任分配不公對女性就業的負面影響。如魏敏認為，兩性勞動分工不公引發了就業市場結構性歧視，雖然女性有進入就業市場的機會，但對女性“照護者”身份的定位，形成了兩性職業隔離。[16]鄭玉敏認為，性別本質主義和公私領域的二元劃分對我國女性工作權立法產生負面影響，僅對女性提供的育兒假制度加劇了雇主的隱性性別歧視，進一步固化勞動性別分工，暴露了我國立法對女性地位和作用的忽視。[17]

政府通常通過福利制度及稅收制度等手段進行國民收入再分配，以促進結果平等或實質平等。根據英國學者鮑勃·赫普爾的“平等”觀點，實質平等指的是機會、能力、結果的平等，應當包括程序平等、個人享有選擇自由及獲得選擇能力的可能性。[18]因此，工作家庭平衡制度中的各類福利供給是為了解決照護者與非照護者之間的再分配手段，即主要向承擔較多無償照護責任的女性提供經濟補償。若福利供給未能改變女性在勞動力市場上的不利地位，則僅能實現對個體經濟待遇落差上的彌補——這是對過去的不公待遇結果進行的補償，卻無法改變不公經濟待遇的源頭。若想促進兩性之間的就業能力平等，需要重新分配的不僅是經濟待遇，還應當重新分配兩性之間的社會分工內容，使無償照護者具有獲得選擇能力的可能性?？犊募彝ジ＠胧┖图彝ビ押眯途蜆I措施若不以重構勞動性別分工為目的，只能沿著傳統的無償照護責任去家庭化的目標實施時，由于社會化的公共照護服務的提供者依舊是女性，無償照護責任只是在不同的女性群體之間流轉，將無法實現無償照護去女性化的目標。最終因立法模式無益于解決持續存在的職業性別隔離問題，從而難以實現同工同酬，既不利于改變家庭內無償照護勞動的性別分工，也無法幫助女性平衡工作與家庭沖突，由此產生福利悖論，使工作家庭平衡制度失靈。英國學者Sandra Fredman認為，只有在父母雙親平等承擔育兒職責時才會產生兩性之間真正的實質平等改革。僅針對女性采取的工作家庭平衡措施盡管用意良好，卻固化了其作為照護者的角色，并加重其遭遇不利境遇的風險。但這不意味著不應該對父母作出特殊規定，否則將重蹈形式平等的覆轍。相反，只有在這些措施適用于父母雙方時，才能實現真正的變革。[19]

從社會性別視角分析，“女性持家模式”和“女性選擇模式”的性別平等觀念皆為僅強調“補償弱者”，針對已經處于弱勢地位的提供無償照護的女性進行補償，而非考慮“重構分工”。過于強調“補償弱者”易造成僅安撫弱者但保持現有不公分工的后果。只有強調“重構分工”才意味著打破現有分工，從根本上改變弱勢地位，促進兩性之間的能力平等。因此，“補償弱者”應被視為借助工作家庭平衡制度實現性別平等的手段之一，而非最終目標。根據前述模式對比可知，三條軸線共同影響了女性的就業表現。只有兩性平衡模式，因立法者致力于同時發展三條軸線，有效地破解了福利悖論。若想實現性別平等，應當借鑒“兩性平衡模式”，將“重構分工”視為工作家庭平衡制度立法目標。對比主張勞動者自食其力的“兩性養家模式”和幫助兩性勞動者擺脫家庭責任之累的“兩性平衡模式”可知，加大對家庭福利政策和家庭友好型就業措施的財政投入可以從根本上改善勞動者的工作與家庭沖突，充足的財政投入可使兩性勞動者同時受益?？梢?，當沒有任何勞動者需承擔家庭照護職責，兩性之間分擔無償照護勞動的沖突也將消弭。因此，“重構分工”還應解決工作與家庭沖突的經濟根源——因承擔無償照護責任而影響有酬勞動機會的現象，即應在就業政策、經濟政策和家庭福利政策等方面為有家庭責任的勞動者提供慷慨幫助。

綜上所述，工作家庭平衡制度破解福利悖論的路徑應該概括為從“自食其力”向“充足福利”發展，從“補償弱者”向“重構分工”發展，即以三條軸線共同發展作為立法改良的方向。

（三）三軸框架立法理念影響下工作家庭平衡制度改良的國際趨勢

根據前述結論，三條軸線數值越大且越平衡則越有利于破解福利悖論，按照三軸雷達圖的計分規則，三角面積越大的工作家庭平衡制度立法模式，越有利于男女勞動者實現工作與家庭平衡。四種模式面積從大到小排列依次為兩性平衡模式、女性選擇模式、女性持家模式、兩性養家模式?？梢姡⒎Ｊ皆浇咏鼉尚云胶饽Ｊ降娜S立法框架，越有利于破解福利悖論。雖然各國的立法模式都較為穩定，但發達國家的立法者已注意到三條軸線交叉影響性別平等，為了破解福利悖論，各國的立法正逐漸向兩性平衡模式趨同，表現為不同程度的現金福利或稅收轉移支付的減少、公共照護服務增多、父育假增加。英國學者Jane Lewis根據經濟合作與發展組織發布的全球家庭福利財政支出數據分析發現，各福利國家的現金福利供給雖減少但依舊是最主要的家庭福利支出類型，針對帶薪育兒假的財政支出也依舊成為各國常態，但產假、父育假及父母通用育兒假的費用比例正發生改變。各國家庭福利慷慨度提升主要體現為公共照護服務的增加。[20]法國學者Emanuele Ferragina觀察各國工作家庭平衡制度變革的比較研究結論認為，對于女性持家模式而言，增加公共照護服務供給對鼓勵女性全職就業的影響十分顯著，即鼓勵女性全職就業;對兩性養家模式而言，提高家庭福利供給并通過高薪父育假制度可以有效引導男性參與照護責任;對女性選擇模式而言，僅需采用高薪父育假制度，即可明顯地增加男性參與照護責任的時間，逐步改變勞動性別分工。[21]可見，各國工作家庭平衡制度的立法模式破解福利悖論的路徑雖各不相同，但總趨勢皆為將單軸或雙軸的立法框架改良為三軸立法框架，構建目標多元且協調的單項措施組合，從而進一步完善工作家庭平衡制度。

三、我國工作家庭平衡制度立法模式評析與完善路徑

（一）我國的工作家庭平衡制度立法模式

根據前文所述工作家庭平衡制度的評估方法與評估標準，分別考察我國現行工作家庭平衡制度的家庭福利措施慷慨度、就業措施家庭友好度、勞動性別分工公平度，可判斷我國現行工作家庭平衡制度的立法模式。

第一，我國家庭福利措施的慷慨度較低。由國家財政支持的公立幼兒園及照管放學后兒童的“4點鐘學?！笨梢暈槲覈墓舱兆o服務措施。但此類機構的入學機會并非全面覆蓋所有兒童，公立幼兒園數量不足，需通過抽簽才可獲得入學機會，“4點鐘學?！眱H在福建、浙江等部分地區推廣。在現金福利方面，我國沒有針對有家庭責任者的普遍的育兒津貼和稅收轉移支付，育兒津貼主要針對的是困境兒童，如孤兒或貧困家庭的兒童，而非普適性的福利措施。[22]有學者認為，中國發展幼兒設施，主要目的在于發展兒童早期教育，提高國民素質，而不是為了解決家庭照顧的責任，因此由教育部而非民政部主管。而中國發展社會養老機構，主要是為了應對老齡化的挑戰，盡管客觀上起到緩解家庭照顧沖突的作用，但初衷不是針對勞動者承擔的老年照護責任。中國發展多種形式的基本社會保障，目的是提高全體社會成員的生活質量，營造安定有序的社會環境，沒有考慮減輕家庭照顧的負擔。由于對工作家庭沖突的認識不足，中國基本公共服務的政策中鮮有針對家庭照顧的內容。[23]我國的工作家庭平衡制度反映了立法者認為家庭照護責任可由家庭成員互濟解決，而非由政府承擔，工作家庭平衡制度表現為照護職責家庭化的特征。鑒于我國沒有全面覆蓋的公共照護服務和針對照護需求的現金福利供給，家庭福利措施的慷慨度較低。

第二，我國就業措施的家庭友好度處于中等程度。根據有家庭責任勞動者的帶薪親職假的類型豐富度、時長、假期薪水的工資替代率等，可觀察就業措施的家庭友好度。在全國性立法層面，僅規定了產假類型的親職假制度。按照《女職工勞動保護特別規定》，產假為98天（約14周），各地的地方性立法將其增至128至180天不等。與前述統計20-30周為產假最佳時長的結論相比，我國的法定產假時長約18-25周，長度適中，可較好地保障女性的育兒需求，但現行制度無法覆蓋在非正規經濟體中就業的女性及無業的全職家庭主婦。而針對照護其他患病或殘疾的成年家人的帶薪親職假措施，僅有地方性法規的規定。以福建省的地方性法規為例，獨生子女照護60周歲以上需住院的父母可休10天帶薪護理假。該休假制度需同時滿足“60周歲”“需住院”“獨生子女”的條件。實踐中，家庭里有照護需求的對象還可能是已結束哺乳期的年長兒童以及患病或殘疾的配偶、配偶的父母、不滿60周歲需住院的父母、需要居家照護的父母、非獨生子女的父母，無法被現行親職假制度覆蓋。在親職假的工資替代率方面，雖然《女職工勞動保護特別規定》和各省關于父育假、家人護理假的法規都規定了親職假期間工資應照發，但筆者在福建省調研發現，許多企業對條例中“工資”的認定僅為基本工資，不包含績效工資。換言之，休產假和父育假意味著收入的減少。我國現行就業措施雖然規定了長度適中的產假制度，但由于僅關注兒童照護和部分老人照護的需求，忽視了其他類型照護需求對勞動者就業的負面影響，現行親職假制度不足以解決勞動者的工作家庭沖突。親職假收入的工資替代率較低且由雇主承擔主要的成本，易引發對照護者的歧視。綜上所述，我國現行就業措施的家庭友好度評級為中等。

第三，我國現行的工作家庭平衡制度的勞動性別分工公平度較低。勞動性別分工公平度可考察父育假與產假的比例。另外，幾乎所有的比較研究都表明，廉價的公共照護服務有利于母親就業，該措施被認為是對母親就業影響最大的家庭福利政策之一。[24]因此，公共照護服務的普及度也可作為勞動性別分工公平度的指標。我國的父育假制度尚未在全國范圍內普及，多數省份僅規定了男性勞動者可休15天帶薪父育假。以福建省為例，《福建省人口與計劃生育條例》第41條規定了稱為“照顧假”的父育假制度，符合該條例進行計劃生育的夫妻，女方產假延長為158日至180日，男方照顧假為15日，產假與父育假比例失當。如前所述，我國缺乏全面覆蓋且廉價的公共照護服務，而是把女職工特殊保障的責任施加給用人單位，《女職工勞動保護特別規定》中對用人單位規定了22項義務，而政府責任未有充分體現，不利于改變傳統的勞動性別分工。通過筆者在福建省的實證研究的結論表明，現行工作家庭平衡制度立法對女職工的特殊保護產生了負效應：由雇主承擔主要成本的產假制度使我國女性面臨生育歧視;禁忌勞動規定忽視了女性個體之間的差異，也忽視了男性參與高危勞動需要特殊保護，“一刀切”的做法使女性勞動者就業機會受限;即使雇主不歧視女性勞動者，家務勞動也嚴重影響低層次女性就業率和就業層次，甚至直到子女成年，才得以進入職場。[25]可見，我國現行的工作家庭平衡制度的勞動性別分工公平度較低。

綜上所述，從就業措施家庭友好度和家庭福利措施慷慨度兩條軸線評價，我國僅有親職假制度以工作家庭平衡為立法初衷，公共照護服務的立法基點則是兒童或老年人福利的供給。從勞動性別分工公平度角度軸線考察，現行立法僅強調補償無償照護者，而非重構勞動性別分工。兩性間不成比例的親職假制度，未能積極改變女性在社會分工中的不公地位。鑒于我國工作家庭平衡制度的家庭福利措施慷慨度較低、就業措施家庭友好度中等、勞動性別分工公平度較低的特征，我國現行制度更接近“兩性養家模式”，但因現行制度安排了長度適中的帶薪產假、提供了一定覆蓋范圍的公立幼兒園與“4點鐘學校”等公共照護服務與設施，其家庭福利措施慷慨度和就業措施家庭友好度比典型的“兩性養家模式”稍高?？傮w而言，我國現行工作家庭平衡制度的目標定位為以勞動者“自食其力”照護家庭成員為主，公共照護服務供給為輔;以補償女性的弱勢地位為目標，尚未致力于“重構分工”。結合前文結論可知，若想破解福利悖論，在家庭福利措施慷慨度和就業措施家庭友好度方面，應從“自食其力”向“充足福利”方向發展;在勞動性別分工公平度方面，應從“補償弱者”向“重構分工”方向發展。因此，我國工作家庭平衡制度的改革方向應為構建福利水平較高且使兩性勞動者可共同受惠的工作家庭平衡制度。

（二）我國工作家庭平衡制度的完善路徑

第一，以三軸立法框架構建工作家庭平衡制度。在提高就業措施家庭友好度和家庭福利措施慷慨度的同時，也應注意是否有益于改善勞動性別分工公平度，以實現兩性的能力平等為立法目標。具體而言，一是應明確由政府作為“照護需求”的責任者，提高家庭福利措施慷慨度。我國需要改變照護責任僅由用人單位和勞動者自擔的現狀，將照護責任由個人自擔轉向社會共擔。針對用人單位負擔過重造成生育歧視的問題，國家應立法認可無償照護勞動的價值，向采用工作家庭平衡措施的企業提供社會福利津貼或減稅措施，幫助有家庭責任的男性與女性減輕照護負擔，平衡工作與家庭的關系。二是提高公共照護服務供給水平。來自荷蘭的實踐表明，國家投入公共照護設施有助于提高女性就業率，由此增加的稅收，其數額大于建立和維護公共照護設施的成本。國際勞工組織相關研究還發現，對新興經濟體和發展中國家而言，無法提供公共照護福利的現實，阻礙了兩性平等就業的實現。[26]建議政府加大對公立幼兒園及“4點鐘學校”的財政支持。三是對有照護責任的勞動者提供家庭福利。如通過減稅制度，減輕照護者的經濟負擔，除育兒和養老責任外，還需認可勞動者對家中殘疾者、患重病者的照護負擔。四是以重構勞動性別分工為前提，提高就業措施的家庭友好度。針對女性為主要持家者的現狀，立法應致力于通過家庭友好型就業措施在兩性間重新分配無償照護勞動，而非構建僅對男性勞動者或部分女性勞動者友好的就業措施。具體而言，在親職假制度方面，在現有產假、父育假和家人護理假制度基礎上，建議設置靈活工時制，縮短有家庭責任勞動者每周或每日的工作時間，滿足勞動者的育兒需求及照護其他近親屬的照護需求。在假期時長方面，為男性和女性分別安排時長比例相當的育兒假，以鼓勵男性照護幼兒。根據國際勞工組織開展的調研發現，父育假時長和父親護理時間之間存在正相關。父育假最長的國家，男性平均至少花女性的60%時間參與無償照護。[27]此外，還應當提升假期收入的工資替代率，避免因照護責任導致家庭收入減少，而僅由收入較低的女性使用親職假。

第二，提升廣義工作家庭平衡措施的性別敏感度。廣義的工作家庭平衡措施是指雖然不以改善照護者就業狀況為立法目標，但指向的是對平等就業有影響的相關立法或政策。如應考慮到宏觀的勞動與社會保障政策對兩性就業的差異化影響：由于大多數女性在非正規經濟體或弱勢行業就業，當失業津貼、家庭福利等社會保障的財政支出下降時，對女性就業率或貧困率造成的影響將大于男性。社會保障中各項福利的供給水平同樣影響性別平等的實現，隨著社會人口的老齡化，若社會保障支持的養老金福利或殘疾、醫療等福利供給不足，同樣將加重女性的照護負擔。此外，限制加班的政策可防止更多加班機會由本就較少承擔家務的男性占有，造成兩性收入差距增大及男性過勞死風險的增大。因此，更包容的宏觀經濟政策必須輔之以性別敏感型的政策，將性別視角整合到社會保障體系的設計、實施和評估當中，社會保障體系需反映兩性的特征、需求與處境。[28]健全工作家庭平衡制度還應結合宏觀經濟環境，考察就業和社會保障政策之外的其它政策對不同性別和不同階層的勞動者的影響，如稅收政策。美國學者Michelle Budig等人的研究表明，為防止家庭福利豐厚影響低收入家庭女性積極就業的意愿，有的福利國家對夫妻中承擔照護責任但也參與就業的輔助養家者（無論男女）征收更低的稅率，以減少因雇主生育歧視造成的收入差異，鼓勵女性積極就業獲得另一種經濟獎勵。[29]鼓勵非正規經濟體正規化的舉措也有利于促進性別平等。在職業性別隔離狀態下，女性集中的靈活就業崗位收入偏低。因此，若通過立法引導非正規經濟體中的就業崗位正規化，可吸引男性選擇靈活就業來平衡工作與家庭，破解職業性別隔離。

總之，工作家庭平衡制度以幫助有照護責任勞動者平衡工作與家庭為核心，其最終目標應是鼓勵有家庭責任勞動者參與就業，而非引導一部分勞動者積極就業的同時引導另一部分勞動者積極持家。后者雖然可實現整個社會的工作責任和家庭責任的平衡，但卻以犧牲一部分勞動者的利益為代價，在傳統勞動性別分工文化下，犧牲的通常是女性勞動者的平等就業權。工作家庭平衡制度若不致力于重構勞動性別分工，越慷慨的福利供給越易導致女性勞動者遠離就業市場，無法實現每一個有家庭責任勞動者都可積極參與就業的制度初衷，由此產生福利悖論。因此，工作家庭平衡制度在提高家庭福利措施慷慨度、就業措施家庭友好度的同時，還需保障較高的勞動性別分工公平度，方可破解福利悖論。

【參考文獻】

[1]何雅菲.從“勞動平權”到“友善家庭職場”——女性就業保障的國際方略與治理困境[J].理論月刊，2018，（10）：152-157.

[2][13]Misra J，Budig M J and Moller S. Employment，Wages，and Poverty：Reconciliation Policies and Gender Equity[J]. Journal of Comparative Policy Analysis：Research and Practice，2007，9（2）：135-155.

[3]Tavora I.Understanding the High Rates of Employment among Low-Educated Women in Portugal [J].Gender，Work and Organization，2012，（19）：93-118.

[4]De Henau J，Meulders D and ODorchai S.Maybe Baby：Comparing Partnered Womens Employment and Child Policies in the EU-15[J].Feminist Economics，2010，（16）：43-77.

[5]Ferragina E.The Welfare State and Social Capital in Europe：Reassessing a Complex Relationship[J].International Journal of Comparative Sociology，2017，（58）：55-90.

[6]Jaumotte F.Labour Force Participation of Women[J].OECD Economic Studies，2003，（37）：51-107.

[7]Sánchez-Mangas R and Sánchez-Marcos V.Balancing Family and Work： The Effect of Cash Benefits for Working Mothers[J].Labour Economics，2008，（15）：1127-1142.

[8]Stadelmann S I.Dimensions of Family Policy and Female Labor Market Participation[J].Governance，2011，（24）：331-357.

[9]Helga M.H.Welfare State and Women Power：Essays in State Feminism[M].Oslo：Norwegian University Press，1987.

[10][12]Hadas Mandel and Moshe Semyonov.A Welfare State Paradox State Interventions and Womens Employment Opportunities in22Countries[J].American Journal of Sociology，2006，111（6）：1910-1949.

[11]Mandel H.Rethinking the Paradox Tradeoffs in Work-Family Policy and Patterns of Gender Inequality[J].Community， Work&Family，2011，14（2）：159-176.

[14]Michelle J B，Misra J and Boeckmann I.The Motherhood Penalty in Cross-National Perspective Importance of Work-family Policies and Cultural Attitudes[J].Social Politics： International Studies in Gender，State and Society，2012，19（2）：163-193.

[15]David C，M H Joan and Vanneman R.The End of the Gender Revolution？Gender Role Attitudes from1977to2008[J]. American Journal of Sociology，2011，（117）：259-289.

[16]魏敏.社會性別視角下的勞動法律制度[M].鎮江：江蘇大學出版社，2010.

[17]鄭玉敏.家庭責任分擔立法與女性平等工作權的實現[J].法學雜志，2010，（5）：55-58.

[18]（英）鮑勃·赫普爾.平等法（第二版）[M].李滿奎譯.北京：法律出版社，2020：42-51.

[19]Fredman S.Facing the future： Substantive Equality under the Spotlight[EB/OL].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1649991.

[20]Jane Lewis.Work-family Balance，Gender and Policy[M].Cheltenham：Edward Elgar Publishing，2009：95.

[21]Ferragina E.Does Family Policy Influence Womens Employment？：Reviewing the Evidence in the Field[J].Political Studies Review，2019，17（1）：65-80.

[22]鄧鎖.從家庭補償到社會照顧：兒童福利政策的發展路徑分析[J].社會建設，2016，（2）：28-36.

[23]劉伯紅等.工作和家庭的平衡：中國的問題與政策研究報告[R].北京：國際勞工組織，2008.

[24]Ferragina E.The Welfare State and Social Capital in Europe：Reassessing a Complex Relationship[J].International Journal of Comparative Sociology，2017，（58）：55-90.

[25]王鈾鐿.女性主義視角下女職工勞動權立法保障的實證研究[J].甘肅理論學刊，2020，（1）：86-93.

[26]ILO.Towards a Better Future for Women and Work-Voices of Women and Men[EB/OL].https：//www.ilo.org/global/publications/books/WCMS_546256/lang--zh/index.htm.

[27]ILO.Care Work and Care Jobs for the Future of Decent Work[EB/OL].https：//www.ilo.org/global/publications/books/WCMS_633135/lang--en/index.htm.

[28]ILO.World Employment Social Outlook Trends for Women-2017[EB/OL].https：//www.ilo.org/global/research/global-reports/weso/trends-for-women2017/WCMS_557077/lang--en/index.htm.

[29]Michelle J.et al.Work-Family Policy Trade-offs for Mothers Unpacking the Cross-National variation in Motherhood Earnings Penalties[J].Work and Occupations，2016，43（2）：119-177.

（責任編輯：苗政軍）