《民法典》與個人信息權(quán)利保護

曾祥生 劉璐

[摘? ? ? ? ? ?要]? 個人信息權(quán)關(guān)涉的法律領(lǐng)域較多，新頒布的《民法典》雖對其進行了規(guī)定，但顯然缺乏具體的規(guī)則。從《民法典》庇護的角度去探析個人信息權(quán)的庇護，對增進個人信息權(quán)庇護軌制的完善實有積極意義。隨著社會的進步，個人信息權(quán)所涉及的范圍逐步擴大，權(quán)利的性質(zhì)也從簡單向復(fù)雜拓展。個人信息權(quán)應(yīng)在《民法典》之下與其他法律共同建立起保護體系。

[關(guān)? ? 鍵? ?詞]? 民法典;個人信息;個人信息權(quán)

[中圖分類號]? D923? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標(biāo)志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號]? 2096-0603（2021）28-0084-02

公民的個人信息權(quán)作為私權(quán)首次在我國《民法典》得到確認(rèn)，《民法典》從兩個方面規(guī)定了公民所享有的個人信息權(quán)利，一是直接規(guī)定了個人信息的處理原則和條件，《民法典》第1035條規(guī)定處理個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理并應(yīng)符合相應(yīng)條件;二是規(guī)定國家為平衡個人信息保護與數(shù)據(jù)開發(fā)和發(fā)展所采取的必要措施，法典第1036條規(guī)定信息處理者的免責(zé)事由，自然人同意、合理合法以及為維護公共利益的行為。保障公民依法享有個人信息權(quán)成為我國社會主義法律不可或缺的使命。但是，《民法典》的前述規(guī)定顯然存在籠統(tǒng)之嫌，學(xué)術(shù)與實務(wù)對于公民個人信息權(quán)的性質(zhì)、范圍及其民法保護仍然缺乏深入的討論。

一、公民個人信息權(quán)的釋義與溯源

公民的個人信息權(quán)利與公民享有的其他基本權(quán)利一樣，都是由國家賦予的，作為社會成員所應(yīng)享有的法律利益。馬克思主義認(rèn)為人的地位是最高的，其倡導(dǎo)人的解放，實現(xiàn)人的全面發(fā)展。①我國《民法典》將人民群眾的需求作為立法的重心，將實現(xiàn)和提高最廣大人民群眾的根本福祉作為目的。《民法典》是全面保障私權(quán)的基本法，其立法宗旨就是“保護民事主體的合法權(quán)益”②，故其是權(quán)利法，是權(quán)利保護法，是私權(quán)保障的宣言書，其核心功能是確認(rèn)和保障民權(quán)。③正是因為公民個人的隱私利益與公民的個人信息權(quán)利息息相關(guān)，所以保障公民的個人信息權(quán)就意味著是對全社會人格尊嚴(yán)和人格自由的保障。

集獲得別人信息必須獲得相干主體的贊成。2005年日本頒行《個人信息保護法》為個人信息保護中遇到的各種具體問題提供了法律依據(jù)，按照日本的《個人信息保護法》，凡公民擁有下列個人的信息，包括（1）通過該信息中所含有的姓名、出生年月日及其他記述等（文字、圖畫或電磁記錄）制作的記錄以及（2）含有個人識別符號等的信息，均納入該法的保護范圍。

二、公民個人信息權(quán)之價值功用

保護公民的權(quán)利是社會主義國家貫穿社會主義事業(yè)必需的宗旨。對于民主法治事業(yè)的推動，社會主義國家對人格權(quán)的完善和發(fā)展抱有較大的期望。我國是人民主權(quán)國家，在法律中設(shè)定公民享有的個人信息權(quán)利恰恰體現(xiàn)了國家的特征，也符合社會主義市場經(jīng)濟的要求。

三、公民個人信息權(quán)保護之比較分析

個人信息權(quán)作為已經(jīng)被《歐盟基本權(quán)利憲章》承認(rèn)的基本權(quán)利，在世界各國的民法中多有體現(xiàn)。《民法典》通過后，尤其是人格權(quán)獨立成編，規(guī)定對個人信息的保護，強化了對人格尊嚴(yán)的維護。《民法典》開啟了私權(quán)保護的新時代，法律還是需要與時俱進，還是需要向其他國家的法律辯證學(xué)習(xí)，結(jié)合我國社會主義特色，加快我國個人信息權(quán)保護立法進程。④由于民法具有保護自然人人格的功能，因此，從民法角度來保障自然人的個人信息權(quán)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面入手。

（一）個人信息權(quán)是以民法的理論基礎(chǔ)為核心展開的

個人信息權(quán)在世界各國的民法中都有一定的規(guī)定，它們在法律整體上把個人信息權(quán)利確定為一項基本權(quán)利，或者是確定個人信息的某個方面的權(quán)利為基本權(quán)利。以德國1977年《個人資料保護法》為例，該保護法以個人信息的一般人格利益為主，直接支配和處置自己的個人信息無論以何種方式、程度和目的，利用意思自治原則確保個人信息權(quán)的自由;在1983年《人口普查法案》判決后的德國《聯(lián)邦資料保護法》這部法律中，⑤也明確將個人信息與人格進行直接掛鉤，承認(rèn)保護信息即是保護人格的觀念⑥。德國采取專門立法的方式，美國沒有和大陸法系類似的人格權(quán)概念，而德國的信息自決權(quán)不如美國隱私權(quán)一樣的特征和功能。⑦美國的分散立法主要是針對公權(quán)力，政府機關(guān)在收集信息上具有強大優(yōu)勢，分散立法是更好地約束公權(quán)力。⑧而日本的立法模式既遵循了德國的統(tǒng)一立法，又吸收了美國的行業(yè)自律模式，還有本國創(chuàng)新的認(rèn)證制度。⑨所以結(jié)合本國國情的立法才是最合適的。

（二）明確國家機關(guān)在保護自然人個人信息權(quán)方面的積極和消極義務(wù)

作為接受民法維護的基本權(quán)利，其主要的實現(xiàn)方法是私法自治，但國家和政府所承擔(dān)的保障基本權(quán)利實現(xiàn)的作為或不作為義務(wù)也是必不可少的。如果國家和政府完全的作為或不作為，公民的個人信息權(quán)力無從實現(xiàn)，個人信息權(quán)力的“基本性”也無法實現(xiàn)。許多國家都通過規(guī)定國家或政府在保障個人信息權(quán)利實現(xiàn)方面的義務(wù)和職責(zé)來保證民法所規(guī)定的⑩或者單獨立法下個人信息權(quán)利的實現(xiàn)。德國設(shè)有專門的個人信息保護專員制度{11}，來負(fù)責(zé)監(jiān)督與執(zhí)行，這有利于實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)保護的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)對公權(quán)力和私人的監(jiān)督，既可以防止公權(quán)力領(lǐng)域的安全隱患，也可以預(yù)防私領(lǐng)域出問題，以實現(xiàn)司法的一致性。{12}又如日本2015年10月頒布實施新的《個人信息保護法》修正案中提出“政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)個人信息的性質(zhì)和利用方法，基于為個人的權(quán)利利益謀求更進一步的保護，特別是有必要保證嚴(yán)格實施和正確使用的個人信息的立場，采取法制上的措施以及其他必要的措施。”另外還規(guī)定了個人信息保護委員會直屬日本內(nèi)閣總理大臣管轄，{13}獨立行使職權(quán)，地位相當(dāng)高。委員會的使命和總則中的立法目標(biāo)是同等的。日本修正案的最大變化就是新增了個人信息保護委員會這一專門機構(gòu)，有專門的主管機構(gòu)后，個人信息保護將更好的落到實處，{14}在法律的這一大框架下，頒布更具有執(zhí)行性的規(guī)范細(xì)則。由以上規(guī)定可知，要想保障個人信息權(quán)的實現(xiàn)，既要通過公共權(quán)力排除行使個人信息權(quán)的自由障礙，又要通過國家和政府的努力來創(chuàng)造條件。