跨過數(shù)據(jù)關(guān)、安全關(guān)，智能汽車才有未來

木須蟲

日前，一企業(yè)家駕駛蔚來汽車出車禍身亡一事，將該品牌汽車及自動駕駛、輔助駕駛等功能推向風(fēng)口浪尖。逝者友人表示，家屬希望涉事車企盡快提供車輛在碰撞前后的行車數(shù)據(jù)，如剎車角度、緊急制動等問題;同時提供行車記錄儀的數(shù)據(jù)，確認(rèn)現(xiàn)場情況，如事發(fā)時受到碰撞的公路養(yǎng)護(hù)車有沒有規(guī)范作業(yè)。

上述事件的發(fā)生，到底是因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致，還是駕駛者操作不當(dāng)導(dǎo)致，有待進(jìn)一步調(diào)查。但可以明確的是，行車數(shù)據(jù)是相關(guān)調(diào)查與維權(quán)的焦點，也是廓清是非的重要依據(jù)之一。未來，智能汽車、自動駕駛普及過程中，這個問題也必須得到正視和解決。

智能汽車與傳統(tǒng)汽車的一個主要區(qū)別，是信息處理技術(shù)取代人工駕駛的判斷與操控，通過對不同場景信息的收集處理，系統(tǒng)作出操控車輛的指令，這也使得自動駕駛的全過程可記錄、可還原。智能汽車發(fā)生事故，事發(fā)時的情況理論上是可以通過數(shù)據(jù)解析還原的。如自動駕駛過程中發(fā)生追尾事故，當(dāng)時的剎車狀態(tài)如何，系統(tǒng)有無正確響應(yīng)等。

與車輛剮蹭等顯性痕跡不同，數(shù)據(jù)在不少人的認(rèn)知中是可干預(yù)、可篡改的，且非專業(yè)人士未必看得懂，某種角度上，誰掌握了數(shù)據(jù)誰就擁有了主動權(quán)，這讓人們對智能汽車的行車數(shù)據(jù)格外重視。報道顯示，在上述事件中，車企在警方、逝者家屬均不知情的情況下，曾派人進(jìn)入停放事故車輛的停車場，對事故車輛進(jìn)行了操作，家屬認(rèn)為車企此舉“既不合規(guī)，也不合情理，不排除趁機(jī)篡改數(shù)據(jù)的可能”。

類似的擔(dān)憂并不是個例。今年4月，某知名電動汽車品牌因“剎車不靈”而遭遇一名司機(jī)維權(quán)，調(diào)查處理的核心問題也是與數(shù)據(jù)有關(guān)，企業(yè)單方面提供的數(shù)據(jù)，在當(dāng)事司機(jī)看來缺乏公信力。

之所以如此，很大程度上在于數(shù)據(jù)壁壘。車輛的行車數(shù)據(jù)記錄，與飛機(jī)、艦艇之類的“黑匣子”功能類似，可以隨車記錄存儲，也可以同步上傳后臺。那么，為何消費(fèi)者購買了車輛，卻不能掌握自己的行車數(shù)據(jù)？企業(yè)或許會說這是商業(yè)秘密，但問題的關(guān)鍵在于，事關(guān)案件的處理、事關(guān)人命，恐怕不能由企業(yè)自說自話。

從智能汽車長遠(yuǎn)發(fā)展和普及的角度看，數(shù)據(jù)關(guān)是必須要跨越的。哪怕智能技術(shù)再成熟，發(fā)生故障、事故的可能性也并非沒有。何況，技術(shù)越智能，駕乘者自身的掌控感就越弱，而事后維權(quán)或許也更難。

一方面，監(jiān)管層面要圍繞智能汽車的數(shù)據(jù)加強(qiáng)管理，織密法規(guī)柵欄，另一方面，相關(guān)企業(yè)應(yīng)還知情權(quán)于消費(fèi)者，比如，建立數(shù)據(jù)第三方備份存證、車輛隨車記錄備份等機(jī)制。

智能汽車，本該是美好生活、舒適出行的好幫手，但其發(fā)展的前提一定是駕乘人員的生命安全，不能“丟了西瓜撿起芝麻”。