崇禎通寶背滿文錢新考

佟 昱 （河北師范大學） 張林杰 （河北 石家莊）

崇禎通寶背滿文“寶源”錢（圖1-1）并不算少見。從已見實物來看，錢體均小而輕薄，平均直徑21、厚度在0.7-1.0mm 之間，重量為2g 左右。它們雖多數鑄造不精，但版式卻相對固定，皆為“闊崇”“示禎”“方頭通”和“魚尾寶”，背文除了滿文“寶源”外還兼有光背（圖1-2），二者數量相當且多伴隨出現，故為同源錢幣無疑。

此類錢幣正面體現明朝崇禎的年號，而背面卻鑄有代表清朝政權的紀局滿文，顯得極不合常理，加之缺乏相關史料，所以對其成因泉界一直以來爭議不斷。目前主要有幾種不同的看法：一是清初民間私鑄品；二是由清末反清復明組織鑄造，用以政治宣傳、籌集經費等；三是清軍入關之初由政府鑄造的官錢，即“清初制錢說”；四是為后世“臆造品”。在這四種解釋中以“清初官鑄制錢說”流傳最廣。

天津著名文物收藏家羅文華先生談到：“崇禎通寶背滿文錢是清兵入關之初由清政府鑄造的，背加滿文則是區別于明鑄崇禎錢。它們鑄造時間應是順治元年（1644）5 月清軍入關以后至同年10 月寶源局開鑄順治通寶錢之前……”對于鑄造的原因，羅先生進一步解釋道：使用崇禎年號有助于籠絡廣大漢族民眾，這對于以異族身份入主中原的新生清政權來說好處自然是不言而喻的。所以，該類錢可以定性為清政府在入關之初鑄行的一種過渡性官錢，曾經短時期行用于關內的清朝控制地區[1]。這一說法似乎合情合理，但事實如何？我們不妨從以下幾個角度來考察一下。

圖1.崇禎通寶背滿文“寶源”與相同面文版式的光背錢

一 鑄幣形制比較

首先，滿文最早在錢幣上出現始于清朝入關之前的天命與天聰錢，但是錢背用滿文紀局的體例則始于順治十四年（1657）開鑄的順治背寶泉、寶源字錢，而非入關伊始。《清朝通志·食貨略九》載：“（順治）十四年詔令停止各省鼓鑄，爐座專歸京局，鑄錢每文重一錢四分面鑄順治通寶四漢字，錢幕鑄寶泉、寶源二滿字矣”[2]。這種錢幣制式最終成為定例，予以貫徹，直至清末。而在這之前，工部寶源局實際鑄幣為順治通寶背右“工”字錢（順治元年—十年）與背“工一厘”（順治十年—十四年），這顯然是沿用了明朝以漢字代表鑄局局稱的結果。所以，滿文紀局的錢幣制式出現于清軍入關伊始是與實際不符的。

其次，從鑄幣質量看，崇禎背滿文錢與明末清初時期京城錢局的真實鑄幣關系不明顯，應非同時代的產物。圖2 所示為崇禎通寶北京版光背錢，其錢體均大而厚重，且鑄造精整，直徑平均在26mm 以上，重量也多在4.5g 以上。圖3 與圖4 所示為順治初年寶源局開鑄的順治通寶背右工字錢與工一厘錢，同樣精整、厚重，不亞于當初京局鑄崇禎制錢。到了順治十四年開鑄的順治背滿文“寶源”錢（圖5），標準鑄重增加到史無前例的一錢四分（相當于今天的5.2g），形態精工周正，直徑多在27mm 以上。很明顯，輕薄拙劣的崇禎背滿文錢與明清交際時寶泉、寶源錢局的真實鑄幣差距甚大。由此“清初制錢說”基本上可以排除。相比之下，無論從理法還是實物形制上判斷，崇禎背滿文錢應為民間私鑄的說法更為貼切。

圖2.崇禎通寶京版光背錢兩枚

圖3.順治通寶寶源局鑄背右“工”兩種主要版式

圖4.順治通寶寶源局鑄背工一厘兩種主要版式

圖5.順治通寶背滿文“寶源”的主要兩種版式

那么，崇禎背滿文錢究竟為何時所鑄？要回答這個問題，我們不妨從錢背滿文的書法特征和出土信息來尋找答案。

二 滿文書法的斷代特征

清朝錢幣上滿文的書法隨時代不同有著明顯的變化，而且前后規律十分明顯，這就為錢幣的斷代提供了事實依據。以滿文“源”字的變化為例，它的變化大致可以分為三個階段：第一段為順治時期的滿文（圖6-1），書法古樸修長，行書意味甚濃，類似滿族入關之前所使用的“老滿文”。第二段為康熙至雍正時期（圖6-2，6-3），這一時期書法筆鋒尚在，但較之前更為規范。第三段始于乾隆，也是一個主要的轉折點。乾隆鑄幣早期風格類似雍正（圖6-4），但后期筆畫變得橫平豎直，自由之氣蕩然無存，取而代之的則是中規中矩（圖6-5），之后為歷朝所繼承，直到清末都變化不大（圖6-6 至6-10）。誠然，少數錢幣存在一定的過渡，但其主流風格的更替大致如此。這一變化很可能與乾隆中期官方對滿文發音與字形的一次規范化改革有著重要的聯系。根據光緒十六年清朝內閣重修《清漢對音字式》的記載：“乾隆三十七年三月二十九日內閣奉上諭向來內外各衙門題奏咨行事件凡遇滿洲、蒙古人地名應譯對漢字者往往任意書寫,并不合清文蒙古文本音。著交軍機大臣依國書十二字頭酌定對音，兼寫清、漢字樣，即行刊成簡明篇目，頒行中外大小衙門……”[3]相比之下，崇禎背滿文錢的“源”字（圖6-11）明顯具有清中后期滿文的書法風格，與道光至同治時期的文字更為接近，由此我們可以推定，它出現的時間不會早于乾隆，更準確地說應該在道光至同治之間。

圖6.清代制錢背滿文“源”字在各朝書法的變化與崇禎背寶源的對比圖

三 出土證據

實物的出土為我們提供了相應的斷代依據。2017 年河北定州出土一批清錢窖藏，年號以道光、咸豐、同治居多，最晚為光緒，官鑄與私鑄錢參雜，其中發現崇禎背滿文三十余枚，較為集中。圖7 中的六枚錢幣來自河北出土的另一處錢幣窖藏，其中同治通寶背寶臺錢與崇禎通寶背滿文錢較為集中。總結兩個窖藏中崇禎通寶背滿文錢的共同特點，一是出現相對集中，比例遠高于其它地區類似時期的窖藏錢幣，說明該錢在鑄造之后未經廣泛流通；二是出土狀態多為未流通品，部分錢幣穿口內與外緣邊道帶有鑄造殘留的“毛茬”，這說明它們被埋藏的時間應與鑄造時間差距不大。雖然出土信息多是不完全統計，不能排除偶然因素，但當與前面的證據相互佐證，形成證據鏈條時，便可以得出較為可靠的結論，即崇禎背滿文錢應為道光至同治之間民間私鑄的產物。

圖7.河北窖藏崇禎通寶光背、寶源和同治通寶背寶臺私鑄錢

四 鑄造原因的推測

歷史上民間私鑄前代年號錢并非孤例。彭信威先生在《中國貨幣史》一書中就已經提到：“明代流通的銅錢中,明錢只占一小部分，大部分是唐宋錢，尤其是宋錢。就是私鑄的人，也不一定是私鑄明錢，而往往是私鑄唐宋錢。至于具體什么地方用什么錢那就復雜了”[4]。對于私鑄錢幣而言，必然存在很大的隨意性和不確定性，所以，我們不能簡單地用思考官鑄制錢的邏輯去臆斷之。

試想，清末隨著洋務運動的興起，官方鑄幣的注意力逐漸轉向利潤豐厚、防偽能力更強的機制幣。而延續了兩千多年的鑄造幣體系開始走向沒落，各地鑄錢局紛紛關停，原本只為官方壟斷的鑄幣特權也就此失去了強有力的保障，這無疑為私鑄者提供了生財之道。大量前代制錢被非法銷毀，曾經輝煌且象征君主專制體制的制錢體系在私鑄的海洋中壽終正寢，這一點從我們今天看到的清末錢幣窖藏多以私鑄錢為主的事實可以證明。

從思想層面看，清末民眾對腐朽的清朝統治早已喪失信心，反清復明的思潮再度興起，加之私鑄錢幣的盛行，出現這樣的現象也就不奇怪了。

崇禎背滿文錢究竟是由誰（或民間組織）所鑄，尚無定論。近年來，有一種新的觀點可備一說：清后期，陜南、湖北、以及巴渝與河南交界等地長期聚集有大量背井離鄉的難民，在此之間流通著很多種類的私鑄小錢，本文的主角正是出于此地。事實是否果真如此，有待新的探索與發現。

注釋：

[1] 羅文華：《崇禎通寶背滿文錢或為清政府過渡性官錢》，《天津日報》，2014 年9 月11 日。

[2] 《清朝通志》卷八十九《食貨略九》，浙江古籍出版社，2000 年。

[3] 光緒十六年(清)乾隆敕修《清漢對音字式》，聚珍堂新鐫。原文中提到的“清文”即滿文。

[4] 彭信威：《中國貨幣史》，上海人民出版社，2007 年，第475 頁。