真假永續(xù)債權(quán)信托考驗(yàn)監(jiān)管智慧

李圣鵬

近日，監(jiān)管對(duì)永續(xù)債權(quán)信托進(jìn)行摸底，相應(yīng)政策或已箭在弦上。是全盤否定，還是選擇性地否定，這取決于監(jiān)管智慧，也關(guān)乎信托業(yè)信心。

嚴(yán)格意義上的永續(xù)債權(quán)信托，即業(yè)內(nèi)普稱的真永續(xù)債權(quán)信托，是指信托公司募集資金對(duì)企業(yè)進(jìn)行永續(xù)債權(quán)投資，該永續(xù)債需滿足會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中權(quán)益工具的認(rèn)定要求，計(jì)入企業(yè)權(quán)益。永續(xù)債，無固定到期日、被投資企業(yè)可遞延支付利息、償債順序劣后。其可附有擔(dān)保，但僅在觸發(fā)強(qiáng)制付息或永續(xù)債提前到期時(shí)，被投資企業(yè)才負(fù)有支付義務(wù)，擔(dān)保才隨之發(fā)揮作用。實(shí)體經(jīng)濟(jì)借助真永續(xù)債權(quán)信托，可在不稀釋股權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)補(bǔ)充資本金，改善資產(chǎn)負(fù)債率。

究其本質(zhì)和會(huì)計(jì)處理，永續(xù)債屬權(quán)益類融資工具，因此常被稱為“名債實(shí)股”。永續(xù)債不具有保證本金和固定收益的法律特征，風(fēng)險(xiǎn)顯著高于對(duì)應(yīng)的普通債。無論是按常識(shí)還是按以往政策慣例，真永續(xù)債權(quán)信托理應(yīng)被歸類為投資類，而非融資類。近期，少數(shù)風(fēng)險(xiǎn)管理和投資管理能力俱佳的信托公司已在真永續(xù)信托領(lǐng)域積極實(shí)踐。而這類實(shí)踐探索的出現(xiàn)，與當(dāng)下信托業(yè)轉(zhuǎn)型的背景息息相關(guān)。

簡(jiǎn)而言之，融資類信托業(yè)務(wù)，是指資金用于向需求方發(fā)放借款的信托業(yè)務(wù)。在形式上，它具有固定收益特征，但這并非來源于信托公司的信用和擔(dān)保，而是來源于其基礎(chǔ)資產(chǎn)本身具有保證本金及固定回報(bào)的法律特征。信托公司發(fā)行的信托產(chǎn)品本不存在“剛性兌付”制度約束，但信托公司綜合聲譽(yù)維護(hù)、自身職責(zé)履行等多因素考慮，對(duì)融資類信托業(yè)務(wù)較多采取“剛性兌付”經(jīng)營(yíng)策略，使信托關(guān)系改變?yōu)樨?fù)債關(guān)系，表外業(yè)務(wù)改變?yōu)楸韮?nèi)業(yè)務(wù)，這既違背了“受人之托、代人理財(cái)”的制度安排，也可能導(dǎo)致信托公司發(fā)生危機(jī)甚至倒閉、破產(chǎn)，影響金融穩(wěn)定。近年來，安信信托、四川信托等單體機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)暴露，正是與“剛性兌付”有關(guān)。為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保障信托業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)，監(jiān)管自2020年以來，要求信托公司壓降融資類信托業(yè)務(wù)規(guī)模，并取得一定成效。2021年一季度末，信托業(yè)融資類信托資產(chǎn)規(guī)模和占比分別下降至4.45萬億元和22%，規(guī)模同比下降1.73萬億元，占比同比下降7個(gè)百分點(diǎn)。

面對(duì)融資類業(yè)務(wù)壓降陣痛，許多信托公司加大業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型和服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)力度，在投資類信托、服務(wù)類信托等領(lǐng)域，積極實(shí)踐探索，努力提升主動(dòng)管理能力。真永續(xù)債權(quán)信托的實(shí)踐探索，就是其中一例。然而，也有部分信托公司仍對(duì)過往模式存在路徑依賴和幻想，繼續(xù)找縫隙、鉆空子，繞開融資類業(yè)務(wù)規(guī)模限制和貸款政策限制。對(duì)永續(xù)債權(quán)信托，它們假其“投資類”之名，行“融資類”之實(shí)，或套非“流動(dòng)資金貸款”之利，采用的模式主要有二：一是，信托資金對(duì)企業(yè)進(jìn)行永續(xù)債權(quán)投資時(shí)，信托公司已實(shí)際擁有滿足一定期限后無條件提前到期的權(quán)利（比如：企業(yè)向信托公司提前出具投資到期的申請(qǐng)，或承諾滿足一定期限后存入本息等額的保證金等）;二是，信托資金對(duì)企業(yè)進(jìn)行永續(xù)債權(quán)投資，該企業(yè)選擇遞延支付利息或者行使續(xù)期選擇權(quán)時(shí)，第三方主體按照該企業(yè)未行使上述權(quán)利情形下應(yīng)支付的當(dāng)期本息履行差額補(bǔ)足或回購永續(xù)債權(quán)投資。顯然，無論對(duì)應(yīng)的永續(xù)債是否計(jì)入企業(yè)權(quán)益，因基礎(chǔ)資產(chǎn)均具有保證本金及固定回報(bào)的法律特征，這兩類信托都應(yīng)歸類為融資類。這也是業(yè)內(nèi)普稱其為假永續(xù)債權(quán)信托的緣由。

信托業(yè)轉(zhuǎn)型已非一朝一夕。此時(shí)，這類以監(jiān)管套利為目的的假“創(chuàng)新”復(fù)燃，既反映了部分信托公司對(duì)轉(zhuǎn)型心存僥幸，也體現(xiàn)出信托業(yè)監(jiān)管一貫的不連續(xù)和不統(tǒng)一，這無益于信托業(yè)整體生態(tài)重塑和轉(zhuǎn)型深化。若為防止假“創(chuàng)新”復(fù)燃，將真永續(xù)債權(quán)信托歸類為融資類、全盤否定永續(xù)債權(quán)信托，則既違反基本常識(shí)，又與財(cái)政部制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不一致，還罔顧了實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)真永續(xù)債的實(shí)際需求，同時(shí)，也違背了監(jiān)管推動(dòng)信托業(yè)轉(zhuǎn)型的初心。

因此，如何針對(duì)永續(xù)債權(quán)信托制定相應(yīng)政策并統(tǒng)一執(zhí)行，確保金融監(jiān)管的嚴(yán)肅性和有效性——這將考驗(yàn)監(jiān)管智慧。