互動加較勁，美俄醞釀相處新模式

雷墨

7月12日至15日，美國總統氣候問題特使克里訪問莫斯科。那次訪問沒有引起國際輿論多大關注，但并不意味著只具有象征意義。

如果算上7月9日拜登與普京之間的通話、6月16日兩人在瑞士的會晤，以及5月19日美國國務卿布林肯與俄羅斯外長拉夫羅夫之間的會晤，不難看出，拜登政府的對俄外交，在盟友以外的主要大國中，無論在形式還是頻度上，都是非常突出的。這充分說明，美俄關系在回歸正常的外交。

但這種回歸，絕不是說指向關系的大幅改善。事實上，在美俄較為頻繁互動的同時，雙方較勁、秀軍事肌肉的頻度和力度絲毫不減—如近段時間俄羅斯在夏威夷附近軍演，美日在太平洋聯合軍演18天，以及北約32艘艦艇在黑海地區聯演。

如果將美俄之間較為頻繁的互動和較勁結合起來，可以隱約看出，雙方在醞釀兩國相處的新模式。這種新模式的主要特點是，在回歸正常外交的基礎上，重塑后冷戰時代的美俄關系。至于這對新關系應該是什么樣子，美俄目前的立場是分歧大于共識。

回歸外交

就美俄雙邊關系而言，美國長期以來都是強勢方。所以，美俄關系變化的動力，主要來自美方。從這個意義上說，美俄關系“回歸外交”，主要是因為“老外交”拜登。

為什么說是“回歸外交”呢？簡單地說，就是因為在此之前相當長時間里，美俄關系已經表現得不那么具有國與國之間正常外交關系的特征。比如，幾乎沒有正式的首腦會晤和高官接觸，兩國間各層級的溝通渠道基本停滯，兩國關系處于無人駕駛的漂流狀態。

這種“不外交”的局面，始于奧巴馬政府時期。2009年剛入主白宮時，奧巴馬對俄搞了一波“重啟”外交，試圖修復因2008年格魯吉亞戰爭而受損的美俄關系。2010年的“阿拉伯之春”后，美國把手伸向了俄羅斯的國內政治，招致莫斯科的強烈不滿，“重啟”外交隨之熄火。2013年6月，曝光美國“棱鏡計劃”的斯諾登“落戶”莫斯科后，兩國之間尚存的信任，事實上已經蕩然無存。此后的烏克蘭危機、克里米亞危機，則把美俄關系鎖定在了對抗的軌道上。

自那以后，除了國際場合安排的兩次會面，直到奧巴馬離開白宮，他再也沒有與普京舉行正式的雙邊會晤，“重啟”外交期間建立的部長級會晤機制也隨之停擺。兩國之間的互動，基本上是以牙還牙式的循環，比如制裁與反制裁，相互驅逐外交官等。2018年7月特朗普與普京在赫爾辛基的會晤，盡管性質上屬于“正式”，但更像是拉個人關系，而非搞首腦外交。而且，特朗普執政期間，奧巴馬政府時期美俄互動的“以牙還牙”，又重演了一遍。

2020年8月，包括4位美國前駐俄大使在內103位前外交官和學者，聯名發表了一封公開信，警告美俄關系正處于絕境，呼吁調整政策以降低出現災難性沖突的風險。事實上，在美國建制派眼里，美俄關系現狀“不可持續”已形成共識。但在拜登入主白宮之初，兩國關系不僅沒有出現緩和的跡象，反而呈現螺旋式下滑的局面。拜登3月稱普京是“殺人兇手”，導致俄駐美大使被召回國。4月，美駐俄大使也奉召回國。美俄外交關系“被降級”。

在美俄較為頻繁互動的同時，雙方較勁、秀軍事肌肉的頻度和力度絲毫不減—如近段時間俄羅斯在夏威夷附近軍演，美日在太平洋聯合軍演18天，以及北約32艘艦艇在黑海地區聯演。

關系劇烈震蕩，實際上是雙方都在試探。上述公開信，可以說是道出了拜登的“心聲”。作為“老外交”，拜登非常清楚，處于“非正常”狀態的美俄關系，肯定會影響其整體外交戰略布局，而兩國之間問題的應對、分歧的管控，以及可能的合作，都離不開外交。4月15日，拜登在發布對俄政策講話時，呼吁與普京面對面會談。5月19日，布林肯與拉夫羅夫在冰島會面，主要任務就是探討拜登和普京會面的可能性。

對于6月16日在瑞士舉行的美俄首腦峰會，此前雙方期待都不高，但結果并非如某些分析人士所稱的那樣毫無成效。某種程度上說，普京與拜登都實現了最基本的預期：恢復正常的外交渠道，結束兩國關系“無人駕駛”的狀態。在那次峰會上，兩國簽署了關于“戰略穩定”的聯合聲明，并同意在網絡安全以及涉及戰略穩定的問題上啟動專家級磋商。這些都為美俄關系的變化創造了可能。

重塑關系

作為奧巴馬政府時期的副總統，拜登曾見證并參與了美俄關系的“重啟”。2009年2月7日，他在出席慕尼黑國際安全會議時說：“與俄羅斯的關系，現在是時候按下重啟鍵了，美國將同俄羅斯在很多雙方能夠而且應當合作的領域，重新展開對話。”他的這一表態，是奧巴馬政府首次明確發出“重啟”外交的信號。同年7月，奧巴馬訪問莫斯科期間，美俄宣布建立由兩國總統親自領導的雙邊合作發展委員會，負責指導和協調各領域的合作。

不難看出，當時美國對俄“重啟”外交指向的是“合作”。而且，如果合作能落實，美俄關系發展的想象空間是比較大的。但拜登入主白宮后，無論是他本人還是其外交安全團隊官員，都再也沒有提“重啟”這個詞，取而代之的是希望建立“穩定和可預期”的美俄關系。盡管這樣的關系里面也有合作的內容，但與十多年前的“重啟”外交相比，最明顯的不同就是不再以建立積極、良性的雙邊關系為目的。

拜登政府在“回歸外交”、防止美俄關系螺旋式下滑的同時，也在調低對俄外交的預期。如果對比后冷戰時代美國的對俄政策，可以看出拜登政府在試圖重塑美俄關系。這種重塑的突出特點是，把俄羅斯從可以拓展發展空間的對象，變成需要管理的“麻煩”。

在美國政治精英中有種比較主流的觀點，即俄羅斯是一個無力挑戰美國、正在衰落的大國，但它仍然有讓美國不容忽視的能量。而這一點，正是拜登希望建立“穩定和可預期”美俄關系的原因。

今年2月4日，拜登在首次發表外交政策演說時，提到最多的國家就是俄羅斯，而且態度異常強硬。他說：“我用與前任美國總統截然不同的方式向普京總統明確表示，美國在俄羅斯的挑釁、干涉選舉、網絡攻擊等行徑面前低頭的日子已經結束了。”而在6月16日的首腦峰會上，拜登向普京提交了一份列有16個不可發起網絡攻擊的基建設施的清單。盡管在那次會晤中拜登稱俄羅斯為“大國”，但很難否認，其內心真實的對俄定位是“麻煩制造者”。

在莫斯科眼里，俄美關系也在經歷重塑。有意思的是，在對時局的判斷和對對方的認知上，俄羅斯與美國有著諸多“共識”。比如，莫斯科認為美國的形象在坍塌、實力在下降。普京7月2日簽署的俄羅斯新版國家安全戰略表述道：“西方的霸權正在消失，但這正在導致更多、更嚴重的沖突。”普京在與拜登會晤后的記者會上說：“與俄美關系惡化有關的一切，都不是由我們而是由美國發起的。”所以，在俄羅斯眼里，美國不僅在衰落，而且是個“麻煩制造者”。

基于這樣的對美認知，俄羅斯也在調低對俄美關系的預期，不會指望再出現一次“重啟”。在與拜登會晤后的記者會上，針對“峰會是否將打開美俄關系新階段的大門”的提問，普京的回應是“目前還很難說”。俄羅斯總統新聞秘書佩斯科夫也表示，俄美雙邊關系中積累了太多的消極因素，無法指望一次會談就能彌合雙方深刻的分歧。作為雙邊關系中的弱勢一方，俄羅斯謹慎表態的另一面，是緩和甚至改善俄美關系的愿望。

根據世界銀行的數據，2013年俄羅斯的GDP達到歷史高點2.29萬億美元（排名世界第八），2020年大幅萎縮到1.69萬億美元，萎縮幅度高達26%。在GDP世界排名前十的國家中（俄羅斯2020年排名第十位），這樣的萎縮幅度絕無僅有。一個不可否認的事實是，2014年以來美歐對俄羅斯的經濟制裁，對俄GDP萎縮幾乎起到了“立竿見影”的效果。所以，雖然美俄對改善雙邊關系的預期都不高，但俄羅斯的意愿無疑更強烈。

不確定性

目前看來，美俄關系的重塑，還處于起步且脆弱的階段。雖然雙方的預期都不高，但預期與目標之間的差距卻不小。對于拜登政府提出的建立“穩定和可預期”的美俄關系，有美國學者認為這略顯“幼稚”，因為普京的外交行為，最可預期的就是“不可預期”。

莫斯科認為美國的形象在坍塌、實力在下降。普京7月2日簽署的俄羅斯新版國家安全戰略表述道：“西方的霸權正在消失，但這正在導致更多、更嚴重的沖突。”

同樣，俄羅斯改善俄美關系的希望，得到拜登政府“配合”的可能性也比較小。從美國國內政治角度來說，俄羅斯的負面形象不利于改善雙邊關系，對俄強硬反倒是能得到政治加分。

重塑關系的不確定性，更重要的原因在于美俄兩國的戰略調整。卡內基莫斯科中心學者德米特里·特列寧，在分析7月2日公布的俄新版國家安全戰略時認為，這份戰略更新的范圍和程度要遠超2015年的版本。“那時，由于烏克蘭危機，與西方的關系雖然已急劇惡化，但仍被認為是可以挽救的。”在特列寧看來，俄新版國家安全戰略中，與西方國家的關系不再是優先方向，“美國及其北約盟友現在被正式打上了不友好國家的標簽”。

根據特列寧的分析，俄新版國家安全戰略把俄羅斯傳統價值觀提到了新的高度。“新戰略認為，俄羅斯傳統價值觀受到了西方文化的攻擊，西方文化威脅到了俄羅斯人的文化主權，并試圖通過重新書寫歷史來詆毀俄羅斯……總而言之，該文件是一個重要里程碑，標志著俄羅斯正式放棄1990年代的自由主義話語體系。”由此可見，俄羅斯已經把意識形態問題納入對美外交。

需要指出的是，俄羅斯的戰略調整主要是防御性的，而拜登政府則帶有明顯的攻擊性，且呈現出明顯的冷戰特征。比如，在外交中大打民主牌、支持俄羅斯反對派、聯合盟友施壓俄羅斯等。特列寧在近期的文章中寫道：“對于78歲的拜登來說，冷戰不是像奧巴馬那樣從書本上學到的知識，而是他本人的親身經歷……對于拜登來說，目前與莫斯科的對抗，就是冷戰的后記。而且像冷戰本身那樣，美國必須贏。”

對于俄羅斯人來說，從曾經跟美國平起平坐的對手，到變成美國人眼中的“麻煩制造者”，這樣的心理落差，隨時可能轉化為對美國的憤怒。美國前駐俄大使、斯坦福大學學者邁克爾·麥克福爾，近日受訪時表示：“我真的認為我們低估了俄羅斯的實力，那種覺得俄羅斯是一個衰落國家的觀點，沒有事實支撐……無論普京手中有什么牌，他都會打得比世界上任何國家領導人都更具攻擊性。”拜登所希望的“穩定和可預期”，估計不太可期。