環境規制、普惠金融與產業結構調整
——基于消費端碳排放數據的檢驗

黃怡偉，陳鶴瑞

(1.廣東機電職業技術學院，廣東 廣州 510550；2.重慶工商大學融智學院，重慶401320)

隨著我國經濟發展換擋增速，產業結構調整面臨陣痛期，前期實施的經濟刺激政策有待消化，加快經濟發展方式轉型成為我國需要重視的核心問題。“三期疊加”背景之下，不但需要找到經濟發展的新動力來源，而且更需要保持戰略定力，不能走向以犧牲環境為代價實現發展的老路。在推動經濟結構戰略轉型的同時，要踐行“綠水青山就是金山銀山”理論。從根本上看，環境規制對經濟發展的作用是從經濟范疇向社會公共治理轉型的重要原因，也是徹底扭轉高能耗產業結構的重要推手。以產業結構調整為基點，找到低碳發展的可持續路徑，通過產業結構轉型的新動能，提升我國經濟發展質量，將是我國經濟突圍的重要方向。

產業結構優化是衡量經濟發展質量的一項重要指標，其核心原因在于產業結構的高級化和合理化能夠有效“熨平”經濟波動[1]。如，閆文娟、郭樹龍、史亞東[2]認為，三次產業的有效配比，尤其是第三產業對第二產業的功能替代，有助于降低經濟系統的整體碳消耗，并穩定經濟發展中的波動。產業結構調整的核心目標之一就是實現高質量、低能耗的可持續發展路徑，實現智力資本與能源資本的內生轉移，進而降低對環境的損耗。類似的，產業結構的調整也需要環境規制的整體作用。從生態環境資源的角度來看，高水平的資源利用離不開產業全要素生產率的提升，即高技術的資源利用手段。如，聶普焱、黃利[2]認為，政府實施的環境規制手段，能夠有效提升產業結構的高級化，實現企業全要素生產率的提升，對我國產業結構轉型有著較為明顯的促進作用；原毅軍、謝榮輝[4]認為，研發創新是環境規制與產業結構的中介要素，通過技術進步可以降低環境規制的負面影響，并提升產業結構水平，而合理的產業結構，則能反向促使環境資源的利用和技術效率的增長。

金融要素是除環境規制以外，促進產業結構升級的另一核心要素。張江雪、蔡寧、楊陳[5]指出，金融發展具有疏通經濟體系、促進貨幣交換、提升產業活力的作用，金融市場的發展有助于企業融資，企業可通過募集資金實現有效發展，進而推動產業整體的競爭發展。王書斌、徐盈之[6]進一步認為，今天發展對產業結構優化的作用還體現在資本形成、產業示范、技術溢出和直接促進效應上，區域內部金融水平越高，表明資本形成速度越快，對于企業的整體經營有著極大的推進作用；同時，高資本水平的企業形成將會對區域內的其他企業形成有效示范，進而推動產業結構的高級化。針對高技術產業的金融支持，可有效引導技術轉移和溢出，幫助產業實現技術優化，進而改善產業結構。也有學者認為，我國當前的金融體制仍不完善，市場作用遠小于行政作用。如，王勇、李建民[7]指出，在我國現行金融管理機制下，地方政府對金融機構的干預導致金融的普惠作用無法發揮，有效的資金往往投向大型國有企業，不利于中小企業的發展，而小微企業往往是具備創新動能的產業模塊，因此金融體制阻礙了產業結構的優化。由此可見，盡管金融發展是實現產業結構轉型的重要力量，但普惠金融體制的不成熟，導致金融發展對產業結構轉型的促進作用無法全面釋放，這可能也與缺乏普惠金融在產業結構轉型過程中的研究有直接關系。

然而，目前的研究仍對上述問題缺乏深入探討，尤其是忽視了環境規制和普惠金融的交互作用。從我國的實際發展情況來看，隨著市場主導的力量逐步顯現，普惠金融的作用已成為產業結構調整的重要抓手。厘清普惠金融和環境規制在產業結構優化中的作用，對于我國未來產業機制調整和產業政策制定有著重要的理論意義和實踐作用。本文將從上述理論問題出發，深入分析環境規制和普惠金融對產業結構的影響路徑，具體包括兩個方面：①理論分析，從理論角度梳理環境規制和普惠金融對產業結構的影響路徑。②實證分析，利用面板數據分別構建環境規制、普惠金融和產業結構的實證模型，進一步采用中介效應檢驗方法深入了解兩者的相互作用。通過上述兩部分研究，能夠明晰3個核心變量之間的影響路徑和作用強度，進而為政府制定產業結構優化政策提供借鑒。

1 理論分析

1.1 環境規制的理論影響路徑

李珊珊[8]對環境規制和產業發展進行了較早的探究，認為環境規制是經濟發展到一定程度的必然產物：一方面，環境規制表明了資源的有限性和不可再生性，因此會促使污染性產業與高新技術產業的分離，并且推動低質量產業的淘汰；另一方面，環境規制導致高端勞動力涌入高質量產業，進一步促使低質量產業的淘汰。趙爽、李萍[9]認為，環境規制的存在是制約國家的產業競爭力的“天然外力”，僅僅依賴環境資源性企業進行發展，勢必導致國家經濟波動性強，一旦資源價格回落，或可替代資源被發現，產業就失去了核心競爭力，快速從高質量產業向低質量產業滑落。由此可見，環境規制事實上形同于高質量產業與低質量產業間的技術壁壘，它對企業技術水平的分離是不以企業主觀意志為轉移的，因此能夠促進產業結構邁向高級化。徐志偉[10]的研究也發現，環境規制是政府行政意志的綜合體現，任何具有遠見的政府必然會約束產業發展對生態環境的沖擊，并逐步調整產業結構向生態友好的方向走去。環境規制在這一過程中承擔了經濟發展與生態保護間的緩沖帶，而這一作用也被韓永輝、黃亮雄、王賢彬[11]稱為“環境避難所”效應，這也是環境規制的政策壁壘作用體現。另外，環境規制引領產業的可持續發展目標，需要實現創新驅動發展。張華[12]認為，環境規制的創新驅動效應體現在對生態節能技術的促進上，有助于企業降低投入、提高產出，同時也會引起企業對技術發展的重視。綜合上述理論分析，技術壁壘、政策壁壘和創新驅動是環境規制的3個核心影響路徑，有利于市場產業結構的高級化。對此，本文提出假設1：環境規制因素能夠顯著提升產業結構高級化水平。

1.2 普惠金融的理論影響路徑

①金融是促進產業發展的重要要素。童健、劉偉、薛景[13]提出“金融功能觀”，指出金融市場的發展對于企業資本形成有著顯著的正向促進作用，因此金融發展能夠激活企業發展潛力，引導企業結構優化；謝婷婷、郭艷芳[14]在“金融功能觀”的基礎上進一步強調了“市場主導”觀點，認為資本市場出于投機目的，能夠自發地識別具備高新技術和發展潛能的企業，并對這類企業進行投資和支持，因此市場主導下金融能夠幫助篩選出高質量產業。②從普惠金融的長尾效應角度來看，這種功能被進一步加強。在大量未上市的小微企業中，許多具備發展前景和核心技術的企業難以得到有效的金融支持，而這些企業的發展對于產業結構優化卻有著潛在的作用。因此，推動此類企業的發展，有賴于普惠金融的資本產出效能，普惠金融對此類企業的投資能夠活躍市場競爭，促進產業結構優化。③普惠金融的制度構成具備較強的“示范效應”。沈坤榮、金剛、方嫻[15]研究發現，普惠金融的投資方向在一定程度上引導著市場中小微企業的戰略制定，政府可借助普惠金融制度引導產業結構的構成。具體而言，由政府主導的普惠金融項目加大了對高新技術產業、低能耗產業與環境親和性產業的投資，市場中尚未確定發展方向的小微企業，會主動改變企業的戰略方向，以適應普惠金融需求，從而獲得金融支持。借助示范效應，普惠金融能夠有效引導產業規劃，實現產業結構優化?？傮w而言，普惠金融對產業結構的優化可以歸納為資本產出、長尾效應和示范效應3個角度，但這3個方向均不夠直接，需要從間接渠道影響產業結構優化。對此，本文提出假設2：普惠金融無法從直接渠道影響產業結構優化，但能夠通過間接渠道實現產業結構優化。

1.3 環境規制和普惠金融的交互路徑

從理論上看，環境規制和普惠金融的作用實際上存在著明顯沖突。環境規制是生態環境容量、資源稟賦等要素作用下的客觀機制，它要求產業發展過程中盡可能淘汰落后產業、冗余產能和低效企業，因為這些企業往往是處于長尾端的中小企業，或是極度依賴能源要素的大型企業[16]。但是，這兩類企業同時也是普惠金融最為關注，且需要資本注入的企業，如圖1所示。同時，非長尾端的普通企業也需要普惠金融的支持，以實現企業資本的注入，但這一類企業同樣會受到環境規制的限制，保證企業發展不能影響生態環境[17]?？傮w上看，環境規制和普惠金融的相互作用對于產業結構合理化有著極為明顯的理論作用。對此，本文提出假設3：環境規制和普惠金融的交互作用對產業結構合理化有著明顯的促進作用。

圖1 環境規制和普惠金融在產業長尾端的沖突

綜上所述，本文得到環境規制和普惠金融對產業結構優化的理論影響路徑，具體如圖2所示?；趫D2的理論路徑，本文提出了需要實證驗證的3個假設，并進一步采用實證分析，以驗證上述理論分析。

如表3所示，FTND得分與感覺尋求成正相關，而IAT得分與注意沖動性、動作沖動性、無計劃沖動性、消極緊迫感、缺乏耐性及積極緊迫感成正相關，差異有統計學意義(P＜0.05)。

圖2 環境規制和普惠金融對產業結構優化的理論影響路徑

2 變量選取和數據來源

基于研究目的和數據的可獲得性問題，本文主要選用2008—2019年我國30個省份(因數據收集原因，故未包含香港特別行政區、澳門特別行政區、臺灣地區和西藏自治區)的省級面板數據，對環境規制、普惠金融與產業結構調整展開分析，相關數據均來相關年份的《中國統計年鑒》《中國能源統計年鑒》《中國環境年鑒》《中國市場化進程報告》和CEADs數據庫。

2.1 環境規制

環境規制反應了政府對企業的碳消費管理，不同的環境規制工具所產生的研究結論并不一致。目前主要的計算方法是將政府環境規制和市場環境規制相剝離，但這種方法導致了主體難以量化核算，且無法將碳消費分離的情況。本文首先需要計算碳排放量(CC)數據，因為碳排放量是衡量環境規制和產業結構的基礎數據，也是需要從能源消費角度自行計算的數據。本文基于Zheng H、Zhang Z、Wei W等[18]主導和CEADs(中國碳排放數據庫)的計算方式，通過多區域投入產出表得到各省份的碳排放數據。限于已發布數據的長度問題，本文的2016—2019碳排放量數據均為手工計算得到。圖3中給出了我國1990—2019年的碳排放數據。我國的碳排放數據于2013年達到頂峰，為83.09億t，此后逐漸下滑，說明我國環境規制政策的影響逐步深入，各地區正逐步采用清潔能源技術以降低碳排放，對產業結構的綠色化發展有著重要作用。

圖3 我國1990—2019年消費端碳排放數據

由此，可以構建碳排放與GDP之間的關系。當政府對環境治理的投入增加，表明環境規制的力度更強。我國各地區經濟規模存在較大差距，這里采用的是單位環境規制強度，即每百元GDP的消費端碳排放：

(1)

式中，EC為環境規制；CC為消費端碳排放量。

2.2 普惠金融

借鑒孟曉華、喬璐萍、劉莉[19]構建的普惠金融發展指數方法，本文采用變異系數法確定多維度指標權重，并采用權重公式構建普惠金融指數。變異系數Vi的計算公式為：

(2)

(3)

假設普惠金融指數存在n個維度，且有n≥1，Di表示第i個維度，則有：

(4)

式中，ui為維度i的權重，且ui∈(0,1)；Ai為第i維度的真實值；Yi為第i維度的最大值；yi表示第i維度的最小值。Ai∈(yi,Yi)，且Di∈(0,ui)。如果同時考察n個維度，普惠金融可以在N維空間形成X=(D1,D2,D3,…,Dn)，且O=(0,0,0,…,0)，則表示該點完全金融排斥；而u=(u1,u2,u3,…,un)，說明該點不存在金融排斥現象，普惠金融發展水平最高。在上述多維空間中，X點距離u點和O點的距離的算術平均值可表明普惠金融的水平。設X1為X點與O點間的標準歐式距離，計算公式為：

(5)

(6)

結合X1和X2，得到普惠金融發展指數的計算公式：

(7)

基于上述計算公式，本文選擇下述3個維度的指標來計算普惠金融指數(表1)。

表1 普惠金融發展指標體系

2.3 產業結構調整

產業結構合理化(TL)：產業結構調整一般采用偏離度指標進行衡量，如勒納指數、赫芬達爾指數等。但上述指標“一體化”程度較高，相對較重視企業的勢力度，無法反映產業在經濟體中的重要程度。鑒于此，本文采用改進的泰爾指數衡量產業結構指數[20]，計算公式為：

(8)

式中，TL為泰爾指數；Y為產業總產值；L為就業人數；i為對應產業；n為該產業中的部門數量。TL越接近0，表示產業結構越接近均衡，產業結構越合理。

產業結構高級化(TG)：本文參照周艷菊和張振陸[21]的做法，采用第三產業增加值和第二產業增加值的比值對此衡量。該計算方法刻畫了三次產業間的結構水平，并說明了經濟服務化演變的方向及產業向資本密集型發展的過程。

2.4 控制變量

除了上述核心變量之外，本文還考察了下述幾個控制變量：科技創新(SC)水平——地區R&D/GDP；市場化程度(MAR)——基于《中國市場化報告》的數據；政府行為(GH)——基于黃清煌、高明[22]的計量方法進行計算；開放程度(OPEN)——地區FDI水平。表2為本文數據的描述性統計。

表2 變量的統計性描述

3 實證分析與結果說明

3.1 基準回歸分析

本文主要采用Battese、Coelli[23]構建的時變衰減模型，這里采用極大似然估計(MLE)分析環境規制和普惠金融對產業結構的影響，具體基準回歸結果見表3。

表3 基準回歸結果

從模型的診斷性結果來看，兩個模型(產業結構高級化、產業結構合理化)的對數似然函數的估計值較大，且其單邊檢驗值LR均通過1%的顯著性檢驗，表示模型的整體解釋力較強。變差率是生產無效率方差值在誤差項方差中的比例，該值越大，則代表其解釋力越強。本文的變差率均大于0.90，說明模型中存在著顯著的復合結構，印證了本文理論分析中的猜想，部分指標需要通過間接效應影響產業結構優化；時變參數顯著大于0，說明環境規制和普惠金融對產業結構高級化和產業結構合理化的影響隨時間而不斷增強。結合上文的指標計算可見，我國環境規制和普惠金融的水平近年來得到不斷提升，說明普惠金融在不斷發展，且政府對環境的制約也在不斷加強。

從環境規制的影響情況來看，雖然環境規制對產業結構高級化具有明顯的促進作用，但是對產業結構合理化的影響并不顯著。具體而言，環境規制至少在1%的顯著水平下促進我國的產業結構高級化發展。該情況說明環境規制雖然促使我國走向淘汰落后產能、削減冗余產業的道路，同時激活了產業結構轉型的高端化活力，環境規制的影響在短期內是不利的，但是對于產業結構而言，在長期內又是有利的，綠色經濟的不斷涌現，為產業發展指明了一條更具潛力、更可持續的方向，經濟降速換擋的“陣痛”正逐漸被解決，且實現了更好的產業結構配置工作。從環境規制的間接效應來看，對于產業結構優化的資本產出和勞動力產出并無明顯的影響，說明環境規制對于產業結構優化的影響相對直接，其潛在渠道的動能還沒有被發掘?；谏鲜龇治觯C實了本文的假設1，環境規制能夠顯著提升產業結構高級化水平。

從普惠金融的影響情況來看，普惠金融發展對產業結構高級化和合理化的直接影響并不顯著。孫英杰、林春[24]認為，金融市場的發展是通過梳理經濟結構，實現要素配置的方法來達成的，其直接影響并不顯著。而普惠金融專注于解決長尾端金融供給問題，長尾端企業的經濟效益更難以在短期內顯現，估計普惠金融對產業結構優化的影響時，其直接效應并不明顯是正常的。從間接效應來看，由于普惠金融有利于產業結構轉型中的資本形成和勞動力形成，因此有利于資本產出效率和勞動產出效率的提升。具體而言，表1中普惠金融指數與資本、勞動力的交互項對產業結構高級化和合理化的影響均在1%的水平下顯著。由此可見，普惠金融作為一種新生的金融制度，對樣本期內的我國產業結構優化雖然不產生直接作用，但是能夠通過影響生產要素的配置，進而實現產業結構的內生優化。說明普惠金融的發展能夠體現金融體制的外部性特征，發展普惠金融是實現產業結構轉型的可行道路，本文的假設2得以驗證。

此外，科技創新、市場化程度、開放程度均在1%的水平下顯著，且正向影響產業結構和高級化與合理化，這與前文的理論分析一致。環境規制很大程度上促使產業發展過程中求新求變，通過科技創新降低高能耗發展，并借助市場化開放實現資源配置[24]，而普惠金融的發展，也能夠帶動科技創新和市場化開放?？偟膩碚f，基準檢驗的結果印證了本文的理論分析。

3.2 環境規制和普惠金融的交互作用分析

為了進一步考察環境規制和普惠金融的影響是否會沖突，本文針對環境規制和普惠金融的交互作用展開分析，通過加入兩者交互項，且與資本產出、勞動力產出效應進一步交互，從而觀測對產業結構優化的影響。產業結構高級化和產業結構合理化兩個被解釋變量的實證分析結果分別見表4、表5。從表4、表5可見，在考慮環境規制和普惠金融的交互項作用后，模型的對數似然函數依然較大，且兩個表中的單邊LR檢驗值均在1%的顯著性水平下顯著。除環境規制和普惠金融交互項的資本產出效率的變差率僅為0.815以外，其他項目的變差率均大于0.90，說明模型依然具備較高的解釋力。這也證明了本文采用的時變衰減模型相對合適。此外，本文的控制變量檢驗在加入交互項后系數變動不大，表明本文的模型具備一定的穩健性。

表4 環境規制和普惠金融對產業結構高級化的影響

表5 環境規制和普惠金融對產業結構合理化的影響

從環境規制和普惠金融對產業結構高級化的角度來看，兩者的交互項對產業結構高級化并未產生顯著影響，且間接影響也不顯著。該情況與圖1中長尾端的沖突有密切關聯。一方面，普惠金融的發展保障了中小企業的利益，為中小企業發展提供了緊缺的資金。從產業整體性角度而言，眾多中小企業發展有利于我國整體經濟的穩定，也是保障民生的重要方向。另一方面，我國眾多中小企業目前仍是“作坊式”生產，或是極度依賴人力資源的勞動密集型產業，這與環境規制的目標實質上是有沖突的[26-28]?！白鞣皇健鄙a更容易產生資源浪費，且這一類企業往往不具備大型企業的社會責任，浪費的資源造成了環境的不可逆破壞[29]。從產業結構高級化的角度來看，實現產權分配的明晰分配是保障環境規劃順利落實的基礎?！翱扑苟ɡ怼敝兄赋?，明晰責任歸屬能夠保證公共權益不受侵害。當前，我國普惠金融體系的精準識別能力不足，對經營效率低下、技術落后的小微企業依然提供了資金支持，導致與環境規制的作用相互背離，因此需進一步提升普惠金融的識別能力。

從環境規制和普惠金融對產業結構高級化的角度來看，兩者的交互項對產業結構合理化有明顯的促進作用。從間接效應來看，該交互項產生了明顯的資本產出和勞動力產出效應。該結果證實了本文的假設3，環境規制和普惠金融能夠有效共存的領域主要處于非長尾端，也就是中大型企業。對這一類企業而言，普惠金融能夠有效保障高技術產業的資金支持，對產業結構優化有著間接的資本產出和勞動力產出效應。同時，環境規制從客觀層面約束此類企業承擔社會責任，選擇綠色發展道路，因此兩個變量的交互項對產業機構合理化產生了明顯的積極作用。由此可見，目前我國的環境規制和普惠金融發展對非長尾端企業的產業結構調整有著積極意義，并能夠實現相關產業的整體結構優化。

4 結論與政策啟示

4.1 結論

本文從理論分析和實證檢驗兩個角度考察了我國環境規制、普惠金融和產業結構調整之間的關系，并利用我國30個省份2008—2019年的面板數據進行了時變衰減模型估計，從直接效應和間接效應兩個層級描述3個變量間的關系。由于研究過程中考察了不同產業結構調整類型的情況，即高級化與合理化，因此結論能夠與我國現行制度安排和經濟環境相互印證。主要結論如下：①從環境規制要素來看，該要素對產業結構調整的高級化有著顯著的促進作用，但對產業結構合理化的作用并不明顯。就環境規制本身而言，其實現了技術壁壘、政策壁壘和創新驅動的作用，迫使我國高能耗企業、低技術企業向低能耗、高技術轉型，實現更嚴格的環境規制有助于我國產業結構變革。②從普惠金融要素來看，普惠金融對產業結構調整的直接效應并不明顯，但能夠實現產業結構調整過程中的資本產出和勞動力產出效應，從間接維度上幫助產業結構優化。當前的普惠金融制度仍存在識別不精準、保障不明確的問題，因此需要進一步完善制度。③從環境規制和普惠金融的交互作用來看，僅能夠保證產業結構合理化發展，對產業結構高級化作用不明顯。出現該情況的核心原因在于，在長尾端普惠金融的保障作用事實上與環境規制的淘汰機制產生了沖突，一些環境污染高的中小企業得到普惠金融支持，反而不利于整體環境規制，進而導致產業結構高級化進程受阻。但在非長尾端，普惠金融的保障作用是能夠與環境規制的調節作用相互耦合，因此可以實現產業結構的合理化。

4.2 政策啟示

根據上述實證研究結論，得到如下政策啟示：①進一步落實環境保護政策，促使企業實現可持續發展路徑。逐步改變以粗放式產業結構為主的發展策略，盡可能提升環境規制的地位，敦促企業以更具潛力的技術發展模式進行結構調整。②加強普惠金融識別的精準度，對不具備發展前景和技術發展能效的小微企業不提供大量資金支持。③解決長尾端企業環境規制不力的困境。目前的環境規制措施很大程度上是在對國有大中型企業進行控制，通過降低這一類企業的碳消費來降低碳排放，而環境規制的下一步方向就是要借助制度工具和市場工具對小微企業加以限制。實現對小微企業的環境規制，既要保證小微企業產生經濟效益，又要實現小微企業的可持續發展路徑，營造一條綠色經濟導向的產業結構調整思路，助力我國整體經濟的可持續發展。