“三權分置”下宅基地流轉風險認知與影響因素
——基于農戶認知視角的實證分析

滕 淦，張全景，翟騰騰，傅倩倩，竇圣超

(曲阜師范大學 地理與旅游學院，山東 日照 276826)

宅基地“三權分置”是繼農村承包地“三權分置”之后對農村土地制度改革的再一次深化，對實現鄉村振興、統籌城鄉融合發展有著重大意義。在新型城鎮化不斷加速發展的今天，城鎮建設用地需求增加與建設用地供給短缺矛盾不斷突出[1]。與此同時，大量農村勞動力涌入城市，農村地區宅基地出現“減人反增地”的現象，造成了大量宅基地閑置與浪費，宅基地利用效率低下的問題日趨凸顯[12]。城鎮化在促進勞動力合理分配布局、提高農民生活質量的同時，也增加了鄉村治理成本、社會秩序不穩定等安全隱患[3]。

目前國內學界對農民進城后宅基地處置主要有兩種思路：一是在完善農村土地退出機制的前提下，引導農民自愿、有償退出宅基地；二是在不改變土地權屬的情況下，允許農民帶地進城落戶。大部分學者更加認同前一種思路[4]。對于宅基地流轉或有償退出風險的研究主要集中于宅基地流轉風險評價、宅基地制度改革風險、農戶對宅基地退出的風險認知、宅基地制度改革風險防范等方面[5]。劉雙良、秦玉瑩從物權視角出發，剖析了“三權分置”背景下宅基地流轉的顯性和隱性風險，提出構建國家、市場、集體多元主體參與聯動的風險防范機制[6]；梁發超、林彩云基于農戶的微觀福利視角，開展了不同模式下宅基地退出的風險綜合評價，提出了有針對性的風險防范對策[5]；楊保勤、陳景春從程序規范、實體制度、配套措施等方面對宅基地使用權退出機制進行了探索[7]；孫奇、張曉峰、舒坤良通過對長春市九臺縣試點地區宅基地退出現狀的研究，剖析了宅基地退出階段農戶安置、農民收益、社會保障和法律等方面的風險，提出建立宅基地退出社會保障機制、收益風險監管機制、專項法律制度等增強風險防范的建議[8]；徐巖將宅基地退出風險分為自然風險、社會風險、政治風險、經濟風險，分析宅基地退出過程中存在的各種風險，提出了保障措施[9]。

目前國內對于宅基地“三權分置”改革風險的研究視角多元化，研究內容也更加多樣，但關于農戶宅基地流轉和有償退出風險認知的對比分析成果還較少。基于此，本文以山東省宅基地三權分置改革試點單位五蓮縣的農戶調查數據為基礎，采用定量方法分析了農戶對宅基地流轉與宅基地退出風險認知影響因素的異同，以期為宅基地“三權分置”深入實施提供實證案例，為完善宅基地“三權分置”的運行機制提供政策參考。

1 研究區概況與數據來源

1.1 研究區概況

五蓮縣隸屬于山東省日照市，位于山東半島東南部，屬于魯東南低山丘陵區，山地面積占全縣總面積的50%，森林覆蓋率達46.4%，耕地面積3.9933萬hm2，人均耕地面積800m2；屬溫帶季風性氣候，一年四季周期性變化明顯。全縣轄1個街道、9個鎮、2個鄉。2019年末，全縣實現國內生產總值(GDP)194.13億元，比上年增長了2.5%。2019年末，全縣常住人口50萬人，戶籍總人口51.16萬人，常住人口城鎮化率達到48.88%，比2017年提高了0.06個百分點。

1.2 數據來源及處理

調查組成員于2020年9月6日—20日，分層隨機選取五蓮縣5個鄉鎮和1個街道的12個村莊進行入戶調研，在農戶總體中隨機抽取調研樣本，開展問卷調查。樣本區域分布在五蓮縣的叩官鎮、潮河鎮、松柏鎮、戶部鄉、洪凝街道、街頭鎮。鑒于農戶文化水平較低，對于問卷中部分問題理解不夠透徹，故采取結構式訪談的方法，以提高本次調研的準確性。本次調研共發放問卷306份，最終獲得有效問卷298份，問卷有效率為97.4%。在數據處理之前，運用SPSS25.0軟件對原始數據進行效度檢驗，KMO檢驗值大于0.6，Bartlett球形檢驗值小于0.01，表明原始數據能反映主體特征真實度。

2 研究方法與變量選擇

2.1 理論模型構建與假設分析

風險認知一般指個體對風險情境的風險程度的主觀判斷和認識[10]。風險常常伴隨決策產生，因此對風險有一個科學的認識是有效規避風險、高效決策的前提?；谝延醒芯浚r戶對宅基地風險認知受制于自身水平與外部環境雙重影響。其中，自身水平包括性別、年齡、受教育水平、家庭結構特征、家庭經濟條件等因素，外部環境主要由風險特征決定。個體的風險認知程度會極大地影響宅基地處置過程(流轉、退出)中的決策結果。當農戶在宅基地處置過程中獲得的邊際效益大于留守宅基地的邊際成本時，農戶才會產生宅基地流轉或者退出的意愿[11]。對農戶而言，由于特殊的生產環境與生活習俗，自身水平是影響認知的最直觀因素，而外部環境在自身認知水平基礎上間接影響了風險認知水平?；诖耍疚奶岢鲆韵录僭O：

個體特征：戶主的年齡、性別、受教育水平、是否擔任村干部、目前職業等都可能對宅基地處置決策產生影響。戶主年紀較大者，往往會對宅基地的處置采取更加保守的留守宅基地方式，不愿意流轉或者退出；戶主的受教育水平越高，對于宅基地風險更加清晰的認識，反之則對認知風險不敏感；是否擔任村干部、現階段職業等經歷，使之接觸政策性事物的可能性增加，進而對宅基地風險產生更加清晰的認識。

家庭特征：非農收入占總收入比重、家庭常住人口、城中購房情況可能影響農戶決策。非農收入占比越高，意味著農戶非農收入相較于農業收入更加穩定，抵御風險的能力也更強；家庭常住人口的多少會直接影響未來生計壓力的大?。蝗绻诔侵匈彿?，則宅基地的住房、養老等保障功能會進一步弱化，也會影響農戶宅基地風險認知。

政策認知情況：政策認知情況包括知否宅基地“三權分置”政策、知否“一戶一宅”規定等，政策認知情況是影響農戶處置宅基地過程中的重要思想基礎。一般來說，農戶了解政策程度越高，做出正確決策的可能性會越大。

預期風險：我國的土地收益分配機制還尚未完善，在宅基地流轉、退出的過程中存在戶主市場投機行為、管理者從中牟利等現象，且宅基地流轉或退出后農民補償安置問題的解決也不盡人意，農戶擔心無法適應進城后就業、公共服務、鄰里關系、鄉村倫理等方面的變化。這些都可能會成為未來社會不穩定的隱形因素，使農戶對宅基地流轉或者退出產生抵觸心理。

2.2 計量模型構建

本文考察的是農戶宅基地流轉與退出的風險認知影響因素，且假定風險認知選擇只有兩種：認為有風險與認為無風險，屬于二分類選擇問題。綜合考慮自變量類型情況，建立二分類因變量農戶宅基地流轉風險認知模型及宅基地退出風險認知模型。農戶的宅基地風險認知分析因變量P，影響農戶宅基地風險認知的各因素為xm，采用二元Logistic回歸模型描述自變量和因變量的關系。模型如下：

(1)

式中，P為宅基地流轉風險的概率。本文設定農戶認為宅基地流轉有風險時，P為1；農戶認為宅基地流轉沒有風險時，P為0。β0是常數值，表示自變量值全部為0時，比數的自然對數值；xm是影響農戶對宅基地流轉風險認知程度的因素；βm是偏回歸系數，表示xm對P的影響程度。

2.3 變量描述及賦值

因變量農戶宅基地流轉風險認知、宅基地退出風險認知取離散值，有兩種選擇：認為有風險=1，認為無風險=0。本文將影響農民宅基地流轉、退出風險認知的影響因素分為農民個人特征、農戶家庭特征、政策認知情況、預期風險4組變量，相關變量含義及賦值結果見表1。

表1 變量釋義、賦值與預期作用方向

2.4 變量統計性分析

顯變量描述性統計分析：本文將個人特征、家庭特征、政策認知情況3組變量歸為顯變量，并對其統計結果(表2)進行了簡要的分析。戶主性別為男性的有227戶，性別為女性的有71戶，男性戶主占總樣本的比例為76.17%；被調查人年齡集中在60歲以上的比例最高，占總樣本35.57%，50歲以下的農戶占30.54%，50—60歲占33.89%，被調查者年齡整體偏大；被調查者受教育水平整體不高，初中及以下有278戶，占總樣本數的93.29%，高中或中專及以上的占比為6.71%，本科及以上僅有兩戶；被調查者是村干部的比例為16.44%；樣本整體兼業化現象較明顯，純務農者占總樣本的50.34%，其他39.26%均為以農業為主或以非農業為主的兼業者，純非農業工作者和未就業者占10.4%，其中未就業者均為年齡偏大的老人；家庭常住人口數在4人及以上的占53.36%，2—3人的農戶占37.92%。非農收入占比高低可以衡量農戶的傳統生計方式變化與否，非農業收入占家庭總收入比例大于80%的農戶有154戶，占總樣本的51.68%，非農收入占比在30%—80%之間的占11.41%。被調查農戶大部分已經不依靠單純農業收入來支撐家庭支出，且根據實際調研情況來看，純農業年收入較兼業年收入或純非農業年收入差距較大，無法滿足常住人口較多的農戶生計；被調查農戶在城中購房比例較少，僅占22.15%，可能是因為受家庭生活與生產方式還未完全脫離鄉村、城市生活成本較高等因素的影響。政策知悉方面，對于宅基地“三權分置”、“一戶一宅”政策等較為了解的比例分別是60.74%、71.14%，被調查者政策認知情況整體良好，完全不了解的農戶分別占12.75%、28.86%。

表2 顯變量統計

對于農戶風險認知情況，問卷內設計“您認為宅基地流轉是否有風險”、“您認為宅基地退出是否有風險”等問題來調查。其中，認為宅基地流轉有風險的有265戶，認為無風險的有33戶，分別占88.93%、11.07%；認為宅基地退出有風險的有272戶，認為無風險的有26戶，分別占91.28%、8.72%；實際有流轉行為的農戶有32戶，占10.74%。實際有退出行為的農戶有26戶，占4.70%。農戶認為宅基地退出有風險的比例略高于認為宅基地流轉有風險的比例，可能是因為宅基地退出較宅基地流轉相比，對于宅基地使用權的改變程度更甚，大部分農戶認為流轉后，宅基地使用權還可以在集體內其他權利主體中發揮效用，而宅基地退出則要完全將宅基地使用權交回集體，由集體繼續享用其占用、使用、收益等權能。

具體統計結果如表3所示。

表3 農戶宅基地風險認知及行為統計

潛變量描述性統計分析：農民失去宅基地使用權之后對于未來生計的風險預期，也會影響宅基地風險認知情況。對于宅基地流轉與退出，本文選取以下幾個變量來調查。①影響宅基地流轉風險認知的有：村干部是否為個人撈取好處，是否認為宅基地流轉過程中有開發商造成市場投機行為，是否認為有農民會利用宅基地投資房地產過度而導致房地產過熱，是否認為會有宅基地管理不善而損害宅基地。②影響宅基地退出風險認知的有：村干部是否為個人撈取好處，是否擔心宅基地退出后居住環境發生變化，是否擔心宅基地退出以后享受的公共服務發生變化，是否擔心宅基地退出以后就業機會發生變化。

具體統計描述結果見表4。

表4 潛變量統計

樣本內，宅基地流轉過程中村干部撈取好處的比例占79.19%，明顯高于宅基地退出過程中所占的比重(13.42%)。在實際調研中了解到，被調查者流轉宅基地期限多為1年，出租金額一年一交，且流轉前后用途皆有變化，流轉次數較多，所以村干部撈取好處的可行性也較退出過程大。在影響宅基地流轉風險認知的預期風險中，有81.88%的農戶擔心在允許宅基地自由交易后，宅基地被用于房地產開發，出現開發商囤房炒房、市場投機等不良現象；還有79.53%的農戶認為宅基地自由交易后，會引導村民過度投資房地產，導致房地產市場過熱；認為流轉后宅基地由于流入方管理不善而造成宅基地損害的農戶占75.17%。在影響宅基地退出風險認知的預期風險中，分別有82.55%、92.95%、96.31%的農戶擔心宅基地退出后居住環境、享受的公共服務、就業機會發生變化。宅基地退出后農民(僅有1戶宅基地)不得不尋求其他居住場所，伴隨而來的是享受公共服務、就業機會的變化。由于我國現行二元結構的戶籍制度還不完善，受教育程度較低、生計方式較單一的農民相對于城鎮居民處于弱勢地位[12]，在享有醫療條件、教育條件、文娛活動、就業選擇等方面也會相對落后甚至完全被排除在外。

3 結果及分析

3.1 宅基地流轉實證分析

本文應用SPSS 25.0軟件對統計數據進行了二元Logistic回歸分析。模型系數綜合檢驗顯示，Cox &Snell R2”、“Nagelkerke R2”、“Hosmer &Lemeshow”均大于0.1，表示該模型擬合優度比較理想，解釋能力較強，因此可以采用該模型進行回歸分析。

模型估計結果見表5。

表5 宅基地流轉風險認知模型估計結果

(續表5)

對模型起到顯著性作用的變量有8個：X2----年齡、X3----受教育水平、X6----家庭常住人口數、X7----非農收入占比、X8----是否城中購房、X11----村干部是否撈好處、X13----投資過度房地產過熱、X14----宅基地管理不善。其中，起正向作用的有：X2----年齡、X3----受教育水平、X7----非農收入占比、X8----是否城中購房、X11----村干部是否撈好處、X13----投資過度房地產過熱、X14----宅基地管理不善；起負向作用的僅有1項：X6----家庭常住人口數。

個體特征方面：X2----年齡對農戶宅基地流轉風險認知有正向影響，原因是年齡較大者通常比年輕者更加警惕風險，基于未來生計與養老的種種不確定性，就越不會貿然放棄宅基地[13]；X3----受教育水平對農戶宅基地流轉風險認知具有正向作用，通常認為受教育水平越高，一個人的社會資本積累就越多，對政策了解也越深，風險認知水平也會更高。這與周小平、王情、谷曉坤等的研究一致[14]。

家庭特征方面：X6----家庭常住人口數越多，意味著家庭生產勞動力也越多，勞動力數量、質量對家庭生計都起到支撐性作用，也可以衡量一個家庭退地之后的風險規避能力；X7----非農收入占比標志一個家庭是否有穩定的非農業收入，擁有穩定非農業收入的家庭通常具有較高的風險規避能力，對農村土地的依賴性降低，對未來風險的認知和評判也會更加準確[4]；X8----是否城中購房對宅基地流轉、退出風險認知均有顯著正向影響，因為在城中擁有穩定住所，宅基地的住房保障功能就會下降，農戶對于宅基地依賴性也會下降，也會有更高程度的風險認知。

預期風險方面：X11----村干部是否撈好處對宅基地風險認知有正向影響，由于我國土地收益分配制度還尚未完善，在土地流轉交易過程過所得收益能落入農戶手中的比例很少，對農戶處置宅基地的行為有負向抑制作用，認為有失去宅基地潛在收益的風險；X13----投資過度房地產過熱和X14----宅基地管理不善均對宅基地流轉風險認知有正向影響，農戶擔心在允許宅基地自由交易之后，有開發商利用宅基地搞房地產建設導致房地產業過熱或宅基地流入方管理不善破壞宅基地，農戶的擔心程度本身就是對宅基地流轉風險認知的一種表現，越擔心未來宅基地流轉結果，風險認知也越高。

3.2 宅基地退出實證分析

對模型起到顯著性作用的變量主要有：X2----年齡、X8----是否城中購房、X15----居住環境變化、X16----公共服務變化、X17----就業機會變化，且影響方向均為正向。

個體特征方面：X2----年齡對宅基地退出風險認知有正向影響，且認為宅基地退出有風險的農戶比例(91.28%)要多于宅基地流轉(88.93%)。結合實際調研發現，被調查者宅基地流轉大部分有周期短微收益的特點，即使年齡較大也可以通過宅基地流轉的方式獲取收益，但退出就意味著宅基地使用權要交回集體經濟組織，原權利主體將無法再享有收益權益，因此風險認知也相對較高。

家庭特征方面：X8----是否城中購房對宅基地退出風險認知具有正向影響。如果在城中購房，對原宅基地的依賴性會相對降低，宅基地的資產屬性較保障功能更為凸顯，農戶風險規避能力較高，反之則不然。

預期風險方面：X15----居住環境變化與X16----公共服務變化均對宅基地退出風險認知有正向影響。在宅基地退出后，絕大多數農戶要遷入城鎮生活，周邊居住環境的改變和享受公共服務的變化在短時間內難以適應，同時受戶籍制度的影響，農民進城之后很可能在選擇居住環境、享受醫療教育等方面較城鎮居民處于弱勢地位，所以擔心居住環境變換、公共服務變化，是對未來產生風險的一種認知。X17----就業機會變化對宅基地退出有風險認知有正向影響。結合實際調研發現，有超過63.09%的被調查農戶有30%以上的非農業收入，且非農年收入均在1萬元以上，表明被調查地大部分農戶已經可以通過非農業生產獲得不小的收益，對于宅基地的收益依賴性降低，對于就業機會變化的擔心程度減弱，所以在退出后農戶風險規避能力有所提高，退出風險認知也相對減弱。

表6 宅基地退出風險認知模型估計結果

3.3 流轉與退出風險認知影響異同

個體特征方面：X2----年齡共同影響宅基地流轉和退出風險認知。在去除預期風險因素之后再次進行二元Logistic回歸分析(排除自變量之間的相互影響)，發現年齡對于宅基地流轉風險認知的影響要略大于宅基地退出風險認知，推測與宅基地流轉周期、流轉收益金額等方面有關。

家庭特征方面：X8----是否城中購房對兩者均產生正向影響。去除預期風險因素再回歸分析之后發現，對宅基地流轉風險認知影響更大，推測原因是擁有城中穩定住所后，對宅基地依賴性下降，但是宅基地有可能多次流轉，產生多次流轉收益，所以對流轉的風險認知要高于宅基地退出過程。

政策認知方面：無顯著影響因素，且沒有共同影響因素。

預期風險方面：X13----投資過度、房地產過熱，X14----宅基地管理不善均對宅基地流轉風險認知產生正向影響，擔心程度越大，表明對宅基地流轉后的風險認知越高?？紤]到宅基地退出過程可能是永久性和不可逆的，影響因素主要從農戶退地之后的生計變化方面選取，X15----居住環境變化、X16----公共服務變化、X17----就業機會變化均對宅基地退出風險認知產生正向影響，且X15----居住環境變化的影響明顯高于變量X16、X17。推測原因是，農戶在退地之后，生活住所問題考慮要優于就業與公共服務。

4 結論與建議

4.1 結論

本文從農戶認知視角切入，根據在山東省五蓮縣的實地調研獲取的宅基地流轉及退出數據，運用Logistic模型研究了影響宅基地流轉及退出風險認知情況及其影響因素。不論是從個人未來生計角度，還是公共利益角度，目前大部分農戶都認為宅基地流轉與退出存在著風險，有88.93%的農戶認為宅基地流轉有風險，91.28%的農戶認為宅基地退出有風險。影響宅基地流轉風險認知的因素依次是：X14----宅基地管理不善、X8----是否城中購房、X11----村干部是否撈好處、X13----投資過度房地產過熱、X7----非農收入占比、X6----家庭常住人口數、X2----年齡、X3----受教育水平；影響宅基地退出風險認知的因素依次是：X15----居住環境變化、X17----就業環境變化、X8----是否城中購房、X16----公共服務變化、X2----年齡。

從影響因素來看，預期風險方面對宅基地流轉或退出風險認知影響比較顯著，且均為正向影響；其次是個體特征和家庭特征方面，主要體現在年齡、受教育水平、非農收入等因素；政策認知方面在本文研究中未體現出明顯的影響效應，數據結果不具備統計學意義，推測可能與政策認知因素選取有關；宅基地流轉和退出風險認知共同影響因素有：X2----年齡、X8----是否城中購房，主要集中在個體特征與家庭特征這些客觀因素上。

4.2 建議

基于以上結論，為深入推進農村宅基地使用權流轉和資格權退出，本文提出以下建議：

一是尊重農民主體地位、保護農民的合法權益。宅基地對于農戶生計、養老等方面具有支撐性的保障作用，在流轉和退出過程中凸顯農民的主體核心地位很重要。要依法保護農民的宅基地資格權，鼓勵農民自愿、有償退出宅基地；保障農民宅基地處置知情權、參與權等基本權益，提高農民的風險防范意識和風險規避能力；加強對村干部的思想道德教育，防范村集體損害農民利益的行為。

二是完善宅基地退地多元補償機制、規范宅基地流轉程序。從研究結果來看，農戶對未來退地后的風險預期會顯著影響對宅基地的風險認知，而且風險常常伴隨著決策，農民對于未來風險預期越高，越不利于宅基地流轉或有償退出。通過逐步降低農民宅基地處置后的預期風險，確保退地農民生活保障水平不降低；加強宅基地流轉的行政審查環節，包括宅基地面積審查、宅基地流轉范圍審查、宅基地市場風險評估等環節；盡快建立宅基地流轉相關的法律體系，便于宅基地流轉過程中各權利主體依法盡職盡責。

三是因地制宜實施退地政策，鼓勵支持農民退地行為。根據不同區域發展狀況、區位差異、區域內人群不同特征等，制定相應的宅基地退地政策，同時鼓勵和支持對閑置宅基地進行整理與復墾，推進農村地區人居環境整體提升，合理村莊布局，新安置點要便于農民生產生活。同時，要消除農民進城落戶障礙、完善宅基地相關法律，政府應該強化城鄉統一的社會保障體系建設，加大保障性住房建設力度，做到青年易購買，中年易置換，老年易安置。