17世紀(jì)上半期東亞牛瘟流行史述論*

寧浩

牛者，農(nóng)之本。諺云：家有一牛，可代七人之力。

——[明]陳繼儒：《致富奇書》(1)[明]陳繼儒：《致富奇書》卷2，杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2016年，第107頁。

牛瘟(Rinderpest)是由牛瘟病毒引起的急性且高度接觸傳染性的病毒性疾病，臨床癥狀表現(xiàn)為牛只突然發(fā)病、高熱、黏膜發(fā)炎壞死、腹瀉等。與牛同屬的偶蹄目家畜如綿羊、山羊、駱駝和豬等也能自然感染和傳播病毒，牛瘟病毒亦能附著在病牛制成的牛皮和牛角上造成傳播。牛瘟常呈周期性大流行，流行期通常為每年冬春季節(jié)，耐過的牛可獲得免疫。在過去沒有本病的地方，牛瘟首次爆發(fā)多屬最急性和急性病例，病畜死亡率可高達(dá)90%以上。(2)夏紅民主編：《重大動物疾病及其風(fēng)險分析》，北京：科學(xué)出版社，2005年，第75—80頁。

因此本文擬在日韓研究的基礎(chǔ)上打破國境界限，通探“仁祖十五年牛瘟”與“寬永牛疫”，尤其關(guān)注研究薄弱的時人應(yīng)對措施；并結(jié)合明清史料線索，嘗試了解同時期中國境內(nèi)牛瘟狀況。通過史事鉤沉，筆者構(gòu)想17世紀(jì)上半期，一場橫跨中國北方、朝鮮半島、日本列島的大牛瘟，給東亞歷史演進(jìn)留下曲折進(jìn)程，致使東亞各國社會動蕩，是明清鼎革期大背景下值得重視的社會因素之一。

一、初見端倪：朝鮮半島牛瘟的擴(kuò)散與應(yīng)對

據(jù)三木榮統(tǒng)計，在李氏朝鮮時期(1392—1910)，朝鮮至少有六次牛瘟大流行，本文所涉1636—1638年牛瘟為李氏朝鮮開國以來的第三次大牛瘟。(5)據(jù)三木氏統(tǒng)計，李氏朝鮮開國以來的六次大牛瘟分別是：中宗三十六年(1541)、宣祖十年—十一年(1577—1578)、仁祖十四年(1636)、仁祖二十二年—二十三年(1644—1645)、顯宗九年—十二年(1668—1671)、肅宗八年至十年(1682—1684)，詳見[日]三木榮：《朝鮮牛疫史考》，第1頁。為方便行文，這次牛瘟?xí)悍Q為“仁祖十四年牛瘟”。此次牛瘟爆發(fā)初始見《仁祖實錄》：“平安道牛疫大熾，無一得生者。”(6)《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷33，“仁祖十四年八月丙戌”，見韓國國史編纂委員會整理：《朝鮮王朝實錄》：http://sillok.history.go.kr/main/main.do，最后訪問時間：2020年9月14日。下同。時仁祖十四年(1636)八月，地點(diǎn)是朝鮮北部的平安道地區(qū)。

為應(yīng)對牛瘟，政府下令嚴(yán)禁各地屠殺牛只，并印制醫(yī)書與制作藥物。據(jù)《仁祖實錄》記載：“牛疫大熾，自西而南，京中死者相繼。牛價頓賤，余存者又先屠殺。漢城府啟請申明殺牛之禁，從之。”(12)《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷33，“仁祖十四年九月壬戌”。但是禁屠牛令并沒有得到民眾響應(yīng)，民間殺牛食肉之風(fēng)仍然盛行：“竊聞閭巷間，用肉依舊，有識士夫，犯法如此，無知屠販之輩，亦何足責(zé)？”(13)《承政院日記》第59冊，“仁祖十五年七月二十五日”。據(jù)當(dāng)時朝鮮的官員觀察，由于民眾擔(dān)心牛只死亡而損失，趁牛只尚未發(fā)病之際，將其賣與屠夫；而屠夫也趁著民眾紛紛拋售沒有發(fā)病的牛只，在牛價下跌時爭相買殺。(14)《承政院日記》第59冊，“仁祖十五年七月十三日”；[朝鮮]金坽《溪巖日錄》：“幸有未病者，自先屠之。”見[朝鮮]金坽：《溪巖日錄》，載《韓國史料叢書》40，首爾：國史編纂委員會，1997年，第433頁。對這一法令，政府表現(xiàn)出非常強(qiáng)硬的姿態(tài)，仍不能制止民間屠牛的風(fēng)潮。

牛瘟肆虐之時，工曹參判尹毅立主動獻(xiàn)出家藏《馬牛治療方》諺文醫(yī)書一冊，此書為嘉靖二十年(1541)著，萬歷六年(1578)再刊。收到獻(xiàn)書的司仆寺提調(diào)李曙大喜，立刻交與校書館，由當(dāng)時漢城府判尹兼校書提調(diào)的崔鳴吉負(fù)責(zé)刻印，用于指導(dǎo)病牛治療。(15)校書提調(diào)崔鳴吉于崇禎九年作《牛疫方》跋文見[日]三木榮：《朝鮮牛疫史考》，第10—11頁。但是因爆發(fā)丙子之役，國內(nèi)受到戰(zhàn)火摧殘，而導(dǎo)致此書“因兵亂蕩佚不傳”。戰(zhàn)后亦從漂流到朝鮮的唐人處購買藥材大黃，以制牛藥。(16)《承政院日記》第59冊，“仁祖十五年七月十三日”“仁祖十五年七月十五日”。直至仁祖二十二年(1644)，朝鮮境內(nèi)再度爆發(fā)牛瘟，即三木榮所言朝鮮第四次牛瘟大流行，此書于當(dāng)年重刊并下發(fā)各道。(17)《牛疫方》仁祖二十二年重刊本李植跋文見[日]三木榮：《朝鮮牛疫史考》，第11頁。

在朝鮮應(yīng)對牛瘟的對策中，向受災(zāi)地調(diào)撥牛只這一舉措是朝廷最為著力的方案。這個方案隨著本土疫情加重而幾經(jīng)變易，朝鮮朝廷曾陸續(xù)考慮從濟(jì)州、日本對馬島、清朝購買牛只送往受災(zāi)區(qū)。起初朝鮮西北部的平安道與黃海道出現(xiàn)牛瘟疫情時，朝廷計劃“買牛以送”。(18)《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷33，“仁祖十四年十月癸未”。不過計劃很快因丙子之役爆發(fā)夭折。

丙子之役結(jié)束后，眼下春耕時節(jié)來臨，而牛瘟進(jìn)一步在京畿地帶流行開來，朝廷要求未受災(zāi)的江原道、全羅道、慶尚道、忠清道往北方和京畿地區(qū)運(yùn)送牛只與種子，同時朝廷以賜爵和免役為條件，向民間征集耕牛。(19)《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷34，“仁祖十五年二月辛巳”。仁祖十五年三月，朝廷從南方購得牛只500頭；四月，南方又向北方災(zāi)區(qū)送來2 200余頭牛，其中600頭送往京城。(20)《承政院日記》第56冊，“仁祖十五年三月五日”“仁祖十五年四月九日”。截止到四月底，三南地區(qū)共上送3 060頭牛，其中農(nóng)業(yè)人口集中的京畿地區(qū)總計分得1 837頭，重災(zāi)區(qū)平安道與黃海道總計分得1 190頭。(21)《承政院日記》第57冊，“仁祖十五年四月二十四日”。隨著疫情惡化，很快南方各道也遭受牛瘟波及。仁祖十五年八月，備邊司提議從濟(jì)州島購買牛只，再分送各道災(zāi)區(qū)：

牛疫至此，明年農(nóng)事，極為可慮。聞濟(jì)州產(chǎn)牛最繁，雖貧殘之人，亦各畜牛十余頭，厥價甚輕，多不過五六疋云。誠得優(yōu)貿(mào)萬余頭，分送諸道，則作農(nóng)與取種，其所補(bǔ)必多。(22)《承政院日記》第60冊，“仁祖十五年八月七日”。

朝廷遂命令全羅監(jiān)司派人前往濟(jì)州島，調(diào)查民間和國有牧場的牛只數(shù)量以及牛價。期間備邊司曾考慮過向鄰國日本購牛，即向日本對朝聯(lián)絡(luò)的門戶對馬藩請求購牛，并派遣譯官洪喜男前往對馬交涉。但是有些朝鮮官員擔(dān)心“既受大惠于鄰國，則彼之所望于我者必厚，他日有求，反或難處置。”(23)《承政院日記》第60冊，“仁祖十五年八月二十日”。參贊官李景奭認(rèn)為，首先朝鮮關(guān)于對馬島牛只情況一概不知，外牛之入，焉知禍福。其次對馬藩藩主必然將此事夸大并向德川幕府報告，引起外交談判。(24)《承政院日記》第61冊，“仁祖十五年十月九日”。朝鮮官員之所以如此擔(dān)心購牛引起外交談判，是因為擔(dān)心暴露朝鮮“軟肋”。他們僅希望此事以兩國貿(mào)易做結(jié)，上升為外交談判是沒有必要的，倘若日本以此次援購為由，向朝鮮開出一些政治或外交條件，可能會對朝鮮不利。歷史上豐臣秀吉入侵朝鮮(1592—1598)，雖后來德川幕府推翻豐臣政權(quán)，透過對馬藩的外交斡旋，重新建立起與朝鮮的睦鄰國交關(guān)系；但是朝鮮對日本仍存芥蒂，仍視日本為不可輕信的鄰國，朝鮮認(rèn)為對日睦鄰?fù)饨还倘恢匾孕杈枞毡静⒈３钟邢藿佑|。十月二十二日，仁祖聽取備邊司關(guān)于從對馬島購牛費(fèi)時費(fèi)錢、耽誤農(nóng)節(jié)和船運(yùn)不濟(jì)的奏議后，決定放棄從鄰國日本購買牛只的計劃，專力于從濟(jì)州調(diào)派牛只。(25)《承政院日記》第61冊，“仁祖十五年十月二十二日”。不過壞消息很快傳來，十一月十九日，全羅監(jiān)司發(fā)來濟(jì)州島牛瘟的消息，計劃夭折。

向?qū)︸R和濟(jì)州的購牛計劃相繼落空，朝鮮尋求向剛建立宗藩關(guān)系的清朝購買牛只。清朝最終準(zhǔn)許朝鮮官員前往附屬清朝的蒙古各部購買牛只，為此朝鮮方面前期準(zhǔn)備了大量的銀兩、布匹、妝刀工藝品等用以換購牛只。仁祖十五年十二月，備邊司郎官成釴在得到清朝官員的允許和陪同下從沈陽出發(fā)，前往內(nèi)陸的蒙古各部貿(mào)牛：

局郞廳成釴以貿(mào)牛事入蒙古，自沈陽西北行十六日到烏桓王國，三日到乃蠻王國，又東北行四日到者朔道王國，又北行三日到蒙胡達(dá)王國，又東行到投謝土王、所土乙王、賓土王等國，貿(mào)牛一百八十一頭而還，命分給平安道列邑，以資耕農(nóng)。(26)《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷36，“仁祖十六年六月庚子”。

這場牛瘟在仁祖十六年(1638)漸入尾聲，朝鮮官方組織的應(yīng)對措施總體上均以失敗收場。牛瘟在朝鮮的全境性擴(kuò)散破壞了朝鮮的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，牛只作為生產(chǎn)工具，能承擔(dān)繁重的農(nóng)耕工作，然而牛只病死，導(dǎo)致了多地不得不采取以人背犁的“人耕”方式：“以人代耕，必用十余名，而不及一牛之耕，耕之?dāng)?shù)日，疲困不堪。”(28)《承政院日記》第61冊，“仁祖十五年十一月八日”。有朝鮮官員感慨道：“今茲大亂之后，舉國蕩盡，又值萬古所無之牛疫，幸而余存者，百無一二。”(29)《承政院日記》第61冊，“仁祖十五年十一月八日”。“大亂”即“丙子之役”，朝鮮北方國土遭到清軍蹂躪與劫掠。戰(zhàn)后清鮮確立宗藩關(guān)系后，朝鮮向清朝的上表中痛陳國內(nèi)牛瘟之事，請求清朝減免朝貢歲額，但遭到清朝強(qiáng)硬拒絕，為此仍背負(fù)巨額的朝貢負(fù)擔(dān)。(30)《清實錄》第3冊，《太宗實錄》卷39，“崇德二年十一月庚午條”“崇德二年十一月辛巳”，北京：中華書局，1985年，第512—513、516—518頁。從這次牛瘟的持久性與全境性來看，牛瘟對朝鮮生產(chǎn)力的破壞可能遠(yuǎn)大于丙子之役中清軍對朝鮮造成的戰(zhàn)爭破壞。

二、殃及池魚：日本寬永牛疫爆發(fā)

三木榮在完成《朝鮮牛疫史考》初稿后，受日野嚴(yán)《防長本草學(xué)及生物學(xué)史》中“一六三八，寬永十五(年)，防長兩國(即周防、長門兩國，大抵今山口縣境內(nèi))耕牛大量斃死”啟發(fā)，首次注意到寬永十五年(1638)的牛疫與“仁祖十四年牛瘟”有契合之處，猜想朝鮮“仁祖十四年牛瘟”是日本寬永年間山口牛瘟爆發(fā)的疫源。三木氏猜想除了朝鮮與對馬之間的官方貿(mào)易外，牛瘟病毒更有可能通過雙方“密貿(mào)易”(31)三木氏所謂“密貿(mào)易”，相對于官方貿(mào)易的“公貿(mào)易”，即指私人貿(mào)易與走私貿(mào)易。可參考劉琳：《仁祖前期(1623—1637)以朝鮮為中心的東亞國際潛貿(mào)易》，載中國朝鮮史研究會等編：《朝鮮·韓國歷史研究》(第17輯)，延吉：延邊大學(xué)出版社，2016年，第197—215頁。的形式傳播到日本，最有可能的傳染源為當(dāng)做商品的生牛與皮革。但他未予詳述，僅以追記的形式附于《朝鮮牛疫史考》后。(32)[日]三木榮：《朝鮮牛疫史考》，第27—28頁。

三木榮的學(xué)生岸浩通過對日本各地古文書的整理，首次得到寬永年間西日本多地爆發(fā)牛瘟的歷史事實，岸浩為這場牛瘟定名為“寬永牛疫”，諸如《豐岡古談》中豐后岡藩(今大分縣境內(nèi))牛瘟的記載：

寛永十五戊寅年、御領(lǐng)內(nèi)在々牛悉く死する。辰年迄諸國共に牛死する也。(33)《豐岡古談》，大分縣立圖書館藏。轉(zhuǎn)引自[日]岸浩：《寛永牛疫大流行史の序章》，第23頁。(寬永十五年，領(lǐng)地內(nèi)牛悉死。至寬永十七年，各藩國牛亦死。)

通過對當(dāng)時地理、洋流、病理、經(jīng)濟(jì)等多方面史實分析以及參考近代朝鮮牛引入日本本土造成牛瘟爆發(fā)的證據(jù)，岸浩肯定三木榮猜測日本牛瘟疫源為朝鮮半島的觀點(diǎn)，并分析牛瘟跨海傳播三條可能的路徑：A.牛只走私貿(mào)易；B.朝鮮送還日本漁民；C.朝鮮漂流民來日。岸浩認(rèn)為這三種路徑由于缺少直接史實記載均不能斷然肯定和否定，如果一定要做可能性比較的話，在他看來，海外貿(mào)易中牛只收益低、體積大、易腐敗，不適合作為商品，所以路徑A可能性最低。而從同時期古文書中有關(guān)朝鮮漂流船的記錄以及洋流、病毒存活時效等來看，路徑C可能性最高。岸浩認(rèn)為朝鮮漂流船只上有被牛瘟病毒污染的物品和牲畜，然后漂流到長門國，造成牛瘟在西日本的擴(kuò)散。(34)詳見[日]岸浩：《近世日本の牛疫流行史に関する研究(下)》，載《獣醫(yī)畜產(chǎn)新報》1974年11月1日號，第24—26頁。岸浩提供的三種線索至今也無法下定論，不過應(yīng)注意與同時期天花、梅毒等人類傳染病類似，隨著人類活動擴(kuò)張與交通工具投入，海洋作為傳染病天然阻隔的作用正被削弱。

岸浩研究成果表明這場牛瘟始于寬永十五年(1638)夏的山口縣地區(qū)，而山口縣與朝鮮半島隔海相望，這也是三木榮、岸浩認(rèn)定日本牛瘟疫源來自朝鮮半島的重要原因之一。此后三年，牛瘟迅速往周邊蔓延，以九州、四國、中國、近畿為主要范圍的西日本地區(qū)均遭受牛瘟破壞，牛瘟的高致死率和高傳播性使各地牛只大量倒斃，耕作不力、農(nóng)作物減產(chǎn)、米價上漲，日本學(xué)界認(rèn)為在牛瘟與當(dāng)時極端寒冷天氣的共同作用下，釀成了“寬永大饑荒”的慘劇。(35)“寬永大饑饉”指寬永十七年至寬永二十年間(1640—1643)全日本范圍內(nèi)的饑荒，為日本“江戶時期四大饑荒”之一。參見[日]日本史広辭典編集委員會編：《山川日本史小辭典》，東京：山川出版社，2001年，第208頁。雖然有些地方采取以人代耕的方式補(bǔ)充農(nóng)力，然效果不佳：

寛永十六年七月ヨリ十月ニ至リテ牛疫癘、百ニ一ツ殘ラズ死ス。是ニ由リ、民七八人組テ、麥田ヲ鋤クコト一日六百步。其ノ貌、船ヲ引クガ如シ。(36)《讃岐大日記》，高松市立圖書館藏。轉(zhuǎn)引自[日]岸浩：《寛永牛疫大流行史の序章》，第29頁。(寬永十六年七月至十月，牛疫，百無一存盡死。七八人挽犁耕地，日進(jìn)僅六百步(37)筆者注：一步為日尺六尺，約合1.8米，六百步約為1080米。，似纖夫引船。)

通過對古文書記載的收集和解讀，岸浩勾勒出“寬永牛疫”的擴(kuò)散情況，下表可做參考：

年份月份受災(zāi)地區(qū)推測死亡率寬永十五年(1638)4—6月9月—山口縣西部→山口縣全境大分縣、熊本縣>90%寬永十六年(1639)9月—10月—廣島縣香川縣>50%100%寬永十七年(1640)8月—8月—9月30日10月—島根縣、鳥取縣、廣島縣京都府、和歌山縣三重縣北部佐賀縣、熊本縣>90%>90%49%100%寬永十八年(1641)九州地區(qū)全境100%

其中九州54萬石的大藩熊本藩是較早受到牛瘟影響的藩國，從細(xì)川藩一隅亦可管中窺豹，了解牛瘟在西日本的蔓延與應(yīng)對。寬永十五年(1638)八月，時熊本藩主細(xì)川忠利在給鄰近久留米藩的藩主有馬豐氏的信件中談起近來聽聞臨近各地牛馬大批病斃的風(fēng)聲，這讓本藩的百姓感到恐慌與不知所措。(38)《八月十七日有馬豐氏宛書狀》，見東京大學(xué)史料編纂所編：《大日本近世史料·細(xì)川家史料》24，東京：東京大學(xué)出版會，2014年，第57頁。細(xì)川忠利對此也很不安，但是牛瘟很快蔓延到熊本藩，藩內(nèi)牛只大量死亡，米價也開始上漲，民眾更加恐慌。(39)《八月廿一日朽木友綱宛書狀》《九月十五日永井直淸宛書狀》，見東京大學(xué)史料編纂所編：《大日本近世史料·細(xì)川家史料》24，第68、146頁。熊本藩為處理此事，派人從京城吉田神道家獲取制作牛藥的藥方，并從京城和大坂購買藥材甘藍(lán)，以及向長崎的中國商人購買藥材山豆根，用于制造藥物。據(jù)藩醫(yī)坂以策報告已為時過晚，在對病牛施以藥物前，境內(nèi)牛只已大量死亡，藥物的準(zhǔn)備并沒有起到任何效果。(40)《十月廿四日坂以策宛書狀》，見東京大學(xué)史料編纂所編：《大日本近世史料·細(xì)川家史料》24，第248頁。可見牛瘟的急性發(fā)作。

當(dāng)時熊本藩正重建居城熊本城的工程期中，在幕府“一國一城令”要求下，每藩只得保留一座居城要塞，熊本城重建能否早日完工，關(guān)乎熊本藩和細(xì)川氏的顏面。而細(xì)川忠利認(rèn)為，牛只倒斃使田地需要更多人手補(bǔ)充勞力，如果堅持建城工程將加重百姓負(fù)擔(dān)，眼下正值播種農(nóng)時，在牛只死亡而勞力不足的情況下，確保藩內(nèi)農(nóng)民能夠完成播種農(nóng)耕為首務(wù)。因此建城工程停罷，他號召藩內(nèi)武士去幫助百姓，參與耕作，以彌補(bǔ)勞力上的不足。除了命令藩士參與播種耕作外，同時向鄰近薩摩藩訂購“小荷駄”(運(yùn)送貨物的馬匹)補(bǔ)充勞力。(41)《十月五日有馬豐氏宛書狀》，見東京大學(xué)史料編纂所編：《大日本近世史料·細(xì)川家史料》24，第208—209頁。

作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)救措施，病牛的皮被扒下來用于制作皮革，這種方法在九州各藩之間頗為普遍，例如細(xì)川忠利為賑災(zāi)民眾，購買六百張這樣的牛皮用于制作馬具。(42)《十一月十日付 奉行衆(zhòng)宛達(dá)書(奉書)》一〇·七·一八。轉(zhuǎn)引自[日]后藤典子：《熊本城の被災(zāi)修復(fù)と細(xì)川忠利——近世初期の居城普請·公儀普請·地方普請》，熊本：熊日出版，2017年，第136—137頁。反觀現(xiàn)代，附著病原體的病畜尸體都將做消毒和填埋的無害化處理，如前文所述，附著在牛皮上的牛瘟病毒在很長時間內(nèi)仍然具有傳染性，病牛牛皮在取揭、加工和運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)勢必造成牛瘟的傳播。

由于日本為幕藩體制，雖各藩互有通信，但在牛瘟應(yīng)對上各藩有自主權(quán)，實際各自為營，并沒有統(tǒng)一行動的應(yīng)對牛瘟。相反有些藩設(shè)置貿(mào)易障礙，例如毛利藩禁止殘存的牛、馬(甚至馬駒)向他藩出售。(43)《証記拔萃類衆(zhòng)·萩雜記》，巖國市立徵古館藏。轉(zhuǎn)引自[日]岸浩：《寛永牛疫大流行史の序章》，第24頁。盡管如此，各藩在牛瘟應(yīng)對上均表現(xiàn)失敗，向幕府報告成為他們緩解危機(jī)的最后稻草，冀圖得到幕府援助。寬永十五年(1638)九月五日，細(xì)川忠利致信豐前小倉藩主小笠原忠真，詢問九州牛大量病死的消息是否已向幕府老中報告。(44)《九月五日小笠原忠眞宛書狀》，見東京大學(xué)史料編纂所編：《大日本近世史料·細(xì)川家史料》24，第110頁。翌日，細(xì)川忠利給身在江戶的長子細(xì)川光尚寫信，信中要求務(wù)必讓老中們知道九州和本藩牛只大量死亡的情況，并冀望幕府方面能提供必要的援助。(45)《九月六日細(xì)川光尚宛書狀》，見東京大學(xué)史料編纂所編：《大日本近世史料·細(xì)川家史料》14，東京：東京大學(xué)出版會，1994年，第1266頁。鄰近的豐后府內(nèi)藩也正遭受牛瘟困擾，藩主日根野吉明亦將此事向幕府匯報。(46)《十月七日日根野吉明宛書狀》，見東京大學(xué)史料編纂所編：《大日本近世史料·細(xì)川家史料》24，第210頁。不僅是各藩，連幕府官員亦有上書，幕府派駐伊賀(今三重縣西北)的伊賀奉行也向在老中報告伊賀牛瘟狀況，并報告伊賀境內(nèi)6509只牛中近一半的死傷情況，(47)《宗國史》，三重縣上野市立圖書館藏。轉(zhuǎn)引自[日]岸浩：《寛永牛疫大流行史の序章》，第27—28頁。所以幕府高層必然對牛瘟是知情的。

然而現(xiàn)有材料和成果表明，幕府方面未對熊本藩和其他各藩施以援手。這場牛瘟主要波及西日本地區(qū)，幕府所在江戶和主要轄地都在東部，牛瘟對幕府影響如同隔靴撓癢；因牛瘟遭皮肉之苦的西部各藩，希望通過本藩駐江戶的家臣向幕府通報此事，但幕府的文書記載中并沒有涉及西日本一帶牛只大量病斃的事實，相反牛瘟的記載充斥在各藩地方文書中。岸浩雖推測部分藩駐江戶的家臣暗中聯(lián)合抹殺牛瘟消息，未向幕府通報(48)[日]岸浩：《將軍政権下における牛疫の取扱いについて》，載《日本獣醫(yī)史學(xué)雑誌》1985年第20號，第1—6頁。，但例證有限且疑點(diǎn)重重，所以幕府為何會對牛瘟視而不聞仍是懸而未決的謎題。

三、明末清初時期中國北方地區(qū)牛瘟

正如前文所述，在17世紀(jì)上半期的朝鮮和日本，牛瘟給所在國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動帶來沖擊，增加社會不安定因素。在朝鮮、日本牛瘟肆虐時期前后，明朝和滿洲境內(nèi)是否也受到牛瘟影響？令人遺憾的是，筆者查閱現(xiàn)存明清文獻(xiàn)，清初史書無直接線索，崇禎時期明朝境內(nèi)爆發(fā)牛瘟的記載雖存，但詳細(xì)程度不及日朝文獻(xiàn)。

(一)牛瘟與明末華北社會

以下為筆者目力所及關(guān)于明崇禎時期牛瘟的線索：

時間地點(diǎn)牛瘟記載出處崇禎五年(1633)河南內(nèi)鄉(xiāng)縣牛瘟,民不聊生。(康熙)《內(nèi)鄉(xiāng)縣志》卷11崇禎七年(1634)山西大同府大同牛疫號噭以數(shù)千。《綏寇紀(jì)略》卷12冬十月,大同牛疫。《二申野錄》卷8崇禎九年(1636)山西大同府大同耕牛瘟殄者,至于為數(shù)八千。《查糴本以裕糈芻疏》,載《王忠端公文集》卷3山東濟(jì)源縣牛大疫,十室九空。(乾隆)《濟(jì)源縣志》卷1崇禎十年(1637)山西朔州府牛疫,死者大半《古今圖書集成·職方典》卷350山西大同府瘟疫流行,右衛(wèi)牛亦疫。(雍正)《朔平府志》卷11山東淄川縣牛疫(乾隆)《淄川府志》卷3山東章丘縣牛疫,十中僅存一二。(康熙)《章邱縣志》卷1山東臨朐縣春夏牛大疫,死者十八。(康熙)《臨朐縣志》卷2春,牛大疫,至夏弗止。(光緒)《臨朐縣志》卷10崇禎十一年(1638)山東曹縣秋,牛大疫。(光緒)《曹縣志》卷18崇禎十二年(1639)陜西郿縣大畜死亡,有斷戶無村。《寶雞市衛(wèi)生志》,1995年崇禎十三年(1640)山東招遠(yuǎn)縣牛疫,死者殆盡(光緒)《增修登州府志》卷23崇禎十五年(1642)河南安陽縣牛病死,幾無遺種。(乾隆)《安陽縣志》卷12崇禎十六年(1643)湖廣襄陽縣春,大疫,人畜多死。(同治)《襄陽府志》卷7湖廣光化縣春,大疫,人畜多死。(光緒)《光化縣志》卷8

主要參考資料龔勝生編：《中國三千年疫災(zāi)史料匯編·畜疫卷》，濟(jì)南：齊魯書社，2019年，第2806—2809頁。

從以上記載中我們可總結(jié)：這段時期(1632—1643)內(nèi)，牛瘟爆發(fā)省份多為山西、山東、河南等北方省份；其中，山西大同府于崇禎七年、九年、十年均爆發(fā)過牛瘟，爆發(fā)頻率較高。從這兩點(diǎn)來看，與南方各省相比，北方各省更像是牛瘟的重災(zāi)區(qū)，直到崇禎十六年(1643)，牛瘟波及湖廣地區(qū)，有自北向南蔓延的趨勢。另外崇禎九年至十三年(1636—1640)牛瘟記錄未見中斷，其中崇禎十年(1637)是個峰值，山東和山西多地報告牛疫，朝鮮半島亦正值牛瘟爆發(fā)時期，二者聯(lián)系不明或無。

學(xué)界多認(rèn)為牛瘟是來自亞歐內(nèi)陸的傳染病，內(nèi)陸草原上的牛群和羊群都是牛瘟病毒的主要宿主。(49)[日]津野慶太郎：《牛疫論》，載《中央獸醫(yī)會雑誌》1892年5卷2號，第17—18頁；[日]三木榮：《朝鮮牛疫史考》，第3頁；C.A.Spinage, Cattle Plague: A History, New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, pp.43-55.筆者認(rèn)為崇禎時期華北地區(qū)亦出現(xiàn)頗具規(guī)模的牛瘟疫情，牛瘟病毒很可能來自長城沿線地帶或關(guān)外牧區(qū)。關(guān)鍵線索來自大同府曾多次遭遇牛瘟襲擾，大同作為明朝與蒙古對壘的重要要塞，同時也是關(guān)內(nèi)外交流的重要據(jù)點(diǎn)。隆慶議和之后，明蒙之間通過建立馬市，形成長期和平的貿(mào)易往來關(guān)系，以大同為中心的商品交換市場出現(xiàn)，蒙古為從明朝獲得糧食和手工商品，以包括牛、羊、馬為主的大量牲畜和牛羊毛皮作為交換，這為牛瘟進(jìn)入大同以至華北平原提供直接途徑。

在有限的歷史材料下，曹樹基對崇禎年間華北鼠疫的觀察，對筆者掌握疫病環(huán)境下的華北社會具有參考意義，尤其在“環(huán)境”和“戰(zhàn)爭”兩種視角下對鼠疫傳播環(huán)境的分析。他指出崇禎時期中國北方地區(qū)旱情空前嚴(yán)重，影響了鼠類和人類的生存方式，增加人鼠間接觸的可能性。旱情對北方農(nóng)業(yè)的打擊導(dǎo)致食物匱乏，北方地區(qū)的饑荒激化社會矛盾，造成民變和叛亂，戰(zhàn)爭時期流動人口增加使鼠疫進(jìn)一步擴(kuò)散。(50)詳見曹樹基、李玉尚：《鼠疫：戰(zhàn)爭與和平——中國的環(huán)境與社會變遷(1230—1960)》，濟(jì)南：山東畫報出版社，2006年，第126—132頁。作為兩種病理截然不同的傳染病，但在“牛隨人動”的情況下，戰(zhàn)爭時期流動人口增加亦是牛瘟擴(kuò)散的原因。

不過曹樹基在引證崇禎十年大同牛瘟記載中“人畜疫死”的說法時，認(rèn)為在一些歷史表述中，常見鼠疫流行期時家畜死亡的記載，盡管他承認(rèn)鼠疫并不導(dǎo)致牛和豬等家畜死亡，但他堅持民間傳言本身亦是“言語”層面的事實，故認(rèn)為這是鼠疫的記載。(51)曹樹基、李玉尚：《鼠疫：戰(zhàn)爭與和平——中國的環(huán)境與社會變遷(1230—1960)》，第114—115頁。在已知同時期朝鮮和日本爆發(fā)牛瘟的史實背景下，對“人畜疫死”的說法不能停留在民間口頭表述上，應(yīng)認(rèn)可明末時人觀察并提出普遍性的假設(shè)，將崇禎年間華北鼠疫流行情況(52)曹樹基、李玉尚：《鼠疫：戰(zhàn)爭與和平——中國的環(huán)境與社會變遷(1230—1960)》，第125頁。相比較，可以發(fā)現(xiàn)與崇禎時期牛瘟流行分布有規(guī)律之處：崇禎年間華北地區(qū)為鼠疫的主要災(zāi)區(qū)，其中大同亦屢次遭受鼠疫襲擾，崇禎末期即崇禎十三年起，南方省份均有鼠疫與牛瘟的零星報告。筆者自然更傾向于是牛瘟伴生造成明末“人畜疫死”，即認(rèn)為當(dāng)時華北社會正面臨著鼠疫與牛瘟同時流行的狀況。

縱觀整個崇禎時期(1627—1644)，明朝境內(nèi)瘟疫、旱災(zāi)、蝗災(zāi)等災(zāi)害頻發(fā)，有學(xué)者對此統(tǒng)計，自然災(zāi)害在明代各朝分布中，崇禎朝災(zāi)情最為嚴(yán)重。(53)張濤：《明代疫災(zāi)時空分布及環(huán)境機(jī)理研究》，華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第77頁。卜正民(Timothy Brook)將這段饑荒與瘟疫并存的災(zāi)害期稱作“崇禎之淵”(The Chongzhen Slough)。(54)[加]卜正民著：《掙扎的帝國：元與明》，潘瑋琳譯，北京：中信出版社，2016年，第242頁；亦見Timothy Brook, The Troubled Empire: China in the Yuan and Ming Dynasties, Cambridge: Harvard University Press, 2010, p.251.近年來以曹樹基、卜正民等為代表的學(xué)者，致力于用“生態(tài)—災(zāi)害史模式”(55)劉志剛：《時代感與包容度：明清易代的五種解釋模式》，載《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2010年第2期，第52—53頁。來重新闡釋明清易代原因及其過程，筆者亦認(rèn)為牛瘟和當(dāng)時旱災(zāi)、蝗災(zāi)、瘟疫等災(zāi)害一道對明末華北社會造成沖擊。正如日本學(xué)者指出“寬永牛疫”是“寬永大饑饉”自然誘因之一，筆者也相信明末華北牛瘟疫情中，牲畜因牛瘟倒斃是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的破壞。崇禎時期華北地區(qū)的饑荒是牛瘟與旱情雙重作用的產(chǎn)物，而饑荒與瘟疫對華北社會造成的最終結(jié)果就是加劇社會資源緊張，民怨下大眾精神失調(diào)致使華北各地民變與叛亂不斷，沖擊著日趨衰朽的明王朝。

(二)牛瘟與清初對朝關(guān)系

筆者亦認(rèn)同金東鎮(zhèn)判斷，參考近代中朝邊境的牛瘟疫情可略知一二。朝鮮日據(jù)時期的平安北道經(jīng)常受牛瘟襲擾，有證據(jù)表明鴨綠江南岸平安北道境內(nèi)的牛瘟疫情，與北岸中國東北地區(qū)的牛瘟疫情之間存在可溯的關(guān)聯(lián)性，鴨綠江結(jié)冰期期間，兩岸民眾在江上活動與交易過程中易沾染病毒，為病毒進(jìn)入朝鮮提供通道；同時也有跡象表明鴨綠江與各支流間存在水源污染，牛瘟病毒可通過鴨綠江及各支流傳播，現(xiàn)代獸醫(yī)學(xué)也證實病牛和死牛尸體會污染水源并傳播病毒。(58)平安北道各郡牛瘟病例詳見《平安北海牛疫誌》，載《中央獸醫(yī)會雑誌》1922年35卷3號，第148、151—155頁；孫銘：《牛瘟的病原分析及其診控方案》，載《飼料博覽》2018年第7期，第76頁。時朝鮮總督府與延邊日本領(lǐng)事館配合，意圖通過在邊境地區(qū)撲殺病牛、普及宣傳、注射免疫血清等方式阻斷兩國邊境的牛瘟傳播。(59)詳見尹哲友：《論20世紀(jì)20年代日本在延邊地區(qū)的牛瘟防疫》，載《延邊大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第1期。筆者認(rèn)為早在17世紀(jì)，鴨綠江兩岸邊民活動與物資交換已為牛瘟入境朝鮮提供主要通道。

不僅如此，基于對近代東北亞地區(qū)的牛瘟疫情以及后來獸醫(yī)學(xué)者對牛瘟病毒的科學(xué)認(rèn)識，或許還能回答牛瘟在朝鮮、日本強(qiáng)大破壞力的原因。明治四十五年至大正八年(1912—1919)，釜山牛疫血清研究所對1 300頭朝鮮牛做感染接種實驗，牛只病死率高達(dá)97.7%；大正十二年(1923)，日本獸醫(yī)學(xué)者對內(nèi)蒙古通遼縣和雙山縣400頭蒙古牛的感染測試表明，蒙古牛的感染率雖為92.5%，但是病死率只有55%。(60)[日]井上辰藏、三浦四郎助：《東部內(nèi)蒙古通遼雙山兩縣の牛疫發(fā)生に就て》，載《中央獸醫(yī)會雑誌》1924年37卷4號，第330、339頁。大正十五年至昭和八年(1926—1933)，奉天滿鐵獸疫研究所對1 349頭滿洲牛做感染測試，平均感染率為78.06%，結(jié)果均證明蒙古牛和滿洲牛對牛瘟的抵抗力確實高于日本和牛與朝鮮牛。(61)[日]井上辰藏：《滿洲牛の牛疫感染に就て》，載《中央獸醫(yī)學(xué)雜誌》1937年50卷4號，第257、274—275頁。現(xiàn)代獸醫(yī)學(xué)也有數(shù)據(jù)顯示，蒙古牛和東北黃牛對牛瘟病毒的感染率在75%，死亡率在50%—55%；朝鮮牛對牛瘟病毒的感染率在90%—100%，死亡率亦高達(dá)90%。(62)李春玲：《牛瘟的流行特點(diǎn)及防治方法》，載《畜牧獸醫(yī)科技信息》2018年12期，第80頁。

以上數(shù)據(jù)證明，牛的品種對牛瘟病毒的易感度和免疫力相應(yīng)是不同的，顯而易見蒙古牛和滿洲牛對牛瘟病毒的抵抗力優(yōu)于朝鮮牛與日本和牛。那么我們可以推測在17世紀(jì)，作為東北境內(nèi)本土牛只的滿洲牛與蒙古牛，對牛疫病毒的感染率和致死率都低于朝鮮牛與日本和牛，所以朝鮮牛與日本和牛對于外來高風(fēng)險傳染病的免疫力差是造成日本、朝鮮牛瘟疫情嚴(yán)重的一大要因。所以17世紀(jì)，牛瘟在中國東北可能作為常見傳染病，致死率和感染率更低，只會出現(xiàn)區(qū)域聚集性疫情，對農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)的損失將會更低。相反在朝鮮和日本，牛瘟作為外來性傳染病將呈現(xiàn)全境蔓延態(tài)勢。

除前面《承政院日記》中五月沈陽牛瘟的記載外，筆者注意到《滿文老檔》中記載丙子之役期間，清軍運(yùn)輸輜重入朝，皇太極下令征用朝鮮牛只運(yùn)輸大炮的記載也頗為可疑：“十二月十三日，……如拖運(yùn)紅衣炮、將軍炮，牛只不敷用，則可取大路兩旁朝鮮人牛只運(yùn)之，除牛只外，不得妄取一物。”(63)中國歷史第一檔案館：《滿文老檔》(下)，中國社會科學(xué)院歷史研究所譯注，北京：中華書局，1990年，第1722—1723頁。由此可見運(yùn)輸過程中，牛力可能已出現(xiàn)減損情況，不乏清軍牛車隊伍中存在感染牛瘟病毒的病牛，致使車隊出現(xiàn)牛只倒斃、運(yùn)力不足，也就是文獻(xiàn)中的“牛只不敷用”，為此皇太極臨時決定從當(dāng)?shù)卣鬟\(yùn)牛只以緩解運(yùn)力不足。清軍從朝鮮平安道、黃海道一線過境，這些地區(qū)在丙子之役前便是牛瘟爆發(fā)的重災(zāi)區(qū)，更增加清軍中牛瘟擴(kuò)散的可能性。

筆者認(rèn)為清軍結(jié)束朝鮮戰(zhàn)事后，人員和劫掠物資返程的集中流動必將造成牛瘟在東北的二次流行。辻大和閱讀《沈陽狀啟》認(rèn)為仁祖十五年(1637)十二月成釴貿(mào)牛一事中，沈陽的清朝官員在當(dāng)?shù)責(zé)o法為朝鮮征集足夠的牛只，因此朝鮮官員不得已前往更內(nèi)陸的蒙古部落購牛，他認(rèn)為沈陽已出現(xiàn)牛只不足的跡象，但未解釋造成牛只不足的原因。(64)[日]辻大和：《丙子の亂後朝鮮の対清貿(mào)易について》，載《內(nèi)陸アジア史研究》2015年第3期，第14頁。筆者認(rèn)為造成沈陽地區(qū)牛只不足的原因也正是牛瘟，也正是丙子之役后，清軍從牛瘟重災(zāi)區(qū)的朝鮮北部班師沈陽造成牛瘟的二次流行。

清順治二年(1645)，清朝境內(nèi)尼應(yīng)仇太部(即寧古塔部)也爆發(fā)牛瘟，尼應(yīng)仇太部向已成為清朝藩屬國的朝鮮求助，請求朝鮮邊境開市，以便購買牛只和農(nóng)具。(65)《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷46，“仁祖二十三年元月己酉”。此時朝鮮國內(nèi)牛瘟疫情亦才漸熄，國中牛只數(shù)量尚在恢復(fù)，因此沒輕易許諾，而是向清朝匯報，觀察形勢。由此可見，清朝境內(nèi)應(yīng)該也有爆發(fā)牛瘟的跡象，但疫情規(guī)模似乎沒有引起清朝的足夠重視。

關(guān)于沈陽和尼應(yīng)仇太的牛瘟判斷都來自朝鮮，卻未見于《滿文老檔》《清實錄》等清朝文獻(xiàn)，所以筆者猜想金清政權(quán)對于農(nóng)牧技術(shù)和獸醫(yī)學(xué)的了解尚不深入，清朝人缺乏對牛瘟癥狀的觀察經(jīng)驗和意識。譬如天聰元年(1627)，皇太極曾有言國內(nèi)畜牧生產(chǎn)不及明朝、朝鮮、蒙古，為節(jié)約用牛頒布禁屠牛令：“明國及朝鮮蒙古之人，善于孳牧，以致蕃盛；我國人民，既不善于孳牧，復(fù)不知撙節(jié)，過于宰殺，牲畜何由得蕃？”(66)《清實錄》第2冊，《太宗實錄》卷3，“天聰元年九月甲子”，第53頁。清初東北地區(qū)的養(yǎng)牛業(yè)產(chǎn)能低下，除了本土存在的牛瘟干擾外，筆者認(rèn)為與地方正處在采集狩獵農(nóng)業(yè)向農(nóng)牧業(yè)過渡時期，農(nóng)牧業(yè)技術(shù)知識和意識落后有關(guān)。

(三)小結(jié)

綜上所述，崇禎時期，中國華北地區(qū)與東北地區(qū)均有牛瘟爆發(fā)的跡象，而南方省份局部有牛瘟爆發(fā)報告。結(jié)合大同三次牛瘟記錄，筆者認(rèn)為17世紀(jì)初中國境內(nèi)的牛瘟的疫源為北方長城一線，使中國北方受其波及。整體而言，華北的波及傷害應(yīng)該重于東北地區(qū)，具體來說，筆者相信牛瘟對農(nóng)業(yè)的破壞是促生明末農(nóng)民起義與社會動蕩的要因之一；反觀在清朝，農(nóng)業(yè)技術(shù)滯后雖使統(tǒng)治者和民間普遍缺乏對牛瘟的意識，不過滿洲農(nóng)業(yè)規(guī)模較小，農(nóng)業(yè)損失成本更低，加上境內(nèi)滿洲牛和蒙古牛的牛只品種對牛瘟病毒抵抗力更強(qiáng)，因而牛瘟對金清政權(quán)影響相對較小。對于明末清初中國牛瘟的實狀和細(xì)節(jié)，由于記錄稀少與中國北方地理格局廣大的不對等，因而難以重建這段時期內(nèi)牛瘟疫情規(guī)模，仍有待更多線索填充與修正，筆者意在拋磚引玉，以圖再證。

四、結(jié)語

至此我們可以看到牛瘟雖然是種牲畜傳染病，卻與人群活動軌跡高度關(guān)聯(lián)：貿(mào)易、戰(zhàn)爭、流民活動都能成為牛瘟擴(kuò)散的傳播途徑。17世紀(jì)上半期，來自內(nèi)亞腹地的牛瘟跨越長城進(jìn)入華北地區(qū)，是明末華北饑荒和動亂的元兇之一，肆虐的牛瘟進(jìn)一步打擊衰弱的明王朝。至17世紀(jì)下半期，也就是清朝入主關(guān)內(nèi)時，牛瘟有可能進(jìn)一步蔓延至南方長江流域地區(qū)。另一方面，牛瘟經(jīng)由東北地區(qū)傳播至朝鮮半島，更進(jìn)一步跨海傳播到日本列島，造成牛瘟在東亞的流行。在牛瘟應(yīng)對方針上，無論是朝鮮中央集權(quán)下的“統(tǒng)一調(diào)控”，還是日本幕藩體制下幕府“置若罔聞”和各藩“各自為營”，兩國應(yīng)對牛瘟的表現(xiàn)均不如人意，牛瘟對兩國農(nóng)業(yè)造成災(zāi)難性打擊。明末時人有云：“牛者，農(nóng)之本。諺云：家有一牛，可代七人之力。”(67)[明]陳繼儒：《致富奇書》，第107頁。“牛耕”作為東亞農(nóng)耕社會的主要耕作方式，然而在這場牛瘟中，為替代牛畜死亡造成的農(nóng)力不足，民間不得已采用效率極低的“人耕”，此等景象可謂悲慘。作為后話，由于時人對牛瘟缺乏科學(xué)認(rèn)識，因此無法采取科學(xué)對策，只得“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，相當(dāng)被動。

人類真正科學(xué)認(rèn)識牛瘟的契機(jī)始于18世紀(jì)初一場橫掃歐洲的大牛瘟。1709年，頓河和伏爾加河沿岸爆發(fā)牛瘟，短短兩年內(nèi)，歐洲陸上各國無一幸免。1714年，牛瘟經(jīng)荷蘭船只傳播至英格蘭。據(jù)后來研究者粗略估計，當(dāng)時歐洲有超過兩億頭牛死于這場瘟疫。至此人們意識到設(shè)立獸醫(yī)學(xué)校和培養(yǎng)職業(yè)獸醫(yī)的重要性，并逐步建立以撲殺和檢疫為手段的牛瘟應(yīng)對原則。(68)C.A.Spinage, Cattle Plague: A History, p.85, pp.103-112.[日]山內(nèi)一也：《史上最大の伝染病牛疫——根絶までの四〇〇〇年》，東京：巖波書店，2009年，第21—25頁。人類與牛瘟病毒的戰(zhàn)斗從未停止。1902年，法國巴斯德研究所的莫里斯·尼科爾(Maurice Nicolle)和土耳其獸醫(yī)師穆斯塔法·阿迪貝(Mustafa Adli-Bey)宣布發(fā)現(xiàn)牛瘟的病原體牛瘟病毒(Rinderpest Virus)。隨著對病理學(xué)的深入與血清疫苗的投入，世界糧農(nóng)組織于2011年宣布全球成功根除牛瘟，牛瘟作為一種古老的傳染病，成為繼天花之后第二種被人類宣布根除的傳染病。牛瘟目前雖已消失，但是永遠(yuǎn)不會消失于歷史長河，17世紀(jì)上半期其在東亞的肆虐，由此文試以觀之。