互信視角下中國—東盟打擊跨國犯罪的困境及對策

常鵬飛，吳晶宇

（1.中國人民公安大學，北京 100038；2.北方工業大學，北京 100144）

一、互信視角下中國—東盟打擊跨國犯罪現狀

互信，即相互信任，是國際關系學中的一個基本概念。雖然結構現實主義否認了互信在合作中的價值，但在自由制度主義的理論體系中，互信獲得了高度評價。基歐漢認為：隱藏偏好雖然可以獲得暫時的好處，但這樣的做法會使盟友感到不安，降低今后國家信用承諾的效力，損害國家此后的獲利能力。［1］中國的國際關系理論始終將互信置于重要位置，認為互信是指超越社會制度與意識形態的差異，摒棄冷戰思維和強權政治心態，互不敵視，互不猜疑。［2］互信是決定中國—東盟關系的關鍵因素，更是雙方打擊跨國犯罪合作的決定因素。

隨著中國—東盟互信不斷發展、升級，雙方在打擊跨國犯罪領域中的合作逐漸深入。1991年東盟首次邀請中國外長參加其外長會議標志著中國—東盟正式確立了對話關系，打破了冷戰時期彼此基本隔絕的狀態。打擊跨國犯罪領域中的合作隨之出現；同年中國主辦了第一次中國、緬甸、泰國高級官員會議，討論區域禁毒合作事項。1993年中老緬泰四國在聯合國總部簽署的《東亞次區域禁毒諒解備忘錄》（MOU機制）是中國與東南亞在禁毒合作中邁出的一大步。1997年是雙方打擊跨國犯罪合作的重要節點，在同年爆發的金融危機中，中國頂住巨大壓力堅持人民幣不貶值，一定程度上抑制住了危機形勢的惡化，贏得了東南亞國家對中國的信任。此后一段時間雙方擴大了打擊跨國犯罪的合作范圍，中國與新加坡、越南、老撾等6個國家簽署司法協助條約，2001年“聯合國機構間大湄公河次區域反拐項目”啟動，2002年通過的《中國與東盟關于非傳統安全領域合作聯合宣言》將經濟犯罪、網絡犯罪、恐怖主義等均納入打擊范疇。2003年第七次中國—東盟領導人會議上，中國正式加入《東南亞友好合作條約》，同時，會議上中國與東盟國家發表了《中國與東盟關于和平與繁榮戰略合作關系的聯合聲明》，標志著雙方的互信進一步提升。除了通過外交對話的方式建立互信，中國—東盟之間穩步上升的貿易額（見圖1）也為雙方互信關系的發展奠定了堅實的經濟基礎。［3］這一階段的合作過程中，中國與東盟國家簽署了更多有關打擊跨國犯罪的國際條約與協定（見表1），建立了常態化的打擊跨國犯罪機制，不僅有東盟與中日韓打擊跨國犯罪部長級會議機制、東盟與中國總檢察長會議機制、東盟和中國打擊跨國犯罪部長級會議機制等大多邊合作機制，還有湄公河執法安全合作機制等小多邊合作機制。

圖1 中國—東盟貿易額趨勢

中國—東盟在打擊跨國犯罪過程中雖然取得了一定成效，但由于缺乏牢固的互信，雙方打擊跨國犯罪的合作呈現后勁乏力的跡象。一是案件偵辦效率低。當前中國—東盟之間簽署的有關打擊跨國犯罪的國際條約與協定僅對各方合作進行了簡單的原則性規定，可操作性不強，影響了打擊跨國犯罪的成效。［4］雖然有政治體制、法律體系不同的因素，但究其根源還是互信不足所致。隨著中國的加速崛起，“中國威脅論”在東盟國家一直甚囂塵上［5］，一些東盟國家擔心成為中國的后院，是故依然推行大國平衡戰略，在合作過程中有所保留［6］，導致雙方簽署的大部分法律文件在內容與形式上均屬于軟法性質。［7］二是在打擊跨國犯罪過程中不合作的現象時有發生。以打擊跨境賭博為例，緬甸不愿與中方合作，赴緬甸參與賭博的中國公民因賭資糾紛被扣押、毆打的情況時有發生；主要原因在于兩國在賭博問題上所持觀點不同，緬方認為賭博不僅不會危害本國社會秩序還可以促進經濟發展［8］，因此不愿配合中方解決跨境賭博問題。三是跨國犯罪的預防能力不足。當前中國—東盟打擊跨國犯罪仍處于問題導向式的合作模式，缺乏預警機制的建設。［9］犯罪預防也是打擊跨國犯罪中的一項重要工作，從避免危害的角度看，其價值高于犯罪發生后的偵破工作。預警機制的關鍵在于信息共享，由于這些信息往往關系到一國的安全與利益，雙方沒有高度的互信將很難實現信息共享。

總的來說，當前中國—東盟在打擊跨國犯罪過程中的不足之處集中在聯合偵查以及情報共享兩個方面。打擊跨國犯罪中不合作、效率低是聯合偵查方面的問題，犯罪預防能力不足是情報共享方面的問題。究其根本，聯合偵查不暢與情報共享壁壘皆系中國與東盟間的互信不足所致。

二、中國—東盟打擊跨國犯罪的互信困境

當前中國—東盟在打擊跨國犯罪過程中存在的不足主要來自聯合偵查與情報共享兩個方面，這也正是打擊跨國犯罪中的兩項核心工作。正如安德森所說：打擊跨國犯罪的關鍵在于情報信息的共享互通以及針對跨國犯罪所采取的聯合行動；［10］而合作主體間的互信度不夠最終將影響這兩方面的效果，不利于打擊跨國犯罪。

（一）互信對聯合偵查的影響

聯合偵查會涉及到一國偵查人員前往犯罪地所在國的領土內進行具體的案件偵查活動，其實質是國家之間在相互信任的前提下，為了有效應對跨國犯罪而賦予他國偵查機關在本國領域內偵查辦案的權力。［11］一方面，根據國家主權原則，在本國領域內對犯罪進行偵查本屬于一國主權范圍之內的事情，關系到一國的主權完整和安全。如果雙方國家的互信度不夠，犯罪地所在國必定會將賦予他國偵查人員在本國開展犯罪調查活動的權力控制在最低限度內，以確保本國的執法權和司法主權不會遭到破壞。因此，在聯合打擊跨國犯罪的過程中，整個偵查活動皆由犯罪地所在國的偵查機關主導完成，他國派遣的偵查人員無法直接參與到具體的案件偵查過程之中，只能以輔助者的身份被動參與；但聯合偵查的核心就在于各國偵查人員可以密切配合從而形成優勢互補，避免一國偵查人員因單邊作戰而無法有效打擊跨國犯罪。另一方面，國家間經濟狀況、社會文化、政治形態存在的不同導致各國的法律規范存在差別。在這種客觀情況下，若國家間的互信度不夠，雙方在簽署國際條約與協定的過程中很難就法律中的沖突問題各自作出讓步，導致條約與協定流于形式，如在國際條約中僅規定雙方需為對方國家打擊跨國犯罪提供幫助，但并未具體規定應在哪些方面提供何種幫助。對于沒有明確規定的事項，偵查人員在辦案過程中只能依據各自國家的法律規定開展工作，這樣必然會導致偵查過程中出現沖突，影響辦案效率。因此，互信不足直接影響聯合偵查的效果。

在中國與老撾警方聯合辦理“9·15電信詐騙案”的過程中，合作雖取得了一定的成果，但仍然存在不足之處。［12］在抓捕方面，由于中國警方沒有參與抓捕時的詢問等調查措施，加之老撾警方對于此類案件的偵辦經驗不足，未能及時獲取有價值的涉及幕后組織者的犯罪信息，致使犯罪集團的主犯仍逍遙法外，不能有效擴大打擊戰果。在訴訟方面，中方對于證據、現場面貌等情況均不了解，僅有老方移交的查處過程的簡要資料，導致案件后來在國內公訴階段，因提取證據的程序和內容不符合中方的司法標準而影響了訴訟進程。此次案件偵辦中暴露出的不足之處，究其根源還是合作主體間互信程度不夠所致，雖然兩國此前已經簽署了引渡條約和司法協助條約，但依然存在一些協調、合作不暢之處，導致在跨境偵查合作中沒有成熟的雙邊協定條款以及實戰操作規程。老撾雖然允許中國警方前往開展調查，但整個偵查過程實際上是由老撾警方單方面完成的。

（二）互信對情報共享的影響

當前，“情報主導警務”（Intelligence-Led Policing）的觀念已經深入人心。正如雷米爾所說：打擊跨國犯罪的核心就是建立一種能夠跨越國家和地緣政治邊界進而共享犯罪情報的動態機制。［13］雖然情報信息的共享有利于打擊跨國犯罪，但同時也向他國展現出了本國的警務工作情況、有關國防領域的先進技術以及社會治理漏洞等，這些信息如果被他國濫用將嚴重危害本國安全，侵犯本國利益，因此，在互信度不夠的情形下，本國皆不愿與他國共享情報數據，這于打擊跨國犯罪十分不利。一方面，在偵辦具體案件的過程中，國家間的互信不足將導致情報共享需要經過嚴格的審查程序以確保共享的數據不會對本國造成危害，這與打擊犯罪要求的時效性相悖；同時對于較為敏感的犯罪情報一國不愿共享，導致他國偵查人員掌握的情報資源有限，不利于開展抓捕工作。另一方面，預防犯罪與偵破犯罪同樣重要，而預防犯罪需要建立在大量情報數據分析研判的基礎之上，在國家間互信不足的情形下，定期共享大量情報數據是很難實現的，如此，則無法有效開展犯罪預防工作。因此，互信不夠嚴重阻礙了國家間的情報共享，不利于打擊跨國犯罪。

“10·5”湄公河案初期，由于管轄權存在爭議導致中老緬泰四國的信任度不高，中國想要獲得有關案件的情報信息，需要經過中國公安部、中國司法部、東盟相關國家的最高司法機關及東盟相關國家具體負責偵辦此案件的機關等四個機構的審批，程序繁瑣且耗時較長。［14］為了解決這一問題，中國公安部高級代表團赴泰交涉，時任國務院總理溫家寶與時任泰國總理的英拉通過電話溝通，四國警務部門負責人在湄公河流域執法安全合作會議上交流協商，最終就實行高效情報共享達成共識。其后中國與東盟警務部門設立了24小時警務熱線，極大地提升了情報共享的效率，方便了情報共享過程，使得各國警方可及時就情報線索實時溝通，提高了案件的偵破效率。但從中我們也能看到，中國與東盟的情報共享依舊停留在“一國根據另一國請求”的共享方式，這是一種犯罪案件發生后再進行情報交流的被動共享方式，無法進行有效的犯罪預防。東盟警察數據庫早在2007年就開始籌劃建立，雖然期間東盟表示歡迎中國加入到數據庫的建設中來，但東盟對中國的不信任一直存在，導致該數據庫實際上從未向中國開放過。［15］

三、互信視角下中國—東盟打擊跨國犯罪的完善路徑

如前所述，當前中國—東盟打擊跨國犯罪過程中在聯合偵查與情報共享方面存在的問題，究其根源是互信不足所致。因此，深刻認識打擊跨國犯罪領域中互信的內涵從而切實有效地提升互信是破解中國—東盟打擊跨國犯罪困境的關鍵。

（一）打擊跨國犯罪領域中的互信內涵

目前心理學、經濟學以及社會學領域已經對互信的內涵有了深刻的認識，不同領域對于互信內涵的理解側重點不同，本文嘗試從中找出打擊跨國犯罪領域中互信內涵的正解。

1. 心理學領域互信內涵之解讀

心理學領域的研究基本上將互信理解為一種心理狀態，即行為體對于未來發生事情的一種心理預期。最早在心理學領域對互信進行系統研究的美國學者多伊奇，通過囚徒實驗的研究，將信任定義為人接受情景刺激后產生的心理反應，互信程度會隨著情景的改變發生變化。［16］羅特則認為信任是對于他者信守承諾的一種心理期望。［17］薩貝爾將互信理解為彼此相信對方不會對自己造成損害的一種信心。［18］巴伯認為信任“乃是對維持合乎道德的社會秩序的期望”［19］。

一言以蔽之，心理學中的互信是個體的一種行為傾向或者說對于未來的一種積極期望，而非實際行動。本文研究的重點在于合作主體如何在互動過程中培養互信，從而付諸實際行動以提升打擊跨國犯罪的效果。而心理學割裂了心理意圖與身體行動之間的聯系，對于信任內涵的理解停留在主體對于未來所持的積極心理期待，不涉及是否產生相應行為的討論；同時心理學所研究的信任是專屬于單獨個體的“私人信任”，局限于單個行為體，并非從多個主體互動的角度考察信任。因此心理學中互信的內涵并不適用于打擊跨國犯罪領域。

2.經濟學領域互信內涵之解讀

經濟學領域中將互信理解為個體在交易過程中理性計算的產物。亞當·斯密早在1759年就闡述了互信是經濟交往的基礎。［20］隨后一些學者論述了信任對經濟學的重要影響，阿羅認為信任是經濟交往中的潤滑劑，起到降低交易成本的作用。［21］希克斯認為互信是經濟交易中必備的公共品德。［22］普特南認為，信任能夠限制機會主義行為從而降低交易成本，促進經濟發展。［23］還有學者從博弈論角度對互信作出闡述：列維奇和邦克認為行為者在博弈過程中通過獲得的知識選擇信任與不信任策略；［24］克瑞普斯、張維迎等人認為，在重復博弈的過程中，人們追求長期利益會導致相互之間產生信任；［25］瑞納認為在博弈過程中引入有效的懲罰機制是建立互信的必要措施。［26］

在經濟學領域中，互信僅被當作個體在理性選擇過程中的一個影響因素，從嚴格意義上來說并未涉及互信的本質。正如威廉姆森所說：計算型的信任本身就是自相矛盾的，經過計算后的信任無法被稱作信任。本文需要深入理解打擊跨國犯罪領域中互信的內涵以找出提升互信的路徑，而經濟學領域中的互信僅被理解為成本—收益框架中的一個影響因素，是行為人為追求利益最大化，在降低交易的信息成本與承擔收益風險中的一種理性計算，互信只被當作一個影響因素引入理性選擇理論之中，并未深入揭示互信的實質。因此，經濟學中互信的內涵也不適用于打擊跨國犯罪的領域。

3. 社會學領域互信內涵之解讀

社會學領域，互信被理解為一種社會行動。盧曼認為信任是行為體在復雜的社會交往過程中通過主觀方式減少不確定性從而獲得內心安全感的一種形式。［27］巴伯爾認為信任是在后天的復雜社會活動中逐步習得的產物。［28］祖克爾認為互信是社會交往過程中的互惠經驗。［29］8科爾曼將互信納入社會系統行動的分析之中，認為信任建立在長期的互動過程中。［30］吉登斯認為信任是在給定的事件或后果中建構起的對他者可依賴性所持有的信心。［31］

社會學領域中的互信始終與行為相關聯。雖然其中也有學者將互信理解為一種期待，但只有那些與行動有關的期待才包含信任。［29］34社會學領域中的信任已經超越了心理學的討論范圍，將信任與行動緊密地聯系在一起。同時，與經濟學僅將互信作為一個影響因素引入理性選擇理論不同，社會學領域將互信作為本體，直接對互信的內涵進行討論。

4.打擊跨國犯罪領域中的互信內涵再認識

心理學、經濟學和社會學從不同角度對互信內涵進行了解讀，但都失之全面，筆者在整合三者觀點的基礎上，對打擊跨國犯罪領域中互信內涵進行了重新界定。

第一，打擊跨國犯罪中的互信是一種行動。如果僅將互信理解為一種心理狀態，則其和希望、信心無異，而只有當這種信心伴隨著具體的行動時，互信才能產生實質意義。因此本文將互信理解為一種行動，它是在合作打擊跨國犯罪的行動中產生的，且打擊跨國犯罪的合作行為是在彼此互信的基礎上完成的。第二，打擊跨國犯罪中的互信受到合作意愿的影響。雖然本文將互信理解為一種行動，但并不意味著將其與心理因素完全割裂。從行動哲學的角度看，所有的行動都根源于人的精神力量。人之所以會有行動，就是由于人類的心理意愿［32］，因此，打擊跨國犯罪中的互信受到合作意愿的影響。國家是打擊跨國犯罪中的主要行為體，國家的合作意愿將會影響互信。而利益是國家對外行動的基礎性因素，國家的行動意愿來自于利益。［33］在打擊跨國犯罪的過程中尋找更多的利益匯合點可以增強雙方的行動意愿從而有助于增進互信。第三，打擊跨國犯罪中的互信始終包含不確定性。信任意味著向對方暴露自己的脆弱點， 愿意把自己置于可能被利用的境地。［34］正如托馬斯所說：“由于未來是不確定的，我們需要信任。矛盾的是，也正是由于未來的不確定性，我們不愿信任。”［35］在打擊跨國犯罪的過程中，合作雙方需要共享情報、讓渡主權，而對于一個國家而言，這些無疑都是利益攸關的事情，將這些“托付”于對方，存在被濫用的風險，本國究竟是否會遭受損害則是不確定的。打擊跨國犯罪過程中的不確定性必然存在，如果雙方的互信度不夠，則無法開展高效的合作行動，互信因未來的不確定而存在風險，但互信亦是跨越不確定性的關鍵。

醫生治病要對癥下藥，打擊跨國犯罪亦如是，合作打擊跨國犯罪困境的破解之道在于建立互信，而明確互信的內涵則為探尋合作打擊跨國犯罪提供了正確的方向性指引。筆者據此就互信視角下中國—東盟打擊跨國犯罪對策發表一些個人淺見，意在拋磚引玉。

（二）打擊跨國犯罪中提升互信的對策

打擊跨國犯罪中的互信是一種行動，因此需要在交流互動過程中提升互信；打擊跨國犯罪中的互信受到合作意愿的影響，因此需要尋找共同利益增強合作意愿以加強互信；打擊跨國犯罪中的互信伴隨著不確定性，因此需要通過建立制度降低過程中的不確定性以提升互信。

1.加強合作主體間的溝通，在行動中建立互信

打擊跨國犯罪中的合作主體是多層次的。根據白里安·豪京提出的多層外交理論①多層外交理論，即對于一個主權國家而言，現實的外交逐漸顯現為兩個層面：中央政府的國際外交和地方政府（次國家政府）的國際外交。，警務合作的主體可以分為兩個層次：代表中央的政府高層官員，他們是合作中的主要主體，引領了合作方向；代表地方的一線執法人員，他們是合作中的執行者，負責實施具體的跨境偵查工作。［36］因此加強溝通應當兼顧兩方面主體。

一方面，在偵辦具體案件的過程中要加強溝通，增強互信。以“10·5”湄公河案件為例，2011年10月24日，當時的中國公安部副部長親自帶隊赴泰國組織跨國案件的偵破工作，會見泰國副總理和警察總監并與其溝通案件情況。10月31日，中老緬泰四國負責人赴北京參加湄公河流域執法安全合作會議，在相互磋商的基礎上就盡快徹查“10·5”案件、建立湄公河流域執法安全合作機制等事項達成共識。各國一線執法者的相互交流也為順利解決“10·5”案起到了重要作用。時任中國赴緬甸工作組組長趙乘鋒介紹：“剛開始，由于雙方互信度不夠，甚至連調閱訊問筆錄這樣的事情，緬甸警方都要報到高層批準，手續頗為繁瑣。”在之后的合作過程中，中方工作組成員主動學習緬甸語，與緬甸執法者增加溝通，“咱倆是兄弟”成了中國警方最常說的話。［37］后來，中緬警方在一個房間里聯合審訊犯罪嫌疑人，兩國警方互相提示審訊方向，用各自掌握的證據互相印證，提升了辦案效率。

另一方面，要建立常態化的溝通機制。當前中國—東盟的高層會晤機制雖然數量眾多，例如東盟—中日韓領導人非正式會議（“10+3”）、東盟—中國領導人非正式會議（“10+1”）、打擊跨國犯罪部長級會議、中國—東盟高官磋商會議、東盟地區論壇（ARF）等，但整體架構處于碎片化狀態，一些對話機制功能相近，內容交叉，缺乏統一籌劃。［38］這不僅導致了不同對話機制之間沒有相互連通，還在一定程度上造成了資源浪費，因此，有必要將現有的會晤機制加以整合，構建一個核心對話機制，使溝通更具效率。各國一線執法人員的定期交流也是必要的。各國的法律、制度、文化、語言的差別是客觀存在的，對他國情況的不熟悉會導致合作中互信度降低，不利于案件偵辦，而設立“中國—東盟警察學校”應是解決這一問題，增進感情，提升互信度的上乘之法。學校教師由各國國內頂尖警察院校負責選派，組成工作小組共同商定教學方案，制定授課計劃，開設法律、語言、警務等多門課程。定期組織研討會，為不同國家警員互相交流工作經驗提供平臺；學校所需經費由各國按照一定比例共同承擔。

2.尋求利益的最大公約數，增強各方的合作意愿

一方面，在合作打擊跨國犯罪的過程中，需要堅持正確義利觀，恪守互利共贏的合作原則。以中國—老撾禁毒合作為例，老撾的一些政府高層認為本地的經濟興衰與中國打擊毒品犯罪有直接關系，因此在與中國合作打擊跨國毒品犯罪的過程中處于應付的狀態。［39］為了解決這一問題，中國政府秉持共贏的合作理念，在與老撾政府充分溝通的基礎上協助其開展“替代種植”①“替代種植”，即以其他農作物代替罌粟的種植。，在維護本國利益的同時也兼顧了老撾國家的經濟利益，最終在禁毒合作中取得了較好成效。［40］

另一方面，可以考慮在中國—東盟間建立犯罪資產共享機制。當前國際社會中，多實行“犯罪資產分享”，即犯罪資產的來源國與犯罪資產的控制國之間，根據雙邊條約、臨時協定或者國際公約，將收繳的犯罪資產在扣除必要的執行費用之后，按照一定的比例在兩國之間進行分割的一種制度。［41］具體來說，可以通過法律的方式將共享機制固化。在國內法方面，《中華人民共和國禁毒法》第57條中明確規定了犯罪資產分享，但我國《刑法》和《刑事訴訟法》兩部打擊犯罪最為核心的法律中有關沒收違法所得條款均未體現出資產分享的內容，考慮到大面積修改法律會破壞其穩定性，可以嘗試通過立法解釋的方式對“沒收違法所得的性質”加以明確。在雙邊條約方面，可以考慮在中國與東盟國家簽署的刑事司法協助條約中加入有關資產分享的相關條文。

3.構建更為有效的國際合作制度，減少過程中的不確定性

國際制度指規定行為角色、限制行為和塑造預期的一系列持續存在的和相互關聯的規則。［42］國際制度通過懲罰違反國際制度的不合作行為以及為合作主體提供可靠的高質量信息這兩種功能降低了合作過程中的不確定性，進而增進主體間的互信程度。具體來說，國際制度包括國際組織以及國際規則。［43］

在組織方面，可以考慮成立中國—東盟警務合作中心。作為一個能動、高效的區域合作組織，應當改變過去那種先通過政治、外交對話，再讓具體部門磋商的案件處理模式。為了保證組織不流于形式，應當賦予其必要的制裁權與執行權。具體來說，該組織可以下設在東盟與中國打擊跨國犯罪部長級會議機制的框架下，借鑒瀾滄江—湄公河綜合執法安全合作中心的組織架構，下設情報融合、聯合行動、綜合保障等部門，由各國公安部負責人輪流擔任首席執行官，負責制定未來的合作規劃與具體案件中的協調指揮等工作。

在規則方面，我國與東盟國家的警務合作規則主要以國際條約與協定的形式呈現，主要包括2002年的《中國與東盟關于非傳統安全領域合作聯合宣言》、2004年的《東盟刑事司法合作條約》、2009年的《非傳統安全領域合作諒解備忘錄》等，這些雙邊條約的可操作性不強，不具備剛性執行力。［4］這些問題導致了各國在合作打擊跨國犯罪的實踐過程中，不配合或配合度較低的現象時有發生，可以考慮通過法律救濟的方式，將國際條約與協定的內容在各國國內法律規范中加以明確，就有關聯合偵查以及情報共享方面的內容在法律規則中予以細化。

四、結語

中國—東盟之間的跨國犯罪類型不斷增多，危害性不斷增強。雖然雙方在打擊跨國犯罪的過程中取得了一定成績，但在聯合偵查與情報共享兩個方面仍存在不足，究其根本是中國與東盟國家間互信不夠所致。本文將心理學、經濟學以及社會學領域中的互信之內涵加以整合，提出打擊跨國犯罪領域中的互信內涵，即互信是一種行動，它受合作意愿影響并帶有不確定性。通過加強合作主體間的溝通交流、尋求利益的最大公約數以及構建更為有效的國際合作制度，能夠增強彼此之間信賴，提升互信，如此則能進一步提升中國—東盟打擊跨國犯罪的效果。

當今世界正處于百年未有之大變局，國際社會中的不確定性因素增多，單邊主義和保護主義勢力抬頭。作為全球性的安全問題，跨國犯罪絕非一個國家所能解決，需要各國通力合作，共同應對。克服國家間的信任赤字對于打擊跨國犯罪、維護全球安全尤為重要。