基于水文－成本綜合績(jī)效的山地公園雨洪管理景觀系統(tǒng)策略研究

劉家琳 李武肸 彭子岳 劉兆莉

1 研究背景

重慶是典型的山地海綿城市試點(diǎn)地區(qū)。山地公園構(gòu)成了主城區(qū)綠地開(kāi)放空間主體，相較于平原，公園中坡面下墊面占比大[1]。坡度是地表產(chǎn)流的關(guān)鍵因子之一[2]，加上本地夏季連續(xù)數(shù)月的雨季與短時(shí)暴雨特征，增加了山地公園雨洪流量、峰值的控制難度。實(shí)踐與研究表明山地公園具備良好的可持續(xù)雨洪管理的設(shè)計(jì)條件[1,3]，如果把公園中若干子匯水區(qū)由雨洪輸出的“排水節(jié)點(diǎn)”轉(zhuǎn)化為雨洪利用的“受納節(jié)點(diǎn)”，有利于豐富景觀多樣性，減少坡地沖刷侵蝕，減緩周邊用地下游區(qū)域雨洪負(fù)荷。

目前關(guān)于山地公園綠地雨洪管理的研究，在水文特征定性勘查、定量分析，雨洪管理景觀分級(jí)調(diào)控策略，水文效能研究層面有一定進(jìn)展[1,3-6]。近年來(lái)雨洪管理景觀的前沿研究，關(guān)注到場(chǎng)地中該系統(tǒng)的水文–成本綜合績(jī)效，將技術(shù)方案在整個(gè)建設(shè)及運(yùn)營(yíng)生命周期年限中的成本消耗，以及單位成本的水文管控效能納入績(jī)效指標(biāo)，旨在從水文管控的有效性、建造維護(hù)的經(jīng)濟(jì)性、成本效益等多重視角對(duì)景觀系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)估，研究場(chǎng)地多涉及城市街區(qū)[7-9]；而在山地公園中還未見(jiàn)針對(duì)雨洪管理景觀系統(tǒng)的水文–成本綜合績(jī)效的研究。本研究采用上述方法，以典型山地公園為對(duì)象進(jìn)行水文–成本綜合績(jī)效評(píng)估，有利于在不同的管理目標(biāo)或成本預(yù)算條件下，為方案決策提供韌性思路。

2 研究方法

2.1 研究案例

重慶年平均降雨量為1 000～1 350 mm，70%的降水集中在5—9月，全年以中小雨型為主，雨季易突發(fā)短時(shí)暴雨[10]。研究案例為重慶主城區(qū)的6例山地公園，其中3例公園依托山頂區(qū)域營(yíng)建（北碚公園、鵝嶺公園、鴻恩寺公園），3例依托山體單側(cè)坡面營(yíng)建（悅來(lái)公園、華龍公園、半山公園）。所選案例代表了山頂型、山坡型2種主要的山地公園類型，筆者暫未探討山麓型、山谷型、復(fù)合型等類型情況。各案例在坡度類型分布上具備代表性層級(jí)。各公園不同植被類型覆蓋條件下的土壤樣品測(cè)定表明，公園土壤質(zhì)地以砂質(zhì)壤土、粉壤土為主，存在少量混合回填土。基于現(xiàn)狀徑流匯流分析，6例案例共包含69個(gè)子匯水區(qū)，不透水面多位于公園入口及山頂平坡區(qū)域，集水洼地布局分散（圖1）。

1 研究案例現(xiàn)狀徑流匯流分析Present runoff confluence analysis of the study cases

2.2 山地公園雨洪管理景觀系統(tǒng)策略

6例公園中，除悅來(lái)公園進(jìn)行了局部匯水區(qū)的雨洪管理景觀改造外，其余案例均采用傳統(tǒng)管網(wǎng)排水系統(tǒng)。為便于探討公園整體的雨洪管理景觀系統(tǒng)策略，悅來(lái)公園以改造前的地形圖作為研究分析的現(xiàn)狀條件。由于山頂型公園位于山地高位，山坡型公園的平緩坡集水面占比小，其雨洪調(diào)控效能有限，故本研究以公園自身雨洪調(diào)控為主，未探討客水調(diào)控情況。

本研究為山地公園雨洪管理景觀改造提供了低、中、高3種工程強(qiáng)度的策略（圖2），景觀設(shè)施取自《海綿城市建設(shè)技術(shù)指南》（簡(jiǎn)稱《指南》）[11]，所選設(shè)施類型便于公園局部改造過(guò)程的實(shí)施。策略如下：1）低強(qiáng)度改造策略，僅布設(shè)匯流終端管控措施，盡量利用子匯水區(qū)末端集水區(qū)的現(xiàn)狀綠地、水池，將其改造成滲透塘或濕塘；2）中強(qiáng)度改造策略，布設(shè)匯流終端管控措施，其規(guī)模與低強(qiáng)度方案一致，并增加布設(shè)源頭管控措施，即在中、上游子匯水區(qū)的鋪裝場(chǎng)地、綠地低勢(shì)區(qū)域增設(shè)生物滯留設(shè)施，按《兩江新區(qū)海綿城市建設(shè)模型應(yīng)用技術(shù)導(dǎo)則（試行）》[12]，原土滲透性≥35 mm/h，采用簡(jiǎn)易型生物滯留設(shè)施，原土滲透性<35 mm/h，采用復(fù)雜型生物滯留設(shè)施，設(shè)施規(guī)模設(shè)定所采用的設(shè)計(jì)降雨量為25 mm；3）高強(qiáng)度改造策略，即在中強(qiáng)度策略方案的基礎(chǔ)上，利用子匯水區(qū)內(nèi)坡度<25%的平緩坡增設(shè)生物滯留設(shè)施，依據(jù)《指南》建議，其布設(shè)面積上限為子匯水區(qū)面積的10%。

2 研究案例雨洪管理景觀布局策略Landscape layout strategies of stormwater management in the study cases

2.3 雨洪管理水文模型構(gòu)建與校對(duì)

針對(duì)公園現(xiàn)狀以及低、中、高3種強(qiáng)度的設(shè)計(jì)策略構(gòu)建雨洪管理模型（Storm Water Management Modle, SWMM）。模型涉及下墊面水文參數(shù)、排水管網(wǎng)參數(shù)、設(shè)施結(jié)構(gòu)參數(shù)3類數(shù)據(jù)。排水管網(wǎng)參數(shù)以排水施工圖為依據(jù)，現(xiàn)狀管網(wǎng)與新增雨洪管理景觀設(shè)施連通。子匯水區(qū)面積、不透水率、匯流寬度、坡度等水文參數(shù)按計(jì)算公式[13]，依據(jù)現(xiàn)狀地形圖數(shù)據(jù)并結(jié)合方案布局進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；其他水文特征參數(shù)取值與統(tǒng)計(jì)依據(jù)見(jiàn)表1。設(shè)施參數(shù)方面，生物滯留設(shè)施、濕塘、滲透塘的結(jié)構(gòu)層參數(shù)取值與依據(jù)見(jiàn)表2。模型計(jì)算時(shí)間步長(zhǎng)依據(jù)模型開(kāi)發(fā)實(shí)驗(yàn)室及Eckart等的研究[17-18]，模擬時(shí)間設(shè)定為24 h。

表1 研究案例水文參數(shù)取值與依據(jù)[2,13-15]Tab. 1 Values and basis of hydrological parameters of the study cases[2,13-15]

表2 雨洪管理景觀設(shè)施結(jié)構(gòu)層參數(shù)取值與依據(jù)[11-13,16]Tab. 2 Values and basis of structural layer parameters of stormwater management landscape facilities[11-13,16]

研究采用重慶主城區(qū)不同坡度綠地、道路的各類地表徑流系數(shù)以往的監(jiān)測(cè)研究結(jié)果[2]，對(duì)案例改造前現(xiàn)狀水文模型的綜合徑流系數(shù)模擬值進(jìn)行校對(duì)。文獻(xiàn)中徑流系數(shù)在本地單次降雨量100 mm暴雨實(shí)驗(yàn)條件下獲得，監(jiān)測(cè)地土壤類型為砂質(zhì)壤土，其坡度范圍與土壤條件與本研究案例近似（鴻恩寺公園除外，其表土為粉壤土）。故采用該監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為案例（鴻恩寺公園除外）的坡面綠地與道路場(chǎng)地的各類徑流系數(shù)賦值，加權(quán)得到各公園的綜合徑流系數(shù)本地參考值（表3）。

在相同的本地暴雨量（單次降雨量100 mm）設(shè)定條件下，模擬得到子匯水區(qū)綜合徑流系數(shù)并加權(quán)計(jì)算，得到各公園的綜合徑流系數(shù)模擬值。對(duì)照綜合徑流系數(shù)本地參考值，對(duì)模型敏感參數(shù)在理論值的合理范圍內(nèi)微調(diào)[18]，使得相同降雨條件下，各公園綜合徑流系數(shù)模擬值在本地參考值范圍內(nèi)（表3），使得模擬結(jié)果可靠。此外，鴻恩寺公園粉壤土的滲透性低于文獻(xiàn)監(jiān)測(cè)地砂質(zhì)壤土的滲透性，該案例的綜合徑流系數(shù)模擬值也相對(duì)本地文獻(xiàn)參考值偏大，表明模擬結(jié)果具備一定可靠性。

表3 研究案例綜合徑流系數(shù)本地參考值與模型模擬值（100 mm降雨條件）Tab. 3 Local reference value and model simulation value of integrated runoff coefficient of the study cases (100 mm precipitation)

2.4 降雨情景

研究選定多種降雨情景進(jìn)行水文模擬，考慮重慶地區(qū)年徑流總量控制率80%～85%所對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)降雨量（25.5～31.9 mm），以及不同雨型條件，降雨重現(xiàn)期選定0.4 a、2 a、10 a、30 a。依據(jù)重慶主城區(qū)2017年最新修訂的暴雨強(qiáng)度公式適用地理范圍要求以及各公園所屬地理區(qū)位，選擇相應(yīng)的暴雨強(qiáng)度公式，其中0.4 a和2 a重現(xiàn)期事件的降雨歷時(shí)為120 min，10 a和30 a重現(xiàn)期事件的降雨歷時(shí)為180 min，并應(yīng)用芝加哥降雨過(guò)程歷線模型確定不同設(shè)計(jì)降雨歷線數(shù)據(jù)，雨峰位置系數(shù)取本地值0.17[19]。

2.5 績(jī)效指標(biāo)

2.5.1 水文效能

依據(jù)水文效能評(píng)估方法[9]，本研究將公園終端排水口的徑流出流總量、徑流峰值流量的削減率作為低、中、高3種強(qiáng)度方案水文效能的評(píng)估指標(biāo)。降雨事件i中徑流出流總量削減率ROV按公式（1）計(jì)算，徑流峰值流量削減率RPF按公式（2）計(jì)算。

式中Vbi和Vai分別指降雨事件i中公園改造前和雨洪管理策略實(shí)施后，公園排水出口的徑流出流總量；Pbi和Pai分別指降雨事件i中公園改造前和雨洪管理策略實(shí)施后，排水出口的徑流峰值流量。

2.5.2 全生命周期成本

按雨洪管理景觀設(shè)施使用年限相關(guān)研究，本研究擬定設(shè)施的全生命周期（life cycle cost,LCC）為30 a[20]，方案設(shè)定在第0年完成營(yíng)造，在第1～30年中進(jìn)行運(yùn)行維護(hù)，不考慮設(shè)施最終拆除成本。設(shè)施全生命周期成本按公式（3～5）計(jì)算[7]：

式中Ccapital指技術(shù)方案建造成本，單價(jià)以《海綿城市建設(shè)工程投資估算指標(biāo)》為依據(jù)[21]，簡(jiǎn)易型生物滯留設(shè)施為339元/m2，復(fù)雜型生物滯留設(shè)施為415元/m2，生物滯留設(shè)施結(jié)構(gòu)層不含防滲土工膜，滲透塘為335元/m2，小型濕塘（1 000 m2以內(nèi)）為389元/m2，中型濕塘（1 000～5 000 m2）為348元/m2，濕塘造價(jià)不含供水成本。PVO&Mt指技術(shù)設(shè)施在第t年的維護(hù)成本現(xiàn)值；FVO&Mt指設(shè)施在第t年的維護(hù)成本未來(lái)值；d為折現(xiàn)率，按現(xiàn)階段社會(huì)折現(xiàn)率取8%[22]；n為設(shè)施運(yùn)行年限（n= 1,2, ....,n）；r為平均通貨膨脹率，取3%[24]；p為年運(yùn)行維護(hù)費(fèi)占初始成本的比例，簡(jiǎn)易型和復(fù)雜型生物滯留設(shè)施的p值取8%，濕塘取3%，滲透塘取5%[23-24]。

2.5.3 水文–成本綜合績(jī)效值

研究采用在降雨事件i中的水文綜合效能PSWM與LCC的比值，來(lái)評(píng)估不同方案在降雨事件i中的水文–成本綜合績(jī)效值BSWM，依據(jù)為公式（6～7）[16]。本研究中ROV(i)與RPF(i)在水文綜合效能評(píng)價(jià)中視為同等重要，故PSWM為兩項(xiàng)指標(biāo)的平均值。

3 績(jī)效分析結(jié)果與討論

3.1 水文效能分析

3.1.1 徑流出流總量削減率

圖3顯示了案例在不同改造強(qiáng)度策略下，應(yīng)對(duì)不同降雨事件的排水口的ROV，結(jié)果表明在相同降雨事件下，排水口徑流出流總量一般隨景觀策略強(qiáng)度的增加而減少，ROV一般隨景觀策略強(qiáng)度的增加而增加，該結(jié)論與以往研究結(jié)論一致[16,24]。少量案例如華龍公園、北碚公園、鵝嶺公園，在重現(xiàn)期0.4 a降雨事件下，中、高強(qiáng)度策略的出流總量無(wú)變化，原因在于山地公園中存在少量匯水區(qū)由于地形坡度較陡，無(wú)法布設(shè)管控設(shè)施，使得在較小重現(xiàn)期的降雨事件中，即使在高強(qiáng)度策略中也無(wú)法達(dá)到100%的ROV值。

3 研究案例不同策略下排水出口的徑流出流總量削減率Reduction rate of total outflow at drainage outlets under different strategies in the study cases

在相同策略條件下，ROV一般隨降雨重現(xiàn)期的增加而表現(xiàn)下降，該結(jié)論與以往研究結(jié)論一致[24]。但個(gè)別案例（如鴻恩寺公園）未遵循此規(guī)律，低強(qiáng)度策略中，在重現(xiàn)期0.4 a降雨事件下的ROV反而低于重現(xiàn)期2 a降雨事件的ROV值，其原因在于該公園山頂區(qū)域的地形條件使?jié)裉脸薪拥膮R水面有限，其流量管控效能在重現(xiàn)期0.4 a降雨事件中并未充分利用，隨著重現(xiàn)期增加到2 a，其管控效能增加。

值得注意的是，高強(qiáng)度策略應(yīng)對(duì)常規(guī)降雨事件（如0.4 a、2 a重現(xiàn)期），其ROV一般在90%以上，其削減效能較穩(wěn)定。而中、低強(qiáng)度策略中，相同案例應(yīng)對(duì)0.4 a與2 a重現(xiàn)期的降雨事件時(shí)，其ROV變化較大，說(shuō)明技術(shù)設(shè)施在出流量管控方面的效能有較大的不確定性，以往研究也提出了類似的觀點(diǎn)[16,24-25]。就山地公園而言，這種不確定可能會(huì)因較大的地形條件差異而更為凸顯。因此，重慶對(duì)山地公園的徑流總量管控的目標(biāo)設(shè)定需要依據(jù)具體條件而定。

此外，隨著降雨重現(xiàn)期的增加，在10 a和30 a重現(xiàn)期下，中、低強(qiáng)度策略的ROV明顯降低，管控效能不佳，此時(shí)高強(qiáng)度策略的ROV顯著優(yōu)于中、低強(qiáng)度，說(shuō)明系統(tǒng)本身應(yīng)對(duì)極端暴雨事件的能力有限，特別是以山頂和山坡地形為營(yíng)建條件的山地公園，其平坡和洼地匯水面有限，即使在高強(qiáng)度策略下也難以實(shí)現(xiàn)出流量的充分控制。

3.1.2 徑流峰值流量削減率

圖4分別顯示了案例在不同改造強(qiáng)度策略下，應(yīng)對(duì)不同降雨事件的排水口的RPF。結(jié)果表明在相同降雨事件下，排水口徑流峰值流量一般隨策略強(qiáng)度的增加而減少，RPF一般隨策略強(qiáng)度的增加而增加。半山公園、悅來(lái)公園、鴻恩寺公園的RPF隨降雨重現(xiàn)期的增加而迅速降低（圖4），上述案例采用中、低強(qiáng)度策略時(shí)，在30 a重現(xiàn)期下則完全喪失峰值管控效能，這些公園構(gòu)建濕塘的平坡和洼地面積占比小，布局分散，且不位于公園的終端匯流出口，使得濕塘的管控效能受限。而在大暴雨事件中，生物滯留設(shè)施的滯留容量可能被迅速耗盡，使得整體系統(tǒng)對(duì)徑流流速和集流時(shí)間的控制能力大幅降低。而北碚公園和鵝嶺公園，在整體匯流區(qū)的中部及末端有適宜的匯水面布設(shè)滲透塘或濕塘，在30 a重現(xiàn)期下，高強(qiáng)度策略的RPF分別達(dá)到92.1%和82.9%。說(shuō)明了雨洪管理景觀系統(tǒng)受公園地形條件差異的影響，在極端降雨事件峰值流量管控上同樣具備不確定性。

4 研究案例不同策略下排水出口徑流峰值流量削減率Reduction rate of peak outflow at drainage outlet under different strategies in the study cases

而針對(duì)常規(guī)降雨事件（0.4 a和2 a重現(xiàn)期），高強(qiáng)度策略的RPF均在85%以上。即使是低強(qiáng)度策略，應(yīng)對(duì)0.4 a重現(xiàn)期降雨，所有案例RPF均在50%以上。說(shuō)明山地公園中雨洪管理措施一般能有效應(yīng)對(duì)常規(guī)降雨事件的峰值流量管控。

3.2 全生命周期成本分析

研究案例中不同雨洪管理景觀策略LCC采用第2.5.2節(jié)所述方法計(jì)算。結(jié)果表明，案例在低、中強(qiáng)度策略下，Ccapital值均高于全生命周期的PVO&M值，維護(hù)成本占LCC達(dá)33.06%～48.78%。高強(qiáng)度策略下，設(shè)施全生命周期的PVO&M值已經(jīng)超過(guò)建設(shè)成本或兩者接近。另外不同策略的單位面積Ccapital值接近；但3種策略下的單位面積的全生命周期的PVO&M值隨策略強(qiáng)度增加而明顯遞增，使其單位面積LCC值遞增（圖5）。說(shuō)明雨洪管理景觀的長(zhǎng)期維護(hù)成本高，須納入總體投入成本考慮。

5 研究案例雨洪管理景觀系統(tǒng)策略的單位面積建設(shè)成本、全生命周期維護(hù)成本與總成本Per unit area construction cost, life cycle maintenance cost and total cost of stormwater management landscape system strategies in the study cases

相比中、低強(qiáng)度策略，高強(qiáng)度策略的全生命周期的PVO&M值及LCC明顯增加，且高強(qiáng)度策略下生物滯留設(shè)施的LCC占據(jù)整體技術(shù)方案的LCC的最大組成。結(jié)果表明：生物滯留設(shè)施的全生命周期的PVO&M值高于Ccapital值，這一結(jié)論與Chui等的研究一致[7]，滲透塘、濕塘的Ccapital值高于全生命周期的PVO&M值（圖6）。因此山地公園雨洪管理景觀改造中，應(yīng)盡可能利用匯水低勢(shì)平洼地營(yíng)造滲透塘、濕塘，并控制生物滯留設(shè)施的應(yīng)用規(guī)模，有利于降低LCC。

6 雨洪管理景觀設(shè)施的單位面積建設(shè)成本與全生命周期維護(hù)成本Per unit area construction cost, life cycle maintenance cost of stormwater management landscape facilities

3.3 水文-成本綜合績(jī)效分析

圖7顯示了研究案例的BSWM，即LCC消耗每萬(wàn)元所達(dá)到的水文效能。結(jié)果顯示：在相同重現(xiàn)期降雨下，BSWM值一般隨著策略強(qiáng)度的增加而減小，且以常規(guī)降雨事件為管控目標(biāo)時(shí)，中、低強(qiáng)度的綜合績(jī)效值一般要明顯大于高強(qiáng)度策略，總體而言，低強(qiáng)度策略的綜合績(jī)效最佳，但這種差異隨著降雨重現(xiàn)期的增加而減小，在30 a重現(xiàn)期時(shí)，多數(shù)案例3種策略的BSWM值接近。

7 研究案例不同策略下水文－成本綜合績(jī)效Hydrological cost effectiveness under different strategies in the study cases

綜合結(jié)果分析表明：1）當(dāng)雨洪管理景觀系統(tǒng)評(píng)估以BSWM最佳為依據(jù)，案例一般可采用低強(qiáng)度策略（圖8），但該策略在不同地形條件的案例中其水文管控效能差異較大；2）當(dāng)以常規(guī)降雨事件為管控目標(biāo)，滿足重慶本地年徑流總量控制率80%～85%，研究案例更宜采用中強(qiáng)度策略（圖9）；3）對(duì)于以緩坡地形為主的案例，可以極端降雨事件（如10 a或30 a重現(xiàn)期）為管控目標(biāo)，在成本預(yù)算充沛的情況下，采用高強(qiáng)度策略（圖10），但由于雨洪管理系統(tǒng)的水文管控效能在山地公園中存在較大不確定性，該策略需謹(jǐn)慎使用。

9 山坡型公園雨洪管理景觀中強(qiáng)度策略Medium-intensity strategy of stromwater management landscape system in hillside landform parks

10 山頂型公園雨洪管理景觀高強(qiáng)度改略High-intensity strategy of stromwater management landscape system in hilltop landform parks

4 結(jié)論

山地公園雨洪管理景觀系統(tǒng)的水文管控效能具有較大不確定性，對(duì)山地公園水文管控目標(biāo)的設(shè)定需依具體條件而定。

不同雨洪管理景觀系統(tǒng)策略的單位面積建設(shè)成本接近，但景觀系統(tǒng)的單位面積維護(hù)成本隨策略強(qiáng)度的增加而明顯增加，長(zhǎng)期維護(hù)成本高。高強(qiáng)度策略下，生物滯留設(shè)施的全生命周期成本（LCC）占雨洪管理景觀系統(tǒng)方案的LCC的比重大，應(yīng)控制其設(shè)計(jì)規(guī)模，降低方案的LCC值。

在相同重現(xiàn)期降雨下，BSWM一般隨著策略強(qiáng)度的增加而減小，在應(yīng)對(duì)常規(guī)降雨事件時(shí)，低強(qiáng)度策略效益優(yōu)勢(shì)明顯，但在應(yīng)對(duì)極端降雨事件（如30 a重現(xiàn)期）時(shí)，多數(shù)案例在不同策略下的BSWM值接近。

當(dāng)以水文–成本綜合績(jī)效（BSWM）值最佳為依據(jù)，研究案例一般可采用低強(qiáng)度策略，即利用匯流末端的綠地、水池改造或營(yíng)建成濕塘、滲透塘；當(dāng)需滿足年徑流總量控制率80%～85%，案例更宜實(shí)施中強(qiáng)度策略，即在低強(qiáng)度策略布局基礎(chǔ)上，在中上游匯水區(qū)低勢(shì)處增設(shè)小規(guī)模的生物滯留設(shè)施，設(shè)施面積在本研究案例中占所承接子匯水區(qū)面積的3.5%～5.7%；對(duì)于個(gè)別緩坡地形案例，成本投入充足時(shí)，可考慮對(duì)極端降雨（10 a或30 a重現(xiàn)期）事件的管控，采用高強(qiáng)度策略，即在中強(qiáng)度策略布局基礎(chǔ)上增加生物滯留設(shè)施，其布設(shè)面積一般不超過(guò)所承接子匯水區(qū)面積的10%。

上述研究結(jié)論基于山坡、山頂?shù)孛驳墓珗@案例，未探討山坡型公園承接外部雨洪的情況；研究未涉及山麓、山谷以及復(fù)合型地形案例；改造策略中運(yùn)用的技術(shù)設(shè)施類型有限；降雨情景僅考慮了典型重現(xiàn)期降雨事件，未考慮長(zhǎng)期連續(xù)降雨情景下的水文效能。研究結(jié)論具有一定局限性，后續(xù)研究可在上述層面拓展。

總體而言，本研究將水文–成本綜合績(jī)效評(píng)估方法應(yīng)用到重慶海綿城市建設(shè)的主體對(duì)象——山地公園，從不同視角進(jìn)行了績(jī)效評(píng)估，提出不同管理目標(biāo)或應(yīng)用場(chǎng)景下的景觀系統(tǒng)韌性策略，該結(jié)論具有一定創(chuàng)新性，為重慶及亞熱帶濕潤(rùn)氣候條件下，探索山坡、山頂?shù)孛驳某鞘泄珗@其雨洪管理景觀系統(tǒng)的構(gòu)建與方案決策提供了重要參考。

致謝(Acknowledgments)：

感謝西南大學(xué)園藝園林學(xué)院張建林教授、重慶道合園林景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司、重慶市風(fēng)景園林規(guī)劃研究院、重慶市風(fēng)景園林學(xué)會(huì)為本研究提供了研究案例的基礎(chǔ)資料數(shù)據(jù)；西南大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院何丙輝教授團(tuán)隊(duì)在其實(shí)驗(yàn)室對(duì)土壤環(huán)刀樣品飽和滲透率進(jìn)行了測(cè)定；西南大學(xué)園藝園林學(xué)院研究生唐詩(shī)嫻、李運(yùn)星、陳玨潔、鄭瑞對(duì)圖1、3、9～11進(jìn)行了輔助繪制，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了整理和校對(duì)。

圖表來(lái)源(Sources of Figures and Tables)：

本文所有圖表均由作者繪制，圖1～2中半山公園、華龍公園地形底圖由重慶道合園林景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司提供，悅來(lái)公園地形底圖由重慶市風(fēng)景園林規(guī)劃研究院提供，北碚公園、鵝嶺公園、鴻恩寺公園地形底圖由重慶市風(fēng)景園林學(xué)會(huì)提供。