對于戈夫曼污名理論的概念化解釋及討論

張萌萌

◆摘? 要：在本文中，作者解釋了戈夫曼對污名的開創性定義，以及其他學者對此提出的幾個問題。1963年，戈夫曼將污名定義為“一種不光彩的屬性”，其對污名概念的理解以及研究為這一領域做出了基礎性的貢獻，然而，由于時代變遷，一些學者開始對戈夫曼的污名理論提出質疑，本文不僅對戈夫曼的污名理論進行了解釋，還對污名定義的局限性以及結構單一性等問題進行了分析。

◆關鍵詞：戈夫曼;污名理論;污名化

戈夫曼對污名的定義

1963年，戈夫曼（Goffman）出版了《恥辱：對受損身份的管理注釋》。在這本書中，戈夫曼探討了被污名化的個體是如何在一個由“正常”個體組成的社會中社會化的。根據戈夫曼的觀點，污名是“一種非常不光彩的屬性”，必須在“關系，而不是屬性”的背景下進行評估。他明確指出：“我們認為，帶有污名的人不完全是人。根據這個假設，我們進行各種各樣的歧視，通過這種歧視，我們可以有效地（即使常常是不加思索地）減少他的生活機會”（戈夫曼，1963）。

戈夫曼將污名分為三大類：身體畸形、個性缺陷、以及種族、國家、宗教的部落污名。第一種是身體畸形。這種污名是由身體或精神殘疾造成的，例如視力障礙或聽力障礙的人。第二種被認為是專橫或不自然的激情，背叛和僵硬的信仰，以及不誠實的人格缺陷。最后一類是部落污名，可以通過血統傳播，也可以傳播給一個家庭的所有成員。當一個人的特征屬于這些類別中的任何一種時，他們就會被認為是不同的，并被主流社會污名化。

戈夫曼還對污名是怎樣產生的做出了解釋，當一個人的虛擬社會身份與實際社會身份之間存在差距時，就會出現污名。 一個人的虛擬社會身份意味著別人對一個人的期望;而一個人的實際社會身份指的是這個人實際上能夠被證明所擁有的范疇和屬性。然而，僅僅具有不光彩的屬性并不足以引起污名化：對屬性的評估發生在社會交往中，視情況而定，可能會、也可能不會造成嚴重的污名化。每個人至少在某些情況下或人生的某些階段都有“被污名化”和“正常化”的雙重角色， “正常化和被污名化的不是人，而是觀點。”（戈夫曼，1963）。因此，在很多情況下，那些因為擁有一種不光彩屬性而被污名化的人往往會對那些因為擁有另一種負面屬性而被污名化的人產生偏見。

對于污名定義的討論

戈夫曼在我們對污名概念的理解以及該研究領域的建立方面做出了基礎性的貢獻。 通過對污名的描述，解釋和分析，戈夫曼（1963）不僅解釋了個人如何被定義為被污名化的人，而且還描述了被污名化的人與其他被視為“正常人”的人之間的相互作用。 然而，正如Neale等人（2011）的評價， 戈夫曼在50多年前寫的書中使用的語言和示例已經過時了。

此外，在這本書出版后的幾年里，學者們開始質疑戈夫曼關于污名化的理論。特別是，戈夫曼的三種污名分類有一定的局限性。這種分類過于強調不同類別之間的相似性，而不是如何區分差異（Spicker， 2011）。這導致了另一個問題：有時我們不確定某個污名屬于哪個類別，或者某個污名是否可能同時屬于兩個類別。

戈夫曼專注于對不同類型的污名進行分類，這也意味著他很少談論一個人可能具有多種形式的污名的可能性。在Vassenden和Lie（2013）的研究中，一個人可能同時擁有多個不光彩的身份，而個人與他人互動的方式會影響個人如何處理其中一個或所有身份。這項研究采訪了27名在挪威無法獲得住房的人，在挪威，“社會住房帶有污名”。Vassenden和Lie（2013）探討了這些無法獲得房屋所有權的挪威人如何通過“信息控制”來管理其“住房狀況”。他們的發現表明，如果一個人同時存在多個污名，則某些污名將被標記為“次要”，而其他污名將被標記為“主要污名”。例如，對于那些具有‘會丟臉的屬性的個人，無法獲得住房可能是他們的主要污名;而對于具有‘丟臉的屬性的個人，例如那些帶有與毒品使用相關的污名的人，無法獲得住房則可能是次要的污名。

事實上，第三個關鍵點是，戈夫曼（1963）承認歷史和社會結構的作用，特別是涉及到種族和文化群體時。他寫道：“從社會學的角度來看，與這些群體有關的中心問題是他們在社會結構中的地位。這些人在面對面互動中遇到的突發事件只是問題的一部分，如果不參考歷史、政治發展和當前的政策，就無法完全理解這些問題”（戈夫曼， 1963）。

然而，戈夫曼主要關注的是被污名化的人與其他人之間的互動。正如Kusow （2004）所評論的：“他的中心論點主要是關于對受污名化群體的經驗的理論化”。因此，當我們生活在多元文化的社會結構中，當人們無法理解彼此的文化時，污名不是靜態的，而是以一種動態的形式存在于不同的背景中。

以加拿大的索馬里移民為例，Kusow（2004）指出“當社會文化和結構背景脫節時，污名就不能被創造出來”。該研究基于對居住在多倫多的30名索馬里移民的采訪，探討了索馬里移民如何應對基于膚色的歧視。索馬里移民通過建立獨立的榮譽體系，重現了他們從祖國帶來的文化和身份類別。索馬里移民試圖維持一個相對封閉和完整的文化社區，該社區不僅與加拿大主流社會分離，而且限制了他們與當地加拿大人的社會互動。此外，索馬里移民通過拒絕其作為加拿大人的身份而忽略了基于膚色的歧視的存在。這項研究表明，加拿大的索馬里移民不僅否認基于膚色的種族歧視，而且對加拿大社會施加了自己的歧視，從而抵制和扭轉了這種污名。因為研究中的受訪者表示“基于膚色給別人污名本身就是污名”（Kusow，2004年，第193頁）。 加拿大人和索馬里人的移民無法理解彼此的社會結構、歷史和文化狀況，導致這兩個群體相互難以理解。在不同的文化信仰和不同的社會結構的背景下，污名變得不穩定并且不斷變化。

鑒于這樣的討論，我認為我們必須首先將注意力從被污名化的人們轉移到更宏觀的社會和文化環境，以討論污名的來歷。正如Major和O 'Brien（2005） 所強調的那樣：“ 污名是關系和情境的特定特征;它并不存在于人身上，而是存在于社會環境中”（394-395頁）。如果污名存在于社會環境中，而不是存在于個體中，那么為什么某些個人或群體會遭受他人的污名化？Tyler和Slater（2018）的研究描述了現有對污名化概念理解的局限性。來自不同學科的學術討論通常是關于污名產生于何處、由誰以及出于何種目的的質疑。他們認為，當我們討論污名化在社會中的角色和功能時，我們必須對污名化作為一種文化和政治經濟學有一個更豐富和更全面的理解。

參考文獻

[1]Goffman，E.（1963）.Stigma： Notes on the management of spoiled identity.New York：J.Aronson 1974 c1963.

[2]Kusow，A.M.（2004）. Contesting stigma ：On Goffman s assumptions of normative order. Symbolic Interaction， 27（2）， 179–197.

[3]Neale，J.，Nettleton，S.，& Pickering，L.（2011）. Recovery from problem drug use ： What can we learn from the sociologist Erving Goffman ？Drugs： Education， Prevention and Policy，18（1），3–9.

[4]Spicker，P.（2011）.Stigma and social welfare.OpenAIR@RGU.