運用扎根理論的護理學位論文在文獻回顧方面的應用誤區探討

陳靈熙，周云仙

(浙江中醫藥大學 護理學院，浙江 杭州 310000)

詳盡的文獻回顧是研究基礎，尤其是學位論文開題、倫理審查等環節均涉及不同程度的文獻回顧[1-2]。扎根理論作為重要的質性研究方法，近年來頗受我國護理學者關注，該法旨在從資料中衍生理論，有連接理論研究與經驗研究的作用[3]。受此影響，不少初學者誤以為只要“扎根”資料，就無需閱讀文獻，或只要編碼資料，就可“發現”理論[4]。但在扎根理論中，文獻回顧不僅有助于研究問題生成、增進研究者理論敏感度，還可作為次級資料促進資料分析[5]。此外，各版本扎根理論學者對于文獻回顧看法不一，這讓讀者產生困惑，但目前國內護理領域還未有針對該方面的相關文獻。本論文僅針對碩、博士學位論文，從文獻回顧時間和回顧范圍兩方面展開闡釋，以期增進護理人員對現有文獻的合理應用，促進扎根理論在我國護理領域的蓬勃發展。

1 資料與方法

1.1 資料與檢索方法 以“扎根理論AND護理”為檢索策略詞，在萬方數據庫、中國期刊全文數據庫和中國生物醫學文獻數據庫中查詢我國近年來與扎根理論相關的碩博士學位論文。檢索期限2000年1月至2020年12月。納入標準：文中明確采用扎根理論研究設計的研究類學位論文。排除標準：非護理類學位論文、采用了混合性研究設計以及重復發表的學位論文。

1.2 論文評價方法 結合扎根理論的經典文獻[5-9](Glasser、Strass、Corbin以及Charmaz在扎根理論方面的著作)以及中外學者對于扎根理論文獻回顧的意見和建議[10-17]制定評價標準，并交由2名從事扎根理論研究10余年且曾主持多項相關課題的護理質性研究專家審核。隨后，分別由2名研究員(1名為有海外留學經歷，且已指導多名學生完成扎根理論研究的護理學博士生導師；另1名為較為系統地學習扎根理論的護理碩士在讀研究生)根據評價標準對論文獨立評價，標記出誤區，并備注參考性意見。若意見相左，則在雙方充分討論后做出決定。

2 結果

2.1 檢索結果 分別于中國期刊全文數據庫、萬方數據庫和中國生物醫學文獻數據庫中初步檢索到相關文獻28、24和2篇。根據納入及排除標準，共剔除學位論文37篇，其中非護理類論文3篇、采用混合性研究設計論文25篇以及重復發表論文9篇。最終共納入17篇學位論文，其中4篇采用建構扎根理論[18-21]，2篇采用經典扎根理論[22-23]，1篇采用程序化扎根理論[24]，10篇未明確扎根理論類型[25-34]。文獻評價情況見表1。

表1 17篇學位論文評價情況

2.2 文獻回顧時間存在問題 有5篇未明確文獻回顧時間，占29.4%；有10篇未擱置文獻的先入之見，減少對研究的影響，占58.8%，有11篇未在研究各階段進行文獻回顧，占64.7%。

2.3 文獻回顧范圍存在問題 8篇(47.1%)未細分文獻種類；13篇(76.5%)未指明文獻回顧廣度和深度。

3 討論

3.1 文獻回顧時間 目前，何時回顧文獻成為了各版本扎根理論學者競相爭論的焦點[10]。扎根理論主要包括3個版本，即Glaser和Strauss的經典扎根理論、Strauss和Corbin的程序化扎根理論以及Charmaz的建構扎根理論[3]。

為使生成的理論能自然地從資料中浮現，Glaser和Strauss主張延遲回顧文獻[6]。十幾年后，Strauss改變了立場，提出當初延遲文獻回顧的主張是為了反抗當時占主流的“假設-演繹”研究方法[15]。Strauss與Corbin清晰地指出，應盡早進行文獻回顧，認為其不僅可以刺激研究問題的生成、增加理論敏感性、指導后續的理論抽樣，還可作為次級資料促進資料分析[5]。Charmaz等[9]認為，早期文獻回顧有助于熟悉研究背景，增加學者對所研究主題的認識。Giles等[10]歸納和羅列了早期文獻回顧的優缺點，其優點包括：(1)熟悉現有文獻，識別當前研究空白；(2)識別研究者可能沒有發現的新研究方法；(3)刺激研究問題的生成；(4)為研究提供理由、背景和框架，并提供發現新知識的可能性；(5)滿足倫理委員會的需求；(6)避免重復先前研究在理論和方法上的錯誤；(7)獲得關于關鍵概念的批判性知識；(8)指導理論抽樣；(9)增加理論敏感性；(10)作為次級資料來源并促進思考。而其缺點主要有：(1)帶入公認的或未被認可的假設或者先入之見；(2)受到限制或者沾染；(3)將資料強加到預先設想的類別中。不同于對早期文獻回顧的爭議，各版本扎根理論都認為在研究后期應進行文獻回顧。Glaser主張在形成理論后進行廣泛閱讀，將文獻作為資料的一部分，促進理論完善[7]。此時，理論雛形已經形成，閱讀不會像研究初期那樣缺乏針對性。Urquhart等[35]認為，研究后期進行文獻回顧非常重要，通過與文獻對話，可促進理論雛形發展，指出其對當前研究的貢獻。

3.1.1 明確文獻回顧時間 有學者按照傳統論文框架“文獻回顧-研究發現-討論”進行撰寫，這容易使讀者產生困惑，究竟是在研究開始前，資料收集和分析時，還是初步形成理論后閱讀文獻？還有論文在研究背景中提及“尚未有文獻……因此有必要使用質性研究方法深入探討”[33]，暗示讀者文獻回顧可能發生在研究之前，但該表述較為隱晦，降低了該學位論文透明度。確實，線性論文框架可能不適用于扎根理論研究[11]，不僅不符合研究實際，還會讓該研究看似缺乏邏輯性。故在論文撰寫中，可設置一段落交代文獻回顧時間點，或將研究步驟融于技術路線圖，使讀者能清晰識別，而不至于憑經驗猜測。

3.1.2 始終保持“反身性” Glaser對早期文獻回顧的抵觸，主要是擔心“先入之見”會扼殺新理論，從而喪失“扎根”的初衷[6]。但其他扎根理論學者似乎不認同，畢竟只要保持批判和反身的態度，提前回顧文獻和受現有理論束縛可以是兩回事[36]。況且，在信息快速傳播時代，少有研究者在研究開始前能與理論絕緣，更不要說長期從事該領域研究的學者。反身性是指研究者對研究環境以及研究者與環境相互影響的清醒認識[3]。它要求研究者意識到先前的文獻閱讀對理論生成所帶來的影響[37]。有研究[37]發現，在進入研究領域前由于沒有選定方法論而早期回顧了既往文獻，但這并未阻礙理論生成，作者將其歸功于研究中堅持的反身性。不論何時回顧文獻都應堅持反身，這有助于研究者保持立場透明，有效建立該研究的可信度。對此，可借助Alvesson和Skoldberg的反身性模型[38]，通過撰寫備忘錄、反思日記等來考慮文獻回顧對研究結果帶來的影響。僅部分學者明確指出擱置文獻的先入之見，以堅持“反身性”來減少對研究的影響。有學者雖提及通過撰寫備忘錄保持“反身性”，但并未指明是否把對文獻的認識納入其中進行記錄和反思[31]。還有學者進行了文獻回顧卻未提及采用何種策略來對其實現反身[26]，該做法降低了該研究的嚴謹性。撰寫備忘錄對新手來說有難度，如撰寫備忘錄時，可能會寫的太少而過早地將理論概念化，或者創建了幾個不相關的備忘錄。因此要堅持撰寫備忘錄。

3.1.3 將文獻回顧貫穿于研究各個階段 陳向明等[17]認為，各版本扎根理論的意見各有其合理性，不論采取何種版本，都應將文獻回顧貫穿研究各階段(研究開展之前、研究過程中以及研究收尾之后)。確實，從循證角度看，文獻回顧非常重要[13]。開題時需文獻回顧來識別研究空白，提交倫理審查時，也需文獻來證明該研究對參與者或當前研究領域的潛在貢獻。只有35.3%的論文指出在研究開始前、資料收集和分析時，以及理論形成后進行相關文獻的閱讀，而大部分論文將文獻回顧局限于一個或兩個時間點。如僅在研究前閱讀相關理論文獻，以提高理論敏感性[21]；或除外早期文獻回顧，僅在理論雛形初步形成后閱讀文獻[24]。文獻回顧和扎根理論研究應同步進行，兩者相輔相成，不全時間點的文獻回顧在扎根理論研究中有一定缺陷。分析其原因可能與我國扎根理論起步較晚，部分學者僅重視方法學學習，而忽略了文獻回顧在扎根理論中的復雜性和重要性有關。對此，建議學者熟讀有關扎根理論的經典著作，從根源上了解不同版本扎根理論關于文獻回顧時間的分歧和共識。

3.2 文獻回顧范圍 文獻回顧范圍對初學者來說也是個問題，特別是在信息爆炸時代，我們總能發現有許多文獻可供閱讀[3]。但需要回顧所有文獻嗎？對所獲取文獻需要花費同等精力嗎？為解決困惑，從文獻種類以及文獻回顧廣度、深度進行剖析。

3.2.1 細分文獻種類 有學者并未有文獻種類的分類意識，只指出“定下研究主題后，開始大量查閱國內外相關文獻，閱讀癌癥相關書籍”[27]。還有學者的劃分較為簡單，如分為“與研究主題相關的文獻”和“與質性研究、扎根理論相關的文獻”[21]。單一或者不全的文獻閱讀，在一定程度上不利于開闊思路和促進理論敏感性。建議借鑒Glaser分類方法，將文獻分為與本研究實質領域相關的專業文獻、與本研究實質領域不相關的專業文獻和非專業描述性文獻等[8]。此外，還可參考我國學者在Glaser基礎上提出的更為詳細的分類方式，即方法論相關文獻、“無關文獻”、相關描述性文獻和研究相關文獻[22]。

3.2.2 指明文獻回顧的廣度和深度 由于前文所提及的“先入之見”，Glaser[7]認為，應等到理論雛形形成后再閱讀與本研究相關的實質性領域文獻。但Charmaz[9]認為，為確定當前研究現狀，研究者仍可粗略回顧。由于項目申請、倫理審查需要以及不少新手對編碼環節沒有思路的抱怨，有學者[8]指出，在研究初可閱讀與本研究無關的實質領域文獻，以增加理論敏感性。對于非專業文獻，他認為這是對研究資料的補充，可隨時閱讀[8]。研究開始前通常無需全面閱讀與本領域相關的文獻[17]，可閱讀背景知識和研究方法論方面文獻，以推進研究開展[3]。學者應盡可能詳細指出在各研究階段具體閱讀的文獻，閱讀深度如何，以提高研究的可信度。

除少數學者對不同種類文獻有較為細致的閱讀規劃，如指出“在研究過程中，為豐富研究資料的來源，閱讀一些和本研究相關的沒有或少有概念化的描述性文獻……在確定研究問題和研究設計階段，進行了相關研究領域的外圍文獻的閱讀和回顧”[22]，大部分論文并未考慮到不同研究時間點文獻回顧廣度和深度問題。該現象出現的原因可能與我國扎根理論相關著作少，不少學者在參照國外經典書籍時未能真正理解有關。因此，建議應參照上述意見，并閱讀在文獻回顧方面描寫較為詳實的論文。學者應結合研究主題和實際進行靈活調整。