土地流轉中村民關注焦點及其動因研究：道義經濟學的視角*
——以成都市的三個流轉樣本為考察對象

李建峰 王佳政

(1.成都大學 文學與新聞傳播學院，四川 成都 610106；2.成都大學 馬克思主義學院，四川 成都 610106)

鄉村振興一頭系著國家，另一頭系著鄉村，包括鄉村的村民。黨的十九大報告中把鄉村振興的實現路徑歸納為“產業興旺、生態宜居、鄉風文明、治理有效、生活富裕”五個要點，其中“產業興旺”被認為“是鄉村振興戰略的重中之重”[1]。鄉村產業的形成必然要求土地適度規模化，土地流轉則成為在中國現階段農村的基本經濟制度下實施鄉村振興戰略的應有之義。那么在土地流轉過程中，村民關注什么樣的問題，為什么會關注這些問題，將是本文討論的重點。

一、文獻回顧與問題的提出

我國鄉村人均耕地有限，以小農家庭為單位，呈現出如黃宗智先生所說的過密化的態勢[2]。當國家將產業發展作為鄉村振興戰略實施的重要路徑時，分散的“小”土地已無法適應國家將產業發展作為鄉村振興戰略實施重要路徑的“大”思路，故如何實現土地的有序流轉越來越得到國家的重視。土地如何有序流轉，當下有多種嘗試與實踐，常見的有合作社、家庭農場、資本下鄉，甚至于受當前共享經濟理念的影響而出現的“共享土地”[3]設想等，其形式有出租、互換、入股等，呈現出“沒有無產化的資本化”的特點[4]。

產業興旺需要土地適度規模化，其目的在于提高村民的收入、拓寬村民的發展空間，進而實現鄉村振興，無論是鄉村研究的自由市場派、主流政策派，還是小農經濟派①都認可這一點[5-6]。但是這幾個派別之間的差異之處涉及究竟是為“誰”而進行的農業現代化[7]。因為產業化本身即是資本化與市場化的過程，那么在這一過程中，小農戶如何與現代農業發展有機銜接、土地流轉之后村民們如何維持生計生活[8]等問題引起了人們的廣泛關注。

聚焦產業化發展這一問題，不少學者從地方社會視角入手考察，探討土地流轉與鄉村社會的互動關系，并形成了一系列的研究成果：農地依賴關系影響著村民在面對土地流轉過程中的行動[9]；土地流轉不僅帶來經濟分化，還帶來階層分化[10]；租借土地流轉依靠能獲得充足資源的群體，以及能獲得租借制度性的權力的庇護，使農村社會階層結構發生了重塑[11]；土地流轉使得失去土地經營權的村民退出鄉村生產，甚至退出了鄉村，成為無業的邊緣群體，只有極少數掌控資本與權力資源的村民，成為鄉村的農場主，且進一步導致原先圍繞著鄉村小農生產而成的基層市場逐漸蕭條[12]；國家對農村的政策性投入直接影響著鄉村作為一種文化與社會形態的自身轉化能力[13]；等等。

通過對上述研究的梳理可知，現代化農業與市場經濟之下鄉村振興的重要目標是實現產業興旺、土地有序流轉，而在具體的鄉村土地流轉過程中，鄉村做出何種回應，以及通過回應又形塑了什么樣的地方社會，可能與國家設想有著一定的差別，比如前文所提的階層分化、結構重塑、退村農民等問題的出現。在此基礎上，可以進一步發現，這些問題都集中在這一類群體身上：村民，即在國家整體推進鄉村振興戰略過程中，鄉村的村民事實上成為另一主體性的存在。他們的所思所想(所慮所愿)、關注視野、文化與習慣，都會導致土地流轉過程中村民采取差異的行動與策略。土地之于村民，不只關系著農業發展、社會保障[14]，還涉及村民們生計、生存、生活和地方社會的秩序與穩定。因此在土地流轉過程中，村民是怎么想的，關注的焦點問題有哪些？為什么會關注這些問題？將成為本文探討的重點。

村民關注的焦點問題，是建立在具體的社會情境之中，或者說是將經濟嵌入到鄉村社會之中——這并不完全適應市場經濟的理論范式。因此，文中引入道義經濟學的相關理論對這一問題進行闡釋。

道義經濟學(Woral Economy)把“道義”和“經濟學”，一個理性和一個感性的詞匯并聯，實質上要回答的是農民在有限的資源之下如何生存與發展等問題[15]。在20世紀70年代湯普森提出這一概念：“以連續性的傳統觀念為基礎，這些基礎主要是社會規范和義務、團體中不同部分應有的經濟功能，它們合在一起，構成了‘貧民’的道德經濟。”[16]隨后，在湯普森定義的基礎上，斯科特同時又結合了恰亞諾夫[17]、波蘭尼[18]等人關于經濟與社會關系的理論，提出了生存倫理之下安全第一、互惠關系的道義經濟體系。這一理論對中西方經濟社會文化研究產生了深刻的影響，大量地被引用到鄉村社會中的權力斗爭[19]、家庭如何擴大再生產[20]、食物系統如何運轉[21]等方面的研究中，而其核心內容在于因為小農家庭所做出的選擇，不同于市場經濟中理性經濟人所追求的目標——是使自己的利益最大化，而首要的是在生存倫理之下的安全第一與規避風險[22]16。

基于以上分析，特別選擇了全國開展土地制度改革先行試點的成都市三個土地流轉樣本為對象，采用道義經濟學的觀點與理論，就村民們關注的焦點及其動因進行探討。

二、樣本情況

通過對2016—2018年成都市的三個土地流轉樣本進行跟蹤，發現當地村民對于土地流轉的態度存在著一種“表達性現實與客觀性現實”[23]的差別，其表達的真實與其行動節奏不合拍，有時還出現沖突。比如，就“國家鄉村振興戰略”主題與村民訪談之時，村民們的話語基本上集中在“好，好！”“國家替我們老百姓考慮”等方面。但在具體的土地流轉過程中，村民又呈現出與其表達不同的選擇與行動策略。比如在會議中“顧左右而言他”、在沒有外人(村干部在場)的情況下接受訪談，他們會講出一大堆他們的“土地哲學”。因此在研究方法上，文中基于道義經濟學的基本理論，并參照馬文·哈里斯[24]在行動與策略上“主位(Emics)”與“客位(Etics)”相結合的分析法②，以深度訪談、參與觀察為主、定量研究為輔展開研究。

(一)樣本1：由地方政府主導的J村土地流轉個案

J村地處成都市北郊外，是成都平原的傳統農業發展區，有都江堰水系自流灌溉地，地下水資源豐富，土地肥沃。J村距成都市中心天府廣場直線距離約30.5公里，距離成都市三環路直線距離約22.8公里。J村是2000人的大村，人均土地1.15畝。村上以老年人居多，但因距離成都市區不遠，不少青壯年人也住在村上。近年來，J村所處的鎮按照鄉村振興發展的要求，把該區域定位為“文化旅游、生態觀光”特色田園小鎮。著力于現代化農業、田園風光、生態旅游、農事體驗相融合的新農村建設，J村被規劃為鄉村旅游與農村休閑觀光產業發展的水果種植基地，水果品種主要是葡萄與梨。這一起土地流轉樣本為約40畝地的流轉，雖然是資本下鄉后形成的“農業合作社”③，但背后是政府為主導。流轉過程中，由村“兩委”牽頭、各村民小組、村民與承包方流轉協商近十次，最終達成15年的租期，租金為當年秋季的大米市場價格，按每年每畝500公斤的計算價格支付給已流轉土地的村民。

(二)樣本2：由本村人主導的C村的土地流轉

C村地處成都市東郊外，屬于川中丘陵地貌，當地有從成都東風渠引水的大型水庫，故C村每年都能享受水利灌溉的福利，雖然農業產出較好，但人均土地1.3畝，無支持產業，屬于省級貧困村。C村距成都市中心天府廣場直線距離約52公里，與成都市三環路的直線距離約44公里。C村是1700余人的大村，以老年人居多，因距離成都市區較遠，交通不便，村上幾乎沒有年輕人居住。2016年，本村能人徐老板要承租本村一、二村民小組的土地43畝，計劃蓄水養魚。徐老板屬于財富型能人，村民說，他開著好車，承包著工程，住在市里，很有禮貌，和大家相處也比較融洽。即便如此，在土地流轉過程中，不少村民還是比較猶豫，最終徐老板通過村委，與眾人達成協議，以每畝900元的價格承租，以后根據情況逐年上調租金。土地流轉之后，徐老板的施工隊進入，在承包的土地上挖水塘，蓄好水，準備養魚。但就在此時，徐老板突發重病腦溢血，神志不清、癱瘓在床。徐老板出事之后，其依托各種授信項目建起的公司資金鏈斷裂，他也成了負債累累的人。建好的魚塘沒有養魚，欠村民們的流轉費用無法支付。于是村民們找地方政府解決，地方政府建議村民們打官司，但是村民不愿打官司，一是沒錢，二是沒經驗，反復地找過幾次政府未能解決此事后，村民們逐漸“認命”，不再尋求能拿到租金。

(三)樣本3：由外來公司主導的S村的土地流轉

S村同樣地處成都市東郊外，屬于川中丘陵地貌，與C村屬同一縣級行政區域。S村距成都市中心天府廣場直線距離約61公里，與成都市三環路的直線距離約53公里。S村是1300余人的村子，人均土地1.4畝，在村常住人口絕大部分為老年人。雖然距離成都市區較遠，但臨近成都市第二繞城高速出口，交通便利。一家農業科技公司找到該村上級鎮政府，計劃以培育“原原種土豆”為項目在S村流轉土地，租金價格為每畝1200元。產業的進入有助于該村的脫貧，有利于地方政府成績的顯性呈現。故在該公司的帶動下，地方政府積極參與，委派S村村委召集村民們開會協商，但因該農業科技公司鎖定的流轉意向區是S村最平整、最肥沃、產量最高的土地，因此村民中反對意見較多，雖經各種形式多次商討，但無法達成一致，最終土地流轉未能實現。

三、討論與分析：道義經濟學下的村民們所關注的焦點問題

(一)土地流轉過程中村民關注的焦點問題

通過對三個樣本的觀察可發現，村民對于土地流轉這一核心問題所持有的態度大致可以分為三類：一是支持與合作。對于流轉土地一事持支持與合作態度的這一部分群體的生產生活已脫離原來村落，由于并不依靠原來村土地作為經濟與生活的來源，因此，本著對時間與耗費精力成本的考量，稍有利益上的盈余即表現出對流轉土地一事持支持與合作態度。二是猶豫與反復的中間派，多是持有不同意見但不明確表態反對流轉一事的人。這一部分群體的生產生活仍依賴于原來村落，土地是其經濟與生活的主要或唯一來源，土地流轉不僅直接涉及他們的經濟來源,更關系到他們在流轉后的生活來源如何解決等切身利益,是土地流轉影響最大的主體。由于自身文化程度限制，他們無法在較短時間內明晰土地流轉方案中出現的“經濟賬”，因此，一方面由于擔心自身利益會在復雜的方案下出現未知的受損，極易受到流言的裹挾產生出天然的抵觸與疑慮，另一方面又擔心失去“好不容易的機會”，所以表現出對流轉土地持有不同意見但不明確表態反對流轉的態度。三是明確表態反對。這部分群體因土地流轉方案與其自身“經濟賬”有明顯沖突，不僅態度上表現出明顯的反對，且行為上會通過游說或影響，使更多的人表現出反對的態度。但是反對并不代表最終不流轉，有時政府或流入方會做各種工作，說服村民同意流轉。關于區分出這三種群體的方法，首先是通過觀察村民在會議上的表現。在土地流轉會議中，村干部通常會讓村民表態，表態分為三種：同意、下來再考慮研究一下、不租。其次是通過地方政府特別是村委會的了解、鄉村干部熟知情況。再次是參與觀察，通過會議及會后觀察，能夠看出村民們的態度。

表1 三個樣本的基礎數據表

三個流轉樣本中各項數據有所差異，但其共性為支持一方中的群體成員多是長年在外、久不住村上的人，在土地流轉過程中，這一群體多是與村委、流入方，或者其他村民電話聯系并委托授權。因此，深度訪談的對象與采集的數據中不包含這一部分群體，以村上人或者參與過流轉土地會議的人為主，共采得有效數據64戶，其中樣本1有17戶、樣本2為21戶、樣本3是26戶，占總戶數113戶的56.64%。

通過參與觀察，發現村民們在流轉土地過程中關注的問題雖涉及面較寬，但其關注的焦點問題主要有五個方面：一是租金與收成的比較(租收比)，二是租金能不能收回(租金收回率)，三是合同時間長短，四是土地的肥沃程度與產出情況(土地效能)，五是生活方式的轉變程度。

圖1 土地流轉中村民們關注的問題

(1)租收比：三個樣本中，村民們在這一點的關注上有著明顯的共性，關注程度都很高。但是通過深入調研，發現村民視野中的租金與收成的比較，并不同于市場經濟意義上的一畝地產出多少與一畝地的租金多少形成的比，而是道義經濟上的——以回購價來計算。用村民的話來說，就是一畝地種出來的東西，如果去市場上回購，需要多少錢。由于市場存在中間流通成本，因此回購價遠高于售出價。比如說，三口人的一戶之家，以三個樣本的人均1-1.5畝地計算，共有3-4畝地，如果種上水稻、蔬菜、油菜，村民一家一年的生活必需品基本夠用。但是如果換成以租金形式得來的貨幣計算，以樣本中最高年租金1200元/畝為單位，折合約3600-4800元，用這個錢去購置一年糧油菜遠不夠三口之家一年所用。因此，這里就出現了一種沖突——租收比的爭執。

如果土地的產出收成用a表示，土地產出的回購價用a1表示，租金用b表示，那么地方政府與土地流入方通常采用的計算方式為:

R=b/a

調研時做的統計中64戶有41戶村民對租收比的計算方式是：

R=b/a1

(2)租金收回率：樣本1與樣本3之中，村民對于能不能收回租金非常擔憂，特別是樣本3中，調研對象全部表示出擔憂，村民們的主要觀點可以總結為：土地流轉承包方既不是政府，又不是村中熟人，跑了怎么辦？并且，除了地方政府，村民還愿意相信村中有威望的能人。信任度高低直接影響著村民對土地流轉過程中租金收回率的信心。當村民缺乏租金收回信心時，會明確地表現出反對的態度，如樣本3中高達100%的擔憂，而樣本2中，因為是熟人社會中的財富性能人承租，村民們對租金能不能收回的關注只占到28.57%。因此，對租金能不能收回，村民的關注度由高往低排，分別是外來資本>地方政府>本村有威望的能人。

假定村民們對承租方的信任度m的區間值為[0，1]，在不考慮其他因素的情況下，村民視野中的租金能夠收回的概率與m值正好相反。

(3)合同時間：鄉村產業化發展需要一個過程，兩三年見效非常少見，因此，土地流轉過程中，常見的有十年，甚至二十年的租期。租期長，村民們對土地流轉長租期產生的顧慮主要集中在三點：一是擔心由于對土地利用格局的重塑，原來分戶的土地界限被抹平、識別耕地歸屬的標識會缺失，租期結束后再找回原來屬于自己的地會出現難度大、糾紛多的問題；二是租期過程中，如果自己想要種地或做其他利用則無法收回；三是“這么多年的租期，哪個曉得二天(成都方言：將來)社會會變成啥子樣子呢？”故，合同時間S的長短會對村民出租意愿產生直接的影響。

(4)土地效能：鄉村對于土地分類是兩類體系并行：一是依土地的大小，單位通常是“畝”；二是依產量即土地的肥沃程度，單位通常是“斤”。土地的大小是不變的，但肥沃程度因種植情況而產生變化(即變量x)，所以，在村民們心目中，衡量土地的標準不是大小，而是因變量x出現變化的產出：

G=f(x)

在不考慮其他因素的情況下，當G值越高，村民對于流轉的土地呈現越低的意愿。樣本3中，外來資本看中的本村臨河的一大片平整土地，這一片土地在該村20世紀80年代土地承包時被評為“甲上”等級，是村中最好的地。因此，在三個樣本之中，其公共行動呈現出反對聲音最高、反對態度最堅決。

(5)生活方式變化度：土地不只是小農家庭的一種生產經營基礎，還成為村民行為邏輯和生活方式的依托。當下，雖城鎮化進程加快，但對于仍以土地作為主要經濟來源的村民們和留守人口來說，土地流轉造成原有自給自足的生活方式改變為通過市場購買生活必需品為主的方式。這樣的變化讓村民們不無擔憂：一是購置的方便程度并不順暢，二是擔心物價上漲會造成“拿到手上的錢買不回想要的東西”。因此，在流轉過程中，占地多的農戶意見最大，更容易出現反對流轉的行為。離成都市區較近的人已逐漸習慣市場消費的生活方式，而較遠的地方更傾向于原有自種自吃的方式，故后者比前者對于土地流轉會出現更多的意見與反對的聲音。簡言之，可以把生活方式的轉變度與農戶對土地依賴度進行聯系：土地依賴度高的小農家庭，流轉過程中，反對聲音會高于依賴度低的人。

在這里，借用溫忠麟等[25]、孫小宇等[9]26-30的農地依賴模型設定，假定變量x為農地依賴，因變量H值為生活轉變度，其他因素c，那么，

H=F(x)+c

(6)當然，還有其他方面的關注N，但受村民的重視程度遠不如以上分析的五個方面。

綜上分析，在土地流轉過程中，村民們關注的焦點問題并不僅僅是一個因子，而是由多項因素互動而成的復合值F，可以概況為這樣一個模型：

F=R(租收比)+M(租金收回率)+S(合同時間)+G(土能效能)+H(生活方式的變化度)+N(其他方面)

(二)深層分析：村民何以關注這些問題

樣本中，村民們關注的焦點問題主要有五個方面，針對為什么會關注這五方面，我們引入“道義經濟學”的理論觀進行了分析。

在斯科特看來，小農家庭不僅是個生產單位，而且是個消費單位，為了作為一個單位存在下去，它就必須滿足這一需要——以穩定可靠的方式滿足最低限度的人的需要……安全、可靠性優先于長遠的利潤[22]16。即便當下，兼業農戶增多，純農戶減少，但是小農家庭所形成的慣性思想亦深刻地影響著他們的思想與行動。

1.偏保守的土地流轉經濟觀：安全第一的原則

三個樣本之中，村民們對于土地流轉屬于“沖擊―反應”的模式[26]，表面上看，這是村民們受到承租方的刺激后做出的“租與不租”的反應，從深層次來看，更有著現代化市場化經濟發展對小農經濟的沖擊、鄉村振興戰略之下的國家與地方政府對鄉村發展的引導、時空巨變之下中國鄉村社會發展轉型對鄉村人民的影響等方面的原因[27]。在這樣的情形之下，外出務工與回鄉種地之間，村民們時有徘徊，特別是由于年齡較大，無法在城市尋得工作的村民們，不得已選擇回村種地來維持日常生計。在三個樣本之中，留守在鄉村的老年人存在這種情況的居多，他們擔憂合同時期長了，以后找不出屬于自己的那一塊土地，故有不少村民建議，在原有的土地界限上“立上樁樁，好認領”；還有對于租金多少、如何計算，村民們既擔心租金拿不到手，又擔心因通貨膨脹造成無法滿足安全生存的需要，故出于規避風險的考量，村民以回購價來計算租收比，這便與承租方或者地方政府的計算方式有了差異。正如斯科特說：生存作為目的的農民，優先考慮的是安全第一與規避風險，因此，在村民身上，圍繞著日常的生存問題，有一個防御圈：在防御圈內，要避免的是潛伏著大災難的風險；在圈外，盛行的是資本經濟的利潤計算[22]30。看似圈外計較租金多少或者租期長短的村民，其本質上還是對圈內“生存”問題的擔憂。剔除已在城市/鎮安居的村民，目前還在城市打工但計劃找不到“活路”時繼續種地的農民工、以及正在村上務農的村民，他們不得不把土地視為其唯一，因為在鄉村只有土地才是安全第一的生存經濟。

2.差序的土地流轉信任觀：互惠關系的考慮

謝舜[28]等人運用費孝通先生的差序格局理論，分析當下土地流轉過程中，農戶呈現著對親屬型經營大戶的信任度最高，其次為朋友型經營大戶，再者為熟人型經營大戶，最后為陌生人型經營大戶的態度。但是該文提出，基于差序格局之下的土地流轉，是市場經濟之下的惡性競爭，妨礙了土地資源的合理配置，架空了正式的制度規則。這樣的觀點，是一種基于市場經濟視角之下對鄉村的認知，忽略了鄉村之中的互惠關系。互惠關系是道義經濟學的第二個重要原則。斯科特認為，“在家庭之外，有一整套網絡和機構，在農民生活陷入經濟危機時常常起到減震器的作用。一個人的男性親屬、朋友、村莊、有力的保護人，甚至包括政府(雖然較為罕見)，都會幫助他度過疾病或莊稼歉收的難關。[22]33-34”這樣的保護與被保護、幫助與被幫助的互惠關系，使得村民在土地流轉的時候優先考慮互惠關系的強弱。樣本2是本村能人徐老板承租，這位能人是包工頭，徐老板曾在多地承包過工程，而且有工程時，會優先考慮村上的人去干活賺錢，村民們也愿意跟著他走。當然不只有這一個因素，還有因孩子上大學向徐老板借錢的、有事請徐老板出面“擺平”的，等等。在“領工”與“跟工”、在幫助與被幫助之間，村民們與徐老板形成了一種互惠關系。所以當徐老板提出要流轉一塊地來挖塘養魚時，涉及土地的承包人沒有一個站出來反對租地，對于租金的討論也不激烈，只是要求村委做個“保”，形成符合程序的土地流轉協議。相比外來資本，地方政府與村民之間形成的也是一種保護與被保護的互惠關系，即便是熟人如樣本2的徐老板，村民們也要求地方政府(村委會)的介入。樣本1與樣本3，都是外來資本需要土地流轉，但是，樣本1中，當地政府有著明晰的發展理念與鄉村建設目標，并且外來資本是由地方政府引入，所以在村民的認知當中，其后面有地方政府“撐著”，“信得過”。樣本3中，村民們反對意見較多，最明顯的是這一資本與村民之間沒有互惠關系。正如斯科特所講：(村民)首先考慮可靠的生存需要，把它當作農民耕種者的基本目標，然后考察他同鄰居、精英階層和國家的關系[33]。村中能人、地方政府、外來資本，村民們在安全第一的生存策略之下，基于互惠關系的不同，表現出差序的信任觀。

3.價值塑造的土地流轉生活觀：生存倫理的需求

袁同凱認為土地是社會空間的隱喻[29]，費孝通則認為“土地”是鄉下人的命根子[30]，總之，土地作為農業社會最重要的財產，圍繞土地的所有、分配和轉讓等權利的問題，形成了一整套人與人、人與社會之間復雜的關系。調研發現土地之于農民，不能僅僅以市場經濟的理念來衡量。比如有不少村中留守老人耕種所帶來的收成，是給自己的兒女們準備的。他們認為，自己種的東西，是好東西，兒女們喜歡。C村的一位60多歲的陶姓老年人說，今年油菜籽收獲了400斤，全部榨成食用油，基本上是給兒女準備的。“一斤菜籽出油三兩多，但是外面買的食用油，估計一斤能榨出七八兩來”。不只是油，還有蔬菜、大米等，村中老年人收獲之時，喜歡喊兒女們回來，讓兒女們帶走。通過自己種植的成果，老年人確認了自身在家庭之中存在的價值，“我還是有用的，還沒到只會吃喝等死的時候”。除了通過農業“成果”形塑自身存在價值之外，還有一種擔憂是“沒地了，該怎么生活？”這一問題的潛臺詞不是“經濟”的生活，而是“沒事干”。“有三兩畝地，一年到頭，還有個牽掛，我還能勞動，還有事情做”，“沒地了，現在可以撿撂荒的地種，萬一以后沒有撂荒的，我該干啥？”有“活兒”做，也是村民建構自身價值的一種土地哲學。雖然在土地流轉會議及之后的深度訪談之中，村民并未把這個問題作為重要的議題來討論，但通過觀察發現，在村民群體當中，持有這樣觀念的并不在少數。特別是樣本2與樣本3中，因距離市區較遠，留守老年人中，持有土地是其自身價值確認的人數遠比樣本1多。因此，在現代化沖擊之下的鄉村，村民們對土地的認知中，有著塑造自身價值的成分在內，或者可以用斯科特的“生存倫理”來表示。依據土地與村民塑造自我價值的關系，能夠清晰地看到，在村民所關注的五大焦點問題之中，皆有著這一方面的考量。

四、結論

在鄉村振興戰略的實施過程中，作為我國農村土地使用權流動政策的土地流轉，使土地從實物形態轉變為價值形態，是基于市場經濟之下的鄉村如何轉型發展的一種思考與實踐，并預設著鄉村應該與城市發展模式一樣[31]，走現代化、產業化的發展道路。這其中似乎存在著這樣的邏輯：通過土地流轉，形成土地規模化之后，就能為產業發展提供基礎，助推鄉村振興戰略的實現。這是一種國家視角，是“去小農”的現代化發展思路。但是，村民有什么樣的意愿，關注什么樣的問題，可能與國家頂層設計有偏差，這實質上反映出的是市場經濟理念與鄉村的道義經濟現實的沖突。由于產權制度模糊而導致的農業發展困局、農民利益沖突和農村發展難題是當前亟待解決的問題[32]，筆者從三個樣本中歸納出村民在流轉土地過程中的五個關注點：租金與收成的比較、租金能不能收回、租期的長短、土地的效能、生活的轉變程度，而進一步研究發現，村民之所以關注這些問題，存在這樣三方面的動因：村民偏于保守的土地流轉經濟觀、差序的土地流轉信任觀、價值塑造的土地流轉生活觀。通過道義經濟學所呈現出的村民關注焦點，不能用落后的或者阻礙時代發展的話語來進行評價。因為，深刻明曉村民所思所慮以及其背后的深層原因，一方面可以減少產業興旺、土地流轉過程中的沖突與爭端，另一方面也可以使村民在共享鄉村振興與現代化成果的同時，不用再為土地流轉后他們的生存、生活與價值確認問題而擔憂。

注釋：

①在鄉村研究中，有三個主要的派別，各有主張。市場派主張通過土地確權或直接私有化，實現產權界定和城鄉統一市場主導資源配置，包括農民自由進城(用住房、宅基地和土地承包經營權換取)和資本自由下鄉流轉土地，促進現代農業的規模經營，走資本主義農業的發展道路。主流派要求政府積極推進農村土地流轉，增加農業投入，鼓勵龍頭企業及合作經營，從而推動農業的產業化。這一派與市場派不同之處在于它相對現實，認為大規模工商資本的現代農業尚不具備條件，提出扶持以家庭農場為代表的新型農業經營主體，以百畝左右為適度規模，保證國家的糧食安全和農產品供給。小農派則從中國目前的生產力水平和產業結構出發，認識到在大量進城農民仍不可能在城市長期安居的情況下，以分戶經營為基礎的現行農地制度有其持續的合理性、彈性以及精耕細作等產能優勢。參見林春《小農經濟派與階級分析派的分歧及共識——“中國農業的發展道路”專題評論》，載于《開放時代》2015年第5期；賀雪峰《當前中國三農政策中的三大派別》《烏有之鄉》，http://www.wyzxwk.com/Article/sannong/2015/03/340364.html

②主位研究是指研究者不憑自己的主觀認識，盡可能地從當地人的視角去理解文化，通過聽取當地提供情況的人即報道人所反映的當地人對事物的認識和觀點進行整理和分析的研究方法。客位研究是研究者以文化外來觀察者的角度來理解文化，以科學家的標準對其行為的原因和結果進行解釋。

③馮小在研究“合作社包裝下鄉資本”現象的時候,發現合作社被包裝成為下鄉資本的牟利工具、政府招商引資的政策優惠包和鄉村精英投機資本包裝的載體,呈現出鄉土實踐與制度文本背離的異化狀態。以“包裝下鄉資本”經常表現為典型的偽合作社，在以資本的優勢、合作社名義套取國家相關的惠農資源和涉農項目。目前，鄉村諸多合作社的主導者和受益者普遍是下鄉資本或非農資本。參見馮小《農民專業合作社制度異化的鄉土邏輯——以“合作社包裝下鄉資本”為例》，載于《中國農村觀察》2014年第2期。