從康美案嚴(yán)懲“首惡”看五洋債案的再審

周標(biāo)雯

資本市場(chǎng)造假者終究難逃法律的嚴(yán)懲。

前一段，備受關(guān)注的“康美藥業(yè)虛假陳述民事訴訟案”和“康美藥業(yè)原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理馬興田等12人操縱證券市場(chǎng)案”先后在廣州中院和佛山中院一審宣判。其中，馬興田在虛假陳述案中，不僅與多名高管共同承擔(dān)24.59億元賠償?shù)娜窟B帶責(zé)任，還因操縱證券市場(chǎng)判處有期徒刑12年和120萬元罰款。

近年來，隨著《新證券法》的實(shí)施，康美案彰顯了對(duì)資本市場(chǎng)造假者嚴(yán)懲的必要性，對(duì)相關(guān)責(zé)任人處以禁入、罰款、賠款和坐牢等嚴(yán)懲。這一多管齊下“三位一體”的懲罰模式，對(duì)資本市場(chǎng)造假“首惡”的心理防線構(gòu)成了降維打擊。

相較于康美案“首惡”被嚴(yán)懲的下場(chǎng)，資本市場(chǎng)的首例公司債券欺詐發(fā)行案——五洋債案的陳志樟則幸運(yùn)得多，拉上一眾中介機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)7.4億元債券本金和利息。根據(jù)杭州中院一審判決，五洋建設(shè)作為被告主體，一審判決賠償王放、孔令嚴(yán)等487名投資者合計(jì)7.4億元債務(wù)本息。實(shí)控人陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，大公國際和錦天城律所分別在10%和5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后中介機(jī)構(gòu)齊上訴，二審維持了原判。近日，最高人民法院向五洋債案178名投資者下發(fā)了再審應(yīng)訴通知書。應(yīng)訴通知書顯示，對(duì)于“五洋債”案，德邦證券不服浙江省高級(jí)人民法院于2021年9月22日做出的二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ阂蚜笇彶椋賹徲勺罡呷嗣穹ㄔ旱谌不胤ㄍヘ?fù)責(zé)。

從“首惡”嚴(yán)懲角度看，上述承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)大有替“首惡”分擔(dān)之嫌，部分中介機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)中更多的是依賴于公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)提供的報(bào)表數(shù)據(jù)給出自己的判斷，如果這些提供的報(bào)表數(shù)據(jù)本身就有問題，中介機(jī)構(gòu)也較難發(fā)現(xiàn)。從證監(jiān)會(huì)對(duì)五洋債立案調(diào)查的行政處罰結(jié)果看，大公國際和錦天城律所并沒有因此受處罰。也就是說，監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為這兩家中介機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)過程中并沒有明顯過失。

事實(shí)上，一概把所有中介機(jī)構(gòu)都納入到“嚴(yán)懲首惡”的連帶責(zé)任中不僅是有失公允，反而在某種程度上助長(zhǎng)了造假的始作俑者。企查查顯示，僅2018年，五洋建設(shè)集團(tuán)列入老賴（失信被執(zhí)行人）的記錄高達(dá)41條，認(rèn)定理由大多數(shù)是“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”、“無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議”。公開資料顯示，這期間作為五洋建設(shè)集團(tuán)的實(shí)控人和其他股東并未因此受至相關(guān)行政或刑事的制裁，中介機(jī)構(gòu)則被推到了前臺(tái)代位賠償，承擔(dān)了“首惡”的賠償責(zé)任。

從保護(hù)投資者權(quán)益這個(gè)角度，讓造假者賠償全額損失是應(yīng)該的，但在連帶責(zé)任中一定要區(qū)分別不同中介機(jī)構(gòu)在造假過程中扮演了什么角色，起到了什么作用。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)定應(yīng)該以監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。除中介機(jī)構(gòu)有主觀惡意協(xié)助造假者之外，中介機(jī)構(gòu)存在勤勉盡職過失的，在確定其賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其取費(fèi)因素，例如，人民銀行對(duì)資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)即是按照收費(fèi)的倍數(shù)進(jìn)行處罰。目前動(dòng)輒數(shù)億或數(shù)十億賠償金額，即使按5%-10%比例承擔(dān)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超了律所和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的實(shí)際賠償能力。

誠然加強(qiáng)對(duì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督有利于資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，但鑒于中介機(jī)構(gòu)在信息獲取的能力和途徑本身也存在一些局限。對(duì)此，筆者認(rèn)為，最高院的再審可能會(huì)從局限性和勤勉盡責(zé)的角度來認(rèn)定中介是否要承擔(dān)合理責(zé)任。如果中介機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任過高，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看并可能影響中介機(jī)構(gòu)為資本主場(chǎng)提供服務(wù)的積極性。

顯然，在追究中介機(jī)構(gòu)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，更應(yīng)防范好“首惡”預(yù)先通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的手段逃避嚴(yán)懲，否則反而助長(zhǎng)了資本市場(chǎng)的造假行為，起不到從源頭杜絕造假的發(fā)生。好在，康美案昭告世人，行政、民事和刑事三位一體的違法打擊體系已經(jīng)讓嚴(yán)懲“首惡”成為資本市場(chǎng)造假者的標(biāo)配。