貴州省高職院校校園欺凌現(xiàn)狀研究

危玲玲，陳全銀，肖樂

(銅仁幼兒師范高等專科學(xué)校， 貴州銅仁554300)

一、問題的提出

校園欺凌指兩個(gè)及以上學(xué)生以肢體動作、言語或網(wǎng)絡(luò)途徑對他人實(shí)施蓄意傷害、侮辱行為[1]。欺凌者因違法亂紀(jì)受到學(xué)校處分，嚴(yán)重地還會受到治安處罰或法律嚴(yán)懲(周曉曉，2018)；被欺凌者身體可能受到損傷，心理上則長期處于恐慌、無助狀態(tài)；旁觀者會被誘發(fā)校園欺凌行為和產(chǎn)生“心有余而力不足”的感受。校園欺凌促使學(xué)生對學(xué)校產(chǎn)生不信任感，造成不良社會影響[2]。

有鑒于此，國家相關(guān)部門對校園欺凌尤為重視?！蛾P(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》《國家教育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》等文件指出全國加強(qiáng)校園欺凌事件預(yù)防和治理，提出“構(gòu)建預(yù)防和懲治校園欺凌有效機(jī)制，防范校園惡性安全事件”的要求。貴州省積極響應(yīng)國家號召，印發(fā)的《貴州省加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》中提出要把校園建設(shè)成最安全、最陽光的地方?？梢姡@欺凌已成關(guān)注熱點(diǎn)。目前國內(nèi)外關(guān)于校園欺凌的研究均集中于中小學(xué)階段，高職學(xué)校校園欺凌的研究相對較少。本研究力圖對貴州省高職院校校園欺凌現(xiàn)狀展開深入調(diào)查，為后期校園欺凌病理分析和建立操作性強(qiáng)的校園欺凌預(yù)防、治理模型提供有效依據(jù)。

二、研究對象與方法

(一)研究對象

本文以貴州省高職院校學(xué)生為研究對象。共發(fā)放回收問卷2864份，有效回收率100%。被調(diào)查學(xué)生基本情況包括性別、獨(dú)生子女、年級、生源地、學(xué)習(xí)成績、父母親學(xué)歷等方面。其中男生136人占比4.7%，女生2728人占比95.3%；獨(dú)生子女212人占比7.4%，非獨(dú)生子女2652人占比92.4%；1年級學(xué)生1406人占比49.1%，2年級學(xué)生875人占比30.6%，3年級學(xué)生583人占比30.6%；生源地農(nóng)村學(xué)生2402人占比83.9%，城市462人占比16.1%；學(xué)習(xí)成績較差者248人占比8.7%，一般2253人占比78.7%，良好363人占比12.7%；父親學(xué)歷初中及以下2373人占比82.9%，高中/中專309人占比10.8%，大專147人占比5.1%，本科及以上35人占比1.2%；母親學(xué)歷初中及以下2614人占比91.3%，高中/中專185人占比6.5%，大專45人占比1.6%，本科及以上20人占比0.7%。

(二)研究工具

參考《中學(xué)生校園欺凌問卷》[3]，本課題組編寫了《高職院校校園欺凌現(xiàn)狀調(diào)查問卷》。分四個(gè)維度15個(gè)題項(xiàng)；采用李克特五點(diǎn)記分法，得分越高則表示校園欺凌次數(shù)越多。各維度及問卷總Cronbach α系數(shù)依次為0.749、0.791、0.870、0.757、0.902；驗(yàn)證性因素分析表明：Χ2/df=15.168，GFI=0.939，CFI=0.944，IFI=0.944，RMSEA=0.070。

(三)數(shù)據(jù)處理

采用SPSS26.0、Amos26.0進(jìn)行整理分析。

三、研究結(jié)果

(一)貴州省高職院校校園欺凌現(xiàn)狀總體情況

調(diào)查結(jié)果顯示校園欺凌四個(gè)維度和校園欺凌平均分均低于中值3(見表1)，說明貴州省高職院校校園欺凌情況總體良好，但與國家倡導(dǎo)的“零容忍”還有差距，需加大預(yù)防、監(jiān)控力度。

(二)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量在校園欺凌各維度上的差異分析

1.性別在校園欺凌及各維度上的差異

通過獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)(見表2)發(fā)現(xiàn)，性別在校園欺凌四個(gè)維度上存在顯著差異，且男生發(fā)生概率高于女生。

表1 貴州省高職院校校園欺凌總體狀況

表2 性別在校園欺凌各維度上的差異(M±SD)

2.是否獨(dú)生子女在校園欺凌及各維度上的差異

通過獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)生子女身份對校園欺凌不存在顯著差異。通過統(tǒng)計(jì)軟件顯示獨(dú)生子女212人，非獨(dú)生子女2652人在語言欺凌維度上M±SD值分別為4.34±1.77、4.46±1.64，t值為-1.048；身體欺凌維度上M±SD值分別為3.47±1.31、3.48±1.04，t值為-0.161；關(guān)系欺凌維度上M±SD值分別為5.89±2.27、5.67±1.66，t值為1.772；網(wǎng)絡(luò)欺凌維度上M±SD值分別4.51±1.35、4.45±1.08，t值為0.816；校園欺凌總維度上M±SD值分別18.23±5.92、18.08±4.46，t值為0.445。

3.年級在校園欺凌及各維度上的差異

通過單因素方差分析(見表3)發(fā)現(xiàn)，在語言欺凌上，1、2年級與3年級存在顯著差異，1、2年級差異不顯著；在身體、關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)欺凌上，3個(gè)年級顯著性不明顯；LSD事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，1、3年級存在顯著差異。

表3 年級在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

4.生源地在校園欺凌及各維度上的差異

通過獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)(見表4)發(fā)現(xiàn)，在語言、關(guān)系和校園欺凌中，P>0.05，說明生源地對校園欺凌影響不存在顯著差異；網(wǎng)絡(luò)、身體欺凌上，P<0.05，說明存在顯著性差異。

表4 生源地在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

5.學(xué)習(xí)成績在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

通過單因素方差分析(見表5)發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)成績在語言欺凌上存在顯著差異；身體欺凌上，成績差校園欺凌發(fā)生率高；在關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)、校園欺凌上存在顯著差異，成績差比成績一般、良好學(xué)生更易遭到欺凌，成績一般與良好學(xué)生在校園欺凌上差異不顯著。

表5 學(xué)習(xí)成績在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

6.父親學(xué)歷在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

通過ANOVA剖析(見表6)，父親學(xué)歷在語言、網(wǎng)絡(luò)欺凌上不顯著；在身體、關(guān)系及校園欺凌上有顯著差異。父親受教育程度初中及以下在身體、關(guān)系及校園欺凌上要低于父親學(xué)歷是高中/中專的學(xué)生。

7.母親學(xué)歷在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

經(jīng)單因素檢驗(yàn)，母親學(xué)歷在校園欺凌及各維度上不存在顯著差異。數(shù)據(jù)顯示語言欺凌、身體欺凌、關(guān)系欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌、校園欺凌各維度及初中及以下、高中/中專、大專、本科及以上獲得結(jié)果顯示F數(shù)值分別為0.557、0.211、0.972、0.028、0.421，采用LSD對多個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行多重比較，得出上述結(jié)論。

四、分析與討論

(一)貴州省高職院校校園欺凌發(fā)生率偏低

貴州省高職院校校園欺凌發(fā)生率偏低。當(dāng)下媒體技術(shù)發(fā)達(dá)，曝光率提升，國家、社會對校園欺凌防御、治理高度重視。學(xué)校加強(qiáng)德育、科學(xué)管理校園，弱化了校園欺凌發(fā)生因子，規(guī)避其的發(fā)生。雖然校園欺凌在貴州省高職院校發(fā)生率處于正常水平，但仍然存在，還是需要相關(guān)部門和教育工作人員高度重視。

表6 父親學(xué)歷在校園欺凌及各維度上的差異(M±SD)

(二)貴州省高職院校校園欺凌在人口學(xué)變量上的差異分析

貴州省高職院校校園欺凌在四維度上均存在顯著差異，這與Bjorkqvist[2]研究相符。男生更易卷進(jìn)語言欺凌，與紀(jì)艷婷[3]研究一致，男女身體構(gòu)造、心理特點(diǎn)不一(紀(jì)艷婷，2018)，男生具有征服欲，更把控不好自我情緒，沒有形成成熟行為策略而易做出失范行為。網(wǎng)絡(luò)欺凌存在性別差異，與紀(jì)艷婷[3]研究有出入，可能是本研究大樣本量檢驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異出現(xiàn)，另隨著時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的劃分類型，本研究做了明確界定，被調(diào)查者能正確把容易忽視的行為歸納進(jìn)來而獲得數(shù)據(jù)。1、2年級與3年級各維度及校園欺凌方面存在顯著差異，3年級學(xué)生更易卷到欺凌中，與劉曉[4]等人研究結(jié)果一致，與學(xué)生在校時(shí)長存在關(guān)系，高年級學(xué)生在高職院校缺少必要限制環(huán)境，致使他們把過多精力轉(zhuǎn)向反常規(guī)行為，成績差更易遭到欺凌。除網(wǎng)絡(luò)欺凌存在顯著性外，生源地對校園欺凌影響差異不顯著，與高凡等人研究不一致[4]。但網(wǎng)絡(luò)、身體欺凌上存在差異，與馬曉風(fēng)(馬曉風(fēng)，2019)調(diào)查結(jié)果不一致，可能是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異，決定了農(nóng)村學(xué)生處于“弱勢”，易成為“好欺負(fù)”群體，農(nóng)村學(xué)生多處于忽視或?qū)Ｖ瞥砷L環(huán)境，在非柔性教養(yǎng)方式下，處理問題技巧上更偏向直接方式。成績題項(xiàng)上揭示，成績差更易遭到欺凌，與高凡等人研究趨同[5]，原因是結(jié)果導(dǎo)向教育流行，功利性學(xué)習(xí)環(huán)境下，成績好反向是一種“權(quán)威”標(biāo)桿，“聽老師話”“不許和同學(xué)打架”“要努力學(xué)習(xí)”等規(guī)范性話語形成空間主體更加強(qiáng)約束學(xué)習(xí)好學(xué)生的行為(黃曉磊，2020)，規(guī)避了發(fā)生欺凌可能，而成績差學(xué)生顯示出“弱勢態(tài)”，給欺凌者建立自我權(quán)威提供條件。校園欺凌與父親學(xué)歷存在顯著差異，首先，家庭經(jīng)濟(jì)水平受到父親學(xué)歷影響，經(jīng)濟(jì)水平低家庭更多采用負(fù)向影響教養(yǎng)方式，在此環(huán)境下成長的孩子低自我效能感，更易成為受創(chuàng)傷學(xué)生；其次，父親受教育程度越低，在教育行為上多為拒絕、“棍棒”教育方式，校園欺凌中遷移影響明顯，而父親學(xué)歷越高，越傾向民主教育方式，為子女避免遭受欺凌提供了“保護(hù)傘”。

在獨(dú)生子女身份、母親學(xué)歷上差異不顯著。是否獨(dú)生子女不存在交往技能差異；在家庭結(jié)構(gòu)中，父親主導(dǎo)母親輔導(dǎo)家庭關(guān)系模式是父權(quán)社會潛在延續(xù)的結(jié)果，另母親多用溫情、民主教育滋潤孩子，對子女以情感、物質(zhì)投入為主。

五、結(jié)論

國家、社會、學(xué)校等多元主體對校園欺凌密切關(guān)注，人們警覺度逐步提升。貴州省高職院校校園欺凌發(fā)生概率偏低，但仍需警惕。本研究得出在性別、年級、學(xué)習(xí)成績和父親學(xué)歷等變量上與校園欺凌產(chǎn)生具有顯著差異，但在生源地、獨(dú)生子女身份、母親學(xué)歷層面差異不顯著。因此，在分析校園欺凌影響因子和后期預(yù)防模型的構(gòu)建時(shí)，應(yīng)力圖完整地、深入地分析。