權勢者的“法律戰”

陶短房

皇馬俱樂部主席弗洛倫蒂諾一再揚言要和歐足聯在歐盟框架下對簿公堂。

英超的俱樂部在加入歐超聯賽后，很快又集體退出，切爾西就是其中一支豪門球隊。

在傳統經濟學中，將市場競爭分為4種形態：完全競爭、壟斷競爭、寡頭壟斷和壟斷。所謂“完全競爭”，指在同一類型市場和商品供應中，沒有具備絕對優勢地位的供應商，市場處于高度自由競爭狀態。而所謂“壟斷競爭”，指在同一類型市場和商品供應中，已出現2個或2個以上的主導供應商，但主導供應商之間仍處于競爭狀態，買家仍可利用這種競爭狀態進行有限的選擇和取舍。

所謂“寡頭壟斷”，指在同一類型市場和商品供應中，盡管仍存在2個或2個以上的主導供應商，但這些主導供應商之間已達成明顯的默契或協定，互相約束市場競爭行為，以確保共同占有市場份額，并實現彼此利益最大化。

所謂“壟斷”又稱“絕對壟斷”，指在同一類型市場和商品供應中，僅剩下“一家獨大”的主導供應商，對市場規則和價格實現了完全掌控。

廣義的“ 壟斷” 包括“ 寡頭壟斷” 和“絕對壟斷”，狹義的“壟斷”則專指“絕對壟斷”。歐美大多數國家賦予“壟斷”的定義，包括“追求利潤最大化”“尋求價格控制”“建立高準入壁壘以排斥競爭”“追求賣家單一化”“利用壟斷地位推行價格歧視以控制市場”。

壟斷離你有多遠？

壟斷的形成有多種原因，主要可分為“自然壟斷”和“干預性壟斷”。前者指通過資金、技術、資源、渠道等方面的獨占性優勢，在市場競爭過程中逐漸贏得壟斷地位;后者指單純依靠上述優勢和手段不足以贏得壟斷地位，但政府及其主管部門通過法律、行業規則、政策傾斜等手段扶植特定企業，令其在非市場競爭條件下贏得壟斷地位。

并非所有壟斷都被視作“洪水猛獸”，在一些市場狹小或關乎國計民生的領域，如許多國家的郵政、水電、公交、鐵路客運等部門，壟斷被認為是適當甚至必須的。而在有些國家，一些被認為“非關國計民生”的市場，會被認為“不值得去反壟斷”，而被置于反壟斷干預范疇之外。

此外，在特定領域和時間段，壟斷往往會被一些人認為“性價比更高”“更有效率”，得到某種程度上的寬容甚至鼓勵，這種情況較集中出現在戰爭狀態或戰后恢復重建初期。

然而，壟斷帶來的危害也是顯而易見的：弱化市場競爭，降低市場活力，損害消費者利益，等等。不僅如此，大多數經濟學派認為，壟斷達到一定程度和時間，就會嚴重抑制技術開發和創新投入，抑制生產力和技術水平的提高，因此在許多重要商業領域，到了一定程度，就會集中出現反壟斷的呼聲與行動。

“反托拉斯法”

最早意識到必須從法律上采取措施反壟斷的是北美，起因則是19世紀末鋼鐵、煤炭、糧棉等行業的“托拉斯化”，即大企業、大財團通過各種手段和方式進行同業兼并、擴張，在同一行業、領域里，要么只剩下一個托拉斯實行絕對壟斷，要么由幾個大托拉斯結成攻守同盟，共同維持寡頭壟斷。

在意識到托拉斯化正嚴重損害美國市場活力后，1890年，聯邦參議員約翰·謝爾曼領銜提出一項旨在抑制托拉斯壟斷的法律草案，并獲得國會通過，同年7月2日生效成為法律，這就是劃時代的反壟斷法——《謝爾曼反托拉斯法》。

《謝爾曼反托拉斯法》的突出特點，是從法律層面嚴禁反市場競爭的寡頭協議，以及壟斷或企圖壟斷相關市場的單方面行為。法案開創性地授權聯邦司法部對違反該法律行為提起訴訟，并允許受害人進行自訴，還規定了3倍損害賠償原則。《謝爾曼反托拉斯法》將壟斷分為合法壟斷和非法壟斷，前者指自然形成并保持的合理和被動的壟斷，而后者則專指通過非正當行為強行認為保持的壟斷，并借此不當得利。這部法律指出，其目的并非絕對禁止壟斷和壟斷得利，而是打擊非法壟斷，保護市場競爭性，并確保消費者利益免收非法壟斷侵害。

當地時間2019年9月9日，美國華盛頓， 來自美國多個州的50名總檢察長公布了對谷歌進行的一項重大反壟斷調查， 該調查重點關注谷歌是否已經損害了競爭和消費者的利益。

《謝爾曼反托拉斯法》的生效，促使眾多寡頭直接采取企業合并、而非傳統的行會或價格攻守同盟手段實現市場或行業壟斷，并以此繞開法律的監管。鑒于此，1914年，聯邦眾議員小克萊頓領銜提出一項新法律草案，旨在對在執行《謝爾曼反托拉斯法》后所發現的漏洞進行補充和完善，重點強化了對惡意的、以壟斷為目的的大型并購的監管和約束，以圖將惡意壟斷扼殺在萌芽狀態。這一法案分別于1914年和1915年在國會兩院獲得通過生效，即《克萊頓反托拉斯法》。

鑒于《克萊頓反托拉斯法》缺乏對中小型零售商戶權益的保護條款，1936年，參議員羅賓遜和眾議員帕特曼聯合提出一項新的法律草案，旨在通過禁止大型供應商、批發商、制造商以特定低價向所謂優先客戶供應商品，并通過價格歧視排擠非優先客戶，從而保護中小型零售企業免受連鎖企業的壟斷性排斥。這一法案在當年獲得通過生效，即俗稱的《反價格歧視法》。

上述3部法律是美國反壟斷的基本法律依據，歷時百年仍在發揮作用。此后所進行的修補，主要在于通過判例和修正案，具體界定哪些行為構成非法壟斷，哪些行業和領域不得實行壟斷，以及如何處理被裁定為非法壟斷的企業及市場行為。

正和反的案例

3部反壟斷法律的落地，令美國聯邦政府掌握了用法律手段打擊壟斷的利器，而最得力法寶并非謝爾曼等人最初所構思的罰款和補償，而是“拆分”，即通過將壟斷托拉斯拆分成多個相互競爭的同行企業，人為去壟斷化，并恢復市場的競爭模式。最著名的典型案例就是“北方證券公司案”。早在20世紀初，大北方鐵路公司總裁希爾試圖聯合擁有北太平洋鐵路公司的摩根，通過設立一家名為“北方證券公司”的控股公司，全盤掌控大北方、北太平洋和CB&Q三家當時美國最大的鐵路公司，并借此將幾個主要競爭對手強行排斥出局，一旦得手，將出現一家當時世界上最大的壟斷性鐵路公司，并獨霸整個美國西部的鐵路交通。此舉在當時引發全美震動，并激起司法界和行政界激烈爭論，時任總統麥金萊和副總統老羅斯福的觀點尖銳對立，前者對希爾百般袒護，而后者一直公開要求“殺雞儆猴”，案件一時僵持不下。

1901年，麥金萊被暗殺，老羅斯福繼任總統，他于1903年下令聯邦司法部對北方證券公司提起訴訟。1903年年底，案件由美國最高法院開始受理，翌年3月14日，7名最高法院大法官以4∶3的微弱優勢通過“拆分”裁決，北方證券公司被強行解散，大北方、北太平洋和CB&Q三家公司必須各自經營。“北方證券公司案”開創了一系列“反托拉斯”的先河和判例，標志著反壟斷的重大勝利。

另外一個著名案例就是“美國電話電報公司拆分案”。上世紀70年代，美國聯邦通信委員會質疑美國電話電報公司（AT&T）通過行業壟斷不當得利，遂于1974年發起反壟斷訴訟。曠日持久的官司一直打到1982年，最終AT&T被拖得精疲力竭，其總裁布朗被迫接受和解，同意將舊AT&T拆分為7個獨立的地區性貝爾運營公司（RBOC）和一個規模小得多的新AT&T。這次拆分案徹底打破了美國電信業的壟斷格局，影響十分深遠，被譽為反壟斷的最典范案例。

然而，“新澤西標準石油拆分案”則是爭議巨大的案例。自19世紀80年代起，由著名石油大亨洛克菲勒控制的新澤西標準石油公司通過價格壟斷、惡意并購、壓價打壓等手段，不斷擴大其在美國石油市場的份額，引發了波及美國政壇和司法界、持續數十年的爭論。支持“反托拉斯”的一派認為，這種行為是典型的“惡意壟斷”，必須通過拆分加以遏制;而持相反觀點者則援引《謝爾曼反托拉斯法》中所謂“理性規則”，試圖證明洛克菲勒的壟斷行為不構成惡劣后果，標準石油公司無須拆分。由于兩派在負責審理此案的法庭中都不乏代言人，案件審理過程一波三折。最終，1911年5月15日，標準石油公司敗訴，被按地域拆分成多達34家公司，但仍有許多法律學家堅持認為，如果按照當時生效的法律及判例，洛克菲勒堅持的所謂“理性規則”其實是成立的。這一司法裁決至今仍是美國各大學法律系爭論不休的話題。

相比而言，“美國煙草公司壟斷案”則是最富戲劇性的反壟斷拆分案。1907年，美國煙草公司因“違反《謝爾曼反托拉斯法》”被聯邦司法部起訴，翌年起訴范圍擴大至多達65家公司和29名個人。1911年5月29日，聯邦最高法院裁定“惡意壟斷”成立，美國煙草公司被強行拆分為4家公司。然而拆分后的4家公司仍然相互關聯，壟斷本質幾乎毫無改變，這促使美國司法部在27年后又發起了對拆分后4家公司的“惡意壟斷”訴訟，打了一場漫長卻無結果的沒頭官司。

有成功的就有不成功的。號稱“跨世紀反壟斷第一案”的微軟案，始于美國聯邦司法部和20個州及哥倫比亞特區總檢察長聯合指控微軟借助其視窗（Windows）操作系統在PC領域的壟斷地位，強制捆綁IE瀏覽器等軟件程序，構成“惡意壟斷”。這場轟轟烈烈的跨世紀官司經過裁決、上訴、再裁決，最終于2002年達成和解，微軟同意在5年內尋求“合理解決方案”，換取最高法院放棄將其拆分。

這一虎頭蛇尾、模棱兩可的裁決引發兩派尖銳對立的意見：以自由市場派經濟學家弗里德曼為首的一派認為，裁定微軟違法“開創了危險先例，預示著政府將加強對新興領域的干預，從而阻礙科技進步”;《商業經濟與研究》則認為，裁定微軟違法卻只給予輕描淡寫的觸發，無異于助長其壟斷氣焰，“只會縱容它繼續扼殺競爭對手和技術創新”。

“福利國家”成了壟斷溫床？

早在2011年，加拿大電信巨頭羅杰斯被加拿大聯邦廣播電視及電信委員會立案調查，理由是這家公司涉嫌故意設置網絡障礙，對魔獸世界等游戲玩家進行流量控制，如果玩家玩這些游戲，速度會變得特別慢，還會動輒掉線。這個問題早在年初就被玩家和消費者保護組織揭露，羅杰斯本身并不諱言，并坦承這樣做是為了“不讓這些占流量的訪問行為影響公司利益”，表示問題已解決，但實際上依舊我行我素。

許多當地傳媒都指出，羅杰斯實際上就是被壟斷“慣出來的”。這家加拿大最大的移動通信公司在全球通（GSM）手機領域長期“吃獨食”，在吞并唯一的“像樣”對手FIDO后，一度成為加拿大GSM手機領域唯一的經營者，結果該國手機資費一直雄踞工業化國家之冠。在互聯網領域，羅杰斯并非獨家經營，而是和研科、蕭氏等分庭抗禮，但后者同樣是不同領域的壟斷者（研科是有線電話、蕭氏是有線電視的龍頭老大），幾條大鱷同時擠進互聯網領域，很快達成了壟斷聯盟：不僅在價格上始終維持壟斷性高價，排斥諸如SKEPY和魔獸等P2P用戶，甚至兩度試圖聯手收取用戶“流量費”。

加拿大是福利國家，許多行業都因長期國有化經營的背景，形成了一系列壟斷性公司，如大型鐵路公司加拿大只有1家，航空公司僅2家，有線電視在多數省市只有2—3家，個別省份甚至只有1家。而公交、水電、渡輪服務等，在很多省市也都是獨家壟斷經營，這些都造成了五花八門的“壟斷病”，如價格高企、服務漫不經心、管理費用高漲、管理機構臃腫和人浮于事等。

正因為壟斷弊端在加拿大影響巨大，在反壟斷方面加拿大同樣起步較早——事實上，世界上第一部反壟斷法案誕生在加拿大。1889年，加拿大制訂了《為防止與制止形成限制貿易組合之法案》，比美國的《謝爾曼反托拉斯法》還早一年。1985年，加拿大通過了《聯邦競爭法》，次年根據該法成立了“二合一”的聯邦競爭局和聯邦調查司，由法律、經濟和受過商業培訓的專門人員組成。對于各種壟斷行為，只要不涉及犯罪，將由上述兩部門（其實是一個部門）派員組成的“競爭法庭”負責裁決，如果被認定有壟斷行為——包括價格壟斷、不當兼并、采用不正當手段限制競爭者競爭力以及操縱投標行為等，可處以最高達1000萬加元的罰金，并中止壟斷行為。迄今為止，加拿大大多數反壟斷案例都在“競爭法庭”范疇內解決，提交刑庭的寥寥無幾，而最終被判刑的據說只有2例。

加拿大有不少著名的反壟斷案例：在加拿大國際航空市場一家獨大的加航（Air Canada），2011年6月前就被競爭局以“壟斷特嫌”的理由，杯葛了與美國聯合大陸控股公司跨境合資的意向;前面提到的羅杰斯，其在手機市場一家獨霸的局面也在競爭局的干預下有所松動，目前市場已出現貝爾和多家小型移動通信服務商。

在通信展上的羅杰斯。羅杰斯通信公司一直受到關于行業壟斷問題的困擾。

加拿大反壟斷還有一些別處不太多見的特別案例，如“多倫多房地產網站糾紛”案件。它起因于多倫多市政府和相關消費者權利組織認定房地產經紀協會“壟斷經營”——房產經紀都是地地道道的“個體戶”，怎么會“壟斷”？原來，加拿大房地產網站有前臺和后臺，經紀可以通過密碼進入后臺，查詢更豐富的資訊，而普通買主則只能進入前臺。開放后臺給普通人，意味著無需經紀就能自己上網掛牌買房賣房，因此遭到經紀人的集體抵制。這場糾紛最后以“反壟斷”獲勝而告終，自此多倫多的普通人也可以獨立買賣房屋。

有時候壟斷者“店大欺客”，對競爭局也不買賬，這時就可能需要國會出面施壓。如前述網絡服務商試圖征收“流量費”的行為，就因為國會揚言立法禁止，兩度被服務商以“從長計議”為由主動暫時撤回。

不過，由于歷史和現實原因，加拿大在反壟斷方面存在不少問題，如對國營和有國營背景的壟斷企業往往制裁不力，在反壟斷方面有時“只打老鼠，不打老虎”，等等。在涉外并購時，更常常借“反壟斷”搞雙重標準，如中資企業幾次收購加拿大油企的嘗試都被以“反壟斷”為由加以阻撓，相反，澳大利亞必和必拓試圖參股加拿大鉀肥公司，遭到后者所在的薩斯喀徹溫省省長布拉德.沃爾帶頭抵制，盡管這家公司和這個省搞的是不折不扣的壟斷，獨家經營、把持價格等一樣不少，但最終笑到最后的卻是加拿大鉀肥公司。

弗洛倫蒂諾能勝訴嗎？

回到開頭的問題：弗洛倫蒂諾能勝訴嗎？在美國職業體育領域，曾出現過兩起著名的“反壟斷”訴訟案，一起是1922年多家棒球俱樂部起訴美國全球棒球聯盟，另一起則是1960年美國國家美式足球聯盟（NFL）被美國橄欖球聯盟等起訴。這兩起訴訟的裁決結果，都是被法庭認定“體育賽事組織不適用《謝爾曼反托拉斯法》”，從而導致原告敗訴。不過，后一起案件在上世紀80年代曾被司法界翻案，認為“確實構成非法壟斷”，并促使NFL改變經營管理模式，以平息各俱樂部對分紅的不滿。

然而，歐盟反限制競爭的條款主要通過《羅馬條約》和《里斯本條約》體現，僅籠統提到“禁止濫用主導地位”和“除部分例外，禁止反競爭協議”等，卻并未明確提及體育賽事的組織。而按照慣例，體育賽事組織應在不違反“上位法”前提下，服從相關體育組織的規則。顯然從這個角度看，“歐超”很難占到司法訴訟的便宜。