應(yīng)用SEGUE量表比較不同層次輪轉(zhuǎn)醫(yī)師的溝通技能

侯娜麗，程茜，蔣志陽

重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院兒童保健科，重慶 400014

醫(yī)患溝通技能評能評價量表（SEGUE）是評估醫(yī)學(xué)生溝通技能的常用量表之一，最早是由美國西北醫(yī)科大學(xué)Gregory Makoul等人[1]2001年編制，2006年中國醫(yī)科大學(xué)首次引進(jìn)該量表并進(jìn)行中文版修訂與試用，認(rèn)為該量表可以有效地測量和評價中國醫(yī)學(xué)生的溝通能力[2]。該研究嘗試運用中文版的醫(yī)患溝通技能評價量表對該院2014年6月—2016年5月輪轉(zhuǎn)的醫(yī)學(xué)生及醫(yī)師188名進(jìn)行評估，以期對其臨床溝通技能進(jìn)行培訓(xùn)與評價。現(xiàn)報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

該研究共調(diào)查該院的188名輪轉(zhuǎn)醫(yī)學(xué)生及醫(yī)師，其中男生50名，女生131名，未注明性別者7名；含醫(yī)學(xué)生108名（57.4%），平均年齡（24.36±3.25）歲，臨床醫(yī)師80名，平均年齡（28.79±3.38）歲；其中五年制學(xué)生39名，七年制學(xué)生48名，未注明者21名，進(jìn)修醫(yī)師（以下簡稱“進(jìn)修”）32名，外院規(guī)范化培訓(xùn)醫(yī)師（以下簡稱“規(guī)培”）23名，本院輪轉(zhuǎn)醫(yī)師（以下簡稱“本院”）25名。見表1。

表1 188名輪轉(zhuǎn)醫(yī)學(xué)生及醫(yī)師基本情況

1.2 測評方法

采用中文版醫(yī)患溝通技能評價量表進(jìn)行測評，包括溝通啟動、信息收集、信息給予、理解患者、溝通結(jié)束等5個方面，25個條目，采用教師觀察評分的方法進(jìn)行。總分25分，得分越高，溝通技能越好。每名輪轉(zhuǎn)醫(yī)學(xué)生和醫(yī)師，在輪轉(zhuǎn)結(jié)束出科考核時，由臨床帶教老師對其輪轉(zhuǎn)過程中溝通技能進(jìn)行考核，由掌握具體評分標(biāo)準(zhǔn)的帶教老師進(jìn)行考核打分。

1.3 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)錄入Prism5.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以（±s）表示，兩組間比較采用兩獨立樣本t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 188名測試者溝通技能及其各維度成績描述

188名測試者中溝通技能最好的得分25分，最低得分9分，中位數(shù)為20分，均數(shù)為20.27，標(biāo)準(zhǔn)差為2.91，得分率為81.1%，其中溝通技能小于15分的學(xué)生占4.26%，總體得分率為81.1%；其中，溝通啟動、信息收集、信息給予、理解患者和溝通結(jié)束得分率為別為90.4%，75.7%，88.8%，82.5%和78.5%。見表2。

表2 188名測試者溝通技能及其各維度成績描述

2.2 不同性別輪轉(zhuǎn)醫(yī)師溝通各維度成績的比較

將所有測試者按照性別進(jìn)行分組，除去7名未注明者，得到男性50名，女性131名，男性溝通技能得分平均值為20.06，女性為20.34，兩者SEGUE總分、信息收集、信息給予、理解患者、溝通結(jié)束階段，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表3。

表3 不同性別輪轉(zhuǎn)醫(yī)師溝通各維度成績比較[（±s），分]

表3 不同性別輪轉(zhuǎn)醫(yī)師溝通各維度成績比較[（±s），分]

性別總分溝通啟動信息收集信息給予理解患者 溝通結(jié)束男（n=50）女（n=131）t值P值20.06±2.7020.34±2.980.0700.9404.40±0.734.56±1.110.1200.9007.42±1.587.60±2.180.3800.7103.80±2.033.46±0.641.1200.2703.30±0.793.34±0.730.4900.6301.56±0.541.58±0.570.0001.000

2.3 不同類別醫(yī)師溝通各維度成績的比較

表4 不同類別醫(yī)師溝通各維度成績比較[（±s），分]

表4 不同類別醫(yī)師溝通各維度成績比較[（±s），分]

類別總分溝通啟動信息收集信息給予理解患者 溝通結(jié)束醫(yī)學(xué)生（n=108）臨床醫(yī)師（n=80）t值P值20.19±2.8920.38±3.011.2200.2304.42±0.774.65±1.242.1600.0307.46±1.737.71±2.351.3100.1903.43±0.693.73±1.611.7400.0903.43±0.743.14±0.792.1800.0301.52±0.601.65±0.511.5600.120

表5 不同層次醫(yī)學(xué)生溝通各維度成績比較[（±s），分]

表5 不同層次醫(yī)學(xué)生溝通各維度成績比較[（±s），分]

學(xué)制總分溝通啟動信息收集信息給予理解患者 溝通結(jié)束五年制（n=39）七年制（n=48）t值P值20.97±2.6219.88±3.062.4900.0204.46±0.764.38±0.870.9400.3507.72±1.707.33±1.811.7100.1003.69±0.573.31±0.693.460<0.0013.51±0.683.43±0.740.6100.5401.64±0.581.48±0.621.4300.160

按照所有測試者的層次類別進(jìn)行分組，分為醫(yī)學(xué)生組（含五年制及七年制學(xué)生）（n=108）和臨床醫(yī)師組（含進(jìn)修、規(guī)培和本院）（n=80），將兩者的SEGUE總分、溝通啟動、信息收集、信息給予、理解患者、溝通結(jié)束階段具體得分進(jìn)行比較得出，臨床醫(yī)師溝通啟動得分高于醫(yī)學(xué)生組，理解患者得分低于醫(yī)學(xué)生組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；二者SEGUE總分、信息收集、信息給予、溝通結(jié)束，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表4。

2.4 不同層次醫(yī)學(xué)生溝通各維度成績的比較

將兩個層次的醫(yī)學(xué)生分為五年制及七年制學(xué)生組，得到五年制學(xué)生39名，七年制學(xué)生48名，比較兩組的各項得分，五年制醫(yī)學(xué)生的各項得分均高于七年制組，其中SEGUE總分及信息給予得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表5。

2.5 不同類別臨床醫(yī)師溝通各維度成績比較

將3種類別的臨床醫(yī)師進(jìn)行分組，得到進(jìn)修醫(yī)師32名，規(guī)培醫(yī)師23名，本院輪轉(zhuǎn)醫(yī)師25名，3組的各項得分進(jìn)行比較得出，SEGUE總分、溝通啟動、信息收集、信息給予、理解患者分?jǐn)?shù)均在進(jìn)修組得分最高，規(guī)培組得分最低；溝通結(jié)束得分在本院組得分最高而進(jìn)修組得分最低；且其中信息收集及理解患者的得分，在進(jìn)修組與規(guī)培組之間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表6。

表6 不同層次醫(yī)師溝通各維度成績比較[（±s），分]

表6 不同層次醫(yī)師溝通各維度成績比較[（±s），分]

類別總分溝通啟動信息收集信息給予理解患者 溝通結(jié)束進(jìn)修（n=32）規(guī)培（n=23）本院（n=25）20.88±2.9519.57±3.2220.48±2.844.78±1.844.43±0.594.68±0.56*8.28±2.687.04±1.947.60±2.144.19±2.393.39±0.663.44±0.583.34±0.702.96±0.773.04±0.891.56±0.561.70±0.471.72±0.46

3 討論

近年來醫(yī)患關(guān)系緊張，傷醫(yī)事件頻發(fā)，如何營造和諧的醫(yī)患關(guān)系成為大家思考的問題，醫(yī)患溝通技能更為重要。醫(yī)學(xué)生及臨床醫(yī)師在輪轉(zhuǎn)過程中是否已經(jīng)具備了能夠使患者滿意的溝通能力，不同層次的輪轉(zhuǎn)醫(yī)師溝通能力是否存在差別，臨床帶教過程中是否需要有針對性的指導(dǎo)，目前缺乏可以量化的數(shù)據(jù)支持。

該研究通過對該院輪轉(zhuǎn)的188名醫(yī)學(xué)生及臨床醫(yī)師的醫(yī)患溝通能力的調(diào)查，結(jié)果顯示，188名測試者SEGUE量表總分為9～25分，平均得分（20.27±2.91）分；較目前報道的國內(nèi)較多研究[3-14]的得分稍高，表明該院輪轉(zhuǎn)醫(yī)師的溝通技能整體不錯，尤其在溝通啟動方面，得分率達(dá)90.4%，表明大多數(shù)醫(yī)師具備加強醫(yī)患溝通的意識，并在溝通啟動時能做得較好，但在后續(xù)信息收集、溝通結(jié)束等階段，得分比率不足80%，且總分小于15分者仍占4.26%，表明輪轉(zhuǎn)醫(yī)師的醫(yī)患溝通水平仍有待提高。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為女性比男性更善于交流，可能具備更好的溝通技能[13]，而該研究結(jié)果顯示，雖女性在總分、溝通啟動、信息收集、理解患者及溝通結(jié)束得分均值均稍高于男性組，但差異并無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），這與大多數(shù)相關(guān)研究關(guān)于性別方面的結(jié)論是一致的[3，6，10]，表明該研究在帶教指導(dǎo)中并無需針對性別區(qū)別對待。將醫(yī)師分為醫(yī)學(xué)生組和臨床醫(yī)師組，得到臨床醫(yī)師組大部分得分要高于醫(yī)學(xué)生組，這說明了臨床醫(yī)師因具有更多的臨床經(jīng)驗，從而與患者溝通更為熟悉，交流障礙更少；但值得注意的是，臨床醫(yī)師的理解患者得分要低于醫(yī)學(xué)生組，這可能與臨床醫(yī)師見過更多患者以后同理心反而較剛?cè)肱R床的醫(yī)學(xué)生要薄弱一些有關(guān)，值得后續(xù)臨床帶教時強化培訓(xùn)；此外，該研究對比了五年制及七年制兩種層次的醫(yī)學(xué)生的各維度溝通技能，讓人意外的是，五年制得分在各個維度均高于七年制，且信息給予得分上差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），這表明五年制學(xué)生的整體溝通技能要優(yōu)于七年制組，這可能與五年制學(xué)生更為踏實，剛進(jìn)入臨床時學(xué)習(xí)熱情更高，以及臨床帶教老師言傳身教的保鮮期更近等有關(guān)，這也提醒帶教老師反而要加強基礎(chǔ)背景更好的七年制學(xué)生的臨床溝通技能，確保其培養(yǎng)過程更優(yōu)化，達(dá)到更高的綜合水平。最后，該研究還比較了不同層次的臨床醫(yī)師的溝通技能，發(fā)現(xiàn)進(jìn)修組整體溝通技能最好，這可能與進(jìn)修醫(yī)師臨床經(jīng)驗更為豐富，各方面獲得提高的意識更強有關(guān)，而規(guī)培組在各方面的溝通技能均有待加強，提醒臨床帶教老師要特別重視規(guī)培醫(yī)師這一群體，尤其是其信息收集及理解患者方面。

當(dāng)然，由于該研究采用輪轉(zhuǎn)醫(yī)師輪轉(zhuǎn)期間現(xiàn)場觀察法進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，涉及臨床各個科室及不同帶教醫(yī)師的考核前培訓(xùn)，確保研究的科學(xué)性，在研究時間和條件上受到一定程度的限制，后續(xù)由于部分研究對象所填項目不完整，且樣本量有限，存在系統(tǒng)偏倚的可能，致使研究結(jié)果可能與實際情況存在一定誤差，這一點將在今后的研究中加以改進(jìn)；此外，由于近年國家住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)制度的改革，目前該院醫(yī)學(xué)生層次、臨床醫(yī)師結(jié)構(gòu)及培訓(xùn)方案已發(fā)生較大變化，因此該研究的結(jié)論并不一定適應(yīng)于目前狀況，但該研究的研究方法及結(jié)論仍值得借鑒，目前及今后的研究可進(jìn)行方案優(yōu)化并另撰文報道。

綜上所述，該研究結(jié)果顯示，研究期間內(nèi)輪轉(zhuǎn)醫(yī)師的溝通技能總體尚可，但仍有待加強，臨床帶教醫(yī)師要重視不同層次的學(xué)生及臨床醫(yī)師的溝通技能差異，有針對性地取長補短，進(jìn)一步提升整體的溝通技能，優(yōu)化培訓(xùn)方案，為兒童醫(yī)院提升更好的培訓(xùn)效果及構(gòu)建更和諧的醫(yī)患關(guān)系進(jìn)一步努力。