一件民事案，為何15年未審結(jié)？

白兆東

圖/IC

一起并不復雜的民事案件，卻歷經(jīng)15年審理，至今仍懸而不決。

該案審理期間，歷經(jīng)檢察監(jiān)督、上級法院審判監(jiān)督、全國人大代表監(jiān)督，以及媒體監(jiān)督。但是，所有的監(jiān)督機制，在咸陽市中級人民法院（下稱“咸陽市中級法院”）面前全部失效。

依據(jù)2018年4月26日起施行的《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范民商事案件延長審限和延期開庭問題的規(guī)定》，人民法院審理民商事案件時，應(yīng)當嚴格遵守法律及司法解釋有關(guān)審限的規(guī)定。適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚彴讣瑢徬逓?個月;適用簡易程序?qū)徖淼牡谝粚彴讣瑢徬逓?個月。審理對判決的上訴案件，審限為3個月;審理對裁定的上訴案件，審限為30日。

因此，歷時15年，案件仍未審結(jié)，實屬罕見。

2021年2月，隨著全國政法隊伍教育整頓展開，當事人就該案嚴重超出法定審限等問題，已向全國政法隊伍教育整頓領(lǐng)導小組進行實名舉報，使得這一“奇案”再次進入公眾視線。

跨省案中案

2005年6月，山西久久興物資有限公司（下稱“山西久久興”）分別向山西恒康乳業(yè)科技公司（下稱“山西恒康乳業(yè)”）、山西通泰昌集團股份有限公司（下稱“山西通泰昌”）出借1030萬元。但兩家公司沒能按照約定期限還錢。多次催債無果后，山西久久興把兩家公司告上了法庭。

2006年8月10日，山西省太原市中級人民法院（下稱“太原市中級法院”）作出判決，為兩家被告承諾以土地及廠房作保的陜西省瑞康源乳業(yè)有限公司（下稱“陜西瑞康源”），被判承擔連帶償還責任，對其名下資產(chǎn)進行查封保全。

該案宣判后，三被告均未提起上訴。判決生效后，太原市中級法院于2008年3月14日下達裁定書，繼續(xù)查封陜西瑞康源68.6畝國有土地權(quán)，以及4.6萬平方米的房產(chǎn)。此后，太原市中級法院委托山西德瀚拍賣有限公司（下稱“山西德瀚公司”），擬拍賣陜西瑞康源資產(chǎn)用以清債。

2008年8月4日，山西德瀚公司突然接到陜西省咸陽市中級法院的書面通知，被要求立即終止拍賣行為。理由是咸陽市中級法院于 2008年4月8日受理了中國銀行太原市鼓樓支行（下稱“中行鼓樓支行”）申請陜西瑞康源破產(chǎn)一案，同日指定陜西天之嬌律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。

對于山西久久興股東張利生而言，眼看著1030萬元欠款要回來了，卻不料節(jié)外生枝，咸陽市中級法院的這起破產(chǎn)案事發(fā)突然。畢竟，太原市中級法院此前已對陜西瑞康源資產(chǎn)進行查封。

事實上，陜西瑞康源深陷困境的，并不止這一起官司。

2003年2月至10月，中行鼓樓支行先后借給山西通泰昌共計3000萬元。其間，山西亞泰興業(yè)投資有限公司（下稱“山西亞泰興業(yè)”）為這3000萬元借款作保。

2005年10月31日，為了讓山西通泰昌償還3000萬元貸款，中行鼓樓支行采取借新還舊的方式，再次與山西通泰昌簽訂3000萬元借款合同。同時，中行鼓樓支行與原擔保人山西亞泰興業(yè)簽訂保證合同，內(nèi)容與原保證合同一致。

值得注意的是，到了2006年5月12日，在山西通泰昌新借款尚未到期時，陜西瑞康源向中行鼓樓支行出具《擔保承諾書》，自愿為山西通泰昌和山西亞泰興業(yè)兩家公司，提供2003年的3000萬元借款連帶責任保證。《擔保承諾書》稱，所借款項將在“2006年5月14日前付清，如我公司與你行就此擔保發(fā)生糾紛，同意由我公司所在地法院訴訟解決”。

事實上，就在陜西瑞康源出具《擔保承諾書》的當天（2006年5月12日），中行鼓樓支行以陜西瑞康源、山西通泰昌、山西亞泰興業(yè)不能清償貸款為由，將三家公司訴至幾百公里外的陜西咸陽市中級法院，要求連帶償還借款本金及利息。也就是說，從陜西瑞康源出具連帶責任擔保承諾，再到中行鼓樓支行跨省起訴，僅在一天內(nèi)完成。

司法文書顯示，在陜西瑞康源出具《擔保承諾書》前一天，也就是2006年5月11日，中行鼓樓支行已向咸陽人楊志輝出具了授權(quán)委托書，第二天，正是由楊志輝向咸陽市中院提起訴訟。

在張利生看來，陜西瑞康源出具的是山西通泰昌2003年借款的連帶責任保證。但是，這筆借款已通過借新還舊的方式予以償還，債權(quán)已經(jīng)滅失。他認為，該擔保書無效。

2006年10月19日，咸陽市中級法院作出“（2006）咸民初字第00083號”判決，認為陜西瑞康源出具的《擔保承諾書》是真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。中行鼓樓支行勝訴，陜西瑞康源對3000萬元債務(wù)承擔連帶清償責任。

正是因為這個判決，在此后15年的時間里，各方來回拉鋸，使得一件并不復雜的案件久懸不決。

監(jiān)督全部失效

工商資料顯示，山西通泰昌、山西亞泰興業(yè)、陜西瑞康源為關(guān)聯(lián)公司，實際控制人為李珍富。曾進入山西富豪榜的李珍富，2006年開始深陷債務(wù)危機，旗下多家企業(yè)相繼停產(chǎn)。

陜西瑞康源的訴訟代理人吉書文坦言，2006年5月，陜西瑞康源已處于停業(yè)狀態(tài)，當時向中行鼓樓支行《擔保承諾書》確實存在問題。因為此時的陜西瑞康源，已無能力替他人償還債務(wù)。

而張利生是山西久久興股東，也是吉書文東家陜西瑞康源的債主。在兩人看來，一旦咸陽市中級法院啟動破產(chǎn)程序，雙方公司都將會遭受重大經(jīng)濟損失。

自此，討債者與欠債者攜起手來展開維權(quán)。

2008年11月11日，陜西瑞康源向陜西省人民檢察院（下稱“陜西省檢察院”）遞交民事抗訴申請，認為中行鼓樓支行涉嫌偽造證據(jù)，在借款人和保證人三方均未到庭的情況下，咸陽市中級法院作出的一審判決錯誤，應(yīng)當予以糾正。

2009年4月10日，陜西省檢察院作出“陜檢民抗（2009）11號”抗訴書，認為山西通泰昌2003年的3000萬元借款，已由借新還舊的方式予以償還，該筆債務(wù)已因清償而終結(jié)，陜西瑞康源連帶責任已不存在，咸陽市中級法院判決適用法律錯誤。據(jù)此，向陜西省高級人民法院（下稱“陜西省高級法院”）提出抗訴，請求依法再審。

同年6月1日，陜西省高級法院依據(jù)抗訴書，作出“（2009）陜民抗字第12號”裁定，指令咸陽市中級法院進行再審，再審期間，中止原判決執(zhí)行。

然而，不論是檢察監(jiān)督，還是上級法院的指令，均未得到咸陽市中級法院的有效執(zhí)行。

其間，陜西瑞康源破產(chǎn)案經(jīng)兩次債權(quán)人大會后，所有財產(chǎn)被全部賣出。原評估價約1600萬元的資產(chǎn)，最終以880萬元賣給了楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（下稱“楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”）。

工商資料顯示，楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)成立于1998年，注冊資金5億元，法定代表人為朱文超。目前，已更名為楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)集團有限公司，屬于楊凌示范區(qū)管委會的國有獨資企業(yè)。

那么，咸陽市中級法院因何未執(zhí)行陜西省高級法院的再審裁定？

咸陽市中級法院的解釋是，2009年2月，楊凌示范區(qū)管委會聯(lián)系咸陽市中級法院，表示愿意將陜西瑞康源財產(chǎn)買下，該院遂啟動破產(chǎn)程序。2009年6月6日，楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)以880萬元中標成交，并辦理了相關(guān)財產(chǎn)移交手續(xù)。

據(jù)《中國青年報》2009年報道，楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)取得陜西瑞康源的資產(chǎn)后，在過戶手續(xù)辦完之前，就轉(zhuǎn)賣給了楊凌奇異果酒業(yè)有限公司（下稱“楊凌奇異公司”）。至于是怎么轉(zhuǎn)讓的，是否履行國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序，外界對此知之甚少。事實上，此次資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓最大受益者，則是楊凌奇異公司股東趙建平。趙建平為西安西荷實業(yè)集團董事長，此后與楊凌示范區(qū)管委會簽訂了7.5億元項目。

此后數(shù)年，《中國青年報》對此案進行了追蹤報道，發(fā)現(xiàn)咸陽市中級法院存在偽造案卷，賤賣千萬元法拍地產(chǎn)的情況。但是，相關(guān)的報道并未影響此案的走向。

目前，楊凌示范區(qū)的土地已增值數(shù)倍，而陜西瑞康源當年的資產(chǎn)已化為烏有。

（資料圖片）咸陽市中級人民法院外景。

15年了還懸而未決

在陜西省高級法院下達再審裁定9個月后，2010年3月16日，咸陽市中級法院才啟動了再審程序。但又過了10個月，咸陽市中級法院又以陜西瑞康源的破產(chǎn)管理人陜西天之嬌律師事務(wù)所不參加再審訴訟為由，于2011年1月6日作出“（2010）咸民再字第0020號”裁定，終結(jié)再審程序，恢復對“（2006）咸民初字第00083號”判決的執(zhí)行。

有意思的是，2011年9月13日，咸陽市中級法院啟動院長審判監(jiān)督程序，作出“（2011）咸民監(jiān)字第00018號”裁定，撤銷“（2010）咸民再字第0020號”裁定，又恢復再審程序。

《財經(jīng)》記者獲取的資料顯示，咸陽市中級法院之所以會啟動院長審判監(jiān)督程序，概因此案被時任全國人大代表馬小平所關(guān)注，并向最高人民法院進行書面反饋。2011年7月13日，最高人民法院致函陜西省高級法院，要求徹查該案存在的問題。

2011年9月23日，陜西省高級法院向馬小平出具代復函。代復函顯示，經(jīng)調(diào)查，初步認定該案在一審中存在程序違法問題，在指令再審中適用法律錯誤。該案主辦法院已停職接受調(diào)查，待調(diào)查結(jié)束后，將對責任人作出嚴肅處理。

代復函同時提及，2011年9月9日，陜西省高級法院調(diào)查組將調(diào)查情況向咸陽市中級法院黨組作了通報，2011年9月13日，咸陽市中級法院經(jīng)院長提交審判委員會討論認為，“（2010）咸民再字第0020號”裁定確有錯誤，應(yīng)予撤銷，同時恢復本案再審程序。

經(jīng)司法機關(guān)查實，2006年5月12日，陜西瑞康源與中行鼓樓支行簽訂保證合同時，陜西瑞康源兩任法定代表人均不知情。而是陜西瑞康源大股東李珍富，假稱陜西瑞康源公章丟失，登報聲明后另行刻制公章，并與鼓樓支行簽訂擔保合同。

西南政法大學司法鑒定中心鑒定結(jié)論為，2006年5月12日，陜西瑞康源《擔保承諾書》所用紅色印文，與陜西瑞康源同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。

無論是全國人大代表關(guān)注，還是陜西省高級法院指令和調(diào)查組介入，在咸陽市中級法院全部失效。

2013年3月21日，咸陽市中級法院作出“（2012）咸民再字第00021號”判決，認為原審判決事實清楚，適用法律及判處正確，抗訴機關(guān)的抗訴理由均不能成立，維持“（2006）咸民初字第00083號”判決。

此后，陜西瑞康源不服咸陽市中級法院判決，向陜西省高級法院提起上訴。2018年6月25日，陜西省高級法院作出裁定，撤銷“（2012）咸民再字第00021號”判決，發(fā)回咸陽市中級法院重審。

如今，一晃三年又過去了。2021年4月26日，咸陽市中級法院該案主辦法官李翔宇告訴《財經(jīng)》記者，因為陜西瑞康源申請了咸陽市中級法院集體回避，目前已上報至陜西省高級法院，正在等待審查結(jié)果。