3.82億元巨額訴訟懸而未決紐威數控IPO注冊恐遇“攔路虎”

劉杰

6月4日，紐威數控裝備（蘇州）股份有限公司（以下簡稱“紐威數控”）在科創板提交注冊申請，若注冊申請獲得通過，其便會進入發行上市程序。

值得注意的是，目前紐威數控還存在一起涉案金額高達3.82億元的訴訟案件懸而未決，諸多跡象表明，該案件恐怕會是一場持久的“拉鋸戰”，這對于正在IPO的紐威數控來說，恐怕會產生不小的影響，其中風險，投資者需要高度警惕。

巨額訴訟案懸而未決

對于上文提到的這項涉案金額達3.82億元訴訟案件，紐威數控在第二輪問詢回復中進行了介紹。據其披露，2014年3月7日，其與寧波華盛汽車部件有限公司（以下簡稱“寧波華盛”）和其銷售代理商寧波北斗星機械有限公司（以下簡稱“寧波北斗星”）簽訂了《設備采購合同》，合同約定寧波華盛從紐威數控處購買四條自動化設備生產線，合同總價款為2068萬元（含稅）。

然而，此項合同在履行過程中卻出現了爭議。紐威數控認為寧波華盛在拖延驗收程序，于是，2016年10月18日至2017年7月期間，紐威數控對交付設備進行質保期的售后維護，寧波華盛在售后服務報告中簽名確認后，紐威數控便將其視為最終驗收合格。鑒于寧波華盛尚欠貨款1351.7萬元未付，于是，2017年11月6日，其向寧波市鄞州區人民法院提起訴訟。對此，寧波華盛則進行了反訴，不過后續又撤回了反訴申請。

兩年后，2019年8月14日，寧波市鄞州區人民法院出具《民事判決書》（（2017）浙0212民初14199 號），駁回了紐威數控的訴訟請求;2020年8月20日，寧波市中級人民法院出具《民事判決書》（（2019）浙 02民終4227號），駁回了其上訴申請。紐威數控在第二輪問詢回復中表示，兩次駁回的主要理由為：“其未能舉證證明其設備已通過終驗收且符合條件?！?h4>圖1 項目驗收要求

《紅周刊》記者聯系到寧波華盛董事長陳靜良了解相關情況，在其提供給記者的（（2019）浙02民終4227號）判決書中，寧波市中級人民法院認為：“綜合考量紐威公司完成設備交付的時間、雙方間往來函件內容以及整個交涉過程中未出現驗收報告等情形，能夠說明紐威公司提供的涉案機器設備確有瑕疵，紐威公司對此應系明知。故，紐威公司關于涉案機器設備已經符合驗收標準并要求華盛公司支付余款的主張依據不足。”

陳靜良向記者表示：“根據合同約定，上述生產線應在紐威數控安裝調試好，預驗收時需提供8個產品、各產品100件驗收生產件，并應于2014年9月完成?！?/p>

2014年9月，陳靜良一行8人到紐威數控進行預驗收，但卻發現該生產線并沒有被安裝。對此，紐威數控向其解釋：“該自動化生產線在其所需車間空間不足，沒有調試條件?！焙罄m，經雙方協商，將設備安裝調試及初驗收場地變更至寧波華盛處，并于2015年5月14日簽了補充協議。

然而，到了2015年8月，事情又發生了波折，陳靜良表示：“彼時紐威數控與金石公司中途撤走全部工程安裝調試培訓技術人員，導致未完成的生產線及生產設備無法聯機運行，此后在寧波華盛處擱置了7年多?！?/p>

據寧波華盛提供的圖片顯示，因紐威數控未將生產線安裝調試好，導致無法使用，現今生產線毛坯輸送線都已經銹蝕。

而對于紐威數控撤離現場人員的原因，陳靜良向記者表示，“其從紐威數控處購置的承建桁架式自動化生產線專用于生產液力緩速器，該產品最終將用于軍事車輛，因相關產品信息涉密，故在采購合同中未全部說明，紐威數控現場安裝調試人員獲悉該信息后，便將人員撤離?！?/p>

寧波華盛于2020年10月26日向浙江省寧波市中級人民法院提起反訴，2021年3月11日，上述案件已進行第一次開庭質證，截至紐威數控第二輪問詢回復出具之日（注：披露日期為2021年5月17日），本案尚未判決。

對于此案，上海明倫律師事務所合伙人王智斌認為“此案目前只是證據交換階段，后續會正式開庭審理，一審案件的審理期限為6個月，但法院可以根據司法鑒定等案情需要延長審理期限。一審判決后，若原告有異議提出上訴，則將進入二審階段，二審案件的審理期限為3個月，起算日為一審法院移交卷宗時，但移交時間無強制規定，據以往情況，半年或一年的時間均有過。” 這也就意味著紐威數控與寧波華盛的訴訟案恐怕將是“持久戰”。

3.5億元“可得利益損失”成焦點

本案中，寧波華盛請求判令紐威數控及寧波北斗星退還貨款及賠償利息共計788.18萬元、賠償直接損失2413.13萬元及可得利益損失3.5億元，若其全部訴訟請求得到法院支持，在不考慮合同項下設備剩余價值的情況下，紐威數控最大可能損失為3.82億元。

而本案焦點在于，3.5億元的可得利益損失是否需賠償。對此，紐威數控在第二輪問詢回復中多次強調：“寧波華盛關于可得利益損失主張獲得法院支持的概率很低?！逼浣o出具體理由為：（1）寧波華盛生產的液壓緩速器尚處于市場推廣階段，市場滲透率很低（2）寧波華盛并未通過其他合適供應商提供的設備予以替換生產，亦未提出關于其實際所獲得訂單或獲取訂單能力的任何有效證據（3）寧波華盛對可得利益損失的測算明顯不符合可得利益損失的要求（4）寧波華盛在前期反訴中主張的可得利益損失僅為500萬元，前后主張損失差異較大，缺乏合理性。

圖2 補充協議